Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 (11-495/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка № 51 Санкт-Петербурга Кайнова Р.Р.

78MS0051-01-2023-005086-65

Дело № 11-46/2024                                                                   13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сысоева В. А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысоева В.А. задолженности по договору займа № от 6 мая 2023 года, заключённому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредито24» (далее – ООО «МКК «Кредито24», МКК, Микрокредитная компания), за период с 5 июня 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в принятии заявления ООО «АСВ» отказано.

    В частной жалобе ООО «ПКО»АСВ» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие взыскателя и должника.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысоева В.А. задолженности по договору займа № от 6 мая 2023 года, заключённому между ним и ООО «МКК «Кредито24», за период с 5 июня 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорность субъективного права, подлежащего судебной защите в порядке приказного производства, а также фактов его нарушения должником, размера причинённого ущерба и вины должника в нарушении своих обязательств, от которых зависит правильное разрешение дела по заявлению взыскателя, должна с очевидностью вытекать из приложенных к заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа документов.

Вопреки доводам частной жалобы, к заявлению о вынесении судебного приказа Обществом не приложены доказательства, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Сысоевым В.А., а именно ООО «АСВ» не представлено доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который ему направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, а также номер счёта, на который имело место перечисление денежных средств.

При этом, согласно содержанию заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель самостоятельно указывает на то, что идентификация личности должника при заключении договора займа произведена именно по номеру мобильного телефона, принадлежащего заёмщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО « ПКО»АСВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сысоева В. А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                                                                                           <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года.