Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 ~ М-299/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-275/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан М.В. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Цуркан М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» в свою пользу компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которой: сумма страхового возмещения за причинение вреда автомобилю составила ..., штраф – ..., компенсация морального вреда – ..., расходы за проведение независимой экспертизы – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю ..., по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которая на основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере .... В то же время, согласно Отчету ..., составленному ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила .... Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ..., которая подлежит взысканию непосредственно со страховщика причинителя вреда, то есть с ООО «СК Согласие», поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита страховой выплаты. Кроме того, в связи с ДТП она понесла дополнительные расходы: за составление экспертного заключения по оценке поврежденного автомобиля в размере ..., за оформление доверенности – ..., на оплату услуг представителя – .... Также, неправомерные действия ООО «СК Согласие» нарушили ее права и законные интересы как потребителя, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере ..., а, кроме того, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя – Сидельников Н.В.

Представитель истца по доверенности – Сидельников Н.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере, установленном заключением судебной автотехнической эксперизы.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика СК «Согласие» следует, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя он не признает, так как их размер является завышенным; закон об «ОСАГО» не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда; в отношении штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК Согласие», а также ФИО8, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Цуркан М.В., ПДД не нарушавший (л.д. 4);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в связи с нарушением п. 13.9 ПДД и ему назначено административное наказание (л.д. 4 оборот);

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г., Цуркан М.В. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как владелец ..., застраховала риск наступления гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» (л.д. 5);

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ... является Цуркан М.В. (л.д. 5 оборот);

Согласно копии договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Цуркан М.В. за представление ее интересов в суде уплатила Сидельникову Н.В. ... (л.д. 7-8);

Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя Цуркан М.В., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена денежная сума в размере ... (л.д. 9);

Согласно копии квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Цуркан М.В. за услуги по оценке имущества ... было уплачено ... (л.д. 10);

На основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ... стоимость восстановительного ремонта ... составила ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... (л.д. 11-22).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет ... (л.д.76).

Из ответа СК «Согласие» на претензию истицы следует, что оснований для пересмотра размера произведенной ей страховой выплаты и возмещения расходов по проведению экспертизы, нет.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требо­вания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которая на основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила .... Сторона истца просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере, установленном заключением указанной судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся отчеты об оценке и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной авто-технической экспертизы, исходит при этом из того, что это заключение подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности данного доказательства. Напротив, анализ отчета ... представленного ответчиком, свидетельствует, что проверить объективность данных о стоимости нормо-часа в указанном отчете не представляется возможным, так как указанный источник датирован ДД.ММ.ГГГГ каталожные номера заменяемых запасных частей носят информационный характер и не являются основанием для подбора запасных частей, на что прямо указано в этом отчете; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; никаких данных, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр автомашины на предмет выявления повреждений от ДТП, не указано, что в совокупности вызывает сомнения в объективности указанного отчета. При этом суд учитывает, что сторона ответчика заключение судебной авто-технической экспертизы не оспорила и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергла. Более того, в отзыве ответчик не оспаривал и первоначально представленное истицей заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно больше, чем произведенная ответчиком страховая выплата.

Принимая решение суд исходит из того, что сторона истицы просила взыскать ущерб в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, а не на основании отчета об оценке, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по уточненным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истицы и удовлетворить ее требования о взыскании причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере ..., что составит ...

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК Согласие» за нарушение ее прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а изложенные в письменном отзыве доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации по указанным основаниям отклоняются судом, как несостоятельные. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменном отзыве просил в случае принятия решения о взыскании в пользу истицы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт выплаты страхового возмещения истице в ненадлежащем размере и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования о пересмотре размера страховой выплаты подтвержден материалами дела. Не произвел ответчик соответствующий перерасчет и после обращения истицы в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа; с учетом того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не могла получить от страховщика возмещение реально причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, так как страховая выплата была произведена в объективно существенно заниженном размере, суд приходит к выводу, что данный случай исключительным не является, размер штрафа вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, а также изложенную в письменном отзыве позицию ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ..., расходы на оформление доверенности для представителя – ..., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – ..., подтвержденные соответствующими доказательствами, а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как это непосредственно связано с защитой прав истицы, нарушенных в связи с произошедшим ДТП, и вызванных необходимостью обращения в суд, в связи с чем, все эти расходы признаются судом необходимыми.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования Цуркан М.В. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цуркан М.В. с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф – ..., расходы за проведение независимой экспертизы – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг представителя – ...

В удовлетворении требований Цуркан М.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья