Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 ~ М-137/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-143/2023

УИД: 65RS0006-01-2023-000179-59

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                             г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

с участием: истца ФИО1 и её законных представителей ФИО4 и ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства муниципального образования «Курильский городской округ» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Курильский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Курильскому городскому округу зарегистрировано сообщение КУСП № об укусе малолетней ФИО1 В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёная <адрес> малолетнюю ФИО1 укусила собака, находящаяся на привязи и принадлежащая ответчику ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения, которые повлекли наступление лёгкого вреда здоровью. Тот факт, что в связи с травмой ребёнку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и подтверждается материалами проверки. Учитывая малолетний возраст ребёнка, то обстоятельство, что травма получена неожиданно, ребёнок испытал страх за своё здоровье и личную безопасность, с учётом требований разумности и справедливости, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, прокурор просит взыскать в пользу малолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание по делу явились заместитель прокурора <адрес> ФИО7, истец ФИО1 и её законные представители – ФИО4 и ФИО8, ответчик ФИО2, представитель органа опеки и попечительства муниципального образования «Курильский городской округ» - ФИО9

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ФИО1 - ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленный иск в полном объёме.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действительно, произошедший случай имел место именно с участием её собаки по кличке «Рокки», которая лапой ударила (оттолкнула) ребёнка, однако материалами дела не подтверждается, что её собака именно укусила ребёнка. Факт укуса собакой малолетней не подтверждается ни объяснениями очевидцев, в том числе самой ФИО1, так и не подтверждается экспертным заключением. Более того, считает, что ею были приняты все исчерпывающие меры по ограничению доступа собаки к иным лицам, поскольку собака находилась на привязи (цепи), а ребёнок сам подошёл к собаке. Считает, что моральный вред, причинённый истцу, прокурором не доказан.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу, которые подлежат установлению, являются: факт причинения вреда истцу животным; были ли приняты ответчиком (владельцем животного) все исчерпывающие меры, связанные с надлежащим контролем за животным, которые бы исключали нарушение безопасности граждан; размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является отцом, а ФИО4 матерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ФС №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёная <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО1 причинено телесное повреждение в виде укушенной раны нижнего века слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Из указанного заключения эксперта также следует, что выявленное у ФИО1 телесное повреждение в виде укушенной раны могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, в том числе при повреждении лапой (когтями) животного.

Принадлежность ответчику ФИО2 указанного животного (собаки), которое причинило указанное телесное повреждение несовершеннолетней ФИО1 при описанных обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут с участием ФИО2 дознавателем группы дознания ОМВД России по Курильскому городскому округу осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>ёная <адрес>. На данном участке местности расположена самодельная будка, недостроенное самодельное деревянное строение. В левом дальнем углу расположено место для кормления собаки. К недостроенному деревянному строению прикреплено металлическое крепление, от которого начинается цепь. На цепи привязана собака. Участвующая в осмотре ФИО2, являющаяся хозяйкой собаки, пояснила, что её собака постоянно привязана к недостроенному строению по указанному адресу на придомовой территории. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, подтверждающая отражённые в протоколе обстоятельства.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №

малолетняя ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой из школы, она решила покормить собаку, находящуюся на привязи возле <адрес>ёная в <адрес>. Подойдя к собаке, она захотела поиграть с ней. В ходе игры собака прыгнула и лапой ударила её по лицу от чего она испытала боль. Потом к ней подошла тётя по имени ФИО5 и начала спрашивать, что случилось. Далее она поехала в больницу.

Данные объяснения малолетняя ФИО1 с участием педагога-психолога подтвердила в ходе рассмотрения дела частично, указав, что поддерживает указанные пояснения по всем обстоятельствам, кроме того, что она была одна. На самом деле она подошла к собаке в указанный день со своими друзьями, такими же детьми. Когда её подруга Василиса стала играть с собакой, то животное прыгнуло на неё (подругу). В тот момент она решила защитить подругу и тогда уже собака прыгнула на неё (ФИО1), причинив ей боль и повреждение в районе глаза, от чего у неё пошла кровь. Она испугалась и заплакала. Взрослых рядом не было и её друзья побежали в соседний дом и позвали на помощь. Ей помогла тётя ФИО5, которая довезла её до больницы, где ей оказали медицинскую помощь. В настоящее время, после произошедшего, каких-либо последствий для её здоровья, в том числе шрамов, не имеется. Она и раньше играла с этой собакой и кормила её. Хозяйка собаки неоднократно говорила ей, что с собакой играть нельзя. На день произошедших событий у неё не было собаки. В настоящее время у неё имеется своя собака.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № ФИО10 пояснила, что она проживает в <адрес>ёная <адрес>. Напротив указанного дома расположены земельные участки с хозяйственными постройками. На одном из участков привязана собака ФИО2 Данная собака всегда находится на привязи. К данной собаке лезут дети, которых ФИО2 неоднократно отгоняла от собаки. Дети всё равно лезут к указанной собаке играться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и услышала в подъезде крики детей. Выйдя в подъезд, она увидела детей, которые сказали ей, сто собака прыгнула на девочку. Она вышла на улицу и увидела, как возле привязанной собаки ФИО2 сидела девочка, у которой заплыл глаз и были следы крови. Она выяснила у девочки, что её зовут ФИО1 Она позвонила бабушке девочки – ФИО11 и сказала, что её внучку укусила собака. Далее она посадила девочку в свою машину и, заехав за её бабушкой, отвезла их в ГБУЗ «Курильская ЦРБ».

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО10 и сообщила о том, что её внучку покусала собака и она везёт её на машине. Она вышла на улицу, где её на автомобиле забрала ФИО10, в то время в автомобиле уже сидела её внучка ФИО5. Прибыв в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» её внучку ФИО10 осмотрели, наложили швы, повязку и отправили домой. Рана у её внучки находилась возле левого глаза.

Из объяснений ФИО8, данных в рамках проверки по материалу КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В дневное время того же дня ему позвонила мать и сообщила, что его дочь укусила собака и они находятся в ГБУЗ «Курильская ЦРБ». Его мать объяснила ему, что его дочь гуляла по <адрес>ёная <адрес>, где подошла к собаке на привязи, чтобы поиграть и собака её расцарапала. По данному факту он никаких претензий не имеет.

Данные показания, ФИО8 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № ФИО2 пояснила, что в октябре 2020 года у неё появилась собака по кличке «Роки». После того как собака подросла, она оборудовала для собаки будку напротив своего дома по адресу: <адрес>ёная <адрес>. Её собака постоянно привязана около будки. С её собакой часто играют дети, которым она говорила, что с собакой играть нельзя. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на работе, ей позвонила соседка и сказала, что её (ФИО14) собака укусила ребёнка в районе глаза, пояснив, что повреждения не сильные и ребёнка увезли в больницу. Ей известно, что девочку зовут ФИО5 и она лично говорила ей ранее, чтобы она не играла с её собакой. Собака постоянно находится на цепи, специально она ни на кого её не натравливала.

Данные показания, ФИО2 подтвердила в ходе рассмотрения дела, а также пояснила, что её собака по кличке «Рокки», с участием которой произошёл данный инцидент, в настоящее время содержится в ограниченном доступе от посторонних лиц и детей, а именно ею оборудовано сетчатое ограждение от места содержания животного.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № ФИО12 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Курильская ЦРБ». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь в сопровождении бабушки обратилась ФИО1, 2012 года рождения. ФИО1 пояснила, что хозяйка собаки уехала, а собака находилась на улице. Она решила покормить собаку. Подойдя к собаке она (собака) стала проявлять к ней дружелюбие и она (собака) напрыгнула на неё, на что она (ФИО5) оттолкнула собаку, а собака укусила её за лицо. Врач-хирург обработал имеющуюся у ФИО1 рану и наложил швы с повязкой. Далее девочка в сопровождении бабушки пошла домой.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению собаки, которая осталась без соответствующего надзора со стороны ответчика (собственника животного) ФИО2 В результате нападения собаки истцу – малолетней ФИО2 причинена физическая боль и нравственные страдания.

Факт того, что несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению оставшейся без надзора собаки и ее здоровью причинен вред, помимо показаний несовершеннолетней, её законного представителя, пояснений свидетелей, подтвержден также следующими доказательствами:

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательств обратного, а также опровергающих обстоятельств того, что именно собака ответчика, причинила вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ею, как собственником животного (собаки), были приняты все исчерпывающие меры, исключающие угрозу нарушения обеспечения безопасности граждан.

Напротив, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедших событий, собака фактически находилась без соответствующего надзора и присмотра со стороны собственника, что стало причиной происшествия с участием малолетней.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что её собака постоянно находится на цепи, не влияет на вывод суда о наличии вины ответчика, поскольку ею не приняты все исчерпывающие меры, исключающие угрозу нарушения обеспечения безопасности граждан. Животное находилось без соответствующего присмотра, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятых ФИО2 мер, в том числе в виде привязи животного (собаки) оказалось недостаточно, что и привело к причинению вреда здоровью потерпевшей (истцу по делу).

Вопреки доводам ответчика, граждане, в том числе малолетняя ФИО1, имела свободный доступ к животному ответчика, которое не было изолировано соответствующим образом и осталось без надзора со стороны собственника, что, несомненно, создавало угрозу безопасности граждан, в том числе их жизни и здоровью.

Поскольку место, где содержалось животное, расположено вблизи жилого дома, указанное влечет для ответчика необходимость повышенного контроля и надзора за принадлежащим ей животным.

В этой же связи подлежат отклонению и доводы ответчика о предупреждении потерпевшей ФИО1 и других лиц об исключении контактов с животным (собакой), поскольку только полный надзор собственника за животным, может исключить причинение какого-либо вреда гражданам.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ей животное (собака) не кусало потерпевшую (истца), не влияет на вывод суда о причинной связи наступления вреда здоровью истца и причинению тем самым нравственных страданий, поскольку выявленное у ФИО1 телесное повреждение могло быть причинено как укусом, так и лапой (когтями) животного, что в любом случае не исключает причинение данного телесного повреждения и соответственно наступления нравственных страданий для потерпевшей, поскольку это также влечёт за собой физическую боль.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей (истца) в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия грубой неосторожности, поскольку на момент произошедшего, в силу малолетнего возраста она в полной мере не могла осознавать возможных последствий своих действий, связанных с контактом с животным, оставшимся без соответствующего надзора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 дразнила собаку и спровоцировала её к нападению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на собственника домашнего животного ФИО2 подлежит возложению ответственность за причинение физической боли истцу и получение ею нравственных страданий.

Претерпевание потерпевшим (истцом) – малолетней ФИО1 физической боли и нравственных страданий в результате полученного телесного повреждения сомнений у суда не вызывает, следовательно, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по осуществлению соответствующего контроля за надзором за животным, являющимся собственником.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО1, здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство беспокойства, тревожности, и определяет разумную и справедливую компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 15 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании, что в настоящее время у неё имеется собственная собака, что свидетельствует об отсутствии у неё психологической травмы боязни к домашним животным, в том числе к собакам. Иных обстоятельств в указанной части в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости об удовлетворения заявленных исковых требований частично в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 651100390548) в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (ИНН 651100636287), компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Н.А. Кучеров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.