Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 13.03.2023

Копия                                                                                         Дело №1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                   г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

защитника-адвоката Дамадаева Р.Б.,

подсудимого Дунаева Е.В.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Оператор К. Н.» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Дунаев Е.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для собственного употребления, без цели сбыта, находясь на расстоянии примерно 7 метров от <адрес> А по <адрес> увидел на поверхности земли бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом синего цвета, который поднял правой рукой и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы PVP, ?-PVP ) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», положил его в левый наружный передний карман куртки, надетой на него, тем самым Дунаев Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство. После этого Дунаев Е.В. незаконно приобретенное наркотическое средство, умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, на расстоянии примерно 6 метров от подъезда № <адрес> сотрудниками полиции был остановлен Дунаев Е.В., который в ходе задержания выбросил на поверхность земли незаконное хранимое им наркотическое средство в виде бесцветного прозрачного полимерного пакета с застежкой с порошкообразным веществом синего цвета.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и Дунаева Е.В. с поверхности земли на расстоянии, примерно 6 метров от подъезда № <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы PVP, ?-PVP ) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,45 грамм, которое Дунаев Е.В. незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы PVP, ?-PVP ) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы PVP, ?-PVP ) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,45 грамма, которое Дунаев Е.В., незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Дунаев Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого Дунаева Е.В. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Дунаев Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Дунаев Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дунаева Е.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого Дунаева Е.В. о постановлении приговора в особом порядке в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не ставит под сомнение осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что Дунаев Е.В. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.141-142), и иных проверенных данных о личности подсудимого Дунаева Е.В., в том числе, что он на учете у врача психиатра не состоит, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дунаева Е.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Дунаеву Е.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Дунаев Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ» F19.1.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Дунаева Е.В. обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, где характеризуется положительно, на иждивении имеет твоих малолетних детей и то, что он ранее не судим, состояние его здоровья (состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ» F19.1 (л.д.201-202 ) и близких родственников, в том числе родителей и бабушки.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении Дунаева Е.В. неприемлем, поскольку им преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Дунаева Е.В., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Дунаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения Дунаеву Е.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дунаевым Е.В., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенности его совершения, конкретных действий при незаконном приобретении и хранении наркотического средства, данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Е.В. нуждается в лечении от наркомании (л.д.141-142), поэтому суд считает необходимым назначить ему пройти курс лечения от наркомании с учетом соматического состояния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дунаева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дунаеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Дунаева Е.В. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обязать пройти курс лечения от наркомании с учетом соматического состояния.

Избранную в отношении Дунаева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Дамадаеву Р.Б. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному Дунаеву Е.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:     справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет № с наркотическим средством PVP массой 0,41 гр., ватные тампоны со смывами рук Свидетель №4, упакованные в полимерный пакет, ватные тампоны со смывами рук Дунаева Е.В, упакованные в полимерный пакет; сейф-пакет № внутри которого находятся объекты: пакет, обр. сл. Дунаева Е.В., Свидетель №4 -переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки Moderion POCO Х3 Pro с IMEI- кодами: №; №.- возвращен Свидетель №4, оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                               Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                                Гумирова А.М.