Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-471/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 12-471/2022

по судебному участку № 9                УИД 35MS0009-01-2021-007163-13

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                         23 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                              Федосеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Р. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 января 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голиков Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голиков Р.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании Голиков Р.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением УИН № от 06 августа 2021 года Голиков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление УИН № от 06 августа            2021 года было направлено Голикову Р.В. по почте по адресу: <адрес>.

В связи с истечением срока хранения указанное постановление было возвращено отправителю и получено последним 24 августа 2021 года.

Указанное постановление Голиковым Р.В. не обжаловано, вступило в законную силу 04 сентября 2021 года.

Шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа истёк             03 ноября 2021 года.

Указание в жалобе, что на оплата штрафа произведена в декабре 2021 года подтверждает, что административный штраф был уплачен им с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голикова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Голикова Р.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Голикова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Голикову Р.В. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Голикова Р.В.

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела постановление УИН № от 06 августа 2021 года было направлено Голикову Р.В., как собственнику транспортного средства, по адресу, который был указан им при постановке транспортного средства на государственный учет. Иной адрес в органы ГИБДД Голиковым Р.В. не представлялся, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, исходя из характера и обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░