Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 19.06.2023

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Бородина Н.Ю.

КОПИЯ

дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием старшего помощника прокурора адрес ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата которым,

ХЛЕБНИКОВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, студент 4 курса СГПСУ адрес, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированного по адресу: адрес, Кинель - адрес – Черкассы, адрес, проживающий по адресу: адресА,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Мера пресечения Хлебникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО6 и осужденного Хлебникова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников Д.В. признан виновным в совершении незаконного использования документов для образования юридического лица, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено Хлебниковым Д.В. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, просит принять новое решение, прекратив уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Хлебникова Д.В. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому Хлебникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме не превышающей 15.000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Хлебникова Д.В. Указывает, что комплекс установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Хлебникова, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, значительно снижает степень общественной опасности совершенного Хлебниковым Д.В. преступления, а отсутствие потерпевшего по уголовному делу и отсутствие причиненного преступлением ущерба не позволяет подсудимому фактически загладить причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Хлебникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ установлена судом первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, представители потерпевших в свих заявлениях, не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Хлебникова Д.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Хлебникова Д.В. по ч.1 ст.173.2 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Хлебникова Д.В.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Хлебников Д.В. на учетах у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию, впервые привлекается к уголовной ответственности, также судом учтен молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хлебникова Д.В., судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Хлебниковым действия, в том числе написание протокола явки с повинной, признание вины в полном объеме, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Хлебникову Д.В. в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного Хлебникову Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Хлебникова Д.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Хлебникова Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з:

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района адрес

адрес Бородина Н.Ю.

КОПИЯ

дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес дата

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием старшего помощника прокурора адрес ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, осужденного Хлебникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата которым,

ХЛЕБНИКОВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ, дата года рождения, уроженец адрес, Кинель - адрес, гражданин РФ, студент 4 курса СГПСУ адрес, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: адрес, Кинель - адрес – Черкассы, адрес, проживающий по адресу: адресА,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Хлебникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО6 и осужденного Хлебникова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Хлебникова Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Патютько