Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-542/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-003548-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Камшилова В.А. - адвоката Заярнюк В.А., представившего удостоверение №962, ордер № 237 от 04 июля 2022 года,

потерпевшего Р.Г.Р.,

представителя Р.Г.Р. по доверенности Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камшилова Владимира Александровича на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Кобенок С.Е. № 18810086200007067722 от 25 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камшилова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Кобенок С.Е. № 18810086200007067722 от 25 июня 2022 года Камшилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 июня 2022 года в 11 часов 05 минут на ул. Объездная г. Нефтеюганска,

Камшилов В.А. управляя транспортным средством «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № 186 под управлением Р.Г.Р.

Не согласившись с постановлением, Камшилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 25 июня 2022 года в 11 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Киа Серато» г/н № по улице Объездная города Нефтеюганска. Подъезжая к перекрестку с улицей Усть-Балыкской, он собирался повернуть в сторону старого аэропорта. Убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, проехав дорожный знак «Начало полосы», после начала соответствующей сплошной линии дорожной разметки, приступил к выполнения маневра перестроения в левую, только что начавшуюся, полосу движения, предназначенную для поворота налево. В дальнейшем при выполнении маневра я почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, после того как я начал перестроение, его автомобиль начал обгонять автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением Р.Г.Р. Совершал маневр с соблюдением требований всех пунктов правил дорожного движения, в то время как водитель Р.Г.Р. совершал обгон с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки, так как на данном участке имеется сплошная линия разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которой въезд запрещен, то есть у Р.Г.Р. не было преимущественного права.

Потерпевший П.А.А., Р.Р.И. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Камшилова В.А. - адвокат Заярнюк В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, потерпевшие (собственники автомобилей) к участию в деле не привлечены, о времени и месте вынесения постановления не извещались. Кроме того, при вынесении постановления место совершения правонарушения указано не полно, схема места совершения ДТП оценки не получила.

Р.Г.Р. и его защитник по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании показали, что вина Камшилова В.А. подтверждена приобщенной ими видеозаписью и материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 425488 от 25 июня 2022 года Камшилов В.А. 25 июня 2022 года в 11 часов 05 минут по адресу г. Нефтеюганск, ул. Объездная, стр.1, управляя транспортным средством «КИА Серато», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущейся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Г.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Кобенок С.Е. № 18810086200007067722 от 25 июня 2022 года о привлечении Камшилова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили транспортные средства «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.А.А. и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Р.Р.И.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым причинен вред, потерпевшими по делу не признаны (П.А.А., Р.Р.И.), о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в постановлении не указал конкретное место совершения правонарушения, ограничился лишь указанием названия города и улицы.

Кроме того, вынося постановление и привлекая Камшилова В.А. к ответственности, инспектор ГИБДД не дал оценку схеме места совершения ДТП с точки зрения допустимости и относимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы. Указанные доводы Камшилов В.А. вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Кобенок С.Е. № 18810086200007067722 от 25 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности Камшилова Владимира Александровича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-542/2022. Решение в законную силу не вступило.