Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-866/2023 от 21.02.2023

2-2013/2023

61RS0022-01-2023-001144-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Подольская О.Б. о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит признать отсутствующим право собственности Подольская О.Б., зарегистрированное 22.04.2020 г. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сняв данное нежилое здание с регистрационного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2015 г. между КУИ <адрес> и Небесный Д.Е. был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения здания со встроенными нежилыми помещениями сроком с 20.03.2015 г. по 19.03.2018 г.

На основании договора купли-продажи нежилого здания, Подольская О.Б. стала собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке, о чем произведена государственная регистрация от 22.04.2020 г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу №2-1418/2022 удовлетворены исковые требования КУИ г. Таганрога к Подольская О.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды № от 10.04.2015 земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из актов обследования вышеупомянутого земельного участка, составленных специалистами муниципального земельного контроля КУИ г. Таганрога, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Учитывая, что объект с кадастровым номером 61:58:0004523:605 на земельном участке отсутствует, сведения в ЕГРН о нахождении такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Так как спорное недвижимое имущество отсутствует на земельном участке в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые в установленном порядке не разграничена.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм, у Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, как заинтересованного лица, отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с государственного кадастрового учета спорный объект.

Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности Подольская О.Б. на объект с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Определением от 28.04.2023 г. в качестве третьих лиц были привлечены Небесный Д.Е. и Управление Росреестра.

В судебное заседание представитель КУИ г. Таганрога не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Подольская О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месте ее регистрации.

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ходатайство об отложении дела, равно как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика Подольская О.Б. в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.

Третьи лица – Небесный Д.Е. и представитель Управления Росрестра в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между КУИ г. Таганрога и Небесный Д.Е. был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для размещения здания со встроенными нежилыми помещениями сроком с 20.03.2015 г. по 19.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания, Подольская О.Б. стала собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке, о чем произведена государственная регистрация от 22.04.2020 г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 г. по делу №2-1418/2022 удовлетворены исковые требования КУИ г. Таганрога к Подольская О.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договор аренды № от 10.04.2015 г. земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет 04.06.2013 г. с площадью 4,9 кв.м., назначением: нежилое, год завершения строительства - 2013.

Нежилое здание с кадастровым номером № введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29.04.2013 г. № от 29.04.2013 как торговый павильон лит. А с фактической площадью 4,9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 04.03.2022 г., специалистами комитета установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства.

Поскольку объектов недвижимости на земельном участке не обнаружено, истец просит снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра от 04.03.2022 г. с приложенными фотоматериалами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов комитета об отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд отмечает, что вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастром номером №, что следует из акта осмотра от 16.01.2023 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов комитета об отсутствии на земельном участке с кадастром номером № объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:0004523:605 площадью 4,9 кв.м.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10- П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-0 и N 154-0, от 29.01.2015 N 216-0).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета спорного объекта, комитет указывает, что объект с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует.

Сведения в ЕГРН о нахождении такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожении такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Так как спорное недвижимое имущество отсутствует на спорном земельном участке в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые в установленном порядке не разграничена.

Суд приходит к выводу, что нарушением прав истца является и сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм, у истца как заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с государственного кадастрового учета спорные объекты.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета влечет прекращение на нее прав как на недвижимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м. и снятии его с государственного кадастрового учета.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. исходя из требований неимущественного характера (300+300=600).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к Подольская О.Б. о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Подольская О.Б. на объект с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Подольская О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.