Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2024 от 04.04.2024

Уг.дело №1-131/2024 г.

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Колпакова Е.Д.,

представителя потерпевшего – юрисконсульта правового отделения Управления МВД России по г.Уфе Мустафиной Е.С.,

подсудимого Эстерлейна Д.Ю.,

защитника – адвоката Ишкильдиной Г.А.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эстерлейна Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эстерлейн Д.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, работу своей супруги Эстерлейн Ю.А. в ночную смену в магазине с молодым работником, о чем она скрыла от него, из хулиганских побуждений со своего абонентского номера № с использованием сотового телефона «<данные изъяты>» с имэй-кодами №№, № позвонил в службу спасения «112» и сообщил заведомо ложные сведения о заминировании объекта социальной инфраструктуры - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Управления МВД РФ по г.Уфе, отвлекая их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и ущемив интересы государства в связи с понесенными затратами на выезд и проведением проверки заведомо ложного сообщения сотрудниками ОП №5 УМВД РФ по г.Уфе на сумму 985 руб. 58 коп. Следственно-оперативными мероприятиями информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Подсудимый Эстерлейн Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приревновав супругу Эстерлейн Ю.А. к молодому сотруднику, который работал вместе с ней в ночную смену в магазине «<данные изъяты>», о чем она скрыла, говоря, что работает с женщиной, находясь у себя дома по адресу: <адрес> позвонил по сотовому телефону в службу спасения «112» и сообщил свои данные, а также, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, заложил взрывное устройство, которое снесет весь угловой дом. Причиненный преступлением ущерб на сумму 985 руб. 58 коп. возместил. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как полагает, что совершил преступление не из хулиганских побуждений, а из ревности.

Вина подсудимого Эстерлейна Д.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Управления МВД России по г.Уфе - юрисконсульт правового отделения Мустафина Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Эстерлейн Д.Ю. сообщил заведомо ложные сведения о заминировании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проверочными мероприятиями информация об угрозе взрыва не подтвердилась. В связи с понесенными затратами на выезд и проведенной проверкой заведомо ложного сообщения сотрудниками ОП №5 УМВД РФ по г.Уфе Управлению МВД России по г.Уфе причинен материальный ущерб на сумму 985 руб. 58 коп. Ущерб подсудимым возмещен.

Свидетель Эстерлейн Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ним на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в помещении магазина заложено взрывное устройство, после осмотра магазина взрывных устройств не обнаружили. От сотрудников полиции стало известно, что телефонный звонок в службу спасения «112» осуществлен ее супругом Эстерлейном Д.Ю., с которым перед выходом на работу у них произошла ссора из-за его ревности.

Свидетель В., работающая следователем ОП №5 УМВД РФ по г.Уфе, показала, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. после поступления сообщения о заложенном взрывном устройстве в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия и произвела осмотр, в ходе которого взрывных устройств не обнаружили. Оперативные службы установили, что информацию о заложенном взрывном устройстве сообщил из ревности Эстерлейн Д.Ю.

Свидетель Т.Э.Р., работающая оперуполномоченным ОУР ОП №5 МВД по РБ, показала, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. в полицию поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> РБ. При осмотре магазина взрывных устройств не обнаружено. При производстве следственно-оперативных мероприятий установлено, что лицом, совершившим преступление, является Эстерлейн Д.Ю.

Свидетель Б.И.С., работающий старшим экспертом ОПОТ ОП №5 МРО №1 ЭКЦ МВД по РБ, показал, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. после поступления сообщения о заложенном взрывном устройстве в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу, и при неотложных мероприятиях взрывных устройств не обнаружено.

Свидетель В.Д.Р., работающий оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Уфе, показал, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. в полицию поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где взрывные устройства не обнаружили. В ходе следственно-оперативных мероприятий лицо, совершившее преступление, установлено - Эстерлейн Д.Ю., который из ревности к супруге, работающей в магазине, произвел ложный телефонный звонок.

Вина Эстерлейна Д.Ю. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин., согласно которому с абонентского номера 987-49-000-94 заявитель Эстерлейн Д.Ю. сообщил о заложенном взрывном устройстве в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия – <адрес>, откуда Эстерлейн Д.Ю. по телефону сообщил о заложенном взрывном устройстве (л.д.81-86);

- осмотром места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого взрывных устройств не обнаружено (л.д.7-12);

- актом изъятия у Эстерлейна Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» с имэй-кодами №№, № (л.д.26);

- осмотром сотового телефона «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора «МТС» обнаружен произведенный звонок в службу спасения «112» (л.д.96-100);

- прослушиванием записи разговора Эстерлейна Д.Ю. с оператором службы «112», после которого Эстерлейн Д.Ю. сообщил, что лицом, звонившим в службу спасения с сообщением о заложенном взрывном устройстве, является он (л.д.113-116).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и отвечают требованиям относимости к данному делу.

Действия подсудимого Эстерлейна Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено не из хулиганских побуждений, а из ревности, являются не состоятельными, поскольку объектом данного преступления является общественная безопасность, нормальная деятельность правоохранительных органов, интересы государства и граждан. В данном случае Эстерлейном Д.Ю. преступление совершено именно из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода – ревности, которое направлено против общественной безопасности.

Отсутствуют также и основания для прекращения уголовного преследования в отношении Эстерлейна Д.Ю. в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты. Для применения положений ст.75 УК РФ наряду со способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещением ущерба, необходима также и добровольная явка с повинной, которой в данном случае не было. Изложенное указывает, об отсутствии оснований, по которым преступление перестало быть общественно опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (л.д.194).

Эстерлейн Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.148), на учете у врачей: нарколога (л.д.143), психиатра (л.д.145) не состоит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

При этом, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт совершения преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством. Кроме того, данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлению, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Эстерлейну Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Между тем, совокупность смягчающих наказание Эстерлейну Д.Ю. обстоятельств, положительные характеризующие данные о его личности позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон, принадлежащий обвиняемому, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эстерлейна Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в три года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Эстерлейна Д.Ю. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе.

Меру пресечения в отношении Эстерлейна Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» с имэй-кодами №№, №, принадлежащий Эстерлейну Д.Ю. конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев