Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 ~ М-328/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-462/2024

УИД: 55RS0018-01-2024-000403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                           р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Натальи Валерьевны к Дьяковой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяковой Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником части жилого дома (1Ч), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 22.1 кв.м. Указанный жилой дом она приобрела в 2016 году по договору купли-продажи за счет средств материнского капитала. В нем она проживала со своими несовершеннолетними детьми до 2019 года. В 2020 году она решила безвозмездно сдать его в аренду Дьяковой Е. А.. Единственным условием было, чтобы Дьякова Е.А. полностью оплачивала коммунальные услуги за данный дом. С Дьяковой Е.А. был заключен соответствующий договор аренды жилого помещения, однако экземпляр данного договора был утерян в связи с переездом. 09.12.2023 в 20:43 (согласно сведениям ГУ МЧС России по Омской области) в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом доме (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего её дом был поврежден огнем и практически полностью сгорел. На момент возникновения пожара, принадлежащий ей жилой дом отапливался печным отоплением. Печь отапливала проживающая в данном доме Дьякова Е.А. Согласно сведениям ТОНД и ПР по Марьяновскому и Москаленскому районам УНД и ПР ГУМЧС России по Омской области пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при использовании печного отопления. Опрошенная в ходе проверки сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области по факту произошедшего 09.12.2023 Дьякова Е.А. признала факт возникновения данного пожара по её вине, в связи с неосторожным обращением с огнем при использовании печного отопления в жилом помещении. Причиненный ей вред составил 500 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика Дьяковой Е. А. в пользу истца Климовой Н. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Климова Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель третьих лиц Климовой А.А., Климова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Письменный договор не сохранился. По договору ответчик должна была оплачивать коммунальные услуги и следить за имуществом. В доме имелось два вида отопления: центральное и печное. За неуплату коммунальных платежей, дом отключили от центрального отопления, ответчик спросила разрешение на отапливание помещения печью, она разрешила. Пользоваться печью ответчик стала в октябре 2022 года. О не исправности печи не знала, так как не пользовалась печью.

Представитель истца Климовой Н.В. - Козлов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дьякова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что договорилась с истцом по телефону об аренде жилья. Ключи ей передала бабушка, которая проживала до неё в доме истца. О каких-либо неисправностях её не предупреждали. Когда заехала в дом, то уже имелись долги по коммунальным платежам, неоднократно предупреждали, что отключат отопление, она оплачивала текущие платежи. Затем пришло уведомление об отключении отопления и она спросила у истца разрешение пользоваться печью, истец разрешила. Печным отоплением она стала пользоваться с октября 2022 года, топила печь вначале дровами, затем углем. Каких-либо неполадок с печью не имелось. Письменный договор об аренде спорного жилого помещения между ними не заключался.

Представитель ответчика Дьяковой Е.А. - Янин С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку нет письменного договора аренды, договор является ничтожным. Собственник несет бремя содержания бремя содержания принадлежащего ему имущества, также несет ответственность за нарушение пожарной безопасности. Сотрудники МЧС указали, что очагом возгорания является печь, за исправность которой ответственность несет истец.

Третьи лица Климов Е.А. и Климова А.А. при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 (л.д.23-24) истец Климова Н.В., третьи лица Климова А.А., Климов Е.А. является собственниками жилого помещения – части жилого <адрес>Ч и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 53-70).

09.12.2023 произошел пожар жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Омской области (л.д.10).

Факт пожара также подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности донесением начальника караула ПСЧ о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024.

Согласно постановлению № и.о. дознавателя ТОНД и ПР по Марьяновскому и Москаленскому районам У№НД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области от 09.01.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии события преступления).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на основании произведенного осмотра места происшествия, опроса очевидцев пожара, установлено, что очаг пожара находился в объеме помещения кочегарки (северо-западный угол), в месте расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (теплоизоляционные и деревянные материалы) в результате непосредственного воздействия на них искр и топочных газов из дымохода отопительной печи.

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение пожарного 65 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 от 13.12.2023, из которого следует, что в ходе тушения пожара, после ликвидации открытого горения продолжал идти дым, открыв дверцы топки отопительной печи он увидел, что отопительная печь полностью загружена дровами, которые продолжали гореть, так же в кирпичной кладке дымохода, между кирпичами, в нескольких местах шел дым, что свидетельствовало о нарушении целостности дымохода.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе сотрудников Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 29.03.2024, следует, что из-за пожара, возникшего 09.12.2023, в жилом доме огнем повреждены: помещение квартиры, крыша и вещи хозяйственного обихода. Материальный ущерб от пожара составил 500 000 рублей (л.д.19).

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе сотрудников Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес>, из-за пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, пришло в негодность имущество, принадлежащее Дьяковой Е.А.: бытовая техника; мебель; одежда; посуда; прочее имущество (л.д.43).

Согласно информации МУП ЖКХ «Лесногорское» от 01.07.2024 задолженность по коммунальным услугам за отопление за период с мая 2022 года по настоящее время по адресу: <адрес>, отсутствует. 05.08.2022 дом по адресу: <адрес>, был отключен от центрального отопления. Задолженность за оказанные коммунальные услуги оплачены Климовой Н.В. в октябре 2022 года в полном объеме. 13.09.2023 Климова Н.В. обратилась в МУП ЖКХ «Лесногорское» с заявлением о подключении дома к центральному отоплению. В связи с тем, что работы по подготовке к отопительному сезону 2023/2024 были проведены, подключение к центральному отоплению не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности (л.д.91).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании доводы истца о том, что между сторонами был заключен письменный договор безвозмездной аренды спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения. Таким образом, судом не установлены какие-либо обязательства ответчика перед истцом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной пожара явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в спорном жилом помещении пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая вышеизложенные, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>) к Дьяковой Екатерине Александровне, <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.