Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 04.05.2022

    Апелляционное дело №

    УИД №

    Мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова – Игнатьева Андрея Юрьевича к Васильеву Василию Владимировичу о взыскании денежной компенсации имущественного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова – Игнатьева Андрея Юрьевича, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова – Игнатьева Андрея Юрьевича к Васильеву Василию Владимировичу о взыскании денежной компенсации имущественного ущерба в размере шесть тысяч восемьсот рублей отказать.

Взыскать с Иванова – Игнатьева Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.».

установил:

Истец Иванов – Игнатьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву В.В., в котором просил взыскать с него денежную компенсацию имущественного ущерба в сумме шесть тысяч восемьсот рублей. Исковые требования истца мотивированы тем, что в собственности истца имеются автошины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а ответчик умышленно, не являясь их собственником и в отсутствие каких-либо документов права собственности на них, ввел в заблуждение следственные органы и завладел указанными автошинами, чем причинил истцу имущественный ущерб в размере шесть тысяч восемьсот рублей. Как указано истцом, данные автошины им были приобретены в 2010 году.

На судебном заседании истец Иванов – Игнатьев А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснив, что не совпадает марка зимней резины, украденной им, а также переданной ответчику, то есть ответчику были переданы его колёса и собственность на них подтверждается чеком, имеющемся в деле. Также пояснил, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, так как он не в состоянии его уплатить.

На судебное заседание ответчик Васильев В.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от 17 марта 2021 года, обжалованное истцом Ивановым – Игнатьевым А.Ю.

В жалобе истец указывает, что в оспариваемом решении мировой судья не описал и не оценил его доказательства о наличии документов, подтверждающих право собственности на имущество, а именно товарные чеки, а лишь голословно поверил ответчику о принадлежности ему его колёс. Далее указано, что наличие постановления о возвращении ответчику колёс и непризнание указанного постановления не законным не доказывает право собственности ответчика на спорные колёса, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом собственником имущества является то лицо, у которого имеются доказательства права его собственности. Также указано, что ответчик данную зимнюю резину, то есть колёса, не приобретал, собственником не является, что также подтверждается показаниями его «родственника», а неправомерно завладел имуществом истца, причинив последнему ущерб на указанную выше сумму. Как указывает податель жалобы, в данном случае выводу суда не подтверждаются исследованными доказательствами, решение принято на основе голословных утверждений ответчика, что является недопустимым нарушением материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 31 октября 2019 года, вынесенного следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по городу <адрес> по уголовному делу №, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по указанному уголовному делу 2 августа 2019 года в кладовом помещении под № в подземной парковке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, четыре автошины <данные изъяты> «<данные изъяты>», были признаны и приобщены к этому уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии указанные вещественные доказательства были возвращены их владельцу, потерпевшему по данному уголовному делу Васильеву В.В., ответчику по настоящему делу.

При этом указанное выше постановление не отменено и не законным не признано, иного не представлено.

Также в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком по делу Васильевым В.В. от следователя указанных четырех автошин <данные изъяты> «<данные изъяты>». что также суде первой инстанции подтвердил сам ответчик.

Учитывая приведённые в оспариваемом решении суда нормы прав, а именно положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом доводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что вышеуказанные колёса принадлежат истцу, а не ответчику.

При этом доводы стороны истца о том, что принадлежность именно ему указанных спорных автошин подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 11 ноября 2010 года (л.д. 6, 55 т. 1), признаются необоснованными, так как из его содержания невозможно установить, кем именно приобретались указанные в этом товарном чеке шины в связи с отсутствием данных об их приобретателе, а иных доказательств, обосновывающих данные доводы, истцом не представлено.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Так, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает. При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Также при этом необходимо отметить, что, как следует из буквального содержания искового заявления и представленных материалов, в том числе пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, истец фактически оспаривает принадлежность ответчику указанных выше четырех автошин <данные изъяты> «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества, переданных последнему в виде возращения вещественных доказательств в силу положений подпункта «а» и «б» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как потерпевшему по указанному выше уголовному делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, как следует из содержания приговора <данные изъяты> Чувашской Республики от 30 марта 2021 года по уголовному делу №, в том числе истец по настоящему делу, признан виновным, в том числе, в тайном хищении чужого имущества ответчика по настоящему делу Васильева В.В., а именно указанных выше четырёх спорных колёс, которые были возращены ответчику как потерпевшему по уголовному делу.

Указанный приговор суда, который суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как он вынесен 30 марта 2021 года, а вступил в законную силу 19 июля 2021 года, то есть на момент вынесения оспариваемого решения суда (17 марта 2021 года) он не мог быть принят и изучен судом первой инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждает факт принадлежности на праве собственности вышеуказанных спорных колёс именно ответчику, а не истцу.

Таким образом доводы истца в данном случае направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, и исследованных судом по данному уголовному делу доказательств, на основании которых и вынесен этот приговор, то есть фактически доводы истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит разрешению по правилам ГПК РФ.

Также доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, так как он не в состоянии его уплатить, признаются необоснованными, так как согласно определения о принятия заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2021 года, истцу по настоящему делу была предоставлена лишь отсрочка от уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу и после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не в пользу истца, с последнего в силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканы в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, в сумме 400 рублей исходя из размера заявленных требований.

При этом несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова – Игнатьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                            Афанасьев Э.В.