Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-100/2022 от 09.02.2022

Дело № 2 – 292/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000203-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 24 марта 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» о расторжении кредитного договора,

установил:

Темирханова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «4Финанс» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 09 февраля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №. Истицей условия кредитного договора исполнялись до момента наступления тяжелого материального положения. 01.06.2021г., а также 21.07.2021г., 03.09.2021г. истица направляла в адрес ответчика письменные заявления о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения материального положения. Поскольку микрофинансовая организация на заявления не ответила, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. До настоящего времени кредитный договор № от 09.02.2021г. не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309,310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный между истицей и ответчиком 09 февраля 2021 года.

Определением суда от 3 марта 2022 года, занесенным в протокол, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «МФИ Коллекшн» (как цессионарий, к которому перешли права требования по микрозайму).

Истец Темирханова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО МКК «4Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.30-31), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор займа соответствует всем требованиям законодательства, по данному договору у истицы имеется непогашенная задолженность, а ухудшение материального положения заемщика основанием для расторжения договора не является. Кроме того, сообщил о том, что 29 января 2022 года ответчиком и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор цессии № и все права требования по договору микрозайма № от 09.02.2021г. перешли к цессионарию.

Представитель ответчика ООО «МФИ Коллекшн» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 151).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года между ООО «МКК «4Финанс» и Темирхановой Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить займ в размере 17225 рублей на срок 21 день под 365% годовых с условием возврата однократным платежом в сумме 20837 рублей (л.д. 47-51). Одновременно из условий договора следует, что заемщик поручила кредитору удержать из суммы микрозайма денежных средства в общей сумме 1800 рублей (п. 18), согласилась на передачу прав по договору третьим лицам (п. 13) и обязалась уплачивать неустойку в сумме 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Также из материалов дела следует, что впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, касающиеся изменения сроков уплаты суммы займа и процентов (л.д. 52-55).

Из текста индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № следует, что право кредитора начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности ограничено полуторакратным размером суммы предоставленного займа, а также то, что истица ознакомлена с общими условиями договора потребительского микрозайма и заключает договор без понуждения, добровольно, а размер процентов устраивает заемщика и не является для него крайне невыгодным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что сумма займа перечислена кредитором на банковскую карту истицы, оформленную в ПАО «<данные изъяты>», обстоятельства зачисления займа судом также проверены (л.д. 144-145).

Учитывая положения ст. 809, 811 ГК РФ, суд считает, что между сторонами заключен договора микрозайма, на условиях согласованных сторонами, денежные средства перечислены истице в обеме, установленном договором. После получения суммы займа истица заключала с кредитором соглашения о продлении срока возврата долга, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Также из дела следует, что 29 января 2022 года между ООО «МКК «4Финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договора цессии №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (л.д. 33-40).

Согласно выписке из реестра к договору цессии от 29.01.2022г. следует, что права требования задолженности по договору микрозайма № от 09.02.2021г. переданы ООО «МФИ Коллекшн», сумма передаваемых требования – 28267 рублей (л.д. 45).

Положениями пунктов 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая перечисленные требования закона и акты его толкования, суд считает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

А потому, в настоящее время права требования задолженности по договору микрозайма № перешли к ООО «МФИ Коллекшн».

Обращаясь в суд с иском, Темирханова Ю.В. указывает на то, что договор микрозайма № подлежит расторжению, поскольку у истицы не имеется возможности исполнить обязательства по договору ввиду тяжелого материального положения, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых заемщица исходила при заключении договора.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении договора микрозайма № от 09.02.2021г. истица действовала своей волей и в своем интересе, была полностью ознакомлена с условиями договора, в том числе, о сумме займа, сумме процентов, сроке возврата, размере переплаты, процентной ставке и порядке начисления и уплаты процентов и штрафов, а также об ограничениях, наложенных на кредитора в силу требований Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ухудшение материального положения заемщика, вопреки мнению истицы, не является существенным изменением обстоятельств в том правовом смысле, как это заложено статьей 451 ГК РФ, поскольку наличие либо отсутствие дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма и обязан оценить самостоятельно.

Отсутствие дохода не является основанием для освобождения истицы от обязанности вернуть сумму микрозайма и начисленные на нее проценты, при этом суд учитывает, что размер задолженности по микрозаймам ограничен федеральным законодательством.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что имущественное положение Темирхановой Ю.В. изменилось настолько, что она не имеет возможности погасить задолженность, истицей в материалы дела не представлены, а наличие на иждивении двоих детей и длительный период нетрудоспособности к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах иск Темирхановой Ю.В. о расторжении договора микрозайма удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Темирхановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.