Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-476/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-006997-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                             09 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Соляной В.А.,

подсудимой Клюговой Е.С. и ее защитника – адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Клюговой Е.С., <...>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Клюгова Е.С. совершила два преступления, квалифицируемые как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, с которыми согласилась подсудимая, совершены при следующих обстоятельствах:

Клюгова Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 25.05.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Клюгова Е.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью второй статьи 7.27 КоАП РФ совершила два преступления.

Так Клюгова Е.С., <...> года в период времени с <...>, находясь в помещении торгового зала <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер, с одной из полок стеллажа, находящегося в вышеуказанном магазине, совершила кражу пяти пачек масла сливного Крестьянского, «Коровка из Кореновки», м.д.ж. 72,5%, массой 400 г., стоимостью 235 рубля 25 копеек, каждая, принадлежащих <...> общей стоимостью 1176 рублей 25 копеек, которые сложила в находящуюся при ней женскую сумку и удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, покинула торговый зал магазина, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1176 рублей 25 копеек.

Она же, Клюгова Е.С. <...> года в период времени с <...>, находясь в помещении торгового зала <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер, с одной из полок стеллажа, находящегося в вышеуказанном магазине, совершила кражу трех пачек масла сливного Крестьянского, «Коровка из Кореновки», м.д.ж. 72,5%, массой 400 г., стоимостью 235 рубля 25 копеек, каждая, принадлежащих <...>», общей стоимостью 705 рублей 75 копеек, которые сложила в находящуюся при ней женскую сумку, и удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, покинула торговый зал магазина, причинив своими действиями <...>», ущерб на общую сумму 705 рублей 75 копеек.

Убедившись в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Клюговой Е.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, равно как отсутствуют и обстоятельства, исключающие применение особого порядка принятия судебного решения по делу, т.к. подсудимой обвинение понятно и она с ним полностью согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке представителя потерпевшего Доронина В.А., государственного обвинителя, суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимой доказанной по обоим преступлениям, и действия ее правильно квалифицированы по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

По месту жительства Клюгова Е.С. характеризуется положительно<...>

В судебном заседании подсудимая Клюгова Е.С. на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний она подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной. Ограничений для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Клюговой Е.С. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются судебными издержками, и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клюгову Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи от <...>) в виде обязательных работ сроком на 100 часов

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи от <...> в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Клюговой Е.С.- обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 57/2, за 12.06.2023 года в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 52 минут, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

    - оптический диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 57/2, за 12.06.2023 года в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 32 минут, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина