Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-162/2023 от 14.03.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000358-06

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синчуговой (Галышевой) Лилии Васильевне,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Синчуговой (Галышевой) о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Синчуговой (Галышевой) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 113760 руб. В течение срока действия кредитного договора Синчугова (Галышева) неоднократно нарушала условия договора в связи с чем, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 115 937,64 руб.

хх.хх.хх г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требования) № №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. В адрес ответчика ООО «Феникс» направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 115 937,64руб., включая: 26 537,35 руб. - основной долг, 5269 руб. - проценты, 84 131,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3518,75 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Генеральный директор общества Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Синчугова (Галышева) в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Синчуговой (Галышевой)и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 113 760 руб., сроком на 24 месяца, по тарифному плану «без комиссий 29,9 %», полная стоимость кредита 34,36 % годовых.

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору № даты погашения задолженности предполагали период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.,последний платеж в размере 6354,61 руб. должен был быть произведен ответчикомхх.хх.хх г..

Таким образом, учитывая график платежей по кредитному договору, срок исковой давности истекал для истца хх.хх.хх г..

Управлением ЗАГС .... хх.хх.хх г. зарегистрирован брак между Галышевой Л.В. и ФИО5 (номер записи акта 180), Галышева Л.В. изменила фамилию на Синчугову.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности истец обратился хх.хх.хх г..

Из выписки по счету № следует, что последнее погашение по кредиту произведено ответчикомхх.хх.хх г..

Таким образом, на момент обращения (хх.хх.хх г.) ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только хх.хх.хх г. (дата указана на конверте), в то время как судебный приказ отменен хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Феникс»к Синчуговой (Галышевой)о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Синчуговой (Галышевой) Лилии Васильевне(ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 13 апреля 2023 г.