Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1078/2023 от 18.05.2023

№ Дело № 1-1078/5-2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск                             5 октября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Тереховой Е.Н., Ждановой К.М., Аникиевой Е.И., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Солодовой А.И., Антошкиной А.В., потерпевших С.Р.Ю., Д.Э.А.., гражданского истца А.И.В., подсудимого Ефимова М.В., его защитника – адвоката Терентьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.04.2011 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2010 (судимость по указанному приговору погашена), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20.04.2010, окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.02.2015 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2022 года в 05 часов 35 минут водитель Ефимов М.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки BMW 5251 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сидении находилась пассажир С.Р.Ю., на заднем пассажирском сидении находился пассажир Д.Э.А., двигался по улице Связи в городе Петрозаводске Республики Карелия со стороны улицы Локомотивная в городе Петрозаводске Республики Карелия в направлении улицы Профсоюзов в городе Петрозаводске Республики Карелия, на перекрестке с которой намеревался совершить левый поворот для дальнейшего движения по улице Профсоюзов в городе Петрозаводске Республики Карелия. Двигаясь в указанном направлении и управляя автомобилем марки BMW 5251 г.р.з. №, водитель Ефимов М.В., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, абзаца первого п.1.5 ПДД РФ, абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ, в вышеуказанный период времени, двигаясь по проезжей части улицы Связи в городе Петрозаводске Республики Карелия, вел свое транспортное средство со скоростью более 60 километров в час, превышающей установленное ограничение в 60 километров в час, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не контролировал дорожную обстановку, в результате чего, на вышеуказанном перекрестке потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Ефимов М.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

абзац первый п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац первый п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В результате произошедшего по вине водителя Ефимова М.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки BMW 5251 г.р.з. № С.Р.Ю. и Д.Э.А. получили телесные повреждения:

С.Р.Ю.. получила травму шейного отдела позвоночника с переломо-вывихом тела четвертого шейного позвонка (с переходом на дугу слева), которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также небольших размеров рану на волосистой части головы в теменно-затылочной области, небольших размеров рана по наружной поверхности левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; Д.Э.А. получил травму головы с переломом правой теменной кости, сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани (гематомой) в лобной области, повреждением кожи в области лба, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также тупую травму шейного отдела позвоночника с переломами тела 6-го шейного позвонка, отростков 6-го, 7-го шейных позвонков, которая также квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Действия водителя Ефимова М.В. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.Ю. и Д.Э.А.

В судебном заседании подсудимый Ефимов М.В. вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Ефимова М.В. (т. 2 л.д. 58-61, 67-70, 90-93), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно этим показаниям, 13.11.2022 около 04 часов он с сожительницей пришел в бар «Карельская усадьба» по ул.Шотмана, где встретил своего знакомого Э. и двух знакомых девушек Р. и Е.. Такси не забирало пьяных, поэтому он решил проявить инициативу и развести всех перечисленных людей на автомобиле Э. припаркованном возле бара. Сожительница его с бара ушла раньше, поэтому они вчетвером (он, Э., Р. и Е.) сели в автомобиль Э. марки БМВ: Э. и Р. сели на заднее сидение, Евгения села на переднее пассажирское сидение, а он (Ефимов) сел за руль. Поехали по ул.Шотмана, затем в районе автовокзала повернули направо в микрорайон Сулажгора, далее на ул.Связи, ехали примерно со скоростью 60-70 км/час. По его ощущениям автомобиль был в технически исправном состоянии. Нужно было повернуть налево на ул.Профсоюзов, перед поворотом начал тормозить, но на улице был гололед и машина покатилась в сторону <адрес>. Автомобиль в результате заноса правой передней частью ударился о дом 2 по ул.Профсоюзов. Подушки безопасности не сработали. Он (Ефимов) вышел из автомобиля, осмотрел его. Из дома вышла женщина. Они попросили ее вызвать необходимые службы. После этого он (Ефимов) ушел домой, так как растерялся. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Ефимов М.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, принес извинения потерпевшим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших С.Р.Ю., Д.Э.А. и свидетелей П.Е.А., А.И.В.., Л.В.С., Ф.А.С., Б.Д.Г. Их личной заинтересованности по настоящему делу не установлено, показания потерпевших и свидетелей не оспаривались подсудимым и стороной защиты. Они согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ показаний допрошенных свидетелей и потерпевших, признательных показаний подсудимого, не позволяет усомниться в том, что в момент ДТП транспортным средством управлял Ефимов М.В.

Поводов для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц не имелось.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, относительно причинения телесных повреждений потерпевших С.Р.Ю. и Д.Э.А., суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключениях эксперта <данные изъяты>. Проведение судебных экспертиз по телесным повреждениям у потерпевших, механизму их образования поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Выводы указанных заключений согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Составленные по делу иные процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав Ефимова М.В. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в протоколах допросов, подтверждены Ефимовым М.В. в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе осмотра автомобиля BMW 525I, которым управлял Ефимов М.В., технических неисправностей у данного транспортного средства выявлено не было.

Действия Ефимова М.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, свидетельствуют об умышленном оставлении им места ДТП.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимого Ефимова М.В. последний не получал права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Ефимовым М.В. требований п. п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку, по мнению суда, их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного Ефимовым М.В. преступления.

По смыслу закона и в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Органом предварительного расследования Ефимову М.В. инкриминировалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В этой части предъявленное обвинение изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного Ефимовым М.В., которая явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Ефимова М.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Ефимов М.В. ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, за которое осуждается Ефимов М.В., совершено по неосторожности, а значит, не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, семейное и материальное положение Ефимова М.В., суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ефимову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет служить целям исправления и перевоспитания Ефимова М.В., предупреждения совершения им повторных преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания судом учитываются приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также принимается во внимание, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Ефимова М.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы Ефимова М.В. в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания Ефимовым М.В. наказания в виде принудительных работ нет.

Меру пресечения Ефимову М.В. в виде заключения под стражу с учетом назначаемого наказания суд считает необходимым отменить.

К месту отбывания наказания Ефимову М.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Потерпевшей С.Р.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ефимова М.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Потерпевшая С.Р.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. Подсудимый Ефимов М.В. исковые требования С.Р.Ю. взыскании с компенсации морального вреда в размере 150000 рублей признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей С.Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, в результате которых потерпевшей С.Р.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, прохождение лечения, которое ограничило привычный образ жизни потерпевшей, а также сохраняющиеся последствия причиненного вреда, которые в целом причиняют потерпевшей нравственные и моральные страдания, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение виновного, сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины и обстоятельства совершения Ефимовым М.В. преступления, полное признание им иска потерпевшей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого Ефимова М.В. компенсацию морального вреда в пользу С.Р.Ю. в размере 150 000 рублей, тем самым полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

Потерпевшим Д.Э.А., а также А.И.В., признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Ефимова М.В. причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 450000 рублей и 70000 рублей соответственно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ефимов М.В. исковые требования Д.Э.А. и А.И.В. признал частично.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, по ремонту повреждённого имущества) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В обоснование заявленного иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, повреждения квартиры, А.И.В. представлены скриншоты операций по банковской карте за 07.08.2021, 10.08.2021, 14.08.2021 и 06.09.2021 об оплате товаров и услуг на суммы 31206 руб. 40 коп., 6380 руб. 00 коп., 5025 руб. 44 коп. и 19490 руб. 00 коп. соответственно, скриншот списка покупок за 07.08.2021, а также фотографии повреждений, причинённых квартире в результате ДТП. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска А.И.В. необходимо установить объем работ и материалов, их стоимость по состоянию на дату совершения преступления. Соответствующие документы гражданским истцом суду не представлены.

Потерпевший (гражданский истец) Д.Э.А. пояснил, что автомобиль ВМW 5251, 2001 года выпуска, приобрел в 2021 году за 300 000 рублей, в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 450 000 рублей представил заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа 887 275 руб. 89 коп., без учета износа 2 631 073 руб. 22 коп. Вместе с тем, с учетом стоимости восстановительного ремонта, заключение не содержит выводов о целесообразности осуществления ремонта автомобиля либо полной его гибели, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась только на дату составления заключения, кроме того, документов, подтверждающих приобретение Д.Э.А. автомобиля по указанной им цене, суду не представлено, что, с учетом частичного признания иска подсудимым, препятствует разрешению гражданского иска Д.Э.А. и требует отложения судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданских исков Д.Э.А. и А.И.В.. по существу, вместе с тем необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░.60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 325 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW 525I ░.░.░. № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░