Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-326/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Щербаковой Ю.В.,

подсудимой – Киселевой О.В.,

защитника – адвоката Потапова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

Она, Киселева О.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, получила из неустановленного источника, диплом о высшем образовании № <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киселевой О.В. (далее по тексту Диплом о высшем образовании), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством фабрики Гознак, а выполнен с применением средств полиграфии способом офсетной печати, где серия и номер выполнены способом высокой печати. После чего, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств выделяемых из бюджета г. Санкт-Петербурга на расчетный счет Комитета по образованию г. Санкт-Петербурга, открытый в Северо-Западном ГУ Банка России, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68, 70-72-74, являясь воспитателем Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № <данные изъяты> города Санкт-Петербурга (далее по тексту ГБДОУ детский сад №), предоставила уполномоченному лицу ГБДОУ детского сада №, введя тем самым его в заблуждение, заведомо подложный документ - Диплом о высшем образовании, на основании которого в соответствии с действующим законодательством города Санкт-Петербурга, ей (Киселевой О.В.) как сотруднику ГБДОУ детского сада №, имеющему высшее образование, ежегодно на 01 сентября каждого года, устанавливался коэффициент уровня образования (1,5) к базовому окладу, в виде заработной платы, таким образом, она (Киселева О.В.), желая незаконно обогатиться за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга, путем обмана получила дополнительные начисления заработной платы, предоставив подложный документ - Диплом о высшем образовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства в общей сумме 356 584 рубля 26 копеек, то есть в крупном размере, которые обратила в свое личное пользование, тем самым похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями бюджету города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию города Санкт-Петербурга материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Киселева О.В. вину в объеме, установленном судом, признала полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердила.

Помимо полного признания, виновность подсудимой Киселевой О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.В. принята на работу в ГБДОУ детский сад № № <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность воспитателя. На основании представленного Киселевой О.В. диплома серия №, рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ею высшего образования в <данные изъяты> по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования» в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга Киселевой О.В., как сотруднику, имеющему высшее образование, производились начисления, в виде доплаты к заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения родителей (законных представителей) воспитанников ГБДОУ детский сад № проведена проверка, которой установлено, что Киселева О.В. в списках студентов <данные изъяты>, окончивших обучение в ДД.ММ.ГГГГ, не значится, представленный ею диплом Киселевой О.В. университетом не выдавался. Таким образом, Киселева О.В. незаконно получила выплату в размере 356 584 рубля 26 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства следует, что ею осуществлялось начисление заработной платы Киселевой О.В. на основании полученных первичных документов, а именно: приказов, табелей учета рабочего времени и окладов, согласно тарификации учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы Киселевой О.В. производился по увеличенному окладу в связи с изменением коэффициента по образованию. Произведенным перерасчетом заработной платы Киселевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последней излишне начислена заработная плата в размере 409 867 рублей 26 копеек, из которых с учетом удержанного налога на доходы физических лиц непосредственно Киселевой О.В. выплачено 356 584 рубля 26 копеек.

Кроме того, виновность подсудимой Киселевой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение о преступлении по факту мошеннических действий Киселевой О.В. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселевой О.В. изъят диплом о высшем образовании № регистрационный номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Киселевой О.В. (л.д. 10-12);

- справкой о результатах исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк представленного на исследование диплома о высшем образовании № на имя Киселевой О.В. и приложения к диплому № Киселевой О.В., изготовлены не производством фабрики Гознака, а выполнены с применением средств полиграфии способом офсетной печати, где серия и номер выполнены способом высокой печати. Изменений первоначального содержания не установлено (л.д. 115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк, представленного на исследование диплома о высшем образовании № на имя Киселевой О.В. и бланк приложения к диплому № на имя Киселевой О.В. изготовлены не производством фабрики Гознака, а выполнены с применением средств полиграфии способом офсетной печати. Изменений первоначального содержания не установлено (л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен диплом № <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Киселевой О.В. о высшем образовании; указанный документ на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 160, 170, 171);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Киселевой О.В. диплом о высшем образовании серии № <данные изъяты> не выдавался (л.д. 36);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в списках студентов <данные изъяты>, окончивших обучение в ДД.ММ.ГГГГ, Киселева О.В. не значится. Бланк диплома серии № в университет не поступал. Подписи на присланной копии диплома не соответствуют действительным. Диплом серии № Киселевой О.В. университетом не выдавался (л.д. 40);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселевой О.В. согласовано назначение на должность старшего воспитателя (л.д. 88);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселева О.В. принимает на себя обязанности по должности воспитателя ГБДОУ детский сад № № <данные изъяты> административного района Санкт- Петербурга (л.д. 89-91);

- должностной инструкцией воспитателя, утвержденной приказом заведующего образовательным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены должностные обязанности воспитателя государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеобразовательного вида <данные изъяты> Санкт- Петербурга (л.д. 92-96);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений о системе оплаты труда и расходовании фонда надбавок, доплат и стимулирующих выплат за качество и эффективность труда работников ГБДОУ детского сада №» (л.д. 98);

- тарификационным списком сотрудников ГБДОУ детский сад № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселевой О.В. установлен коэффициент уровня образования 1,5 (л.д. 99);

- дополнительными тарификационными списками сотрудников ГБДОУ детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселевой О.В. установлен коэффициент уровня образования 1,5 (л.д. 100);

- дополнительными тарификационными списками сотрудников ГБДОУ детский сад № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселевой О.В. установлен коэффициент уровня образования 1,5 (л.д. 101);

- копией трудовой книжки Киселевой О.В. (л.д. 104-110);

- справкой о перерасчете оклада на Киселеву О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.В. перечислено 356 584 рубля 26 копеек (л.д. 139);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселева О.В., завершившая обучение и допущенная к итоговой государственной аттестации, сдавшая итоговый государственный экзамен, но не явившаяся на защиту квалификационной (дипломной) работы по неуважительной причине, отчислена из университета с правом защиты выпускной квалификационной (дипломной) работы в течении 5-ти лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Доверяя показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд также исходит из того, что показания указанных лиц в целом согласуются с показаниями подсудимой Киселевой О.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Киселева О.В. давала в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с ее стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе следствия. Судебная экспертиза проведена без нарушения требований УПК РФ. Выводы эксперта, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности, представленного им заключения у суда также нет оснований.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше доказательства в целом подсудимой и защитником не оспариваются.

Действия подсудимой Киселевой О.В. по представлению заведомо подложного документа, содержащего недостоверные сведения о наличии у нее высшего образования, дающего основания для получения дополнительных выплат заработной платы, на которые подсудимая не имела право, а также распоряжение незаконно полученными денежными средствами по собственному усмотрению, свидетельствует о наличии прямого умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения подсудимой Киселевой О.В. мошенничества, при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Киселевой О.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

По мнению суда, перечисленный квалифицирующий признак нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Киселева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима (л.д. 203); вину признала полностью, в судебном заседании давала правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об ее раскаянии; она социально адаптирована; по месту прежней работы ( <данные изъяты>) характеризуется положительно; <данные изъяты>; добровольно возместила причиненный преступлением ущерб.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность Киселевой О.В., учитывая безупречное поведение последней в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее семейное и имущественное положение, а также имущественного положение ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не также усматривает.

При назначении наказания подсудимой Киселевой О.В. суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с отказом указанного лица от иска в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Киселевой О.В. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии следствия в сумме 3 750 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 3 750 рублей 00 копеек, в общей сумме – 7 500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осужденной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселеву Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН - 7830002600, КПП - 784201001, БИК - 044030001, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, Код ОКТМО - 40 911 000 УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Код дохода - 188 1 16 21020 02 6000 140.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимой Киселевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с Киселевой О.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ей юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- диплом № <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Киселевой О.В. о высшем образовании - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова