Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., рассмотрев материал № по частной жалобе Гломоздовой (Мухомедьяровой) Ирины Юнусовны на определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 18 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухомедьяровой Ирины Юнусовны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухомедьяровой И.Ю. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012, заключенного с АО «Связной Банк» за период с 15.10.2012 по 06.11.2020 в размере 115 013,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750,14 руб.

24.11.2020 мировой судья судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынес судебный приказ № о взыскании с Мухомедьяровой И.Ю. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от 15.10.2012, заключенного с АО «Связной Банк» за период с 15.10.2012 по 06.11.2020 в размере 115 013,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27.04.2021 Гломоздовой (Мухомедьяровой) И.Ю. отказано в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа № от 24.11.2020.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 17.08.2021 частная жалоба Гломоздовой И.Ю. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27.04.2021 без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 18.01.2023 по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Мухомедьяровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от 24.11.2020, с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «РСВ».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, Гломоздова (Мухомедьярова) И.Ю. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района от 18.01.2023 было удовлетворено заявление ООО «РСВ», допущена замена стороны исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от 24.11.2020, с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «РСВ». Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. С судебным приказом от 24.11.2020 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 она категорически не согласна, так как первоначальный взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с меня задолженности по кредитному договору со значительным пропуском срока исковой давности. Указанный кредит она смогла погашать только первые три месяца, после чего в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств прекратила это делать. Просрочка по кредитному договору у нее началась с начала 2013 года и больше не прерывалась, так как платежей она больше не вносила. Срок исковой давности для взыскания с нее задолженности по первоначальным платежам начался в 2013 году и истек в 2016 году, а по последним начался в ноябре 2015 года (срок кредита 36 месяцев) и истек в ноябре 2018 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску кредитора к ней о взыскании задолженности она бы доказала факт пропуска срока исковой давности, однако не смогла это сделать по независящим от меня обстоятельствам, так как пропустила срок для внесения возражений на судебный приказ от 24.11.2020, и исполнительное производство в отношении нее было возбуждено на основании данного судебного приказа, с которым она была не согласна. Основанием отказа в удовлетворении ее возражений об отмене судебного приказа явился пропуск срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, так как судебный приказ был вынесен 24.11.2020, в тот же день его копия была направлена по адресу ее регистрации в <адрес> но получена ею не была, конверт возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно штампу на конверте, срок хранения письма истек 17.12.2020, таким образом, десятидневный срок для внесения возражений начал исчисляться с 18.12.2020, истек 12.01.2021. Возражения ею были принесены только 27.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Мировой судья направил ей копию судебного приказа на ее бывшую фамилию Мухомедьярова посредством почтовой связи по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре - <адрес>. По данному адресу она до настоящего времени зарегистрирована, однако не проживает с 2005 года, а с 2006 года дом разобран, то есть в <адрес> жилого дома длительное время не существует. По какой причине сотрудники Почты России на возвращенном в суд конверте сделали запись о ее отсутствии по указанному адресу, а не об отсутствии такого адреса вообще, ей не известно. Также ей не известно, почему конверт с копией судебного приказа на ее имя был направлен в <адрес>, тогда как сотрудникам почты хорошо известен ее адрес проживания в <адрес>, и номер ее мобильного телефона, на который ей сообщают о поступлении почтовой корреспонденции. В связи с истечением срока исковой давности она и предположить не могла, что банк подаст в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с меня задолженности. Поэтому у нее не было никаких оснований сообщать в банк и суд о том, что с 2015 года она проживает в <адрес>, и что в связи с вступлением в брак у нее другая фамилия - Гломоздова. Кроме того, в кредитном договоре был указан номер ее мобильного телефона, по которому ее можно было уведомить о вынесенном судебном приказе. Сама она узнала об этом случайно в апреле 2021 года на сайте Госуслуг в своем личном кабинете, где судебный пристав-исполнитель Волкова И.А. сообщила ей о возбужденном исполнительном производстве 23.04.2021 на основании судебного приказа от 24.11.2020. После этого она незамедлительно направила мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья мог вручить ей копию судебного приказа, уведомив ее по мобильному телефону или на сайте Госуслуг, а не отправлять почтовый конверт на устаревший с 2012 года адрес ее регистрации. В связи с изложенным полагает, что копию судебного приказа она не получила по обстоятельствам, не зависящим от нее, так как адреса ее регистрации давно не существует и передать ей почтовый конверт было некому, а сотрудники Почты России и мировой судья не известили ее о нем. В удовлетворении ее частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 57 об отказе в удовлетворении возражений на судебный приказ от 24.11.2020 Заларинским районным судом ей было отказано. Формально, определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района от 18.01.2023, которое она обжалует, никак не связано с ее возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности, однако фактически, именно это определение разрешает судебному приставу-исполнителю заново возбудить исполнительное производство в отношении нее по заявлению нового взыскателя - ООО «РСВ», на основании того судебного приказа, с которым она не согласна, что нарушает ее права на законное и справедливое рассмотрение данного гражданского дела в суде.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РСВ», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Гломоздова (Мухомедьярова) И.Ю. не явились, ООО «РСВ», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед возражений на частную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Удовлетворяя заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы Гломоздова (Мухомедьярова) И.Ю. на законность принятого мировым судьей определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не согласию с судебным приказом № от 24.11.2020, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод частной жалобы, что определением о процессуальном правопреемстве нарушаются права должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3345 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░