Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 21.12.2021

         Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области                 18 января 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой С. М. на решение мирового судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 25.11.2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Касьяновой С. М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании счета <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме 32329 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 26206 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4361 руб. 68 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 1387 руб. 85 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 373 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1170 руб. 00 коп., всего 33499 (тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратился к мировому судье с иском к Касьяновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от <дд.мм.гггг> <№> истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика. За период действия кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 32329 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26206 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 4361 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1387 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 373 рублей 60 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, просят взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянова С.М. указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку присужденная сумма неустойки в размере 1387,82 рублей и 373 рубля 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ. При разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен был принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку ответчика, так как имеются иные кредитные обязательства. Неисполнение ответчиком условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Считает, что суд при определении размера неустойки неверно истолковал законодательство, чем допустил неправильное применение норм материального права и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик Касьянова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между АО «Россельхозбанк» и Касьяновой С.М. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании счета) <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяца с даты выдачи кредита – до <дд.мм.гггг>.

По условиям кредитного договора (п.6) погашение кредита, уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начисляется неустойка, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы, в размере: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12).

Подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами (п.1).

При подписании соглашения о кредитовании счета Касьянова С.М. была ознакомлена с правилами предоставления и использования кредитных карт, с тарифными планами, была с ними согласна, о чем имеется личная подпись Касьяновой С.М.

Банк свои обязательства по передаче Касьяновой С.М. денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 32329 рублей 63 копейки, из них: 26206 рублей 50 копеек - основной долг; 4361 рублей 68 копеек - проценты за пользованием кредитом; 1387 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату долга, 373 рубля 60 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствуясь ст.ст. 809-810, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения кредитных обязательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, начисленной в сумме 1 761,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 г. N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Однако ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований    для применения ст.333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствием нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой С. М. – без удовлетворения.

Судья          Н.В. Перминова