Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5082/2021 от 08.04.2021

Судья: Грищенко Э.Н.

номер дела суда апелляционной инстанции № 33-5082/2021

номер дела суда первой инстанции №2-4011/2021

УИД: 63RS0039-01-2020-004930-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

При секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 2449576,74 руб., из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449251,51 руб. (в том числе: 389470,08 руб. - остаток ссудной задолженности, 58322,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 1458,78 руб. - задолженность по пени);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000325,23 руб. (в том числе: 1723096,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 271796,08 руб. - задолженность по плановым процентам, 5432,67 руб. - задолженность по пени),

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20448 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Тарасовой И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1874825,10 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 2049219,30 руб., из которых 1723096,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 271796,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 54326,74 руб. – задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000325,23 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 389470,08 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 462380,48 руб., из которых 389470,08 руб. – остаток ссудной задолженности, 58322,65 руб. – задолженность по плановым процентам, 14587,75 руб. – задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449251,51 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449251,51 руб., из которых: 389470,08 руб. - остаток ссудной задолженности, 58322,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 1458,78 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000325,23 руб., из которых: 1723096,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 271796,08 руб. - задолженность по плановым процентам, 5432,67 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20448 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова И.И. просит заочное решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не заключала указанные кредитные договора, суду в материалы дела были представлены копии документов, в суд документов, содержащих оригинальную подпись Тарасовой И.И., банк не предоставил.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1874825,10 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составила 1723096,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 271796,08 руб.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 389470,08 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 389470,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 58322,65 руб.

В соответствии с п.4.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 54326,74 руб. Истец просил взыскать часть этой суммы (10%) в размере 5432,67 руб. Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 14587,75 руб. Истец просил взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1458,78 руб.

Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежала сумма задолженности по кредитным договорам в размере 2449576,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имелось оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенных между сторонами договоров.

Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаключенности договора, отсутствие подлинных документов, содержащих оригинальную подпись Тарасовой И.И. не принимаются во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции Тарасова И.И. не явилась, заявлений и ходатайств не заявляла, доводы жалобы о не предоставление подлинников документов, отсутствие доказательств передачи денежных средств не свидетельствуют о незаключенности договора. Кроме того, каких-либо требований о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик не заявляла. Правом заявить ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал заявленные требования оригиналами документов, судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания и не явившийся в судебное заседание, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) и не вправе ссылаться на воспрепятствование ему в реализации процессуальных прав, в частности, заявления ходатайств об истребовании подлинников кредитного дела и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

Доводы о том, что о неизвещении о дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела и не принимаются судебной коллегией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: