Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2022 (1-166/2021;) от 17.02.2021

УИД 16RS0№-44

1-6/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 ноября 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аюповой В.А.,

подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Сагидуллина И.Ф., Тютько Р.Н.,

защитников – адвокатов: Габелева К.В., Махмутовой В.А., Матвеевой К.А., Дамадаева Р.Б., Романова А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

- Кипенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работает у ИП Свидетель №79,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ;

- Ларионова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего системным администратором в школе №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.П.Лумумбы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ;

- Тютько Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 УК РФ;

- Губернаторова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО «Астра», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ;

- Сагидуллина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на идживении троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> городок-33, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 УК РФ,

установил

Не позднее марта 2012 года, Кипенко А.А. и Газизов Р. Х., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения создали организованную преступную группу для совершения тяжких преступлений в сфере С. (осуществления хищений денежных средств страховых компаний), разработали преступный план и схему хищения денежных средств в сфере С., в состав которой вошли Губернаторов А.Г., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. которым каждому отводилась роль и надлежало принимать участие при совершении преступлений в качестве непосредственных исполнителей инсценировки наступления страховых случаев, а также обращении в страховые компании за страховым возмещением и с исковыми заявлениями в суды.

Указанный преступный план предусматривал инсценировки дорожно-транспортных происшествий и сообщении о них в органы внутренних дел в виде дорожно-транспортных происшествий, которые фактически места повреждений на автомашине не имели, либо имели с минимальными повреждениями автомобилей, не требующих замены автозапчастей, дальнейшее заявление в страховую компанию, а также с исковыми заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации с исковыми заявлениями, с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового события, объемах повреждений, их стоимости, а также ремонте автомашин с целью хищения денежных средств страховых компаний и Р. Союза Автостраховщиков (далее РСА) в максимальном объеме, включающим в себя страховое возмещение, стоимость проведенной оценки и ремонта транспортных средств, а также различных штрафных санкций в пользу членов организованной преступной группы.

Кипенко А.А., являясь организатором и идейным вдохновителем созданной им устойчивой организованной группы, совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно изучили порядок получения страховых выплат, перечень документов, предоставление которых являются обязательным требованием страховых компаний по договорам С. гражданской ответственности и транспортных средств, разработали преступный план и схему хищения денежных средств в сфере С., осуществляли общее руководство организованной ими группы.

Они выполняли следующие действия: разрабатывали конкретный план совершения каждого тяжкого преступления и механизм его реализации; в зависимости от роли каждого, координировали деятельность участников организованной группы между собой, организовали привлечение новых лиц для участия в хищении денежных средств, руководили каждым членом организованной группы, определяя ему роль и закрепляя функции, ставя задачи и контролируя ход их выполнения; выделяли денежные средства на оплату деятельности вовлеченных лиц, не входящих в состав организованной группы, а также на оплату административных штрафов виновникам инсценированных ДТП; разрабатывали и применяли средства и методы конспирации, путем дачи указаний иным участникам организованной группы о необходимости создания подставных юридических лиц с номинальными директорами, от имени которых осуществлялось изготовление документов об объемах имевшихся повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашин, а также подставных юридических лиц с номинальными директорами, от имени которых осуществлялось обращение с исковыми заявлениями в Арбитражные суды Российской Федерации; давали указания членам возглавляемой ими организованной группы, на подготовку фиктивных документов об объемах повреждений, полученных в результате наступления страхового события, стоимости восстановительного ремонта, а также якобы понесенных затратах на ремонтные воздействия; распределяли доход между участниками организованной группы, давали указание иным участникам организованных групп о снятии денежных средств, поступающих в виде страховых возмещений от страховых компаний и РСА с банковских карт которые оформляли на иных лиц.

Создав, при вышеуказанных обстоятельствах организованную преступную группу, Кипенко А.А. с иным лицом, совместно с Губернаторовым А.Г.. Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллиным И.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений, связанных с хищением имущества страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, привлекая при этом к каждому преступлению отдельных участников вышеуказанной организованной преступной группы, при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1

В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с Г. Р.И. в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в <адрес> от имени ООО «Зартекс» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО «Альфа С.», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 90 278, 72рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Свидетель №126, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал Кипенко А.А., который обратился за помощью в оформлении документов к бухгалтеру Свидетель №84, которая не подозревала о преступных намерениях Кипенко А.А.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с не уставленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» привлек ранее знакомого Свидетель №61 для поиска банковских карт для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №61 не подозревая о преступных действиях организованной группы, продал банковскую карту своей жене Гинятуллиной А.А. оформленной в ПАО «Сбербанк Р.» счет № вместе с пин-кодом Тютько Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученные в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения.

Газизов Р. Х. с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» привлек ранее знакомого Свидетель №47 у которого приобрел банковскую карту по счету 40№, оформленную на имя последнего в ПАО «Сбербанк Р.» для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №47 не подозревая о преступных действиях организованной группы, предоставил свою банковскую карту Газизову Р. Х., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения.

Сагидуллин И.Ф. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г. Р.И., который зная о преступной деятельности Сагидуллина И.Ф., ГазизоваРуслана Х., Кипенко А.А., не вступая в организованную группу, согласился на совершение хищения денежных средств страховых компаний в качестве участника фиктивных ДТП и в качестве организатора фиктивных ДТП.

Г. Р.И. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», действуя согласованно с участниками организованной группы предоставил свою автомашину «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Х 176 ОО 116 RUS, и выступал в качестве виновника по фиктивному ДТП. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Г. Р.И., по предварительному сговору с Сагидуллиным И.Ф. действовавшего согласованно с участниками организованной группы, находясь на парковке возле ТЦ «Тандем» <адрес>, действуя совместно и согласованно, инсценировали ДТП, а именно осуществили наезд на автомашину «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак К 744 ОО 116 регион. При этом Сагидуллин И.Ф. на автомашины «ВАЗ-2114» и «Subaru Impreza», сторонним предметом нанес незначительные повреждения виде царапин лакокрасочного покрытия, имитируя тем самым повреждения якобы полученные в результате ДТП. Водителем и собственниом автомашины «Subaru Impreza», являлся Свидетель №83, который как участник ДТП, согласно разработанному преступному плану Сагидуллина И.Ф. и Г. Р.И. являлся потерпевшим. Гражданская ответственность Свидетель №83 автомашины «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак К 744 ОО 116 регион, была застрахована в ОАО «Альфа С.» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся– Свидетель №83

Свидетель №83 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, вернувшись к автомашине «Subaru Impreza», обнаружил повреждения на своей автомашине и на автомашине «ВАЗ-2114», водителем которого был Г. Р.И., который объяснил, что совершил ДТП. После чего Свидетель №83, будучи неосведомленным о преступных действиях Г. Р.И., Сагидуллина И.Ф. и организованной группы относительно истинных обстоятельств ДТП, объяснениям Г. Р.И. поверил. После чего Сагидуллин И.Ф. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, где Свидетель №83 и Г. Р.И. расписались. Затем, в достижение своего преступного умысла Г. Р.И. и Сагидуллин И.Ф., действуя согласованно с участниками организованной группы, для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что якобы виновник ДТП Г. Р.И. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего поехали в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенные в заблуждение Г. Р.И. и Сагидуллиным И.Ф., действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо - Г. Р.И.

После чего Г. Р.И. и Сагидуллин И.Ф. действуя согласованно с участниками организованной группы, спустя несколько дней после ДТП сообщили Свидетель №83, что у виновника ДТП – Г. Р.И. просроченный страховой полис и Свидетель №83 не сможет получить страховое возмещение как потерпевший в ДТП. Сагидуллин И.Ф. в счет компенсации за поврежденный автомобиль, Свидетель №83 заплатил 3000 рублей, при этом Свидетель №83 передал Сагидуллину И.Ф. справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Subaru Imрreza». В дальнейшем ввиду незначительных повреждений на своем автомобиле, Свидетель №83 в страховую компанию о взыскании суммы страхового возмещения не обращался, ремонт не проводил.

Далее, в целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Сагидуллин И.Ф., Тютько Р.Н. и неустановленное лицо действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно заранее распределенным преступным ролям, от имени Свидетель №83 собственника автомашины «Subaru Imreza», изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования, согласно которому Свидетель №83 как потерпевший уступил свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа С.» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Subaru Imрreza», поврежденного в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зартекс» в лице директора Шишкова М.С. Изготовили фиктивный отчет ООО «Альянс оценка» № У14/024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, марки «Subaru Imрreza», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 278,72 рублей. В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивное платежное поручение (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате оценочных услуг автомашины «Subaru Imрreza» в размере 15 000 рублей.

Для придания своим преступным действиям законный вид Кипенко А.А. привлек ранее знакомого юриста Свидетель №94, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А. и участников организованной группы, на основании предоставленныхКипенко А.А. фиктивных документов, подготовил пакет документов с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>: справку о ДТП (подлинник), постановление по делу об административном правонарушении (подлинник), свидетельство о регистрации ТС на автомашину «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак К 744 ОО 116 регион, отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс оценка» № У 14/024 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате оценочных услуг на сумму 15 000 рублей, договор об уступке права требования заключенный якобы между Свидетель №83 и ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126, расходный кассовый ордер, решение о назначении директора (заверенная копия), справку из банка. ООО «Зартекс» являлось подконтрольным юридическим лицом организованной группы с номинальным директором Свидетель №126, используемая для хищения денежных средств страховых компаний, путем использования его реквизитов и расчетного счета.

В свою очередь, Нагибин Д.Н. по предоставленному Кипенко А.А. пакету документов, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И и неустановленного лица составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму ущерба 75 278, 72 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей и направил в Арбитражный суд <адрес>. При этом каких-либо обращений со стороны потерпевшего Свидетель №83 или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск от ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 75 278, 72 рублей, в счет компенсации расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 90 278,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» № на банковский счет № ООО «Зартекс» в качестве страхового возмещения перечислена сумма в размере 75 278, 72 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумма в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 90 278,72 рублей. Для последующего обналичивания указанная сумма была перечислена на банковские карты физических лиц, а именно Свидетель №47, Свидетель №104, Г. Г.Р., Гинятуллиной А.Р., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, единым преступным умыслом, совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств, на общую сумму 90 278 рублей 72 копейки, принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование».

ЭПИЗОД 2

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Г. Р.И., Шмониным П.Е., Свидетель №17 в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от имени ООО «Зартекс» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА, относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих РСА в сумме 134 952, 45рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Свидетель №126, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РСА, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал Кипенко А.А., который обратился для грамотного составления документов к бухгалтеру Свидетель №84, которая не подозревала о преступных намерениях Кипенко А.А.

Сагидуллин И.Ф. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г. Р.И., который зная о преступной деятельности Сагидуллина И.Ф., Газизова Р. Х., Кипенко А.А., не вступая в организованную группу, согласился на совершение хищения денежных средств РСА.

Так, Г. Р.И. по предварительному сговору с Сагидуллиным И.Ф., действовавшего согласованно с участниками организованной группы с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств привлек ранее знакомого Свидетель №17 у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Р 239 СР 116 регион, и Шмонина П.Е. у которого в пользовании находилась автомашина «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знаком Р 280 СР 116 регион.

Гражданская ответственность водителя автомашины «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Свидетель №127

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.40 час. Г. Р.И. действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, Свидетель №17 и Шмониным П.Е. находясь около памятника М. Вахитову <адрес>, из корыстных побуждений инсценировали ДТП. Г. Р.И. расписал роль каждого участника, согласно которым Свидетель №17, как водитель автомашины «ВАЗ 2109», якобы нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «SUZUKISWIFT», под управлением Шмонина П.Е., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП, Г. Р.И. на автомашины «ВАЗ 2109» и «SUZUKI SWIFT», специальным карандашом нарисовал повреждения имитируя царапины лакокрасочного покрытия элементов автомашин. Г. Р.И. составил заведомо фиктивную схему места якобы ДТП, где Свидетель №17 и Шмонин П.Е расписались. Согласно данной схеме, ДТП якобы было по адресу: <адрес>.

Сагидуллин И.Ф. действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств РСА, предоставил Г. Р.И. бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» серии ВВВ №, Г. Р.И. в свою очередь составил для Свидетель №17 указанный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», согласно которому гражданская ответственность Столяровой Н.Ю. - собственника автомашины «ВАЗ 2109», якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

Затем, в достижение своего преступного умысла Г. Р.И., Свидетель №17, Шмонин П.Е. для фиксации факта совершения ДТП, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что якобы виновник ДТП Свидетель №17 свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Свидетель №17 и Шмонин П.Е. поехали на специализированную стоянку ГИБДД <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Г. Р.И. действовавшего совместно с участниками организованной группы, Свидетель №17, Шмониным П.Е., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП, с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении исказив действительное содержание о факте ДТП, указав в них виновное в ДТП лицо -Свидетель №17

После чего Шмонин П.Е., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Г. Р.И. получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации автомашины ТС передал их Г. Р.И., которые Г. Р.И. передал Сагидуллину И.Ф., а последний действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы передал Газизову Р. Х.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Сагидуллин И.Ф., и неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор о уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомашины «SUZUKI SWIFT», Свидетель №127, якобы уступила свои права требования к страховой компании ОАСО «Защита Находка» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT» поврежденного в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126

Газизов Р. Х. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил акт осмотра по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «SUZUKI SWIFT».

После этого, неустановленное лицо полный пакет документов, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта предоставил Свидетель №85, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф. Г. Р.И., Свидетель №17, Шмонина П.Е. и неустановленного лица привлек эксперта – техника Свидетель №2, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №17, Шмонина П.Е. и неустановленного лица, на основании предоставленных документов составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки автомашины «SUZUKI SWIFT» от ООО «Альянс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 952, 45 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. и неустановленное лицо с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивное платежное поручение об уплате оценочных услуг автомашины «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Для придания своим преступным действиям законный вид Кипенко А.А. привлек ранее знакомого юриста Нагибина Д., который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А. и Газизова Р. Х. и участников организованной группы, на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов, подготовил пакет документов с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

В свою очередь, Нагибин Д.Н. пакет документов по взысканию страхового возмещения предоставил адвокату Свидетель №68 Последний действуя по предоставленной Кипенко А.А. доверенности от ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И, Свидетель №17, Шмонина П.Е. и неустановленного лица составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указав сумму ущерба 119 952,45 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей и направил в Арбитражный суд <адрес>.

При этом каких-либо обращений со стороны потерпевшего Шмониной Л.В. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №17, Шмонина П.Е. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 119 952,45 рублей, в счет компенсации расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей, на общую сумму 134 952, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, на банковский счет ООО «Зартекс» №, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 134 952, 45 рублей.

Далее, указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк Р.» открытую на имя Свидетель №82, которая будучи не осведомленная о преступных действиях организованной группы, передала ее Свидетель №125, которая не подозревая о преступной деятельности организованной группы в свою очередь передала Газизову Р. Х.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Сагидуллин И.Ф. действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 134 952 рубля 45 копеек, принадлежащих РСА.

ЭПИЗОД 3

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Сагидуллин И.Ф., Ларионов А.А. действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Г. Р.И., Шмониным П.Е., Свидетель №16 в отношении которых в отдельныое производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и неустановленным лицом от имени ООО «Зартекс» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА, относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих РСА в сумме 115 456, 45 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Свидетель №126, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РСА, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал Кипенко А.А., который обратился для грамотного составления документов к бухгалтеру Свидетель №84, которая не подозревала о преступных намерениях Кипенко А.А.

Сагидуллин И.Ф. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г. Р.И., который зная о преступной деятельности Сагидуллина И.Ф., Газизова Р. Х., Кипенко А.А., не вступая в организованную группу, согласился на совершения хищение денежных средств РСА.

Ларионов А.А. согласно отведенной преступной роли, действуя согласованно с участниками организованной группы, для обналичивания денежных средств, поступивших от подконтрольных фирм по страховому возмещению воспользовался банковской картой своей жены Ларионовой (Говоровой) К.<адрес> оформленной в ПАО «ВТБ24», которая не была уведомлена о преступных действиях организованной группы.

Так, Г. Р.И. по предварительному сговору с Сагидуллиным И.Ф. действовавшего согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА привлек ранее знакомого Свидетель №17 у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак С 305 СХ 116 регион и Шмонина П.Е. у которого в пользовании находилась автомашина «SUZUKISWIFT», государственный регистрационный знаком Р 280 СР 116 регион.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.05 час. Г. Р.И. действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, Свидетель №16 и Шмониным П.Е. находясь около памятника М.Вахитова <адрес>, из корыстных побуждений инсценировали ДТП, согласно которому Свидетель №16, как водитель автомашины «ВАЗ 2112», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «SUZUKI SWIFT», под управлением Шмонина П.Е., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП, Г. Р.И. на автомашины «ВАЗ 2112» и «SUZUKI SWIFT» специальным карандашом нарисовал повреждения имитируя царапины лакокрасочного покрытия элементов автомашин. Г. Р.И. составил заведомо фиктивную схему места якобы ДТП, где Свидетель №16 и Шмонин П.Е расписались. Согласно данной схеме, ДТП якобы было по адресу: <адрес> у <адрес>.

Сагидуллин И.Ф. действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств РСА, предоставил Г. Р.И. бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» серии ВВВ №, Г. Р.И. в свою очередь составил для Свидетель №16 указанный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», согласно которой гражданская ответственность Свидетель №16 - собственника автомашины «ВАЗ 2112», якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка», по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

Затем, в достижение своего преступного умысла Г. Р.И., Свидетель №16, Шмонин П.Е., для фиксации факта совершения якобы ДТП, сообщили в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что виновник ДТП Свидетель №16 свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Свидетель №16 и Шмонин П.Е. поехали на специализированную стоянку ГИБДД <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Г. Р.И., действовавшим по предварительному сговору с участниками организованной группы, Свидетель №16, Шмониным П.Е. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления справки о ДТП, с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении исказив действительное содержание о факте ДТП, указав в них виновное в ДТП лицо - Свидетель №16

После чего Шмонин П.Е., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Г. Р.И. получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП, произошедшем якобы ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, и передал их Г. Р.И., которые он передал Сагидуллину И.Ф. Последний действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы передал ГазизовуРуслану Х.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сагидуллин И.Ф., и неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор о уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы собственник автомашины «SUZUKI SWIFT» Свидетель №127, уступила свои права требования к страховой компании ОАСО «Защита Находка» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT», поврежденного в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126

Газизов Р. Х. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра по восстановительному ремонту автомашины «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион, на бланке ООО «Эксперт Гарант», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «SUZUKI SWIFT».

После этого, неустановленное лицо полные пакет документов, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС автомашины «SUZUKISWIFT», акт осмотра ТС от ООО «Эксперт Гарант», копию справки о ДТП для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта предоставил Свидетель №85 который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионов А.А., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №16,Шмонина П.Е. и неустановленного лица привлек эксперта – техника Свидетель №2, который, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №16, Шмонина П.Е. и неустановленного лица, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки автомашины «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион от ООО «Альянс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 100 456 рублей. Далее было изготовлено заведомо фиктивное платежное поручение об уплате оценочных услуг автомашины «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, Свидетель №94 пакет документов по взысканию страхового возмещения предоставил адвокату Свидетель №68 Последний, действуя по предоставленной Кипенко А.А. доверенности от ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А.,Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №16, Шмонина П.Е. и неустановленного лица составил исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов по указанному якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указав сумму ущерба 100 456 рублей и расходы по определению стоимости ущерба 15 000 рублей и с пакетом документов направил в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Ларионова А.А., Сагидуллина И.Ф., Г. Р.И., Свидетель №16, Шмонина П.Е. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» страховое возмещение в размере 100 456 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, на банковский счет №, ООО «Зартекс» в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 115 456,45 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, были перечислены на банковские карты физических лиц, которые Ларионов А.А. как участник организованной группы обналичил с помощью банковской карты ВТБ 24, №, оформленной на имя своей жены Говоровой К.Д., которая не была уведомлена о преступной деятельности организованной группы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Сагидуллин И.Ф., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 115 456 рублей 45 копеек, принадлежащих РСА.

ЭПИЗОД 4

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х.в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н. Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11 в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и неустановленным лицом от имени ООО «Зартекс», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих РСА в сумме 135 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, в ноябре 2013 года не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений Свидетель №126, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РСА, зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Зартекс». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал Кипенко А.А., который обратился для грамотного составления документов к бухгалтеру Свидетель №84 в ООО «ФЭБ», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес>, которая не подозревала о преступных намерениях Кипенко А.А.

Тютько Р.Н., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с неустановленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА привлек ранее знакомого Свидетель №61 для поиска банковских карт для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №61 не подозревая о преступных действиях организованной группы, продал банковскую карту своей жене Гинятуллиной А.А. оформленной в ПАО «Сбербанк Р.» счет № вместе с пин-кодом Тютько Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученных в результате взыскивании в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения.

Сагидуллин И.Ф. являясь участником организованной группы, с целью реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомых Свидетель №15 и Свидетель №14, которые зная о преступной деятельности Сагидуллина И.Ф., Газизова Р. Х., по предварительному сговору с Сагидуллиным И.Ф. организовали фиктивное ДТП.

Свидетель №15 и Свидетель №14 не вступая в организованную группу, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА для инсценировки ДТП привлекли своих знакомых. Так, Свидетель №15 привлек Свидетель №11 как водителя автомашины «Toyota Cаmry», государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ 116 регион, собственником являлся Свидетель №1 Х., который не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы. Свидетель №11 зная об инсценировки ДТП и преступных намерениях Свидетель №15, Свидетель №14, Сагидуллина И.Ф., для участия в инсценированном ДТП согласился. Свидетель №14 привлек ранее знакомого Свидетель №13, укоторого в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Н 880 ТХ 116 регион. Свидетель №13 зная об инсценировке ДТП и преступных намерениях Свидетель №15, Свидетель №14, Сагидуллина И.Ф., для участия в инсценированном ДТП привлек знакомую Свидетель №103 (Калимуллина) Г.Ю., попросил последнюю стать участником ДТП в роли виновника сославшись на невозможность своего обращения в ГИБДД в связи с большим количеством штрафов. Свидетель №103 (Калимуллина) Г.Ю. будучи неосведомленная о преступных намерениях Свидетель №13, Сагидуллина И.Ф., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11 и организованной группы на предложение Свидетель №13 согласилась.

Сагидуллин И.Ф. являясь участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, согласно запланированной схеме хищения денежных средств составил для Свидетель №13 фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка», согласно которой гражданская ответственность Свидетель №13 автомашины «ВАЗ 2114»,государственный регистрационный знак Н 880 ТХ 116 регион, якобы была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Cаmry», государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ 116 регион, была застрахована в страховой компании «Тирус» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся Свидетель №1 Х.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.30 часов Сагидуллин И.Ф., являясь участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы по предварительному сговору, совместно с Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, которые не вошли в состав организованной группы, находясь на парковке возле ТЦ «Мега» <адрес>, действуя совместно и согласованно, разработали план инсценировки ДТП, согласно которому Сагидуллин И.Ф., Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №15 расписали роль каждого участника ДТП. Виновником инсценированного ДТП определили водителя автомашины «ВАЗ 2114», а потерпевшим Свидетель №11, водителя на автомашине «Toyota Cаmry». Сагидуллин И.Ф. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы для придания правдоподобности ДТП на автомашины «ВАЗ 2114» и «Toyota Cаmry» сторонним предметом нанес незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на детали автомашин, как якобы полученные в результате ДТП.

После чего, Сагидуллин И.Ф. и Свидетель №14 действуя по предварительному сговору, составили заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой, Свидетель №103 (Калимуллина) Г.Ю. как водитель автомашины «ВАЗ 2114», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Cаmry», под управлением водителя Свидетель №11 Согласно данной схеме, ДТП якобы было по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>–<адрес> у <адрес>. При этом Сагидуллин И.Ф., Свидетель №15 и Свидетель №14 действуя совместно и согласованно согласно ранее преступной договоренности, объяснили Свидетель №11, что в ГИБДД необходимо написать объяснение, согласно схеме места ДТП. Затем, в достижение своего преступного умысла Свидетель №11 и Свидетель №13 поехали на специализированную стоянку ГИБДД <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Сагидуллиным И.Ф. действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: <адрес> – <адрес> у <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Свидетель №103 (Калимуллина) Г.Ю.

После чего, неустановленное лицо действуя согласованно с участниками организованной группы, получило в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, заверенную уполномоченным лицом копию справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «ToyotaCаmry» передало Газизову Р. Х.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., и неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор о переуступке права требования, согласно которому якобы Свидетель №1 Х. уступил свои права требования к страховой компании виновника ДТП ОАСО «Защита Находка» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Toyota Cаmry», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зартекс» в лице директора Шишкова М.С.

Газизов Р. Х., являясь родным братом владельца автомашины «Toyota Cаmry», действуя согласованно с участниками организованной группы, обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Cаmry», государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «ToyotaCаmry».

Кроме того, Газизов Р. Х. с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств РСА привлек ранее знакомого Свидетель №47 у которого приобрел банковскую карту по счету 40№, оформленную на имя последнего в ПАО «Сбербанк Р.» для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №47 не подозревая о преступных действиях организованной группы, предоставил свою банковскую картуГазизову Р. Х., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения.

Кроме того, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. действуя в составе организованной группы, предоставили ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины от ООО «Альянс оценка». Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13 привлек эксперта – техника Свидетель №2, который, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13 составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Toyota Cаmry», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 429,17 рублей.

Далее был изготовлен заведомо фиктивный договор по определению стоимости ущерба, платежное поручение об оплате оценочных услуг, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Для придания своим преступным действиям законный вид, Кипенко А.А. действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого юриста Свидетель №94, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов, а именно справки о ДТП, договора о переуступки права требования и иных документов изготовил пакет документов для обращения в Арбитражный суд <адрес> по взысканию страхового возмещения, которые последний предоставил адвокату Свидетель №68

Свидетель №68 от подконтрольной организованной группе фирме, действуя по доверенности от ООО «Зартекс» от лица директора Свидетель №126, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Сагидуллина И.Ф., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13 и неустановленного лица, изготовил исковое заявление и вместе с документами направил в Арбитражный суд <адрес>.

При этом каких-либо обращений со стороны потерпевшего Свидетель №1 Х. или ООО «Зартекс» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Тютько Р.Н. Сагидуллина И.Ф., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11 не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Зартекс» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Зартекс» компенсационные выплаты в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, на банковский счет ООО «Зартекс» №, перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 135 000 рублей. Для последующего обналичивания указанная сумма была перечислена на банковские карты физических лиц, а именно Свидетель №47, Свидетель №104, Г. Г.Р., Гинятуллиной А.Р., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, единым преступным умыслом, совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 135 000 рублей, принадлежащих РСА.

ЭПИЗОД 5

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Сагидуллин И.Ф., Тютько Р.Н. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, действуя в составе организованной группы, от имени ООО «Банкрот резерв», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА, относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих РСА в сумме 134 974 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо действуя в составе организованной преступной группы реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховых компаний и РСА, в ноябре 2013 года привлекло Залялиева И.И., не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений зарегистрировало на последнего юридическое лицо ООО «Банкрот резерв». Открытие расчетного счета и правильность составления банковских документов контролировал Кипенко А.А., который обратился для грамотного составления документов к бухгалтерам Свидетель №101 и Свидетель №84 в ООО «ФЭБ». ООО «Банкрот резерв» использовалась как подконтрольная фирма организованной группы с номинальным директором Залялиевым И.И, для хищения денежных средств страховых компаний и РСА, путем использования его реквизитов и расчетного счета.

Сагидуллин И.Ф. являясь участником организованной группы, с целью реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно участниками организованной группы, для дальнейшего обналичивания денежных средств с ООО «Банкрот Резерв» приобрел у ранее знакомых банковские карты, а именно оформленные в ПАО «Сбербанк Р.» № на имя Мубаракзянова Р.Ф., № Гильманова И.Ю., Свидетель №120, которые не были осведомленными о преступных действиях организованной группы, вместе с пин-кодом передали Сагидуллину И.Ф., которые последний передал Газизову Р. Х.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА привлек ранее знакомого Свидетель №10 для поиска банковских карт для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №10 не подозревая о преступных действиях организованной группы, нашел ранее знакомого Свидетель №102 который не был осведомленным о преступных действиях организованной группы, продал свою банковскую карту № оформленную в ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом Тютько Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бухарская-А. Кутуя, с участием автомашин «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 997 СМ 116 регион под управлением Свидетель №32 и «Opel Astra» государственный регистрационный знак О 416 УР 116 регион под управлением Свидетель №63 произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Свидетель №32 как виновник ДТП свою вину признал, ДТП было без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и поехали на специализированную стоянку ГИБДД УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> для оформления ДТП.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо по имени «И.» которое находясь у здания ОГИБДД МВД по РФ по <адрес> приобрел у Свидетель №63 справку о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Бухарская- А. Кутуя.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак О 416 УР 116 регион, была застрахована в страховой компании ОАО «Талисман» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ААА №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Свидетель №63

Гражданская ответственность водителя автомашины «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 997 СМ 116 регион, была застрахована в страховой компании ОАСО «Защита-Находка» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Бикмуллина Р.А. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» данный полис не оформлялся).

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №63 уступил свои права требования к страховой компании виновника ДТП ОАСО «Защита Находка» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Opel Astra», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>–А.Кутуя», ООО «Банкрот резерв» в лице директора Залялиева И.И.

Газизов Р. Х., действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак О 416 УР 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Opel Astra».

Кроме того, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., действуя в составе организованной группы, предоставили ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, а именно: копию свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС от ООО «Альянс оценка», копию справки о ДТП для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины от ООО «Альянс оценка».

Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф. привлек эксперта – техника Свидетель №2, который, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х.,Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., составил отчет 648/13 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Opel Astra», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 905, 59 рублей.

Далее был изготовлен заведомо фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы по определению стоимости ущерба в лице директора ООО «Альянс оценка» Т. А.Ю. и ООО «Банкрот резерв» в лице директора Залялиева И.И., акт оказания услуг по договору на проведение оценки, платежное поручение об оплате оценочных услуг, где указана сумма оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Для придания своим преступным действиям законный вид Кипенко А.А. действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого юриста Свидетель №94, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов, а именно договора о переуступки права требования и иных документов изготовил пакет документов для обращения в Арбитражный суд <адрес> по взысканию страхового возмещения и направил в Арбитражный суд <адрес>.

При этом, каких-либо обращений со стороны потерпевшего Свидетель №63 или ООО «Банкрот Резерв» по страховым выплатам в РСА не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Тютько Р.Н. Сагидуллина И.Ф., не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Банкрот резерв» удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Банкрот резерв» компенсационные выплаты в размере 119 974 рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, на банковский счет № ООО «Банкрот Резерв», в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 119 974 рубля в виде страхового возмещения, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на общую сумму 134 974 рубля.

Указанная сумма была перечислена на банковские карты физических лиц, а именно Мубаракзянова Р.Ф., Гильманова И.Ю., Свидетель №120, Свидетель №86, Свидетель №112, Свидетель №1 Х., Свидетель №123, Пимяхина О.Ф., Свидетель №105, которые не были уведомлены о преступной деятельности организованной группы.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Банкрот Резерв» передает права требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты ущерба в размере 15 441 рубль ООО «Ленокс», подконтрольную организованной группе. Кроме того, был изготовлен фиктивный договор между ООО «Ленокс» и ООО «Норвек», директором которой являлся Свидетель №94, по оказанию юридических услуг с указанием стоимости услуг на сумму 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Кипенко А.А., Сагидуллина И.Ф., и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Ленокс» к РСА удовлетворил, принял решение взыскать с РСА в пользу ООО «Ленокс» неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 15 441рублей и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на общую сумму 20 441 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета РСА №, на банковский счет ООО «Ленокс» № в качестве взыскания суммы долга страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 20 441 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту Свидетель №102 № оформленной в ПАО «ВТБ 24», который не был уведомлен о преступной деятельности организованной группы и предоставил ее Тютько Р.Н.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Сагидуллин И.Ф., Тютько Р.Н., действуя в составе организованной преступной группы, единым преступным умыслом, совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 155 415 рублей, принадлежащих РСА.

ЭПИЗОД 6

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Г. А.Г., Свидетель №6, в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с Каюмовым Р.Р., Сабировым Л.Г., в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО СК «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс»), относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих АО СК «Альянс» на сумму 143 694,94 рубля, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств АО СК «Альянс», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Г. А.Г., который не вступая в организованную группу привлек Свидетель №6, у которого в пользовании находилась автомашина «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион и Каюмова Р.Р. в у которого пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак С 578 ЕЕ 116 регион.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион, была застрахована в АО СК «Альянс» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данной автомашины являлся – Свидетель №6

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.10 час. Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Г. А.Г., Свидетель №6, Каюмовым Р.Р. и неустановленным лицом, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Каюмов Р.Р., как водитель автомашины «ВАЗ 21093», якобы нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «Opel Corsa» под управлением Свидетель №6, для дальнейшего получения справки о дорожно-транспортном происшествии. При инсценировки ДТП для придания правдоподобности на автомашины, Губернаторов А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. Неустановленное лицо введя в заблуждение Каюмова Р.Р. относительно применения коэффициента стоимости страхового полиса ОСАГО в дальнейшем, заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Защита-Находка» на имя Каюмова Р.Р. (согласно данным РСА ОАСО «Защита-Находка» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия).

Затем, в достижение своего преступного умысла Свидетель №6 и Каюмов Р.Р., для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что виновник ДТП Каюмов Р.Р. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего неустановленное лицо составил фиктивную схему места ДТП, где Каюмов Р.Р. и Свидетель №6 расписались, и поехали в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенный в заблуждение Г. А.Г., Каюмовым Р.Р. и Свидетель №6 действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения якобы ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировал путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате ДТП произошедшего якобы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП и вписав данные фиктивного полиса ОСАГО ОСАО «Защита-Находка», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Каюмова Р.Р.

После чего, Свидетель №6 из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Г. А.Г. и Губернаторовым А.Г. якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> расположенное по адресу: <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении и с копией документов на автомашину «Opel Corsa» передал Г. А.Г., который, в свою очередь передал документы Губернаторову А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Альянс» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 ОСАГО ВВВ № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 от лица директора ООО «Азур» Свидетель №41 на сумму 120 800,68 рублей, с приложением копий документов, а именно: акта осмотра автомашины от ООО «Авант Эксперт», экспертного заключения № от ООО «Прайс-Н+». АО СК «Альянс» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов необходимых для урегулирования заявленного события.

Далее были изготовлены заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №6 уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Альянс» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Opel Corsa» поврежденной в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Opel Corsa».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта оценки стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Свидетель №6, Г. А.Г., Каюмова Р.Р. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa», с учетом износа составляет 123 694,94 рубля.

Далее был изготовлен заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa» где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО СК «Альянс» поступили заявление о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион ОСАГО серия ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион от лица ООО «Юкарт» на сумму 123 694,94 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

ОАО СК «Альянс» в страховой выплате отказало в виду в того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «OpelCorsa» и «ВАЗ 21093», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Защита-Находка», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28, изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 123694,94 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с АО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х, Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Г. А.Г., Свидетель №6, Каюмова Р.Р. и неустановленных лиц, и не выявив фиктивность предоставленных документов, в удовлетворении иска ООО «Юкарт» к страховой компании АО СК «Альянс», о взыскании страхового возмещения отказал.

При вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств, на общую сумму 143 694 рубля 94 копейки, принадлежащих АО СК «Альянс», однако похитить не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 7

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А. действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Хасановым Д.Р. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ООО «Бин С.», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «Бин С.» в сумму 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Хасанов Д.Р. не входя в состав организованной группы, из корыстных побуждений по предварительному сговору с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств страховой компании, привлек ранее знакомого Свидетель №21 у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 246 АР 116 и ранее незнакомого Свидетель №64 у которого в пользовании находилась автомашина «CITROEN», государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион, которые не были осведомлены о преступных действиях Хасанова Д.Р.

Тютько Р.Н. согласно отведенной преступной роли, действуя согласованно с участниками организованной группы, введя в заблуждение ранее знакомого Свидетель №67, относительно своих истинных преступных намерений, приобрел у последнего оформленную на имя Свидетель №67 банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом, для обналичивания денежных средств, полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «CITROEN» государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион, была застрахована в ООО «Бин С.» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Свидетель №64

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.45 час. Хасанов Д.Р. находясь возле гипермаркета «Мега» по адресу: <адрес> под предлогом прокатиться на автомашине Свидетель №21, «ВАЗ 21099» совершил наезд на автомашину Свидетель №64 «CITROEN», введя в заблуждение Свидетель №21 и Свидетель №64, пояснив, что наезд был случайный. В результате столкновения автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Хасанов Д.Р. введя в заблуждение Свидетель №21 и Свидетель №64 относительно истинных намерений, предложил Свидетель №64 и Свидетель №21 загладить свою вину и оформить ДТП, и придать всему законный вид. Затем, в достижение своего преступного умысла Хасанов Д.Р. введя в заблуждение Свидетель №21 и Свидетель №64 относительно своих истинных преступных намерений, уговорил оформить ДТП официально, указав неверные обстоятельства якобы ДТП, исключив свою причастность к данному ДТП. После, Хасанов Д.Р. составил заведомо фиктивную схему места якобы ДТП, указав место ДТП: <адрес>, где Свидетель №21 и Свидетель №64 расписались, и поехали в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> расположенное по адресу: <адрес> д.«2»А для оформления ДТП. Хасанов Д.Р. введя в заблуждение Свидетель №21 относительно регистрации страхового полиса передал Свидетель №21 страховой полис ОСАГО «Р.» ССС № на имя Свидетель №21 (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Р.» данный полис не оформлялся).

Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенные в заблуждение Свидетель №21 и Свидетель №64, Хасановым Д.Р., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая о преступных намерениях Хасанова Д.Р., зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с указанием фиктивного страхового полиса ОСАГО страховой компании «Р.», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо - Свидетель №21

Далее Свидетель №21 получив в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении передал их Хасанову Д.Р.

Свидетель №64 и Свидетель №21 получили от Хасанова Д.Р. денежные средства за причиненный ущерб своим автомашинам и оформления ДТП, в размере 3000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Хасанов Д.Р. и неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №64, являвшийся владельцем автомашины «CITROEN», уступил свои права требования к страховой компании ООО «Бин С.» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «CITROEN» поврежденного в результате ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. по адресу: <адрес>, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, якобы, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «CITROEN» государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «CITROEN».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Хасанова Д.Р. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Хасанова Д.Р., на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «CITROEN», с учетом износа составляет 130 329,73 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Бин С.» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «CITROEN» государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион по полису ОСАГО ВВВ № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «CITROEN» от ООО «Азур» на сумму 124 582, 81 рублей.

ООО «Бин С.» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду отсутствия документов необходимые для урегулирования заявленного события.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «CITROEN» где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Бин С.» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «CITROEN» государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион ОСАГО ВВВ № по событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «CITROEN» от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 на сумму 130 329,73 рублей и, по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

ООО «Бин С.» в страховой выплате отказало ввиду отсутствия документов необходимых для урегулирования заявленного события.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Хасановым Д.Р. с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 час. с участием автомашин «ВАЗ 21099» и «CITROEN» по адресу: <адрес>, а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Р.», у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 130 329,73 рублей и в возмещение расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО «Бин С.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действияхГазизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Хасанова Д.Р., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, вззыскав с ООО «Бин Страховаие» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бин С.» №, на банковский счет № ООО «Юкарт», в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Свидетель №67

Тютько Р.Н., как активный участник организованной преступной группы по заранее разработанному преступному плану, действуя согласованно с участниками организованной группы, с оформленной банковской картыСвидетель №67 № ПАО «ВТБ 24» обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания по решению Арбитражного суда <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащих ООО «Бин-С.».

ЭПИЗОД 8

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору с Г. А.Г., Свидетель №6, Свидетель №5 в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана АО СК «Альянс», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих АО СК «Альянс» на сумму 125 117,26 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО СК «Альянс», действуя согласованно с участниками организованной группы привлек ранее знакомого Г. А.Г., который не вступая в организованную группу привлек Свидетель №6, у которого в пользовании находилась автомашина «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион. Свидетель №6 в свою очередь привлек ранее знакомую Свидетель №5 у которой в пользовании находилась автомашина «Лада Калина» государственный регистрационный знак Р 831 МТ 116 регион.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.00 час. Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы и по предварительному сговору с Г. А.Г., Свидетель №6, Свидетель №5 и неустановленными лицами, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Свидетель №5 как водитель автомашины «Лада Калина», якобы нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной «Opel Corsa» под управлением Свидетель №6, для дальнейшего получения справки о ДТП. При инсценировки ДТП для придания правдоподобности на автомашины, Губернаторов А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. Далее Губернаторов А.Г. введя в заблуждение Свидетель №5 относительно применения коэффициента стоимости полиса ОСАГО в дальнейшем, заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Р.» на имя Свидетель №5 (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся).

Затем, в достижение своего преступного умысла Свидетель №6, Свидетель №5 и неустановленное лицо, для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что виновник ДТП Свидетель №5 свою вину признала, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Г. А.Г. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, где Свидетель №6 и Свидетель №5 расписались, и поехали в ОГИБДД Управления МВД Р. по <адрес> расположенное по адресу: <адрес> д. «2» для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенные в заблуждение Г. А.Г., Свидетель №6, Свидетель №5, действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механические повреждения деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес>, и вписав данные фиктивного полиса ОСАГО ОСАО «Р.», постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо - Свидетель №5

После чего, Свидетель №6 из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Г. А.Г., Губернаторовым А.Г., якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении и с копиями документов на автомашину «Opel Corsa», государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион, передал Г. А.Г., которые последний в свою очередь передал Губернаторову А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №6 уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Альянс» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «OpelCorsa», поврежденной в результате ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Мусина <адрес> «Д» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по выплате страхового возмещения, якобы, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил фиктивный акт смотра транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «OpelCorsa».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления оценки суммы восстановительного ремонта автомашины.

Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Свидетель №6, Г. А.Г., Свидетель №5 привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А. Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Свидетель №6, Свидетель №5, Сабирова Л.Г. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa» с учетом износа составляет 105 117,26 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Corsa», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х.в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи срозыском, Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Opel Corsa» по адресу: <адрес>, ул. Мусина <адрес>, а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Р.» у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 105 117,26 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с АО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Губернаторова А.Г., Свидетель №6, Г. А.Г., Свидетель №5, Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО СК «Альянс» подали апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Девятый Арбитражный апелляционный суд <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, в удовлетворении исковых требованиях отказал.

При вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств, на общую сумму 125 117 рублей 26 копеек, принадлежащих АО СК «Альянс», однако похитить не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 9

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А. Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н и Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Салманиным П.В., в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, Павловым А.Д. в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело и в порядке статьи 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия»), относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумму 139 212,3 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с неустановленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» привлек Салманина П.В. у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак О 556 СА 116 регион и ранее знакомого Павлова А.Д. у которого в пользовании находилась автомашина «Kiа Rio», государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с неустановленными участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» привлек ранее знакомого Свидетель №10 для поиска банковских карт для дальнейшего обналичивания денежных средств. Свидетель №10 не подозревая о преступных действиях организованной группы, нашел ранее знакомого Гарипова А.М. который не был осведомленным о преступных действиях организованной группы, продал свою банковскую карту № оформленной в ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом Тютько Р.Н., с помощью которой последний обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Кроме того, Сабиров Л.Г. по предварительному сговору с Ларионовым А.А. и Губернаторовым А.Г., действовавших согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №128, который будучи неосведомленным о преступной деятельности Сабирова Л.Г. и организованной группы на возмездной основе представил свою банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк» Сабирову Л.Г., которую последний передал Ларионову А.А. В дальнейшем Ю. Р.А. будучи не осведомленным о преступных действиях организованной группы обналичил денежные средства и передал их Губернаторову А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхованияавтогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся – П. Д.Г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.30 час. Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Павловым А.Д. и Салманиным П.В. находясь в <адрес> на стадионе «Ракета», из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Салманин П.В. как водитель автомашины «ВАЗ 2110» якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Kiа Rio» под управлением Павлова А.Д., для дальнейшего получения справки о ДТП. При инсценировке ДТП для придания правдоподобности на автомашины Губернаторов А.Г. заранее приготовленными подручными средствами нанес незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия деталей, на виновника ДТП Салманина П.В. заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Р.» ССС №. (Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Р.» данный полис не оформлялся). После чего П. А.Д. по указанию Губернаторова А.Г. составил схему места ДТП согласно которой, ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на пересечении улиц Адоратского-Гаврилова <адрес>, где П. А.Д. и Салманин П.В. расписались.

Затем, в достижение своего преступного умысла П. А.Д., Салманин П.В., Губернаторов А.Г. действуя согласованно с уставленными участниками организованной группы, находясь по адресу: <адрес> возле стадиона «Ракета», для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что виновник ДТП Салманин П.В. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего поехали на специализированную стоянку «Азино» расположенную по адресу: <адрес> «Б» для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенными в заблуждение Павловым А.Д.,Салманиным П.В., Губернаторовым А.Г., действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо - Салманина П.В.

После чего, П. Д.А. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Губернаторовым А.Г., якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ГИБДД УМВД по <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, которые вместе с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Kiа Rio» передал Губернаторову А.Г.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы П. Д.Г., собственник автомашины «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион, уступил свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Kiа Rio», поврежденного в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Kiа Rio» на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Kiа Rio».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта об оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., Павлова А.Д., Салманина П.В. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., Сабирова Л.Г., Павлова А.Д., Салманина П.В. и неустановленного лица на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kiа Rio» с учетом износа составляет 119 212,30 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «KioRio» по полису ОСАГО ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство средства «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион от лица директора ООО «Азур» Свидетель №41 на сумму 120 521,10 рублей с приложением фиктивного акта осмотра автомашины «Kiа Rio» от ООО «Авант Эксперт» и заключения эксперта№ от ООО «Прайс-Н+».

СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Азур» отказало в виду отсутствия документов необходимых для урегулирования заявленного события.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион ОСАГО ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Kiа Rio» государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 на сумму 119 212, 30 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате отказало в виду отсутствия документов необходимые для урегулирования заявленного события.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «KioRio» и «ВАЗ 2110», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Р.» у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 119 212, 30 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Кипенко А.А. Павлова А.Д., Салманина П.В., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 119 212,30 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») № на банковский счет ООО «Юкарт» №, в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 139 212,30 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Гарипова А.М. и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №128

Тютько Р.Н. как активный участник организованной группы, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласованно с неустановленными участниками организованной группы с оформленной банковской карты Гарипова А.М. обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания по решению Арбитражного суда <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

В свою очередь Губернаторов А.Г. как активный участник организованной группы, действуя по заранее разработанному преступному плану и согласованно с установленными участниками организованной группы, для снятия денежных средств с банковской карты Свидетель №128связался с последним. Ю. А.Р. не подозревая о преступной деятельности организованной группы обналичил денежные средства и передал Губернаторову А.Г.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 139 212 рублей 30 копеек, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия».

ЭПИЗОД 10

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО «Мегарусс-Д») относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «Мегарусс-Д» в сумме 120 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Кia Rio», государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 регион, под управлением Свидетель №87 и «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный знак Р 120 ТК 116 регион, под управлением Свидетель №59 произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. Свидетель №87 и Свидетель №59 для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> зафиксировали факт ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП, а также вынесением постановления по делу об административном правонарушении указав в них виновное в ДТП лицо - Свидетель №59

Гражданская ответственность водителя автомашины «Кia Rio», государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 регион, была застрахована в страховой компании ООО «Мегарусс-Д» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Свидетель №87

Свидетель №87 как потерпевшая для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию ООО «Мегарусс-Д», где был оформлен полис ОСАГО. Сотрудники ООО «Мегарусс-Д» произвели предварительный осмотр автомашины «Кia Rio», государственный регистрационный знакТ 516 ТР 116 регион, после чего указали на необходимость для получения страховых выплат после приобщения оригинала справки ГИБДД.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО «Мегарусс-Д» действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо которое находясь у здания ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес> тракт приобрел у Свидетель №87 справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №87 собственник автомашины «Кia Rio», государственный регистрационный знакТ 516 ТР 116 регион, уступила свои права требования к страховой компании ООО «Мегарусс-Д» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «КiaRio», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Кia Rio», государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 регион, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Кia Rio».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта об оценке восстановительного ремонта автомашины.

Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Кia Rio», с учетом износа составляет 124 759,79 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г. изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Кia Rio», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Мегарусс-Д» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Кia Rio», государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 регион, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины «Кia Rio»на сумму 124 759, 79рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о принадлежности страхового полиса виновника ДТП, отчета – экспертного заключения ООО «АМД Эксперт» №/А-1, фиктивных платежных документов об оплате услуг оценочной организации на сумму 20 000 рублей, договора об уступке права требования, договора о переуступке права требования.

В связи с тем, что в ООО «Мегарусс-Д», необходимых документов для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомашина не была предоставлена на осмотр, вынесено решение об отказе в страховой выплате.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Кia Rio» и «НЕФАЗ 5299» от лица директора «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 124 759, 79 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мегарусс-Д» №, в качестве страхового возмещения перечислена на банковский счет ООО «Юкарт» №, денежная сумма в 120 000 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» оформленную на имя Пимяхиной О.Ф., которая не была уведомлена о преступной деятельности организованной группы и в дальнейшем обналичена.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Мегарусс-Д».

ЭПИЗОД 11

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана САО «ВСК», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих САО «ВСК» в сумму 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах:

Газизов Р. Х. будучи лидером организованной группы, совместно с Сагидуллиным И.Ф. с целью хищения денежных средств страховых компаний приобрел автомашину «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион, и зарегистрировали на Сагидуллина И.Ф.

Сагидуллин И.Ф. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств САО «ВСК», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомых Свидетель №77 и Свидетель №26 для участия в инсценировки ДТП, предоставив последним автомашины «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак У 129 ХМ 16 регион, собственник Свидетель №76 и «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион, которые не были осведомлены о преступных действиях Сагидуллина И.Ф. и участников организованной группы.

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Сагидуллин И.Ф.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено Сагидуллин И.Ф. действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью инсценировки ДТП и хищения денежных средств страховой компании САО «ВСК», для оформления инсценированного ДТП, у ранее знакомого Свидетель №20 на временное пользование попросил автомашину «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак У 129 ХМ 16 регион. Свидетель №20 будучи неосведомленным о преступных действиях Сагидуллина И.Ф. и организованной группы и доверяя ему, предоставил в пользование автомашину «ВАЗ 2115», собственник которой, Свидетель №76, не был осведомлен о преступных действиях Сагидуллина И.Ф. и организованной группы.

Так ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.10 час. Сагидуллин И.Ф. находясь возле авторынка на <адрес>, нанес на автомашины «ВАЗ 2115», подручными средствами незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, придав правдоподобный вид якобы столкновения автомашин. После чего Сагидуллин И.Ф. позвал ранее знакомого Свидетель №77 введя последнего в заблуждение, попросил оформить ДТП как участника и водителя автомашины «BMW 520», пояснив Свидетель №77, что ДТП якобы было на пересечении улиц Чуйкова-Короленко <адрес>, с автомашиной виновника ДТП «ВАЗ 2115». Свидетель №77 в свою очередь приехал на встречу к Сагидуллину И.Ф. с другом Свидетель №26 Сагидуллин И.Ф. воспользовавшись данной ситуацией, попросил Свидетель №26 поучаствовать в качестве водителя на автомашине «ВАЗ 2115» пояснив, что водитель автомашины «ВАЗ 2115» является его знакомым, забыл дома документы и для быстрого оформления ДТП попросил о помощи в оформлении в ДТП, введя в заблуждение Свидетель №77 и Свидетель №26 относительно истинных обстоятельств ДТП. Свидетель №77 и Свидетель №26 будучи неосведомленными о преступной деятельности Сагидуллина И.Ф. и организованной группы на данное предложение согласились. После чего Сагидуллин И.Ф. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой, ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чуйкова и Короленко <адрес>, где Свидетель №26 и Свидетель №77 расписались как участники ДТП.

Сагидуллин И.Ф. согласно преступной схеме хищения денежных средств страховой компании САО «ВСК», действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный полис ОСАГО ОСАО «Р.» ССС № на имя собственника автомашины «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак У 129 ХМ 116 Свидетель №76 (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОАСО «Р.» данный полис не оформлялся) и передал Свидетель №26

По указанию Сагидуллина И.Ф., Свидетель №77 и Свидетель №26 находясь на <адрес> тракт <адрес>, для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав что виновник ДТП Свидетель №26 свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего поехали в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, Свидетель №77 и Свидетель №26 будучи введенные в заблуждение Сагидуллиным ИФ. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя и не подозревая о преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, имевшиеся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Чуйкова-Короленко, с указанием фиктивного страхового полиса ОСАГО страховой компании ОСАО «Р.», постановление по делу об административном правонарушении исказив, указав в них виновное в ДТП лицо - Свидетель №26

Сагидуллин И.Ф. из корыстных побуждений, действуя согласованно с участниками организованной группы, согласно преступной схеме хищения денежных средств, как собственник автомашины «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион получил в ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП, постановления об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «BMW 520» передал Газизову Р. Х.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. и неустановленное лицо, действуя совместно, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Сагидуллин И.Ф. собственник автомашины «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион уступил свои права требования к страховой компании САО «ВСК» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 520», поврежденной в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «BMW 520».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта об оценке суммы восстановительного ремонта автомашины.

Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Сагидуллина И.Ф., Тютько Р.Н. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Тютько Р.Н.,Сабирова Л.Г., Сагидуллина И.Ф. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 о технологии, объеме и стоимости ремонта автомашины «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520»с учетом износа составляет 181 225,82 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 520D» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило фиктивное заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «BMW 520» с государственным регистрационным знаком Т 281 УС 116 регион по полису ОСАГО ВВВ № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в страховой выплате ООО «Азур» отказало ввиду отсутствия документов необходимые для урегулирования заявленного события.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «BMW 520» государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион по полису ОСАГО ВВВ № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» на сумму 181 225,82 рублейи по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

АО «ВСК» в страховой выплате отказало ввиду отсутствия документов необходимые для урегулирования заявленного события.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. действуя в составе организованной группы с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «BMW 520» и «ВАЗ 2115», а также учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Р.» у которого Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, от лица директора ООО «Юкарт» изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 181 225,82 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сагидуллина И.Ф., Тютько Р.Н., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица и не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с САО «ВСК»в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета САО «ВСК», в качестве страхового возмещения перечисленные банковский счет ООО «Юкарт», денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №97

Тютько Р.Н. как активный участник организованной группы по заранее разработанному преступному плану, действуя согласованно с участниками организованной группы с банковской карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Свидетель №97 обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания по решению Арбитражного суда <адрес> страховых возмещений по инсценированному ДТП.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ВСК».

ЭПИЗОД 12

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х.в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Мухамедшиным А.А., Солдатовым И.И., в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой ООО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО СО «Сургутнефтегаз»), относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО СО «Сургутнефтегаз» в сумму 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах:

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств привлекли Мухамедшина А.А. у которого в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знакМ 068 ЕЕ 116 регион, и Солдатова И.И. у которого в собственности находилась автомашина «BMW 525iА» государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регион для участия в инсценировки ДТП и хищения денежных средств.

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 525iА» государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регион, была застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз» ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данной автомашины являлся – Солдатов И.И.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.10 час неустановленное лицо по предварительному сговору с Мухамедшиным А.А. и Солдатовым И.И. встретились у рынка в <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Мухамедшин А.А как водитель автомашины «ВАЗ 2109» якобы нарушил правило дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «BMW 525iА» под управлением Солдатова И.И., для дальнейшего получения справки о дорожно-транспортном происшествии. Неустановленное лицо действуя совместно и согласованно с Солдатовым И.И. и Мухамедшиным А.А. составило фиктивную схему места якобы ДТП, где Мухамедшин А.А. и Солдатов И.И. расписались, согласно которой, ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> - ул. Мусина <адрес>.

Затем, в достижение своего преступного умысла Солдатов И.И., для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, попросил своего знакомого Свидетель №96 сообщить о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, который сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав что виновник ДТП Мухамедшин А.А. свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Мухамедшин А.А. и Солдатов И.И. поехали на специализированную стоянку ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенными в заблуждение Мухамедшиным А.А. и Солдатовым И.И. относительно истинных обстоятельств возникновения якобы ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официального документа – справки о ДТП, с указанием имевшихся на автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на пересечении проспекта Ямашева - ул. Мусина <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо-Мухамедшина А.А.

Солдатов И.И. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Мухамедшиным А.А. и неустановленным лицом якобы являясь потерпевшим ДТП, получил в ОГИБДД МВД по <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о якобы ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении, и с копией документов на автомашину «BMW 525iА» с государственным регистрационным знаком С 584 СК 116 регион передал неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям и согласованно с участниками организованной группы, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Солдатов И.И. уступил свои права требования к страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 525iА», поврежденной в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно даннымУправления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 525iА» государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регион № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «BMW 525iА».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта об оценке суммы восстановительного ремонта.

Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Солдатова И.И., Мухамедшина А.А. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 525iА», с учетом износа составляет 197 356,06 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 525iА», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО СО «Сургутнефтегаз» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «BMW 525iА» государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регионОСАГО серия ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ООО СО «Сургутнефтегаз» необходимых документов для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось, автомобиль не был предоставлен на осмотр, ООО «Юкарт» было отказано в страховой выплате.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «BMW 525iА» и «ВАЗ 2109», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 197 356,06 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО СО «Сургутнефтегаз».

В свою очередь сотрудники ООО «Сургутнефтегаз» извещенные о назначении дела в Арбитражном суде <адрес> по рассмотрению о взыскании денежных средств по факту якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Мухамедшина А.А., Солдатова И.И., событие, описанное в исковом заявлении ООО «Юкарт» признали страховым случаем. С целью избежать штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сургутнефтегаз» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, в виде страхового возмещения. Далее указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковскую карту №ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №107, который свою банковскую карту вместе с пин-кодом продал неустановленному лицу и не был осведомлен о преступной деятельности Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Солдатова И.И., Мухамедшина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Солдатова И.И., Мухамедшина А.А., и не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскал с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу «Юкарт» в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ООО СО «Сургутнефтегаз» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в виде расходов на оценку транспортного средства. Далее указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковские карты № ПАО «ВТБ24» открытую на имя Свидетель №124 и № ПАО «ВТБ24» открытую на имя Козлова А.С., которые утеряли свои банковские карты и не были осведомлены о преступной деятельности Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Солдатова И.И., Мухамедшина А.А.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО СО «Сургутнефтегаз».

ЭПИЗОД 13

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Тютько Р.Н., действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой ООО «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах» в сумму 130 629 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Р 400 УУ 116 регион, под управлением Свидетель №114 и «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион, под управлением Каймаковой Я.И. произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Свидетель №114 свою вину признал, ДТП было без пострадавших и повреждения на автомашинах были незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и поехали в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, для оформления ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Каймакова Я.И.

Каймакова Я.И. как потерпевшая в ДТП, получила в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС передала на возмездной основе ранее знакомому Свидетель №13, который в свою очередь передал их на возмездной основе ранее знакомому Свидетель №61, который соответственно на возмездной основе передал Тютько Р.Н. пакет данных документов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя согласованно и согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Каймакова Я.И. уступила свои права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Aveo» ООО «Альянс оценка», в лице директора Т. А.Ю. (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» и ООО «Юкарт».

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион, № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Aveo».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ChevroletAveo» с учетом износа составляет 110 629,93 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион, ОСАГО серия ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» на сумму 110 629, 93 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в ООО «Росгосстрах» необходимых документов для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомобиль не был предоставлен на осмотр, ООО «Росгосстрах» вынесено решение об отказе в страховой выплате.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 110 629,93 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сабирова Л.Г. и не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 110 629, 93 рублей, в счет возмещения расходов сумму в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Арбитражным судом <адрес> почтой был направлен в адрес ООО «Юкарт». В свою очередь сотрудники ООО «Росгосстрах», располагая информацией о преступных действиях ООО «Юкарт» в отношении страховых компаний, страховые выплаты приостановили.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 130 629 рублей 93 копейки, принадлежащих ООО «Росгосстрах», однако они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 14

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Свидетель №9, Свидетель №10, Т. Д.В. в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлены в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО «Альфа С.», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Альфа С.» на сумму 125 777, 18 рубля, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ОАО «Альфа С.», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №10, который не вступая в организованную преступную группу, по предварительному сговору с Тютько Р.Н. для хищения денежных средств привлек ранее знакомого Свидетель №9, у которого в пользовании находилась автомашина «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак Х 047 СН 116 регион, для участия в инсценировки ДТП. Кроме того, Свидетель №10, привлек ранее знакомого Гарипова А.М. который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, продал свою банковскую карту № оформленной в ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом Тютько Р.Н., для обналичивания денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Кроме того, Сабиров Л.Г. по предварительному сговору с Ларионовым А.А. и Губернаторовым А.Г., действовавших согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №128, который будучи неосведомленным о преступной деятельности Сабирова Л.Г. и организованной группы на возмездной основе представил свою банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк» Сабирову Л.Г., которую последний передал Ларионову А.А. В дальнейшем Ю. Р.А. будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы обналичил денежные средства и передал их Губераторову А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак Х 047 СН 116 регион, была застрахована в страховой компании «ДАР» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля является – Ярмолович Н.Л.

Для реализации своего преступного плана направленный на хищение денежных средств страховых компаний, Тютько Р.Н. действуя согласованно с участниками организованной группы, приобрел автомашину «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион и оформил ее на Т. Д.В., а также оформил страховой полис ОСАГО на Т. Д.В., в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» серия ССС № для участия в инсценировке ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.30 часов Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы и по предварительному сговору со Свидетель №10, Свидетель №9, Т. Д.В, которые не вошли в состав организованной группы, находясь возле железнодорожного переезда в <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Свидетель №9 как водитель автомашины «Nissan Maxima», якобы нарушил правило дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «KIA SPECTRA»,под управлением Т. Д.В., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП автомашины умышлено соприкоснулись, в результате чего на элементах автомашин появились незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Тютько Р.Н. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, где Свидетель №9 и Т. Д.В. расписались. Согласно схеме, ДТП якобы было по адресу: <адрес>.

Затем, в достижение своего преступного умысла Свидетель №58, являясь знакомым Тютько Р.Н., по просьбе последнего, неосведомленный о преступных действиях организованной группы, для фиксации факта совершения ДТП, сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, указав, что виновник якобы ДТП Свидетель №9 свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные. После чего Свидетель №9 и Т. Д.В. поехали на специализированную стоянку ГИБДД УМВД Р. по <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенные в заблуждение Свидетель №9, Т. Д.В., Тютько Р.Н. относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 по адресу: <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Свидетель №9

После чего, Т. Д.В. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Тютько Р.Н. получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и вместе со свидетельством о регистрации ТС передал Тютько Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. и неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным преступным ролям изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Т. Д.В. уступил свои права требования к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту «KIA SPECTRA» поврежденной в результате ДТП якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы, заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, действуя согласованно с участниками организованной группы, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак Т 397 УС 116, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «KIA SPECTRA».

После этого Кипенко А.А. предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта оценки стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г.,Тютько Р.Н., Свидетель №10, Свидетель №9, Т. Д.В. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA SPECTRA» с учетом износа составляет 105 777,18 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион ОСАГО серия ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» на сумму 105 777,18 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов.

ОАО «Альфа С.» в страховой выплате отказало ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «KIA SPECTRA» и «Nissan Maxima», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 105 777,18 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа С.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Губернаторова А.Г. и не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу «Юкарт» сумму ущерба в размере 105 777,18 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 125 777, 18 рублей, в виде страхового возмещения. Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Гарипова А.М. и обналичена Тютько Р.Н., и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №128, который по просьбе Губернаторова А.Г. обналичил данные денежные средства и передал Губернаторову А.Г.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 125 777, 18 рублей, принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование».

ЭПИЗОД 15

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ЗАО «МАКС» относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ЗАО «МАКС» в сумме 140 000рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Казань-Малмыж 18 км., с участием автомашин «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н 228 ЕЕ 116 регион, под управлением Свидетель №86 и «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Н 384 ОН 16 регион, под управлением Свидетель №40 произошло ДТП, ввиду нарушения водителем Свидетель №40 ПДД РФ. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МАКС», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо которое находясь у здания ГИБДД приобрел у Свидетель №86 справку о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ автодорога Казань-Малмыж 18 км.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н 228 ЕЕ 116 регион, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данной автомашины являлся – Свидетель №86

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №86, уступил свои права требования к страховой компании ЗАО «МАКС» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «MitsubishiLancer», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее, изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х., действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н 228 ЕЕ 116 регион, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Mitsubishi Lancer».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта оценки стоимости восстановительного ремонта.

Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., привлек эксперта – техника Свидетель №117 который, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», с учетом износа составляет 134427,98 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г. и неустановленного лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, по почте в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца ТС «Mitsubishi Lancer», по полису ОСАГО ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Lancer», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по восстановительному ремонту автомашины «Mitsubishi Lancer» на сумму 134 427,98 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в ЗАО «МАКС» необходимых для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось, заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало и автомобиль не был предоставлен на осмотр, вынесено решение отказать в страховой выплате.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Mitsubishi Lancer» и «ВАЗ 21083», от лица ООО «Юкарт» изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 134 427,98 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ЗАО «МАКС» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечисленные денежные средства в сумме 140 000 рублей, в виде страхового возмещения. Далее указанная сумма была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» № оформленной на имя Свидетель №124 и № оформленной на имя Козлова А.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы. Денежные средства в сумме 140 000 рублей полученные за страховое возмещение были сняты с банковских карт неустановленным лицом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ЗАО «МАКС».

ЭПИЗОД 16

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана САО «ВСК», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих САО «ВСК» в сумме 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Газизов Р. Х. являясь руководителем организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств САО «ВСК», действуя согласованно с другими участниками организованной группы, приобрел автомашину «BMW 520i», государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион, зарегистрировав на ранее знакомого Свидетель №92, оформив полис обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ № страховой компании САО «ВСК» на Свидетель №92 С участием данной автомашины, под управлением Свидетель №90 было совершено ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с автомашиной «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак С 957 ЕР 116 регион, под управлением Г. А.Д. Виновником в совершении данного ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21093» Г. А.Д.

Гражданская ответственность водителя автомашины «BMW 520i», государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион, была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак С 957 ЕР 116 регион, была застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Каримова Р.Б.

Кипенко А.А. и Газизов Р. Х. являясь руководителями организованной группы, действуя совместно с участниками организованной группы привлекли неустановленное лицо, которое получило в ГИБДД МВД по <адрес> заверенную должностным лицом копию справки о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. и неустановленное лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамедзянов И.Ф., собственник автомашины «BMW 520i», якобы уступил свои права требования к страховой компании САО «ВСК» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «BMW 520i», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «BMW 520i» государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «BMW 520i».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления акта оценки суммы восстановительного ремонта.

Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520i», государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион, с учетом износа составляет 211 321,44 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г. изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 520i», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ВВВ № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по восстановительному ремонту автомашины на сумму 211 321,44 рубль и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

Далее, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «BMW 520i» и «ВАЗ 21093», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 211 321, 44 рубль и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с САО «ВСК» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по экспертизе сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета САО «ВСК» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, в виде страхового возмещения. Указанная сумма была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» № оформленной на имя Свидетель №124, № оформленной на имя Козлова А.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих САО «ВСК».

ЭПИЗОД 17

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х.в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании АО «Страховая группа МСК» (далее по тексту ООО «ВТБ С.» в связи с переименованием от ДД.ММ.ГГГГ) относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «ВТБ С.» сумму 140 000рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х. являясь руководителями организованной группы, с целью реализации преступного умысла, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств привлекли неустановленное лицо, которое находясь в <адрес>, в микрорайоне «Квартал» приобрел у Свидетель №109 справку о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, под управлением Свидетель №109 и «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак В 192 ЕК 116 регион, под управлением Свидетель №55 В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Свидетель №55

Гражданская ответственность водителя автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, была застрахована в ООО «ВТБ С.» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Хабибуллин Н.М.

Свидетель №109 как потерпевший получил в ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления об административном правонарушении и передал вместе с копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину на возмездной основе.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы и неустановленными лицами, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО «ВТБ С.» приобрел у Гарипова А.М. который не был осведомленным о преступных действиях организованной группы, банковскую карту № оформленной в ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом, с помощью которой обналичил денежные средства полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Кроме того, Сабиров Л.Г. по предварительному сговору с Ларионовым А.А. и Губернаторовым А.Г., действовавших согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №128, который будучи неосведомленным о преступной деятельности Сабирова Л.Г. и организованной группы на возмездной основе предоставил свою банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк» Сабирову Л.Г., которую последний передал Ларионову А.А. В дальнейшем Ю. Р.А. будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы обналичил денежные средства и передал их Губернаторову А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. и неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным преступным ролям изготовили заведомо фиктивные договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Хабибуллин Н.М. уступил свои права требования к страховой компании ООО «ВТБ С.» (ранее АО «Страховая группа МСК») на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Hyundai Solaris», поврежденной в результате ДТП имевший место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт»в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Hyundai Solaris».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов для составления акта оценки суммы восстановительного ремонта. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, с учетом износа составляет 157 297,88 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК») поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 852 НВ 116 регион, ОСАГО серия ССС № по событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по восстановительному ремонту автомашины на сумму 157 297,88рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК») необходимых документов для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, автомобиль не был предоставлен на осмотр, ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК») вынесено решение об отказе в страховой выплате.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, от лица ООО «Юкарт», изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 157 297,88 рубля и возмещение расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК»).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Г. Р.Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г. и не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскав с ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК») в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК») №, на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей в счет страхового возмещения.

Указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Гарипова А.М. и впоследствии обналичена Тютько Р.Н. и на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №128, который впоследствии обналичил их по просьбе Губернаторова А.Г. и передал последнему.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК»).

ЭПИЗОД 18

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО «Альфа С.» относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Альфа С.» в сумме 140 000рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак Т 718 УС 116 регион, под управлением Пимяхина Е.В.и «Hyundai Coupe», государственный регистрационный знак Н 152 КH 18 регион, под управлением Свидетель №65 произошло ДТП. В результате ДТП выше указанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Альфа С.», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ГИБДД приобрел у Пимяхина Е.В. справку о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак Т 718 УС 116 регион, была застрахована в ОАО «Альфа С.» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Пимяхин Е.В.

Пимяхин Е.В. получив в ОГИБДД МВД по <адрес>, заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину продал неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., и неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Пимяхин Е.В. собственник автомашины «Mitsubishi Padjero»,уступил свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа С.», на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mitsubishi Padjero», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (Согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Газизов Р. Х., действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак Т 718 УС 116 регион на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Mitsubishi Pajero».

После этого Кипенко А.А. предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления экспертного заключения по стоимости ремонта транспортного средства. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г.и неустановленного лица на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Padjero».

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г. и неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «MitsubishiPadjero», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, в ОАО «Альфастрахование» документы о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. действуя согласованно в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Mitsubishi Pajero»и «Hyundai Coupe» от лица «Юкарт» изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 132 982,04 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа С.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «Альфа С.» в пользу «Юкарт» страховое возмещение на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «Альфа С.» №, перечислины на банковский счет ООО «Юкарт» №, денежные средства в сумме 140 000 рублей, в виде страхового возмещения.

Указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» оформленную на имя Пимяхиной О.Ф., которая будучи не осведомлена о преступной деятельности организованной группы, продала свою банковскую карту неизвестной женщине. Денежные средства в сумме 140 000 рублей полученные за страховое возмещения были сняты с банковской карты неустановленным лицом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ОАО «Альфа С.».

ЭПИЗОД 19

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х.в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Дарешиным Р.О. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ЗАО «МАКС», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ЗАО «МАКС» в сумме 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «МАКС», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек знакомых: Дарешина Р.О. у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С 367 ТХ 116 регион и Свидетель №119, предоставив последнему автомашину «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 924 УC116 регион, собственником и страхователем являлась Губернаторова Э.Т. - мать Губернаторова А.Г., которая не была осведомлена о преступной деятельности организованной группы.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ЗАО «МАКС» приобрел у Гарипова А.М. который не был осведомленным о преступных действиях организованной группы, банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом, с помощью которой впоследствии обналичил денежные средства полученные в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страхового возмещения по инсценированному ДТП.

Кроме того, Сабиров Л.Г. по предварительному сговору с Ларионовым А.А. и Губернаторовым А.Г., действовавших согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №128, который будучи неосведомленным о преступной деятельности Сабирова Л.Г. и организованной группы на возмездной основе предоставил свою банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк» Сабирову Л.Г., которую последний передал Ларионову А.А. В дальнейшем Ю. Р.А. будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы обналичил денежные средства и передал их Губернаторову А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 924 УC116 регион, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Губернаторова Э.Т.

Для реализации преступного плана Губернаторов А.Г. и неустановленное лицо действуя согласованно с участниками организованной группы, для Дарешина Р.О. составили фиктивный бланк страхового полиса ОСАГО ОСАО «Р.» ССС № где страхователем вписали Свидетель №106, собственника автомашины «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С 367 ТХ 116 регион. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся).

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.25 час. Губернаторов А.Г., являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Дарешиным Р.О. находясь возле железнодорожного переезда в <адрес> инсценировали ДТП. Губернаторов А.Г. в качестве второго водителя, потерпевшей стороны, попросил стать знакомого Свидетель №119, который будучи неосведомленным о преступной деятельности Губернаторова А.Г. и организованной группы, не подозревая о фиктивности ДТП, согласился на предложение Губернаторова А.Г.

Губернаторов А.Г. действуя по предварительному сговору с Дарешиным Р.О. совместно и согласованно, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №119 составил фиктивную схему места ДТП, где Дарешин Р.О. и Свидетель №119 расписались. Согласно данной схеме, ДТП якобы было ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Затем, в достижение своего преступного умысла Свидетель №119 по указанию Губернаторова А.Г., для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД Управления МВД Р. по <адрес>. После чего Дарешин Р.О. и Свидетель №119 поехали в ГИБДД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес> будучи введенные в заблуждение Дарешиным Р.О., Свидетель №119 относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах незначительные повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо - Дарешина Р.О.

Далее по указанию Губернаторова А.Г., Свидетель №119 якобы как потерпевший в фиктивном ДТП получив в ГИБДД МВД по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копию справки о ДТП, и постановления об административном правонарушении, передал их Губернаторову А.Г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., согласно заранее распределенным преступным ролям, действуя согласованно с участниками организованной группы, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Губернаторова Э.Т. уступила свои права требования к страховой компании ЗАО «МАКС» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mazda 6», поврежденной в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю. и ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 (согласно данным Управления З. Т. А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составилзаведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 924 УC 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Mazda 6».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления заключения об оценке. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., Дарешина Р.О. и неустановленного лица привлек эксперта – техника Свидетель №117 который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6», с учетом износа составляет 206 176,09 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт»от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIA SPECTRA», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 924 УC 116 регион, ОСАГО серия ССС № по событию якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» на сумму 206 176, 09 рублей, - стоимость восстановительного ремонта и расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов.

ЗАО «МАКС» при проверке предоставленных документов в осуществлении прямого возмещения убытков отказало, в связи с необходимостью предоставить автомашину «Mazda 6» для проведения осмотра, а также по причине того, что полис причинителя вреда договор ОСАГО ОСАО «Р.» ССС № не действовал на момент ДТП.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Mazda 6» и «ВАЗ 21144», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28, изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 197 356,06 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., Сабирова Л.Г., Дарешина Р.О. и не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу «Юкарт» страховое возмещение на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «МАКС» №, на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, в виде страхового возмещения.

Указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Гарипова А.М., и впоследствии обналичена Тютько Р.Н., а также на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №128, который обналичил их по просьбе Губернаторова А.Г. и передал последнему.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ЗАО «МАКС».

ЭПИЗОД 20

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н., Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Габдрашитовым Р.Р. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО «Альфа С.», относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 140 000 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» для оформления фиктивного ДТП привлек Габрашитова Р.Р. у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак М 884 ОО 116регион и предоставил автомашину, которая находилась в его пользовании «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 095 УС 116 регион, собственником которой являась мать Тютько Р.Н. - Свидетель №31 Кроме того привлек свою девушку Свидетель №50, введя последнюю в заблуждения относительно истинных обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 095 УС 116, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Свидетель №31

Для реализации своего преступного плана Тютько Р.Н. для Габдрашитова Р.Р. составил бланк фиктивный страхового полис ОСАГО ОСАО «Р.» ССС № где страхователем вписалГабдрашитова Р.Р. собственника автомашины «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак Н 884 ОО 116 регион. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся).

Кроме того, участники организованной группы привлекли неустановленное лицо, которое примерно в августе 2014 года приобрел у Свидетель №97 банковскую карту № оформленную в ПАО «Сбербанк Р.» на его имя, для последующего обналичивания денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.30 час. Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Габдрашитовым Р.Р. находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Габдрашитов Р.Р. как водитель автомашины «ВАЗ 2113» якобы нарушил правило дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mazda 6», под управлением Свидетель №50 При этом для придания правдоподобности ДТП на автомашины Тютько Р.Н. сторонним предметом нанес незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия деталей. После чего Тютько Р.Н. составил схему места ДТП, согласно которой, ДТП якобы было по адресу: <адрес> попросил свою знакомую Свидетель №50 оформить ДТП и участвовать в качестве потерпевшей стороны на автомашине «Mazda 6». Свидетель №50 будучи неосведомленной о преступных действия организованной группы на предложение Тютько Р.Н. согласилась.

Затем, в достижение своего преступного умысла Тютько Р.Н., Габдрашитов Р.Р. находясь по адресу: <адрес>, для фиксации факта совершения ДТП, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>. После чего Габдрашитов Р.Р., Тютько Р.Н. поехали в ОГИБДД МВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес> тракт, <адрес> для оформления ДТП, где находилась Свидетель №50, которая не подозревая о преступных намерениях Габдрашитова Р.Р. и Тютько Р.Н. и организованной группы, относительно истинных обстоятельств ДТП по просьбе Тютько Р.Н. согласилась представить свои данные как участника ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. по адресу: <адрес>.

Сотрудники ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Тютько Р.Н., Габдрашитовым Р.Р., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Габдрашитова Р.Р.

Свидетель №31, будучи неосведомленная о преступной деятельности организованной группы, как собственник автомашины «Mazda 6» государственный регистрационный знак Т 095 УС 116 регион получила в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенные уполномоченным лицом копии справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, передала их неустановленному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №31 уступила свои права требования к страховой компании ОАО «Альфа С.» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Mazda 6», ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладая специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 095 УС 116 регион, на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Mazda 6».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов для составления заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Габдрашитова Р.Р. и неустановленного лица привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., Габдрашитова Р.Р. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6», с учетом износа составляет 155 443,60 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mazda 6», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО «АльфаСтрахование» от директора ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т 095 УС 116 регион полис ССС № по событию якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155 443,60 рублей и расходов по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказало ввиду отсутствия в ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса ОСАГО ССС 0660182275 на имя Свидетель №31

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Mazda 6» и «ВАЗ 21130» от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 155 443,60 рубля и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с ОАО «Альфа С.».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сабирова Л.Г., Габдрашитова Р.Р., не выявив фиктивность предоставленных документов, иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ОАО «АльфаСтрахование» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, в виде страхового возмещения. Указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №97 и впоследствии обналичена Тютько Р.Н.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Мегарусс-Д».

ЭПИЗОД 21

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Тимершиным А.Р., Чугуновым С.И. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту АО «СГ УралСиб»), относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих АО «СГ УралСиб» в сумме 126 303,35рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств АО «СГ УралСиб», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Чугунова С.И. у которого в пользовании находилась автомашина «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Р 167 НК 116 регион, и Тимершина А.Р. у которого в пользовании находилась автомашина «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, была застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся– Тимершин А.Р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.30 час. Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Чугуновым С.И. и Тимершиным А.Р. которые не вошли в состав организованной группы, находясь в <адрес>. Казани возле завода «КОМЗ», из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Чугунов С.И. как водитель автомашины «Toyota Corolla», якобы нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Getz», под управлением Тимершина А.Р. При этом для придания правдоподобности ДТП, Губернаторов А.Г. на автомашины «Toyota Corolla» и «Hyundai Getz» сторонним предметом нанес незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. После чего, Губернаторов А.Г составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой, ДТП якобы было по адресу: <адрес>, Чистопольская, <адрес>, где Чугунов С.И. и Тимершин А.Р. расписались.

Затем, в достижение своего преступного умысла Тимершин А.Р. для фиксации факта совершения ДТП, сообщил о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>. После чего Чугунов С.И. и Тимершин А.Р. поехали в ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Чугуновым С.И., Тимершиным А.Р. и Губернаторовым А.Г., относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официальных документов – справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо- Чугунова С.И.

После чего Тимершин А.Р., из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с участниками организованной группы, якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Hyundai Getz», передал неустановленному лицу.

В целях реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Тимершин А.Р., собственник автомашины «Hyundai Getz», уступил свои права требования к страховой компании АО «СГ УралСиб» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Hyundai Getz» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х. обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Hyundai Getz», от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Hyundai Getz».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для определении стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Губернаторова А.Г., Самойлова Н.А., Тимершина А.Р. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Сабирова Л.Г., Чугунова С.И., Тимершина А.Р. и неустановленного лица на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, с учетом износа составляет 106 303,35 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО «СГ УралСиб» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, по полису ОСАГО ССС № по событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от лица директора ООО «Азур» Свидетель №41

АО «СГ УралСиб» в страховой выплате ООО «Азур» отказало ввиду непредоставления автомашины «Hyundai Getz» для проведения независимой оценки.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис АО «СГ УралСиб» по почте от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по восстановительному ремонту автомашины на сумму 106 303,35 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Hyundai Getz» и «Toyota Corolla», от лица ООО «Юкарт» изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 106 303,35 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с АО «СГ УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Губернаторова А.Г., Сабирова Л.Г., Чугунова С.И. и Тимершина А.Р., не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 106 303,35 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО «СГ УралСиб» № на банковский счет ООО «Юкарт» №, перечислены денежные средства в сумме 126 303,35 рублей, в виде страхового возмещения.

Указанная сумма была перечислена на банковские карты ПАО «ВТБ 24» на имя Свидетель №124, Козлова А.С., которые не были осведомлены о преступной деятельности организованной группы и впоследствии были сняты с банковских карт.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 126 303,35копеек, принадлежащих АО «СГ «УралСиб».

ЭПИЗОД 22

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Габдрашитовым Р.Р., в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, Парфеновым В.Н. в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело и в порядке ст. 446.2 УПК РФ направлено в Вахитовский районный суд <адрес>, принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и неустановленное лицо, от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах» в сумме 120 240,76 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», действуя согласованно с участниками организованной группы, привлек ранее знакомого Свидетель №10 который не вступая в организованную преступную группу, по предварительному сговору с Тютько Р.Н. для хищения денежных средств привлек ранее знакомого Парфенова В.Н., у которого в пользовании находилась автомашина «Great Wall», государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 регион, для участия в инсценировки ДТП, который далее привлек ранее знакомого Габрашитова Р.Р. у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак М 884 ОО 116 регион.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Great Wall», государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 регион, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Парфенов Н.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.00 час. Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Парфеновым В.В. и Габдрашитовым Р.Р., которые не вошли в состав организованной группы, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно инсценировали ДТП, согласно которому Габдрашитов Р.Р., как водитель автомашины «ВАЗ 2113», якобы нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «Great Wall», под управлением Парфенова В.Н., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП, по указанию Тютько Р.Н. Габрашитов Р.Р. на своей автомашине «ВАЗ 2113», намеренно наехал на автомашину Парфенова В.В. «Great Wall», для имитации повреждений полученные в результате якобы ДТП. В результате чего на элементах автомашин появились незначительные повреждения, виде царапин лакокрасочного покрытия.

После чего по указанию Тютько Р.Н., Парфенов В.Н. составил заведомо фиктивную схему места ДТП, согласно которой, ДТП якобы было по адресу: <адрес>, где Парфенов В.Н. и Габдрашитов Р.Р. расписались. Кроме того, Тютько Р.Н. объяснил, что в ГИБДД необходимо написать объяснение согласно составленной схеме места ДТП, что в справке о ДТП необходимо указать страховой полис ОСАО «Р.», который он предоставлял ранее Габдрашитову Р.Р. (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся)

Затем, в достижение своего преступного умысла Парфенов В.Н. позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>, сообщив о ДТП. После чего Парфенов В.Н. и Габдрашитов Р.Р. поехали в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес> тракт <адрес>, для оформления якобы ДТП. Сотрудники ОГИБДД по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Парфеновым В.Н., Габдрашитовым Р.Р. и Тютько Р.Н., действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Каштановая, <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо-Габдрашитова Р.Р.

После чего, Парфенов В.Н. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Тютько Р.Н., якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину передал Тютько Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н., согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфенов Н.В., собственник автомашины «Great Wall», уступил свои права требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Great Wall» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный знак О 672 ХК УТ 116 регион на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Great Wall».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действияхКипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Парфенова В.Н., Габдрашитова Р.Р., привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Great Wall», с учетом износа составляет 100 240,76 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Great Wall», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак О 672 ХК УТ 116 регион, полис ОСАГО серия ССС № по событию якобы произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 100 240, 76 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате ООО «Юкарт» отказало, так как документов необходимых для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомления о переуступке прав в адрес общества не направлялись.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Great Wall» и «ВАЗ 2113», от лица ООО «Юкарт» изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 100 240,76 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Г. Р.Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Парфенова В.Н., Габдрашитова Р.Р. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 100 240,76 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Арбитражным судом <адрес> почтой был направлен в адрес ООО «Юкарт». В свою очередь сотрудники ООО «Росгосстрах», располагая информацией о преступных действиях ООО «Юкарт» в отношении страховых компаниях, страховые выплаты приостановили.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 120 240 рублей 76 копеек, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», однако похитить не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 23

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности от имени ООО «Юкарт», из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана страховой компании ОАО СК «Итиль Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих АО СК «Армеец» в сумму 139 171, 26 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Беломорская-Кутузова, с участием автомашин «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак У 170 УТ 116 регион, под управлением Свидетель №122 и «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион, под управлением Свидетель №35 произошло ДТП. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Свидетель №122 свою вину в ДТП признал, ДТП было без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и поехали в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, для оформления ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион, была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Бурайкина Н.В.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации преступного умысла и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО СК «Армеец» привлекли неустановленное лицо которое, завладело справкой о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 2107» и автомашиной «Chevrolet Lanos».

Тютько Р.Н. согласно отведенной преступной роли, действуя согласованно с участниками организованной группы, введя в заблуждение ранее знакомого Свидетель №67, относительно своих истинных преступных намерений, приобрел у Свидетель №67 банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» вместе с пин-кодом, для обналичивания денежных средств, полученных в результате взыскивания в Арбитражном суде <адрес> страховых возмещений по инсценированному ДТП.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Бурайкина Н.В. уступила свои права требования к страховой компании АО СК «Армеец» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Lanos» ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составилфиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион на бланке ООО «Альянс оценка» где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Lanos».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов для составления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н., привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион, с учетом износа составляет 119 171,26 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплачивает ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lanos», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион, ОСАГО серия ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 119 171,26 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов.

В связи с тем, что в АО СК «Армеец» был предоставлен неполный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, АО СК «Армеец» в страховой выплате отказало.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Chevrolet Lanos» и «ВАЗ 2107», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28, изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат,

Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 119 171,26 рубля и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., Тютько Р.Н. и неустановленного лица не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО СК «Армеец» в пользу «Юкарт» страховое возмещение в размере 119 171,26 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 20 000 рублей, на общую сумму 139 171,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО СК «Армеец» № на банковский счет ООО «Юкарт» № перечислены денежные средства в сумме 139 171,26 рублей, в виде страхового возмещения.

Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» открытую на имя Свидетель №67 и обналичена Тютько Р.Н.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.О. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 139 171 рубль 26 копеек, принадлежащих АО СК «Армеец».

ЭПИЗОД 24

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана РСА относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих РСА в сумме 175 368,42 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р 284 СМ 116 регион, под управлением Свидетель №30 и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак У 283 АС 116 регион, под управлением Свидетель №110 произошло ДТП. В связи с тем, что Свидетель №30 как виновник ДТП свою вину признала, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывались, участники поехали в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, для оформления ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак У 283 АС 116 регион, была застрахована в страховой компании «Северная Казна» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Свидетель №110 Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р 284 СМ 116 регион, была застрахована в страховой компании ОСАО «Р.» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Свидетель №30 (Приказом Федеральной Службыпо Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласноданным РСАОСАО «Р.» данный полис не оформлялся).

Свидетель №110 получил в ГИБДД МВД по <адрес> заверенную уполномоченным лицом копию справки о ДТП, и продал вместе с постановлением об административном правонарушении и копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Chevrolet Aveo», неустановленному лицу, которое привлекли Кипенко А.А., Газизов Р. Х. являясь руководителями организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств РСА, действуя согласованно с участниками организованной группы.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивные договоры о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Свидетель №110 уступил свои права требования к страховой компании ООО СК «Северная Казна» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Aveo», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х., действуя совместно и согласованной с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту, составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак У 283 АС 116 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Aveo».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления заключения об оценке суммы восстановительного ремонта. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Aveo», с учетом износа составляет 155 368, 42 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке квитанцию к приходно кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «ChevroletAveo», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС автомашины «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак У 283 АС 116 регион, по полису ОСАГО ССС № по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 155 368, 42 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в РСА необходимых документов для урегулирования заявленного события к данному заявлению приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось, вынесено решение об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступила досудебная претензия о страховых выплатах от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 На данную досудебную претензию, РСА также приняло решение об отказе в страховой выплате, в связи с непредоставлением необходимых документов.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г., действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о переуступки права требования и проведении оценки восстановительного ремонта автомашины «ChevroletAveo», от лица директора «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 155 368,42 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Сабирова Л.Г., не выявив фиктивность предоставленных документов в удовлетворении иска от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 к РСА о взыскании страхового возмещения в сумме отказал.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 175 368 рублей 42 копейки, принадлежащих ООО РСА, однако похитить не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 25

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А. Ларионов А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Губернаторов А.Г. действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Чугуновым С.И., Самойловым Н.А. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОСАО «Ресо-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства РФ наименование ОСАО «Ресо-Гарантия» изменено на СПАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 172 726, 69 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, с целью реализации и достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», действуя согласованно с участниками организованной группы привлек Чугунова С.И., у которого в пользовании находилась автомашина «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Р 167 НК 116 регион, и Самойлова Н.А. предоставив ему автомашину «Toyota Land Cruiser Prado» без государственного регистрационного знака, VIN RUTB8FJ9E0012789, зарегистрированной на Говорову К.Д. - женуЛарионова АА.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Land Cruser Prado» VIN RUTB8FJ9E0012789, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлась – Говорова К.Д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.30 час. Губернаторов А.Г. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Чугуновым А.Н. и Самойловым Н.А. находясь в <адрес> возле завода «КОМЗ», разработали план инсценировки ДТП, согласно которому Губернаторов А.Г. расписал роль каждого. Так Чугунов С.И. как водитель автомашины «Toyota Corolla», на которой уже имелись незначительные повреждения, якобы нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruser Prado», под управлением Самойлова Н.А., где уже имелись незначительные повреждения справа на заднем диске колеса, царапина на заднем бампере, для дальнейшего получения справки о ДТП.

После чего Губернаторов А.Г. составил схему места ДТП, согласно которой, ДТП якобы было по адресу: <адрес>, где Самойлов Н.А. и Чугунов С.И. расписались, объяснил им, что в ГИБДД необходимо написать объяснение, что ДТП произошло на развязке возле ТЦ «МЕГА» <адрес>.

Губернаторов А.Г., действуя согласованно с участниками организованной группы, на виновника ДТП Чугунова С.И., заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОСАО «Р.» ССС № (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся)

Затем, в достижение своего преступного умысла Самойлов Н.А., сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес> о ДТП. После чего Чугунов С.А. и Самойлов Н.А. поехали в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес> тракт <адрес>, для оформления якобы ДТП. Сотрудники ОГИБДД по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Самойловым Н.А., Чугуновым С.И. и Губернаторовым А.Г., действовавших совместно с участниками организованной группы, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали ДТП путем составления официального документа – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо-Чугунова С.И.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. согласно заранее распределенным преступным ролям изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Говорова К.Д. уступила свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Toyota Land Cruser Prado», поврежденной в результате якобы ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» и ООО «Юкарт».

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Land Cruser Prado» на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Toyota Land Cruser Prado».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов для составления заключения об оценке восстановительного ремонта. Свидетель №85, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., Губернаторова А.Г., Самойлова Н.А., Чугунова С.И. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт», составил экспертное заключение №/А-15 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» с учетом износа составляет 152 726,69 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», без государственного регистрационного знака, VIN RUTB8FJ9E0012789 полис ОСАГО серия ССС № № по событию якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 152 726, 69 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Юкарт» отказало, сославшись на непредставление автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» для осмотра.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, якобы, свидетельствующих о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Corolla», от лица директора «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 152 726,69 рублей и в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей с СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Кипенко А.А., Самойлова Н.А., Чугунова С.И. и неустановленного лица, не выявив фиктивность предоставленных документов в удовлетворении иска ООО «Юкарт» отказал.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 172726 рублей 69 копеек, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия», однако похитить не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам.

ЭПИЗОД 26

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н и Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г., Бугацовым А.Л., Газимзяновым И.Г. в отношении которых Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана ОАО «СК Итиль армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец»), относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили хищение денежных средств принадлежащих АО СК «Армеец» в сумме 132 080 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. и Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной преступной группы, с целью реализации преступного умысла, с целью достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств привлекли Бугацова А.Л. у которого в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 023 ОУ 16 регион, и Газимзянова И.Г., у которого в пользовании находилась автомашина «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак Т 782 КН 116 регион.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Chevrolet Cobalt», была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Газимзянов И.Г.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тютько Р.Н. действуя согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Бугацовым А.Л. и Газимзяновым И.Г. разработали план инсценировки ДТП, где Тютько Р.Н. расписал роль каждого и последовательность выполнения действий.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.00 час. Тютько Р.Н. являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, по предварительному сговору с Бугацовым А.Л. и Газимзяновым И.Г. которые не вошли в состав организованной группы, находясь в <адрес> по ул. Мусина у <адрес>, из корыстных побуждений инсценировали ДТП, согласно которому Бугацов А.Л. как водитель автомашины «ВАЗ 21093», якобы нарушил правило дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Cobalt», под управлением Газимзянова И.Г., для дальнейшего получения справки о ДТП. При этом для придания правдоподобности ДТП автомашины умышленно столкнулись, в результате чего на элементах автомашин появились незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Тютько Р.Н. действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, на виновника ДТП Бугацова А.Л. заполнил фиктивный бланк страхового полиса ОАСО «Р.» ССС № на имя Свидетель №22 (Приказом Федеральной Службы по Финансовым Рынкам (ФСФР) от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, согласно данным РСА ОСАО «Р.» данный полис не оформлялся)

Затем, в достижение своего преступного умысла Тютько Р.Н., Бугацов А.Л., Газимзянов И.Г., для фиксации факта совершения ДТП с указанием повреждений элементов вышеуказанных транспортных средств и получения документов из административного материала по факту ДТП для предоставления в страховые компании, сообщили о данном ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД Р. по <адрес>. После чего поехали в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес> для оформления ДТП. Сотрудники ОГИБДД по <адрес>, будучи введенные в заблуждение Бугацовым А.Л., Газимзяновым И.Г., Тютько Р.Н. и неустановленным лицом, относительно истинных обстоятельств возникновения ДТП и механических повреждений на указанных автомашинах, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, зафиксировали путем составления официальных документов – справки о ДТП, с указанием имевшихся на указанных автомашинах механических повреждений деталей, как полученные в результате якобы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес>, исказив действительное содержание о факте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указав в них виновное в ДТП лицо-Бугацова А.Л.

После чего Газимзянов И.Г. из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Тютько Р.Н., якобы являясь потерпевшим в ДТП, получил в ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес>, заверенную уполномоченным лицом копию справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении и с копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Chevrolet Cobalt», передал Тютько Р.Н.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. согласно заранее распределенным преступным ролям изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Газимзянов И.Г. уступил свои права требования к страховой компании АО СК «Армеец» на взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Chevrolet Cobalt», ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Газизов Р. Х. действуя согласованно с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составилзаведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Chevrolet Cobalt», на бланке ООО «Альянс оценка», где были указаны несуществующие повреждения автомашины «Chevrolet Cobalt».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Свидетель №85 будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г.,Тютько Р.Н., Бугацова А.Л., Газимзянова И.Г. привлек эксперта – техника Свидетель №117, который будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Бугацова А.Л., Газимзянова И.Г. на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Cobalt», с учетом износа составляет 112 080 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Cobalt», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак Т 782 КН 116 регион, полис ОСАГО серия ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 112 080,50 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в АО СК «Армеец» был предоставлен неполный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, в страховой выплате было отказано.

Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, после изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих якобы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Chevrolet Cobalt» и «ВАЗ 21093», от лица директора «Юкарт» Свидетель №28 изготовили исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, предоставив документы и их копии необходимые для получения страховых выплат. Согласно исковому заявлению ООО «Юкарт» требовало взыскать компенсационную выплату в сумме 112 080 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей с АО СК «Армеец», на общую сумму 132 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не подозревая о преступных действиях Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Бугацова А.Л., Газимзянова И.Г., не выявив фиктивность предоставленных документов иск ООО «Юкарт» удовлетворил, принял решение взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» страховое возмещение в размере 112 080 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумму в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 132 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета АО СК «Армеец», № на банковский счет № ООО «Юкарт» перечислены денежные средства в сумме 132 080 рублей, в виде страхового возмещения.

Далее указанная сумма была перечислена на банковскую карту № ПАО «Сбербанк Р.» на имя Свидетель №97, которые в дальнейшем были обналичены Тютько Р.Н,

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд <адрес> на решение суда по делу № А40-1818/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1818/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юкарт» отказано.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А., Тютько Р.Н. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 132 080 рублей 00 копеек, принадлежащих АО СК «Армеец».

ЭПИЗОД 27

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ларионов А.А., действуя в составе организованной группы находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Сабировым Л.Г. в отношении которого Московским районным судом <адрес> принято решение о прекращении уголовного преследования, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, от имени ООО «Юкарт» из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана СПАО «Ресо-Гарантия» относительно наступления страхового случая предусмотренного договорами С., с намеренной имитацией страхового случая и предоставлением страховщику в подтверждение страхового случая официальных документов содержащих ложные сведения, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершили покушение на хищение денежных средств принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 129 506,09 рублей, то есть мошенничество в сфере С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, под управлением Свидетель №72 и «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, под управлением Тимершина А.Р. В результате ДТП вышеуказанные автомашины получили незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия элементов. В связи с тем, что Тимершин А.Р. как виновник ДТП свою вину признал, ДТП без пострадавших и повреждения на автомашинах незначительные, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали и поехали в ГИБДД УМВД Р. по <адрес>.

Кипенко А.А., Ларионов А.А., Газизов Р. Х. являясь активными участниками организованной группы, действуя согласованно с участниками организованной группы, с целью реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств привлекли неустановленное лицо, которое находясь у здания ГИБДД, приобрел у Свидетель №71 как потерпевшего в ДТП, заверенные уполномоченным лицом справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Toyota Corolla».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (ранее ОСАО «Ресо-Гарантия») по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Свидетель №71

Гражданская ответственность водителя автомашины «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, была застрахована в страховой компании СГ «УралСиб» по полису обязательного С. автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ССС №. Страхователем и собственником данного автомобиля являлся – Тимершин А.Р.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, изготовили заведомо фиктивный договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы Свидетель №71, собственник автомашины «Toyota Corolla», уступил свои права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомашины «Toyota Corolla», поврежденной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю.

Далее изготовили заведомо фиктивный договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, якобы заключенный между ООО «Альянс оценка» и ООО «Юкарт».

Газизов Р. Х., действуя совместно и согласованной с участниками организованной группы, обладающий специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств по восстановительному ремонту составил заведомо фиктивный акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla», от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Альянс оценка».

После этого Кипенко А.А., предоставил ранее знакомому эксперту Свидетель №85 пакет документов, для составления заключения об оценке суммы восстановительного ремонта. Свидетель №85 будучи неосведомлённым о преступных действиях Кипенко А.А., Газизова Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г. и неустановленного лица, привлек эксперта – техника Свидетель №117 который, будучи неосведомленным о преступных действиях Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионова А.А., Сабирова Л.Г., на основании предоставленных Кипенко А.А. фиктивных документов и бланка ООО «АМД Эксперт» составил экспертное заключение №/А-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla»,с учетом износа составляет 109 506,09 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, с целью увеличения компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу изготовили заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по оценке между ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и ООО «АМД Эксперт» от лица директора Свидетель №75, акт к договору возмездного оказания услуг по оценке, квитанцию к приходно кассовому ордеру, согласно которым ООО «Юкарт» якобы оплатил ООО «АМД Эксперт» проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», где указана сумма оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором содержались сведения о банковском счете № ООО «Юкарт», открытый в ПАО «Тимер Банк» по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №67, <адрес>, для перечисления денежных средств в виде страховых выплат, и иные необходимые для страховой выплаты документы и их копии, о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, ОСАГО серия ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «Юкарт» по восстановительному ремонту автомашины на сумму 109 506, 09 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимых для урегулирования заявленного события по данному заявлению приложено не было, автомашина «Toyota Corolla» не была предоставлен на осмотр, вынесено решение отказать в страховой выплате.

Кроме того, Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Ларионов А.А., Сабиров Л.Г. действуя согласно распределенным ролям и ранее достигнутой договоренности, с целью получения страховой выплаты и доведения преступного умысла до конца, составили письменное исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения и иных расходов по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Юкарт» от лица директора Свидетель №28 и по почте направили в СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу <адрес>, с описанием предоставленных документы и их копии необходимые для получения страховых выплат.

Однако, указанного заявления и материала в Арбитражный суд <адрес> не поступало. Списаний денежных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Toyota Corolla» и «Hyundai Getz» по исполнительному листу не происходило.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кипенко А.А., Ларионов А.А. совершили действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств на общую сумму 129 506 рублей 09 копеек, принадлежащих СПАО «Ресо-Гарантия», однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Кипенко А.А. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый Губернаторов А.Г. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый Ларионов А.А. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый Тютько Р.Н. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый Сагидуллин И.Ф. в суде вину признал в полном объеме и показал, что действительно участвовал в инсценировках ДТП по всем эпизодам изложенным в обвинительном заключении.

Суд выслушав подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, считает вину подсудимых полностью установленной, доказанной следующими доказательствами.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ОАО «Альфа С. П. А.Н., согласно которым ОАО «АльфаСтрахование» занимается всеми видами С. как имущественными в том числе автострахование, так жизни и здоровья. Он разъяснил порядок осуществления страховой компанией страховых выплат. Кроме того, показал, что при проверке решения А40-54474/14, было установлено, что в АС <адрес> поступило заявление от директора ООО «Зартекс» в лице Свидетель №126 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ-2114 под управлением Г. Р.И. и автомашиной Subaru Impreza под управлением Свидетель №83 При изучении материалов Арбитражного дела установлено, что имеется заявление в адрес ОАО «Альфа С.» о взыскании страхового возмещения, однако заявлений по данному ДТП в страховую копанию не поступало. При проверки «не разнесенных» платежей было установлено списание денежных средств по данному ДТП на сумму 90 278,72 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненная ОАО «Альфа С.» составляет 90 278,72 рублей.

Кроме того, по почте в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», где Т. Д.В, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины Nissan Maxima под управлением Свидетель №9 и автомашиной KIA SPECTRA под управлением Т. Д.В. При проверки представленных документов выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП не был заключен на дату ДТП. Страховой компанией было отправлено письмо с отказом о страховом возмещении Т. В.В. и ООО «Юкарт». По адресам которые предоставлены в документах по страховому возмещению ООО «Юкарт», адрес <адрес>, офис 327, установлено ООО «Юкарт» отсутствует. По данным случаям в пакетах документов по страховым возмещениям были приложены отчеты экспертной организацией ООО «АМД Эксперт». В январе 2016 года страховой компании стало известно, что по исполнительном листу из АС <адрес>, Альфа банком списано по платежному инкассовому поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 125777,18 рублей по обращению ООО «Юкарт» от имени Т. Д.В. Таким образом, сумма ущерба ОАО «АльфаСтрахование» составляет 125777, 18 рублей.

Также пояснил, что в ОАО «АльфаСтрахование» по почте поступило решение АС <адрес> о взыскании страхового возмещения А40-186181/15. При проверки решения А40-186181/15 было установлено, что в АС <адрес> поступило заявление от директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины Hyundai Coupe под управлением Свидетель №65 и автомашиной Mitsubishi Padjero. При изучении материалов Арбитражного дела, установлено, что в материалах имеется заявление в адрес ОАО «Альфа С.» о взыскании страхового возмещения, однако заявлений по данному ДТП в страховую копанию не поступало. При проверки «не разнесенных» платежей было установлено списание денежных средств по данному ДТП на сумму 140 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная ОАО «Альфа С.», составляет 140 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», где Свидетель №31 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины ВАЗ 21130 под управлением Габдрашитова Р.Р. и автомашиной Mazda 6 под управлением Свидетель №50 При проверке представленных на выплату документов выяснилось, что договор ОСАГО ССС 0660182275 подложный, ввиду чего страховой компанией было отправлено письмо с отказом в выплате как Беляевой И.Н., так и ООО «Юкарт». По адресу который предоставлен в документах по страховому возмещению: <адрес>, офис 327, установлено ООО «Юкарт» отсутствует. В данном случае в пакетах документов по страховым возмещениям был приложен отчет экспертной организации ООО «АМД Эксперт». В январе 2016 года страховой компании стало известно, что по исполнительном листу из Арбитражного суда <адрес>, Альфа банком списано по платежному инкассовому поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 рублей (т. 7 л.д. 188-190, 184-187).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего ЗАО «МАКС» Карасева М.В., согласно которым он разъяснил порядок осуществления страховой компанией страховых выплат. Кроме того, показал, что по почте в ЗАО МАКС поступил материал о страховой выплате по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж, с участием автомашины ВАЗ 21083 под управлением Свидетель №40 и автомашиной М. Л. под управлением Свидетель №119 В ЗАО «МАКС» с заявлением по почте о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 (номер дела УП-837762). Согласно заявлению о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», Свидетель №86 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж с вышеуказанными автомашинами. К заявлению был приложен неполный комплект и ненадлежащим образом заверенные копии документов. Автомобиль М. Л. в ЗАО «МАКС» на осмотр представлен не был, о чем были уведомлены ООО «Юкарт», Свидетель №86 Цена иска составляла 134427 рублей 98 копеек с учетом износа. Расходы на определение стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юкарт» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло инкассовое списание денежных средств со счета ЗАО «МАКС» в размере 140 000 рублей по платежному поручению № на счет ООО «Юкарт». Таким образом ЗАО «МАКС» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> тракт <адрес>, с участием автомашины ВАЗ 2144 под управлением Дарешина Р.О. и автомашиной Mazda 6 под управлением Свидетель №119, в ЗАО «МАКС» с заявлением по почте о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 (номер дела УП-142266). Согласно заявления о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по договору уступки права требования от ООО «Альянс Оценка», Губернаторова Э.Т. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования ООО «Альянс Оценка», который переуступил свои права требования ООО «Юкарт» по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> тракт <адрес> вышеуказанными автомашинами. К заявлению был приложен неполный комплект и ненадлежащим образом заверенные копии документов. Автомобиль MAZDA 6 в ЗАО «МАКС» на осмотр представлен не был. После чего ЗАО «МАКС» неоднократно обращался с письменными уведомлениями директору ООО «Юкарт» о предоставлении в ЗАО «МАКС» полного комплекта и надлежащим образом заверенные копии документов, а также представить автомобиль MAZDA 6 на осмотр для последующего расчета стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иных расходов, без каких-либо приложений. Цена иска составляла 226 176 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением АС <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Юкарт» были взысканы сумма ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ 5 200 рублей государственная пошлина. ЗАО «МАКС» направило в данный суд апелляционную жалобу на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ произошло инкассовое списание денежных средств с счета ЗАО «МАКС» в размере 140 000 рублей по платежному поручению № на счет ООО «Юкарт». Таким образом ЗАО «МАКС» причинен ущерб на сумму 140 000 рублей. На основании этого правовых оснований у ООО «Юкарт» о возмещении ущерба с ЗАО «МАКС» не имелось, так как небыли предоставлены документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и не представлен автомобиль на осмотр. Однако несмотря на эти обстоятельства ООО «Юкарт» предоставил в суд сомнительные документы, на основании которых суд вынес решение и взыскал с ЗАО «МАКС» денежные средства (т.8 л.д. 84-87, т. 60 л.д. 164-165).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего ООО СК «ВТБ С.» (ранее АО «СГ МСК) Романова В.В., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО СК «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании решения единственного акционера ООО «СГ МСК», зарегистрирована реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ С.». Также разъяснил порядок осуществления страховой компанией страховых выплат.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО «СГ МСК» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 по договору уступки права требования от Хабибуллина Н.М. Согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Г. А.М. управляя автомобилем ВАЗ 2108 на <адрес> совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Свидетель №109 Собственником автомашины Hyundai Solaris является Хабибуллин Н.М. Гражданская ответственность Хабибуллина Н.М. перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС № СК «МСК». ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело по страховому случаю № ПВУ-140-047315/15. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» направило запрос ООО «Юкарт» о предоставлении необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкарт» направила в адрес досудебную претензию. Так как в АО СГ «МСК» был предоставлен неполный комплект документов, и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. В сентябре 2015 г. в АС <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СГ «МСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Hyundai Solaris, собственник Хабибуллин Н.М., страховой полис ССС №, по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, на основании отчета ООО «АМД Эксперт», где стоимость восстановительных работ составила 157 297, 88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с АО СГ «МСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (решение № А40-168366/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета АО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба АО СГ «МСК» составляет 140 000 рублей (т.8 л.д. 60-63)

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего САО ВСК Лобанова Е.В., согласно которым, ранее страховая компания называлась СОАО «ВСК» в настоящее время название компании с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на САО (страховое акционерное общество) «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ межу акционерами ООО «Бин С.» и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно которому САО «ВСК» приобрело долю в уставном капитале ООО «Бин С.», соответствующая 100%. В рамках указанной процедуры САО «ВСК» осуществляет замещение ООО «Бин С.». Также он разъяснил порядок осуществления страховой компанией страховых выплат. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Бин С.» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ВВВ № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Ситроен С4 под управлением Свидетель №64 Документов необходимых для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес Общества не направлялось. Заявлений с приложением по данному событию в Общество не поступало. Из АС <адрес> поступила копия материала по страховому возмещению, согласно которому имеется исковое заявление от директора ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 по договору уступки права требования от Свидетель №64 Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21, управляя автомобилем ВАЗ 21099, на <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением Свидетель №64 Гражданская ответственность Свидетель №64 перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС №. Указанный полис принадлежит ООО «Бин С.». Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ситроен Свидетель №64 уступил свои права требования к ООО «Бин С.» на взыскание суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице Т. А.Ю., который переуступил свои права требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины Ситроен составила 140 000 рублей, с учетом износа.ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО «Бин С.» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «Авант Эксперт». 16.11. 2015 Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Бинс С.» в пользу ООО «Юкарт» 140 000 рублей (решение № А40-168387/15). Таким образом, ООО «Юкарт» было совершено хищение денежных средств принадлежащие ООО «Бин С.» на общую сумму 140 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 по договору уступки права требования от Свидетель №92 согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21093, на <адрес> В <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 520i государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион под управлением Свидетель №90 Гражданская ответственность Свидетель №92 перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ВВВ № САО «ВСК». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW 520 Свидетель №92 уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины BMW 520 составила 211 321,44 рублей, с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Так как в САО «ВСК» был предоставлен неполный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к САО «ВСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной BMW 520 по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «АМД Эксперт». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины BMW 520 Мустакимов И.Ф. свои права требования к САО «ВСК» на взыскание суммы страхового возмещения ООО «Юкарт». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-186173/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба САО «ВСК» составляет 140 000 рублей (т.2, л.д.248-250, т. 7 л.д. 219-221).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего САО ВСК Рудакова В.А., согласно которым он объяснил порядок выплаты страховой компанией страхового возмещения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Азур» в лице Свидетель №41 по договору уступки права требования от Свидетель №26 Согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26, управляя автомобилем ВАЗ 21150, напротив <адрес> в нарушении п.8,4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем BMW 520 государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 регион под управлением Свидетель №77 Гражданская ответственность Свидетель №26 перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС №. Указанный полис принадлежит ОАСО «Р.». В настоящее время урегулирование страховых случаев ОАСО «Р.» по полисам ОСАГО занимается САО «ВСК», в связи отзывом лицензии у ОСАО «Р.». Гражданская ответственность Сагидуллина И.Ф. перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ВВВ № САО «ВСК». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW 520 Сагидуллин И.Ф. уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азур». Согласно представленному отчету ООО «Прайс-Н+» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины BMW 520 составила 12 234,16 рублей, с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 рублей. Так как в СОА «ВСК» был предоставлен не полный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к САО «ВСК» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной BMW 520 по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 181 225,82 рублей. расходы на определение стоимости ущерба составили 20 000 рублей. Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины BMW 520 Сагидуллин И.Ф. уступил свои права требования к САО «ВСК» на взыскание суммы страхового возмещения ООО «Юкарт». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Юкарт» 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-168343/14-59-1329). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 140 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба САО «ВСК» составляет 140 000 рублей (т. 7 л.д. 200-203).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего ООО «Мегарусс-Д» - Сафиуллина Я.А., согласно которым он объяснил порядок выплаты страховой компанией страхового возмещения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в казанский филиал ООО «Мегарусс» обратилась Свидетель №87 с наступившем страховым случаем. Гражданская ответственность Свидетель №87 была застрахована в ООО «Мегарусс-Д» по полису (ОСАГО) ССС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было заведено выплатное дело № ПУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №87 предоставила необходимый пакет документов, первоначально в страховой выплате было отказано и направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Отказано было в связи с непредставлением отчета о стоимости восстановительного ремонта или причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегарусс-Д» в центральный офис <адрес> по почте поступило заявление от ООО «Юкарт» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины «Нефаз» под управлением Свидетель №59 и автомашиной «Кiа Rio» под управлением Свидетель №87 К данному заявлению было приложено экспертное заключение №/А-15 проведенное ООО «АМД Эксперт» на сумму 124 759,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкарт» в страховой выплате было отказана, так как при осмотре автомашина «Кiа Rio» государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 представители ООО «Мегарусс-Д» не участвовали и на осмотр не приглашались. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юкарт» по почте в ООО «Мегарусс-Д» поступила досудебная претензия о страховых выплатах по вышеуказанному ДТП. По данной претензии было также отказано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства согласно исполнительному листу АС <адрес> 120 000 рублей по страховому случаю с автомашиной «КiаRio» собственник Свидетель №87 Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 120 000 рублей (т.8 л.д.20-23).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» - Галеева И.И., который рассказал о порядке выплаты страховой компании страхового возмещения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по договору С. гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», без государственного регистрационного знака, VIN RUTB8FJ9E0012789 ОСАГО серия ССС № по событию якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», от лица директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 по восстановительному ремонту автомашины на сумму 152 726, 69 рублей и по определению стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, с приложением документов/ Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате ООО «Юкарт» отказало, сославшись на предоставление автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» для осмотра. В АС <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», собственник Говорова К.Д., по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 152 726, 69 рублей, с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей. АС <адрес> вынес решение об отказе взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Юкарт» 152 726,69 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба. Таким образом, было совершено покушение на хищение денежных средств на сумму 172726,69 рублей принадлежащих СПАО «Ресо-гарантия» (т.8 л.д.162-168).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего ООО СО «Сургутнефтегаз» - Недопекина В.В., который пояснил о порядке выплаты страховой компании страхового возмещения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Сургутнефтегаз» поступило досудебная претензия по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регион под управлением Солдатова И.И. Документов необходимых для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес Общества не направлялось. Заявлений с приложением по данному событию в Общество не поступало. Обществом произведена выплата страхового возмещения по данному событию (ПВУ-000004-16/15) на основании искового заявления до вынесения решения суда в размере 120 000 рублей. Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля BMW Солдатов И.И. уступил свои права требования к ООО СО «Сургутнефтегаз» на взыскания суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины BMW составила 197 356,06 рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной BMW, по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 197 356,06 рубль. Согласно требованиям ООО «Юкарт» ООО СО «Сургутнефтегаз» приняло решение до вынесения решения Арбитражного суда <адрес>, выплатить сумму в размере 120 000 рублей, для избегания каких-либо штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Юкарт» 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-168373/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета ООО «Сургутнефтегаз» на счет ООО «Юкарт» в размере еще 20 000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 140 000 рублей (т.8 л.д.231-234).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего ПАО «Росгосстрах» - Гайнутдинов А.Г. который рассказал о порядке выплаты страховой компании страхового возмещения. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Шеврале Авео под управлением Каймаковой Я.И. Документов необходимых для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес Общества не направлялось. Заявлений с приложением по данному событию в Общество не поступало. Из АС <адрес> поступила копия материала по страховому возмещению, согласно которому имеется исковое заявление от директора ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 по договору уступки права требования от Каймаковой Я.И. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин Э.З., управляя автомобилем ВАЗ 2115, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем Шеврале Авео, под управлением Каймаковой Я.И. Гражданская ответственность Каймаковой Я.В. перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Шеврале Авео Каймакова Я.И. уступила свое право требования к ООО «Росгосстрах» на взыскание суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в лице Т. А.Ю., который переуступил данное право требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины Шеврале Авео составила 110 629,93 рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Шевроле Авео, собственник Каймакова Я.И., страховой полис ССС №, по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 110 629,93 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, иск на общую сумму 130 629,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АС <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юкарт» 130 629,93 рублей (решение № А41-69842/15). В связи с тем, что от разных страховых компании поступала сомнительная информация о деятельности ООО «Юкарт», была направлена служебная записка в центральный офис ООО «Росгосстрах» который находится по адресу: <адрес>. Кроме того, им лично был проверен данный факт по страховому случаю, при телефонном разговоре с Каймаковой Я.И. была получена информация о том, что та сама в страховую компанию не обращалась, никакие договора переуступки права требования к ООО «Росгосстрах» не подписывала. Таким образом, ООО «Юкарт» было совершено покушение на хищение денежных средств принадлежащие ООО «Росгосстрах» на общую сумму 130 629,93 рублей

По почте ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило досудебная претензия по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиля Great Wall Hover Н2, государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 RUS под управлением Парфенова В.Н. Документов необходимых для урегулирования заявленного события к данной претензии приложено не было, уведомлений о переуступке прав в адрес общества не направлялось. Заявлений с приложением по данному событию в общество не поступало. В данном ДТП виновником был признан Габдрашитов Р.Р. Как указано в заявлении, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования Парфенов В.Н. уступил свои права требования к ООО «Росгосстрах» на взыскании страхового возмещения ООО «Альянс Оценка», которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключила договор переуступки права требования ООО «Юкарт». В материалах поступившие в ПАО «Росгосстрах» договора о переуступки права требования приложено не было. По данному ДТП имеется решение АС <адрес> по иску от ООО «Юкарт» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю в пользу ООО «Юкарт» в сумме 120 240,76 рублей. Однако данная сумма со счета ПАО «Росгосстрах» списана не была. Таким образом, ООО «Юкарт» было совершено покушение на хищение денежных средств принадлежащие ПАО «Росгосстрах» на общую сумму 120 240,76 рублей (т.8 л.д. 249-252)

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего РСА – Тюрина К.А., РСА является профессиональным объединением страховщиков, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного С., а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств. РСА осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному С. не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пояснил относительно порядка выплат страховых возмещений. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступило заявление о страховой выплате по договору С. от ООО «Юкарт» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами ВАЗ 21154 под управлением Свидетель №30 и автомашиной Шевроле Авео под управлением Свидетель №110 Было заведено выплатное дело №-ПО. В связи с тем, что потерпевший в ДТП Свидетель №110 на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО ССС № выданный СК «Северная казна», а виновник Свидетель №30, имела страховой полис ССС № ОСАО «Р.» у которых на момент ДТП были отозваны лицензии, в соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший обращается в РСА. Общая сумма заявленного требования составляет 175 368,42 рубля. В связи с тем, что ООО «Юкарт» предоставил не полный документов для производства страховых выплат, в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 поступила досудебная претензия в страховых выплатах. На данную досудебную претензию, также направлено письмо в адрес ООО «Юкарт» о невозможности компенсационных выплат в связи с не предоставлением необходимых документов. Позже в результате мониторинга судебных дел сотрудниками РСА было установлено, что по данному страховому событию было обращение с иском в АС <адрес>, однако согласно решению суда в удовлетворении иска было отказано. Таком образом ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 было совершено покушение на хищение денежных средств в размере 175 368,42 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из ОАО «Альфа банка» в виде инкассового поручения о списании денежных средств в сумме 115 456,45 рублей в пользу ООО «Зартекс» по делу А40-34166/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заведено выплатное дело №-ПО, при формировании материла было приложено решение АС <адрес>, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №16 на автомашине ВАЗ и Шмонина П.Е. на автомашине SUZUKI SWIFT. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита Находка» полис ВВВ №, лицензия которой на момент ДТП была отозвана. Каких-либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Зартекс» по страховым выплатам не поступало.

ТАкже, ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из «Альфа банка» в виде инкассового поручения о списании денежных средств в сумме 135 000 рублей в пользу ООО «Зартекс» по делу № А40-341157/14-43-286 от ДД.ММ.ГГГГ. Было заведено выплатное дело №, при формировании материла было приложено решение Арбитражного суда <адрес>, по факту ДТП имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, <адрес>, с участием Каллимулиной Г.Ю., на автомашине ВАЗ 2114 и Свидетель №11 на автомашине «Toyota Camry». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАСО «Защита Находка» полис BBB № «Защита-Находка», лицензия которой на момент ДТП была отозвана. Каких-либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Зартекс» по страховым выплатам не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в РСА по указанному материалу поступило инкассовое поручение о списание денежных средств в сумме 27 500 рублей ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» с приложением исполнительного листа по делу А40-341157/14 и заявление от ООО «ЮФ Эксперт Гарант» о перечисление денежных средств в связи с правопреемстве. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были взысканы в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела. Общая сумма ущерба по указанному событию составляет 162 500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила информация из «Банк ВТБ» в виде инкассового поручения о списании денежных средств в сумме 134 974 рублей в пользу ООО «Банкрот Резерв» по делу № А40-11606/14-89-74 от ДД.ММ.ГГГГ. Было заведено выплатное дело 480996-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании материла было приложено решение АС <адрес>, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, <адрес>, ул. А. Кутуя, с участием Свидетель №32 на автомашине ЛАДА Калина и Свидетель №63 на автомашине Опель Астра. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Защита-Находка» полис ВВВ №. Каких-либо обращений со стороны потерпевшего или ООО «Банкрот Резерв» по страховым выплатам не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу из «Альфа Банка» поступило инкассовое поручение о списании денежных средств в сумме 15 471 рубль с приложением исполнительного листа по делу № А40-22212/14 в пользу ООО «Ленокс». Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы в качестве судебных расходов, понесенных в связи с неустойками за просрочку выплаты суммы ущерба. Общая сумма ущерба по указанному событию составляет 150 445 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте в РСА поступило заявление о страховой выплате по договору С. от ООО «Юкарт» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Р 284 СМ 116 под управлением Свидетель №30 и автомашиной Шеврале Авео с государственным регистрационным знаком У 283 АС 116 регион под управлением Свидетель №110 Было заведено выплатное дело №-ПО. В связи с тем, что потерпевший в ДТП Свидетель №110 на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО ССС № выданный страховой компанией «Северная казна», а виновник Свидетель №30 страховой полис ССС № ОСАО «Р.», у которых на момент ДТП были отозваны лицензии, в соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший обращается в РСА. Общая сумма заявленного требования составляет 175 368,42 рубля. В связи с тем, что ООО «Юкарт» предоставил не полный документов для производства страховых выплат, в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 поступила досудебная претензия в страховых выплатах. На данную досудебную претензию, также направлено письмо в адрес ООО «Юкарт» о невозможности компенсационных выплат в связи с не предоставлением необходимых документов. Позже в результате мониторинга судебных дел сотрудниками РСА было установлено, что по данному страховому событию было обращение с иском в АС <адрес>, однако согласно решению суда в удовлетворении иска было отказано. Таким образом ООО «Юкарт» было совершено покушение на хищение денежных средств в размере 175 368,42 рублей (т. 7 л.д. 123-128, 132-133).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего АО СК «Армеец» - Вазановой Г.Н. которая пояснила, что ранее страховая компания называлась ОАО СК «Итиль Армеец» в настоящее время название компании с сентября 2015 года переименовано на АО (акционерное общество) «Итиль Армеец», а с июля 2016 года переименована на АО СК «Армеец». Также показала о порядке выплаты страховой компанией страхового возмещения. Кроме того, показала, что в июле 2015 г. по почте в АО СК «Итиль Армеец» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 по договору уступки права требования от Бурайкиной Н.В. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №122, управляя автомобилем ВАЗ 2107, на пересечении улиц Беломорская-Кутузова <адрес> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, под управлением Свидетель №35 Гражданская ответственность Свидетель №35 перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС №. Указанный полис принадлежит АО СК «Армеец». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Chevrolet Lanos Бурайкина Н.В. уступила свои права требования к АО СК «Итиль Армеец» на взыскание суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины Chevrolet Lanos, сумма составила 119 171,26 рубль, с учетом износа. Так как в АО СК «Армеец» был предоставлен неполный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АС <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СК «Армеец» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Chevrolet Lanos, собственник Бурайкина Н.В., страховой полис ССС №, по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 119 171,26 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АС <адрес> вынес решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» 119 171,26 рубль страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-194017/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета АО СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 139 171,26 рубль.

Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховой выплате от директора ООО «Юкарт» в лице директора Свидетель №28 по договору уступки права требования от Газимзянова И.Г. Согласно заявлению о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Бугацов А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21093 на ул. Мусина, возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt под управлением Газимзянова И.Г. Гражданская ответственность Газимзянова И.Г. перед третьими лицами застрахована по полису (ОСАГО) серия ССС №. Указанный полис принадлежит АО СК «Армеец». Согласно договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Chevrolet Cobalt Газимзянов И.Г. уступил свои права требования к АО СК «Армеец» на взыскание суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка», который переуступил свои права требования по страховому случаю ООО «Юкарт». Согласно представленному отчету ООО «АМД Эксперт» об оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомашины Chevrolet Cobalt, сумма составила 112 080,50 рубль, с учетом износа. Так как в АО СК «Армеец» был предоставлен неполный комплект документов и автомобиль не был предоставлен на осмотр, было вынесено решение отказать в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АС <адрес> поступил иск от ООО «Юкарт» к АО СК «Армеец» о взыскании страховых возмещений и иных расходов по страховому случаю с автомашиной Chevrolet Cobalt, собственник Газимзянов И.Г., страховой полис ССС №, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «АМД Эксперт» где стоимость восстановительных работ составила 112 080,50 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АС <адрес> вынес решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Юкарт» 112 080 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оценку ущерба (решение № А40-186198/15). Во исполнения решения суда денежные средства были перечислены со счета АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юкарт» в сумме 132 080 рублей (т.8 л.д.195-199)

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего АО СК «Альянс» - Сафина Р.К. который пояснил, что он работает в АО СК «Альянс» в службе безопасности. Непосредственно в его функциональные обязанности входит расследование страховых случаев, выявление страховых мошеннических схем, проверка сотрудников, все вопросы, связанные с безопасностью, представление интересов в правоохранительных и судебных органах и так далее. От непосредственного руководителя Службы безопасности ОАО СК «Альянс» находящегося в <адрес> электронным сообщением поступили материалы для проведения проверки на месте в отношении юридического лица ООО «Юкарт». Данная организация подала в Арбитражный суд <адрес> исковые заявления по взысканию страховых возмещений по договорам цессии к ОАО СК «Альянс». Обзвонив страхователей, он узнал, что те договоры уступки прав требований, переходящих от них к ООО «Альянс-оценка» а потом к ООО «Юкарт» не заключали, никаких договоров никто с этими организациями не заключал. Исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ОАО СК «Альянс», подписанное Свидетель №28 директором ООО «Юкарт» поступило ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 143 694,94 рубля. В заявлении Свидетель №28 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ОАО СК «Альянс» Свидетель №6 произошло ДТП, где тот был потерпевшим. Его автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак К978УТ116 получил механические повреждения. К заявлению приложен отчёт (экспертиза) №/А-15 ООО «АМД Эксперт», по которому рассчитан ущерб на сумму 123 694,94 рубля так же были включены расходы 20 000 рублей, якобы понесённые ООО «Юкарт» по определению стоимости ущерба и которые якобы подтверждают платёжным документом на указанную сумму. Здесь же, в заявлении, говорится что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 уступил свои права требования к ОАО СК «Альянс» на взыскание суммы ущерба по восстановительному ремонту ТС Опель Корса с государственным регистрационным знаком К 978 УТ 116 регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же приложена досудебная претензия от ООО «Юкарт» датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой повторяются требования и указывается о переуступке прав требования, перешедшего от Жуковского к ООО «Юкарт». К заявлению приложены документы ГИБДД, (справка о ДТП и постановление), копия свидетельства о регистрации автомобиля Свидетель №6 Арбитражный суд <адрес> в иске к ОАО СК «Альянс» отказано. Таким образом неустановленные лица от имени ООО «Юкарт» покушались на хищение денежных средств на сумму 143694,94 рубля (т.8 л.д.118-122).

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представитель потерпевшего АО «Страховая группа УралСиб» - Шакирова Р.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в АО «Страховая группа УралСиб» поступило заявление о страховом событии по договору С. гражданской ответственности владельцев ТС ССС № по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyundai Getz» под управлением Тимершина А.Р. Заявление поступило от ООО «Азур» в лице директора Свидетель №41 Обществом было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, но страховые выплаты не производились. В материале были предоставлены документы, а именно: договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тимершин А.Р. уступает свое право требование к страховой компании ООО «Азур» в лице Свидетель №41, копии документов из ГИБДД по факту совершения ДТП, копию акта осмотра автомашины Hyundai Getz от ООО «Авант Эксперт», копия экспертного заключения ООО «Прайс Н+» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 120 585,00 рублей. По предоставленным документам по обращению о страховом возмещении Тимершину А.Р. и ООО «Азур» направлено приглашение на независимую экспертизу и направление на экспертизу в связи с тем, что по предоставленным документам по страховому возмещению не возможно определить размер ущерба, так как отсутствуют фотографии поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по адресу <адрес> поступило заявление о страховой выплате по указанному выше страховому случаю от ООО «Юкарт». ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> со счета АО «УралСиб» было списано 126 303,35 рублей в счет ООО «Юкарт» по страховому случаю с автомашиной Hyundai Getz государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, собственник Тимершин А.Р. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 126 303,35 рублей (т.7 л.д. 141-144).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллиным И.Ф. по 1 эпизоду, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, обвиняемых и письменными доказательствами.

Подсудимый Сагидуллин И.Ф., при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, показал, что в примерно 2004 году он познакомился с Газизовым Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Газизову Р. в <адрес>, чтобы отметить свое день рождения. После дня рождения Р. ему сказал, что у того есть «тема» как заработать деньги, пояснил, что у того есть одногруппник А., который как раз предложил схему заработать деньги. Знает, что А. называли «Фаиз». У Р. в телефоне А. был записан как «Фаиз», с Р. те были очень близки, и в ходе общения сразу было понятно, что если Р. в разговоре упоминает про «Фаиза», то это А.. Он практически с А. не общался, все разговоры с А. вел Р.. Номера телефона А. у него также не было. Встречался с ним примерно 10 раз. Следователем на обозрение предоставлена фотографию, на которой он узнал одногруппника Р. А. - «Фаиза», которым впоследствии оказался Кипенко А. А.. Схема заработать деньги заключалась в оформлении фиктивных ДТП. При этом реального ДТП не было, на автомашины наносились повреждения, при помощи подручных средств, при этом повреждения были не значительные. После чего на месте составлялась схема места ДТП, в которой участники ДТП расписывались, после чего на место вызывали сотрудников ГИБДД. Практически на ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, так как виновник в ДТП свою вину признавал. После чего заполнялись бланки страховых полисов страховых компаний «Р.» и «Альянс», которые ему предоставлял Газизов Р., в последующем он узнал, что данные страховые компании обанкротились, нужно было задним числом оформлять страховой полис виновнику ДТП, то есть вписывать данные собственника и транспортного средства. После чего нужна была справка о ДТП, чтобы в последующем обратиться в РСА, за получением страхового возмещения. Р., также сказал, что поврежденной автомашине виновника будут делать осмотр и оценку причиненного ущерба по максимуму, за счет чего и предполагалось получать выгоду. Р. сам и делал акты осмотра автомашин. Р. сказал, что ему нужно будет оформлять фиктивные ДПТ и получать по ним справки о ДТП. За каждое оформленное фиктивное ДТП тот обещал 10 000 рублей. Он на данное предложение согласился. Также Р. установил определенные правила, а именно, пострадавшей автомашиной должна быть автомашина иностранного производства, это объяснил тем, что за иномарку можно получить максимальную компенсацию, повреждено должно быть не менее 2 элементов кузова, виновнику обязательно заполнять полис ОСАГО, обанкротившей страховой компанией. Первоначально с участниками ДТП подписывали договора цессии, у Газизова Р. были специально приготовленные бланки. Большинство участников ДТП боялись подписывать какие-либо документы. Потом Р. сказал, что необязательно подписывать данные договора, так как есть какая-то единая база данных с паспортными данными и полными анкетными данными. В случае если при оформлении фиктивного ДТП необходимы были нужны бланки страховых полисов он звонил Газизову Р., после чего с Р. встречались с А.. Встречались в разных местах города, где А. из своего автомобиля из багажника доставал бланки страховых полисов и передавал Р., а Р. ему. На тот период А. – «Фаиз» ездил на автомашине «Лексус 570», государственных регистрационных номером не помнит. С Кипенко А.А., по прозвищу «Фаиз», он познакомился ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Газизовым Р. на <адрес> около бистро «Татмак». Газизов Р. был с неизвестным на тот период парнем, который представился А.. При встречи они обсуждали как лучше оформлять фиктивное ДТП. Он понял, что А. вместе с Газизовым Р. разработали схему выбивания денег со страховых компаний, об этом ему говорил сам Газизов Р.. На данной встречи Газизов Р. объяснял ему, как нужно правильно действовать при оформлении ДТП. Также при разговоре, Газизов Р. из бардачка автомашины достал незаполненный бланк страхового полиса «Р.» с печатями, и пояснил, что его надо заполнить, указав данные потерпевшего участника ДТП, также наглядно объяснил как заполнять полис, что и в какую графу писать. Их разговор, Кипенко А. поддерживал неактивно, в основном ему все объяснял Газизов Р., Кипенко А.А. говорил лишь, чтобы он не переживал, ни о чем не беспокоился, поскольку это новая схема, и ее очень тяжело установить, также Кипенко А.А. сказал, что страховым компаниям и правоохранительным органам данная схема еще не известна, и они не скоро за нее возьмутся. За каждое оформление ДТП Газизов Р. обещал 10 000 рублей, часть из которых по своему усмотрению он должен был давать участникам ДТП. Летом 2012 года он вместе с Газизовым Р., заезжал в офис к Кипенко А.А., расположенный по адресу: <адрес>, однако он сам не заходил к нему, Р. Газизов ходил один. Также летом 2013 года, более точное время не помнит, он несколько раз с Газизовым Р., ездил к Кипенко А.А., чтобы взять у него бланки полисов страховых компаний. Все бланки полисов страховых компаний были у Кипенко, и он выдавал по мере необходимости. Встречались с Кипенко А. возле ресторана «Макдональдс», расположенный по <адрес> (Дербышки). Примерно с лета 2013 года Кипенко А. начал арендовать офис в центре <адрес>, а именно по <адрес>, он об этом узнал, когда он вместе с Г. Р. завозили Кипенко А.А. документы по фиктивному ДТП. В продолжении схемы по фиктивным ДТП Газизов Р. сказал, что необходимо найти людей на которых открыть фирмы, для того чтобы получать денежные средств по страховому возмещению. Пару раз он отвозил документы по фирмам, по каким именно не помнит, в ООО «ФЭБ» по адресу: <адрес>, ул. Мусина <адрес> «Г», к бухгалтеру по имени Г.. С данным бухгалтером он общался, номер ее телефона дал ему Газизов Р.. Он предоставлял бухгалтеру Г. данные по фирмам, которые открывались по просьбе Газизова Р., а именно полные анкетные данные учредителей номера расчетных счетов, также предоставлял флэш-карту с информацией. Также примерно через 6-12 месяцев в продолжении схемы по фиктивным ДТП Газизов Р. сказал, что необходимо открыть банковские карты. Для этого он открыл на себя банковскую карту «Себербанк Р.» и «ВТБ 24». Кроме того, по указанию Газизова Р. находил людей на которых также оформлялись банковские карты. За открытия банковских карт некоторым предлагали денежные средства 2 000-3 000 рублей, которые предоставлял Газизов Р.. Все банковские карты находились у Газизова Р.. Деньги с банковских карт снимались как Газизовым Р., так и им. Снятые им деньги по страховому возмещению он передавал Газизову Р.. Кроме того, в ходе общения с Газизовым Р. он познакомился с Гиззатуллиным Р., который также помогал Газизову Р. в регистрации фирм и банковских карт.Также в ходе общения с Газизовым Р. он познакомился с Ларионовым А.А. Встречался с ним примерно 1 раз в месяц и то, когда находился рядом с Газизовым Р.. Ларионов А.А. ездил на автомашине «Лексус 570», с государственным регистрационным знаком «765», буквенные обозначения не помнит. На тот период у всех троих Кипенко А., Ларионова А. и Газизова Р. были одинаковые машины марки «Лексус 570». На период когда Газизов Р. уезжал отдыхать в Турцию, он все фиктивные документы по ДТП (справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС) передавал Ларионову А.А. Куда потом А. передавал данные документы он не знает. Также знает, брата Ларионова А.-Тютько Р., с которым встречался несколько раз. Чем занимался в данной схеме по ДТП Р. он не знает. Пару раз он ездил с Газизовым Р. к человеку, который проживает на <адрес>, рядом с рестораном «Давыл», которому передавал документы по фиктивным ДТП. Пару раз ездил по месту его работы, который работал в спортивном комплексе «Динамо» где был офис по оценке страховых случаев. Сна представленной фотографии он узнал человека к которому ездили с Газизовым Р. в офис в «Динамо», его данные Свидетель №85 На одно ДТП Газизов Р. выделял 10 000 рублей, из которых по 4 000 рублей он выдавал водителям участвующим в фиктивном ДТП и посредникам, роль которых заключалась в розыске водителей для оформления ДТП. От каждого оформленного ДТП ему перепадало от 500 до 2000 рублей. Поэтому чем больше оформлял ДТП, тем больше он получал прибыль. Г. Р. он привлек к участию в страховых мошенничествах примерно в 2012 году через своего знакомого, кого именно не помнит, изначально в качестве участника ДТП. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашинами ВАЗ 2112 под управлением Свидетель №16 и Suzuki Swift под управлением Шмонина П.Е., пояснил, что документы по ДТП ему передал Г. Р.И. Он в свою очередь для оформления данного фиктивных ДТП предоставлял бланки страховых полисов страховой компании «Защита Находка» у которой на тот момент была отозвана лицензия. Данные бланки ему давал Газизов Р.. После документы по инсценированному ДТП передал Газизову Р.. По полученным документам по фиктивным ДТП Газизов Р. делал оценку по стоимости восстановительного ремонта по автомашины и занимался дальнейшим взысканием денежных средств со страховых компаний (т.73 л.д. 231-239, 132-137, 150-153).

Г. Р.И., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в сентября 2012 года ему позвонили знакомые и предложили заработать деньги, путем инсценирования ДТП, за что ему обещали заплатить 3 000 рублей, на что он согласился. Он подъехал вечером на своей машине ВАЗ 2114 на парковку ТЦ «Тандем», там его встретил знакомый, предложивший работу, имени его он не помнит и познакомил его с парнем, как потом выяснилось им оказался Сагидуллин И.Ф. Далее Сагидуллин И.Ф. объяснил ему, что ДТП будет инсценировано путем нанесения повреждений карандашом на его автомобиль. Они выбрали в качестве потерпевшего машину «Subaru», на которую Сагидуллин И.Ф. также нанес повреждения, поставили его автомобиль, словно он притерся к «Subaru», вышел водитель «Subaru», Г. Р.И. вину свою признал и было принято решение ехать в ГИБДД, для оформления. Сагидуллин И.Ф. написал за всех объяснения, которые он подписал, не глядя. Также Сагидуллин И.Ф. составил ему страховой полис. Какой фирмы он не помнит. Страховой полис был составлен задним числом. При Сагидуллине И.Ф. было около 100 страховых полисов. Далее. После оформления ДТП в ГИБДД, Сагидуллин И.Ф. передал ему обещанные 3 000 рублей и они разъехались. В марте 2014 года у него произошел конфликт с Сагидуллиным И.Ф. Они встретились по просьбе Сагидуллина И.Ф., поехали на <адрес>, там состоялся разговор с другими подъехавшими молодыми людьми. Разговор вел молодой человек по имени Газизов Р., он предъявлял претензии Г. Р.И., что тот предоставляет им поддельные справки ГИБДД, что он теперь должен 200 000 рублей в счет компенсации. Сагидуллин И.Ф. при разговоре молчал. Других лиц он не запомнил. Он понял, что этото разговор был спланированный. Далее черещ месяц он встретился с Газизовым Р., сказал ему, что никакие поддельные справки о ДТП он Сагидуллину И.Ф. не предоставлял. Газизов Р. предложил ему самому разобраться с Сагидуллиным И.Ф. Они разъехались и больше он его не видел. Никаких денег в итоге Г. Р.И. Сагидуллину И.Ф. не платил. Ранее, при разговорах Сагидуллин И.Ф. говорил ему, что за всей преступной схемой стоит его земляк по имени Р. и еще один парень. Также с Сагидуллиным И.Ф. данной деятельностью занимался его друг Свидетель №1, который выдавал также ему документы, деньги. Когда обговаривались условия поиска людей желающих оформить фиктивное ДТП с Сагидуллиным И.Ф., тот пояснил, что автомобиль должен быть не старше 2005 года, обязательно иностранного происхождения, повреждено не менее двух элементов, а также необходимо было брать с потерпевшего при оформлении ДТП заявление с рукописным текстом: «я, … передаю свои права ДТП в пользу ООО «…». Договора цессии с потерпевшими они не подписывали. В ходе общения с И. он спрашивал, зачем нужно оформлять полис ОСАГО виновнику ДТП, ему был дан ответ, что данные полиса, это полиса страховых компаний с отозванными лицензиями и за получением страхового возмещения по страховым компаниям, чьи лицензии отозваны и прекратили деятельность, несет материальную ответственность РСА, что облегчает взыскание страховой выплаты. И. говорил, что у того в <адрес> работает юрист, они за каждое ДТП взыскивают не более 120 00 рублей. Где именно И. брал бланки страховых полисов ему неизвестно (т.69 л.д.127-136).

Свидетель Свидетель №83 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком К 774 ОН 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из ТЦ «Тандем», по адресу: <адрес>, ул. декабристов, <адрес>, он увидел, что в его автомобиль, припаркованный на стоянке ТЦ, въехал автомобиль ВАЗ 2114. Повреждения были незначительные. Сотрудники ГИБДД на место не приезжали. Он с водителем автомобиля ВАЗ поехал на штрафстоянку, для оформления ДТП. Там была составлена справка о ДТП, им написаны объяснения. Через некоторое время ему позвонил виновник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ и сообщил, что у него оказывается просроченный полис ОСАГО, ввиду чего Свидетель №83 не сможет получить страховое возмещение. Ввиду чего он в страховые компании не обращался. ООО «Альянс оценка» и ООО «Зартекс» ему неизвестны. Никаких договоров о переуступке права требования он не подписывал. Г. Р.И., Сагидуллин И.Ф., Г. Р.Х., Кипенко А.А. ему незнакомы (т.27 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №115 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в сентябре 2012 года по просьбе своего знакомого Сагидуллина И.Ф. забрал его с ТЦ «Тандем» и отвез на штрафстоянку на <адрес>, для оформления ДТП. Сагидуллин И.Ф. познакомил его с Г. Р.И., который был участником ДТП (т.29 л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №84 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что с 2012 года она работает в ООО «ФЭБ» в долдности бухгалтера. Представленные ей на обозрение документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Зартекс» она заполняла собственноручно. Эти документы ей представлял Кипенко А.А., который являлся постоянным клиентом ООО «ФЭБ». Кипенко А.А. также почти каждый день приходил в ООО «ФЭБ» и в любое время мог пользоваться рабочими компьютерами ООО «ФЭБ» (т.27 л.д.95-100).

Свидетель Свидетель №101 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, дала показания аналогичные показаниями Свидетель №84, дополнительно пояснив, что Кипенко А.А. использовал ее компьютер для получения удаленного доступа к своим расчетным счетам или другой информации, с использованием сети Интернет путем подключения к компьютерам ключей «Банк-клиенты». ДД.ММ.ГГГГ ей по приложений «Вацап» позвонил Кипенко А.А., который сказал ей, чтобы она ему в ближайшее время не звонила, не искала его, удалила лишнюю информацию. Что необходимо удалить она не поняла. Через некоторое время к ним в офис пришли сотрудники полиции с обыском. Директора ООО «Ленокс» она никогда не видела. Представителем фирмы был Кипенко А.А. Ввиду дружеских отношений она помогала ему с документами. Представителей ООО «Зартекс» она не знает. Договор банковского счета ООО «Зартекс», где указан ее абонентский номер телефона, ей не знаком, она его не заполняла. Относительно заявок на подключение к сети «Интернет Банк-Клиент» ОАО «Банк Москвы» ООО «Зартекс» с ее данными, пояснила, что электронный почтовый ящик указан в заявке ее, она пользуется данным почтовым ящиком по настоящее время, адрес представителям ООО «Зартекс» не давала. Относительно отправленной бухгалтерской отчетности по ООО «Ленокс» от имени ООО «ФЭБ» показала, что данную отчетность могла отправить только она. Данная фирма в ООО «ФЭБ» не обслуживалась. Карточку клиенту по данной фирме отправляла по просьбе Кипенко А.А., по предоставленным им данным (т.18 л.д. 118-137).

Свидетель Г. Р.Х. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в 2012 года он для личного пользования открыл банковскую карту в ПАО «Сбербанк Р.» №. В январе 2014 года он передал данную банковскую карту своему товарищу Валиеву А., по его просьбе. Для чего нужна была его карта Валиеву А., он не знает. Относительно движения денежных средств по этой карте он ничего не знает. Валеев А. периодически брал его карту, а потом возвращал. Также он предоставлял Валиеву А. банковскую карту своей супруги. Валиев А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.223-227).

Свидетель Свидетель №38 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Валиев А. В 2012 году ее супруг начал тесно общаться с Г. Р.Х. Относительно того, были ли у ее супруга банковские карты, оформленные на других лиц, показала, что никогда не было, он не занимался обналичиванием денежных средств. Хасанова Д. она знает как проживающего на соседней улице. В 2015 года Газизов Р. и Свидетель №1 прятали у них во дворе свои машины, внедорожники черного цвета. Когда она поинтересовалась у своего мужа, что происходит, он ей ответил, что Р. и Р. занимаются мошенничеством с подставными ДТП и получением денежных средств по страховке. Муж такими вещами не занимался. Свидетель №125 знает как девушку Газизова Р. (т.24 л.д. 148-154, 155-158).

Свидетель Г. Г.Р. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что у нее имеется банковская карта «42766200131289 открытая в ПАо «Сбербанк Р.». Данной картой пользовалась только она одна. Иногда передавала своему мужу. Относительно перечислений денежных средств от фирм ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв» она ничего пояснить не может (т.24 л.д.236-240).

Свидетель Свидетель №61 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что Тютько Р.Н. является его другом. В 2014 году последний предложил заработать, путем предоставления справок о ДТП, за каждую Тютько Р.Н. предложил выплачивать 15 000 рублей. Она начал заниматься выкупом справок у знакомых. Бывали люди, попавшие в ДТП, но не имевшие полисы ОСАГО. В таких случаях он обращался к Тютько Р.Н., передавался ему документы для оформления страхового полиса, в последующем последний предоставлял ему оформленные страховые полисы. Где Р. брал страховые полисы, он не знает. Когда он начал заниматься справками ДТП, он познакомился с Влаиевым, которому он тоже иногда передавал справки о ДТП. Никаких договоров о продаже долга, уступки права требования к страховой компании он не заключал. Кроме справки о ДТП иногда передавал Тютько Р.Н. копия свидетельства о регистрации ТС. И всегда возвращал оформленные страховые полисы. Сам в фиктивных ДТП он не участвовал. Он знаком с Губернаторовым А.Г., на почве игры в футбол. Тютько Р.Н. предложил ему оформить банковскую карту за 1000 рублей. На что он ответил согласием. Он оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк Р.» на свою супругу и передал карту Тютько Р.Н. Относительно денежных операций по данной карте он ничего пояснить не может (т.25 л.д.192-196).

Свидетель Свидетель №61 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что у нее имелась банковская карта ПАо «Сбербанк Р.» №. Никаких денежных средств на карту не поступало, не знает где она находится в настоящее время (т.25 л.д.201-203).

Свидетель Свидетель №47 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что его знакомый Г. Рулан предложит ему подзаработать. Узнав, что он ранее попадал в ДТП и не обращался в страховую компанию, он предложил ему выкупить справку о ДТП, на что он согласился. Несколько раз Газизов Р. предлагал ему забрать справки о ДТП из ГИБДД. Он забирал данные справки, передавал их Газизову Р., на что тот заправлял его автомобиль. Сам он никаких людей не искал, люди сами подходили к нему, уточнив его имя передавали ему справки. Были ли они участниками ДТП, он не знает. Он познакомил своего двоюродного брата Сабирова с Г.. Р. познакомившись с Сбаировым предложил ему работу, которая заключалась в том, что Свидетель №99 должен был забирать почтовую корреспонденцию из почтовых отделений в <адрес>, на что ему Р. обещал выплачивать ежемесячно по 8 000 рублей. После получения корреспонденции Р. всю почту передавал Р.. В 2012-2013 году он познакомился с родственником братьев Г. – Хасановым Д.. Также в эти годы он познакомился с Сагидуллиным И.Ф. Свидетель №47 предполагал, что Газизов Р. И Сагидуллин И.Ф. занимаются выкупом долга страховых компаний и взысканием страховых возмещений. О том, что они инсценируют ДТП, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Газизова Р. он на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» и передал ее Г.. Относительно факта перечисления денег на данную карту ему ничего неизвестно (т.25 л.д.57-69, 71-73).

Свидетель Свидетель №99 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №47, дополнительно пояснив, что на его имя была оформлена доверенность от человека по фамилии Свидетель №28, которого он никогда не видел. Ему знакомы фирмы ООО «Юкарт», ООО «Зартекс» и ООО «Азур». По данным фирмам он забирал корреспонденцию для Газизова Р. (т.28 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №100 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в 2014 году он увидев объявление о работе, о том, что требуется курьер. Позвонил по данному телефону. Ему была предложена работа, заключавшаяся в получении почтовых корреспонденций из почтовых отделений, за что, ему производили оплату в размере 8 000 рублей в месяц, на что он согласился. Трудовой договор не заключался. Ему была выдана доверенность на его имя на представление интересов человека по фамилии Свидетель №28 Вадим. Встречи происходили по договоренности. Всю полученную корреспонденцию он передавал Вадиму. В последний раз он забрал почту ДД.ММ.ГГГГ году и передал Вадиму, который сказал ему, что больше забирать почту не надо (т.28 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №104 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что на его имя была им открыта банковская карта банка «ВТБ 24», после чего он передал данную карту своему знакомому Владу. Также ему он передал и банковскую карту своей супруги. Он знаком с Губернаторовым А.Г., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. Находится с ними в приятельских отношениях. С Свидетель №50 он не знаком. Относительно движения денежных средств по карте ничего пояснить не может (т.28 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №105 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с егё неявкой в суд, показала, что она по просьбе мужа открыла банковскую карту ВТБ 24. Цель оформления ей неизвестна. Карту она передала мужу и больше не видела (т.28 л.д.181-183).

Свидетель Свидетель №120 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он открывал банковскую карту «Сбербанк Р.» и передал ее Сагидуллину И.Ф. Больше ничего по существу предъявленного обвинения пояснить не смог (т.29 л.д.102-104).

Свидетель Кипенко М.Р. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что Кипенко А.А. является ее супругом. По существу предъявленного обвинения ничего пояснить не смогла (т.26 л.д.220-221).

Свидетель Свидетель №79 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, охарактеризовала своего сына Кипенко А.А. с положительной стороны, ничего по существу обвинения пояснить не смогла (т.26 л.д.225-227).

Вина Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Г. по эпизоду 1 также подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак К 774 ОО 116 регион, в размере 8757 рублей (т. 17 л.д. 95-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом переднем крыле автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак К 774 ОО 116 регион имеются признаки восстановительно-окрасочных работ (т. 17 л.д. 171-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные и буквенно-цифровые записи в представленных документах: договоре банковского счета № ООО «Зартекс» с приложениями №№,2,3,4,5 (кроме буквенно-цифровых записей на стр.1 «Экз. Банк Москвы» 00118/02/115-13 № ДД.ММ.ГГГГ»), договоре банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Зартекс» (кроме буквенно-цифровых записей на странице 1: «Экз. Банк Москвы» 00118/02/115-13 01 ноября»), заявлении клиента о включении IP-фильтрации в системе «Интернет Банк-Клиент» (кроме записи «ООО «Зартекс»), заявлении клиента Казанского филиала ОАО «Банк Москвы» о выдаче USB- токена (-ов) от ООО «Зартекс» (кроме цифровых записей «1 1652»), заявлении на открытие счета в ОАО «Банк Москвы» от клиента ООО «Зартекс», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зартекс» на имя Губайдуллина А. Р., заявке на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент» от ООО «Зартекс» (кроме цифровых записей «1 1652»)- выполнены одним лицом, а именно Свидетель №84 (т. 21 л.д. 63-67);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- решение АС <адрес> по делу № А40-54474/14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств;

- определение АС <адрес> о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу № А40-54474/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение АС <адрес> по делу № А40-54474/2014 от ДД.ММ.ГГГГ;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Зартекс» на сумму 90 278, 72 руб. Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.31 л.д.209-257, т.32 л.д.1-3, т.32 л.д.25-33);

копией арбитражного дела № А40-54474/14, состоящего из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда <адрес> (т. 39 л.д.18-36);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИФНС Р. № по РТ изъято и осмотрено регистрационное дело ООО «Зартекс» (ИНН 1657133584), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 39 л.д. 43, 44-59. л.д.60-69, т. 40 л.д. 162-163);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ВТБ» по адресу <адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Зартекс» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 44 л.д.75-76, л.д. 224-261, л.д. 262-263);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ООО «Бюро страховых услуг» изъяты и осмотрены документы на основании которых установлена связь основных фигурантов с ООО «Бюро страховых услуг» Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Кипенко А.А., Сагидуллина И.Ф., лиц на кого оформлены банковские карты (Свидетель №86, Азарсков А.И., Гасилов А.А.), автомашины и кто участвовал в ДТП (Свидетель №107, Свидетель №104, Свидетель №86, Пимяхин Е.В., Свидетель №1), родственников обвиняемых (Шамгунова М.Р.- жена обвиняемого Кипенко А.А., Губернаторова Э.Т. – мать обвиняемого Губернаторова А.Г.) по которым взыскивалось страховое возмещение. Акты осмотра автомашин производились от имени Свидетель №85, Газизова Р. Х., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 45 л.д. 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, 182-259);

протоколами обыска и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диском, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Г. Р.Х. по адресу: <адрес> изъят - диск СD- RVerbatim, c маркировочными обозначениями вокруг посадочного кольца «N121gH160811181782» и в ходе осмотра которого впоследствии установлено, что при открытии имеет файл с названием «Альянс» указана дата создания данного документа ДД.ММ.ГГГГ в 15.24. При открытии данного файла имеется бланк документа «Акт осмотра транспортного средства» ООО «Альянс оценка», в верхней части бланка указан адрес 422701, РТ, пос. ж/д станция Высокая гора, <адрес>. Который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 92, 93-96, 97-105, 107);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №125 по адресу: <адрес> ходе обыска изъяты: системный блок COLORSIS с серийным номером 070628-007, флэш-карта серебристого цвета с брелоком. В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что в памяти флэш-карты имеются фотографии с Свидетель №125 и Г. Р.Х., две видеозаписи с отдыха на природе, с участием Сагидуллина И.Ф.; имеется файл (дата изменений ДД.ММ.ГГГГ) с названием «распечатать» где указаны номера автомашин и марки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; на жестком диске системного блока имеются фотографии Г. Р.Х., Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Свидетель №47; фотографии с информацией о номере счета и банковской карты «Сбербанка Р.» Свидетель №108 счет №, Свидетель №125 счет №, Бозиной А.В. счет №; фотография, на которой изображен Г. Р.Х. с документами, просматривается название документов «Альянс оценка», визуально видно, что имеются документы - справки о ДТП, почтовые конверты; фотографии Г. Р.Х., Кипенко А.А.., Г. Г.Р. (сноха Газизова Р. Х.), Хасанова Р.М. (зятя Газизова Р. Х. семейные фотографии (т. 47 л.д. 113, 115-120, 120-141, 142-152);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №83 изъяты и осмотрены автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак К 774 ОО 116 регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, водительское удостоверение 16 14 853720, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 229, 230-232, 244, 233-243, 244);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция согласно которой на счет ОАО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 90 278,72 рубля от Г. Р.И., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 69 л.д. 140-143144);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диском, признанным вещественным доказательством, согласно которому осмотрен диск СD-R и установлено, что диске имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 1657133584) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ приход и расход денежных средств равен «0»: - под пунктом 612 имеется перечисление денежных средств в сумме 90 278,72 рубля по Арбитражному делу <адрес> № А40-54474/14-43-483 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ -2114» под управлением Г. Р.И. и автомашиной «Subaru Impreza» под управлением Свидетель №83,

Далее денежные средства в сумме с другими платежами поступают на банковские карты лиц из числа знакомых и родственников братьев Г., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Ларионова А.А., Кипенко А.А., Гиззатуллина Р.Р., Трифонова В.И., Г. Г.Р., Гигиятуллиной А.А., Зырянова И.А., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 57 л.д. 14-23, 24);

детализацией телефонных соединений из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», по абонентским номерам пользователями, которых являются Губернаторов А.Г., Ларионов А.А., Свидетель №100, Алмаев И.Р., Салманин, Кипенко А.А., Свидетель №79, Свидетель №47, Г. Р.И., Сагидуллин И.Ф., Г. Р.Х., записанные на оптические диски (т. 53 л.д. 208-213(;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89872286002 пользователем которого является Свидетель №47 с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с пользователями Свидетель №99, Сагидуллиным И.Ф., Свидетель №1 Х., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 52 л.д.29-50);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89270310307 пользователем которого является Свидетель №47 с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производились соединение с пользователями Г. Р.И., Газизовым Р. Х., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 52 л.д.51-60);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89053141425 пользователем которого является Губернаторов А.Г., с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 г. по 2016 г. производились множественные соединения с пользователем Тютько Р.Н., Парамошкиным Б.И., Свидетель №94, Свидетель №68, Свидетель №1 Х., Газизовым Р. Х., Ларионовым А.А., Кипенко А.А., Свидетель №54, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 1-39);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89179333394 пользователем которого является Свидетель №79 с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 г. по 2017 г. производились соединения с пользователями Тютько Р.Н., Кипенко А.А., Свидетель №23, Свидетель №34, Ларионовым А.А., Мавриным Д., Губернаторовым А.Г., газизовым Р. Х., Свидетель №101, Свидетель №47, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 56-63);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89178942611 пользователем которого является Кипенко А.А. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с пользователями Тютько Р.Н., Мавриным Д., Свидетель №23, Свидетель №34, Губернаторовым А.Г., Свидетель №54, Свидетель №101, Свидетель №107, Сабировым Л.Г., Свидетель №85, Свидетель №94, Газизовым Р. Х., Свидетель №1 Х., Ларионовым А.А., Свидетель №68, Свидетель №79, Свидетель №80, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 85-107);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 8967230947 пользователем которого является Г. Рулсан Х. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что в период 2014 года по 2016 год с абонентского номера 8967230947 производились множественные соединения с пользователями Свидетель №34, Губернаторовым А.Г., Свидетель №85, Ларионовым А.А., Кипенко А.А., Свидетель №79, Свидетель №99, Свидетель №47, Свидетель №1 Х., Тютько Р.Н., Свидетель №113, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 112-135);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89656042838 пользователем которого является Тютько Р.Н. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено за период с 2014 по 2016 г.г. имеются соединения с пользователями Газизовым Р. Х., Свидетель №79, Кипенко А.А., с Губернаторовым А.Г., Ларионовым А.А., Будниковым В.В., Нагибиным Д.В., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 162-174);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний по абонентскому номеру 89061101777 пользователем которого является Ларионов А.А., с привязкой к базовым станциям сотовых компаний и установлено, что за период с 2014 по 2016 г.г. производились множественные соединения с пользователями Тютько Р.Н., Губернаторовым А.Г., Свидетель №1 Х., Кипенко А.А., Сабировым Л.Г., Свидетель №85, Свидетель №101, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 53 л.д. 183-207);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у Ларионова А.А. по адресу: <адрес> фотографии: на которых установлены Азарсков Е.А., Кипенко А.А., Свидетель №94, Свидетель №107, Газизов Р. Х., Пимяхин Е.В., Сабиров Л.Г., Ларионов Л.Г., Свидетель №1 Х., Свидетель №86, Свидетель №104, Мухаметшин Д.Ш., Ларионов А.А., Свидетель №105, Говорова К.Д., Говорова Е.Д., Свидетель №50, Свидетель №4, Свидетель №1 Х. которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 48 л.д.42-47);

заявлением представителя страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» П. А.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Зартекс» и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы на основании которых был подан иск в Арбитражный суд <адрес> и похищены денежные средства по страховому возмещению в сумме 90 278 рублей (т. 1 л.д. 75);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Г. Р.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, о прекращении дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д.79-81);

справкой АО «Эр-Телеком» о том, что IP-адрес 91.144.141.210 принадлежит юридическому лицу ООО «Финансово-Экспертного Бюро». Подключение произведено по адресу: г. <адрес>, ул. Мусина, <адрес>/г (т.6 л.д.243);

ответами из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №1 Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., по счету №, открытому на имя Гинятуллиной А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., анализом движения денежных средств по банковской карте (счет №) (т. 57 л.д. 91-95, л.д.113-114, т.58 л.д.20);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковским картам №№, № оформленной на имя Свидетель №104 с момента открытия по 2016 г.с анализом движения денежных средств по карте (т. 58 л.д. 51-53,158-159);

ответом из саморегулируемой организации СОЮЗА оценщиков «СИБИРЬ» о том, что Газизов Р. Х. является членом СОЮЗА СРО «Сибирь» и внесен в реестр членов саморегулируемой организации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Газиов Р.Х. имеет образование в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом, осуществляет свою деятельность в ООО «Эксперт гарант», за период членства оценщиком не была предоставлена информация о подписанных отчетах (т. 59 л.д. 82);

ответом от нотариуса Свидетель №51 согласно проведенному анализу ответа и информации по уголовному делу, у данного нотариуса оформляли доверенности и заверяли свои подпись Свидетель №28 номинальный директор ООО «Юкарт», Свидетель №41 номинальный директор ООО «Азур», в том числе Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н. (т.59 л.д. 84-91);

ответом из Казанского линейного Управления МВД Р. на транспорте, согласно которому имеется информация о том, что у Кипенко А.А., Ларионова А.А., Газизова Р. Х. имеют совместные выезда в Москву, Грецию, Барселону (т. 59 л.д. 93-101);

рапортом о/у УЭБ и ПК МВД по РТ А.И. Афанасьева с приложением фото о том, что согласно проведенным мониторингу социальных сетей и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Сагидуллин И.Ф. имеет дружеские связи со свидетелем Свидетель №47, обвиняемым Свидетель №14, обвиняемым Ларионовым А.А. (т. 60 л.д. 200-204);

справкой из Управления З. РТ о том, согласно которой Тихонов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб ДД.ММ.ГГГГ, акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.245);

письмом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана о противоправных действиях юридических лиц, которыми организована преступная деятельность по хищению мошенническим путем денежных средств РСА (т. 7 л.д.56-57).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Сагидуллиным И.Ф. по эпизоду 2, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, Шмонин П.Е., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2013 году он познакомился с Г. Р.И., который предложил ему подзаработать, а именно инсценировать ДТП, на автомобиле, который оформлен на его маму Свидетель №127, пообещав за это 2000-3000 рублей, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ встретившись у памятника М.Вахитову, Г. Р.И. нанес на его машину и машину второго участника, Свидетель №17, повреждения карандашом, далее была составлена схема ДТП и они поехали в ГИБДд для оформления. После оформления Г. Р.И. передал ему 2000-3000 рублей. Машину по данному ДТП он не ремонтировал. В какие-либо оценочные организации он не обращался, ООО «Альянс Оценка» ему незнакома (т.69 л.д.35-39, 40-42).

Свидетель Свидетель №127 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в ее собственности имеется автомобиль Suzuki Swift, Р 280 СР 116 регион, которым пользуется ее сын Шмонин П.Е. Относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как не является участником. Фирма ООО «Альянс оценка» ей незнакома. В страховые компании для взыскания страхового возмещения она ни разу не обращалась. В договоре об уступке парва требования от ДД.ММ.ГГГГ где указаны ее данные, стоит не ее подпись. Никаких денег за продажу долга не получала. Фирма ООО «Зартекс» ей незнакома. В предоставленном ей на обозрение расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись (т.29 л.д.166-168).

Свидетель Свидетель №129 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в в 2013 году он познакомился с Г. Р.И., который предложил ему искать водителей для участия в фиктивных ДТП, для последующего получения стразовых возмещений, на что он отказался. Также ему было сделано предложение поучаствовать на его автомобиле в таком фиктивном ДТП, на что он также ответил отказом. Летом 2013 года ему позвонил Свидетель №17, спросив нет ли у него какогой-либо подработки, он вспомнил про предложение Г. Р.И. Сведя их вместе, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при инсценировке ДТП, при котором Г. Р.И. нанес на обе мащины повреждения, далее они проехали в ОГИБДД, для оформления ДТП. За данное участие Г. Р.И. обещал Свидетель №17 денежную сумму в районе 1000-3000 рублей. (т.29 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №68 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он занимается делами о взыскании страховых возмещений по обращению в АС. Фирма ООО «Зартекс» ему знакома, он раньше обслуживал эту фирму. Директора он никогда не видел, весь пакет документов ему предоставлял Свидетель №94 Ему также знаком Кипенко А.А., раньше он обращался к нему как физическое лицо по страховым случаям. С ним у него сложились чисто деловые отношения. Газизов Р. Х., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н. ему незнакомы. Визуально помнит Ларионова А.А., который приезжал вместе с Кипенко А.А., но лично с ним не общался (т.26 л.д.36-42).

Свидетель Попов А.Б. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ему знаком Г. Р.И., с которым он вместе учился. В 2013-2014 годах Г. Р.И. предложил ему заниматься оформлением страховых случаев и выкупом справок о ДТП. Он вместе с Гараевм Р.И. выезжал на место ДТП, видел, что Г. Р.И. инсценирует ДТП, а именно, он искал водителей, у которых были в пользовании автомобили после ДТП, наносил повреждения специальным карандашом. Г. Р.И. предложил ему также заниматься фиктивными ДТП, предалагал по 2 000 рублей за каждый случай. Сам он никогда не участвовал в фиктивных ДТП. Через Г. Р.И. он познакомился с Сагидуллиным И.Ф. Предполагает, что бланки для страховых полисов Г. Р.И. давал Сагидуллин И.Ф., так как Г. Р.И. все документы по фиктивным ДТП отдавал ему (т.28 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №94 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он является директором ООО «ЮФ Эксперт гарант». С Кипенко А.А. он знаком со студенческих времен. Сначала Кипенко А.А. обращался к нему за юридической помощью как физическое лицо, потом Кипенко А.А. начал обращаться к нему за юридической помощью от имени ОО «Зартекс». Кипенко А.А. предоставлял документы от фирмы ООО «Зартекс» для подготовки обращения в суд по страховому возмещению. Свидетель №94 готовил документы, за данную работу ему поступали деньги на расчетный счет. Для получения неустоек в случаях просрочки выплат от страховых компаний, он также оформлял документы в суд от имени фирмы ООО «Ленокс». Знает Ларионова А.А., через Кипенко А.А. Ларионов А.А. привозил ему документы по страховым возмещениям. С Губернатовым А.Г. он познакомился через Ларионова А.А. Губернаторов А.Г. приносил ему документы по страховому возмещению с автомобилем «Мазда». Тютько Р.Н. знаком ему также через Ларионова А.А. Тютько Р.Н. также приносил ему документы по страховому возмещению как физическое лицо. После вынесения решения судами, на почту ООО «Зартекс» по адресу: <адрес>А, оф. 203, где и у него находился офис, приходили ивещения о получении исполнительных листов. По данному извещению Свидетель №94 и Свидетель №68 получали исполнительные листы и отправляли их в кредитные организации, так как у них были доверенности от имени организаций, в чьи пользу взыскивались страховые возмещения. После направления исполнительных листом, на расчетные счета фирм поступали денежные средства, никакого отношения к которым он не имел. (т.27 л.д.192-198, 200-202, 208-210).

Свидетель Левин Р.А. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в октябре 2015 года в кафе на <адрес> к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, назвался А., предложил заработать, а именно, предложил открыть на него фирму, за что обещал ежемесячно платить ему 5 000 рублей, на что он ответил согласием. А. сам звонил ему с разных номеров, они встречались, А. передавал ему документы, объяснял порядок действий. Они ездили в какую-то контору, он выписал доверенность от имени фирмы. На кого оформлял доверенность он не помнит. На представленных ему доверенностях на имя Свидетель №94 и на Валиуллина от ООО «Зартекс» стоит его подпись. Данных лиц он не знает. Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зартекс» ООО ЮФ «Эксперт Гарант» он не подписывал. Никаких учредительных документов и печати ООО «Зартекс» у него никогда не было. Деньги по деятельности ООО «Зартекс» он не получал. А. выплачивал оговоренную сумму около года. Деньги оставлял или в почтовом ящике, или же отдавал при встрече (т.27 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №126 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в 2013 году к нему обратился знакомый по прозвищу «Кощей», с просьбой открыть на его имя юридическую фирму, на что он согласился. Они открыли фирму ООО «Зартекс». Все документы по фирме он отдал товарищу по прозвищу «Кощей». Никаких денежных средств по деятельности данной фирмы он не получал. Никаких документов об уступке права требования, доверенностей, соглашений, квитанций он не подписывал. Люди с данными Нагибин Д.С., Свидетель №68 ему незнакомы (т.29 л.д.161-163).

Свидетель Свидетель №82 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что она знакома с Газизовыми Р. Х. и Р. Х. С ними познакомилась через подруга Р. Свидетель №125 В 2014 года Свидетель №125 попросила ее открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.», на что она согласилась и открыв карту вместе с пин-кодом передала ее Свидетель №125 Для чего Свидетель №125 была нужна карта она не интересовалась (т.27 л.д.77-82).

Свидетель Свидетель №108 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что она знакома с Свидетель №125 В 2014 года Свидетель №125 попросила ее открыть на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.», на что она согласилась и открыв карту вместе с пин-кодом передала ее Свидетель №125 Для чего Свидетель №125 была нужна карта она не интересовалась. Она знает Газизова Р. Х. как молодого человека Свидетель №125 Фирмы ООО «Зартекс», ООО «Ленокс», ООО «Банкрот Резерв» ей незнакомы (т.28 л.д.222-225).

Свидетель Бозина А.В. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд дала показания аналогичные показаниям Свидетель №108 (т.24 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №125 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что 2014 году к ней обратился знакомый А., с просьбой дать банковскую карту, пояснив, что у него проблемы с кредитами. Она согласилась на его предложение, также попросив своих подруг Свидетель №82, Бозину А.В., Свидетель №108 также оформить банковские карты, которые впоследствии были оформлены и переданы ей, а она соответственно со своей банковской картой передала данные банковские карты А. (т.29 л.д.157-150).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он является экспертом оценщиком, раотал в ООО «Бюро страховых услуг», в ООО «Эксперт консалтинг аудит». Заместителем директора ООО «Бюро страховых услуг» был Свидетель №85 Кроме официальных заказов были случаи, когда Свидетель №85 предоставлял ему первичные материалы для проведения расчта, которые он делал на бланке ООО «Альянс оценка». Данные работы он выполнял на основании договора подряда, которые ему предоставлял Свидетель №85 уже подписанными другой стороной. Весь пакет доукментов с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта он передавал Свидетель №85 За каждый расчет Свидетель №85 оплачивал ему 300 рублей. При изучении первичного материала, в частности акта осмотра от ООО «Альянс оценка», доукмент был выполнен экспертом Г. Р.Х., как он выяснил, данный эксперт был действующий на дату составления акта осмотра. Фирмы ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему незнакомы (т.27 л.д.3941-42-43).

Свидетель Свидетель №85 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в ООО «Бюро страховых услуг» и в ООО «Экспертиза Консалтинг аудит» работал эксперт Свидетель №2 примерно с 2012 года по 2014 года. В 2013 году в ООО «Бюро страховых услуг» обратился человек, кто точно сказать не может, так как не помнит. Данный молодой человек приносил пакет документов, а именно копии свидетельства о регистрации ТС, акты осмотра, иногда копии справок о ДТП. На флеш-карте данный молодой человек передал шаблон бланка ООО «Альянс оценка» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. За каждый сделанный отчет молодой человек выплачивал 2000-2500 рублей. Составление отчета он поручал эксперту Свидетель №2, при этом никаких договорных отношения с ООО «Альянс оценка» ни у ООО «Бюро страховых услуг», ни у ООО «Экспертиза Консалтинг аудит» не было. Реестр о проведенных экспертиз ООО «Альянс оценка» не велся, номер присваивался хаотично (т. 27 л.д.105-107, 108-109, 110-113, 114-115, 116-118, 119-122).

Вина Кипенко А.А. и Сагидуллина И.Ф. по эпизоду 2 подтверждается также:

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передняя и задняя правые двери автомобиля SUZUKI SWIFT с государственным регистрационным знаком Р 280 СР 116 регион демонтажу не подвергались, вместе с тем лакокрасочное покрытие правой задней двери и правой передней двери, соответствует ремонтному (кустарному) окрашиванию (т. 15 л.д. 211-216 т. 19 л.д. 55-57);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего РСА Тюрина К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО состоящее из копий документов которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 237,238-249 т. 33 л.д.1-87, 88);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А40-34162/14 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шмонина П.В. изъяты и осмотрены автомобиль SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак Р 280 СР 116 регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, водительское удостоверение <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 49 л.д. 115, 116-120, 121-124, 125);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ которое состоит из следующих документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 54 л.д. 173-176, 177-178);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВТБ Банк Москвы» на диске СD-R 52х SmartTrack, на котором имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 1657133584) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- под пунктом 570 ДД.ММ.ГГГГ имеется перечисление денежных средств в сумме 134 952 рубля по страховому возмещению по Арбитражному делу <адрес> №А40-34162/14-59-293 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашин ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком Р 239 СР 116 регион под управлением Свидетель №17 и SUZUKI SWIFT за государственным регистрационным знаком Р 280 СР 116 регион под управлением Шмонина П.Е. Далее денежные средства в сумме с другими платежами поступает на банковскую карту «Сбербанк Р.» 40№/5 на имя Свидетель №82, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.57 л.д.1-13, 24);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет РСА перечислены денежные средства в сумме 134 952,45 рублей, указано назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № за ООО «Зартекс» от Свидетель №17, Шмонина П.Е., Г. Р.И. по делу А40-34162/14-59-293, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 69 л.д. 140-143, 144);

заявлением представителя РСА Тюрина К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Зартекс» получили незаконно денежные средства в размере 134 952,45 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, Казань, <адрес>, с участием Свидетель №17 на автомашине ВАЗ 2109 и Шмонина П.Е. на автомашине Suzuki Swift причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 96);

- ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Бозиной А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г (т. 57 л.д. 101-103);

- ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №125, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д. 120-122);

- ответом из ПАО «Сбербанк Р.» информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №108, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д.124-125);

- ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №82, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. С анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.127-128, т.58 л.д.26-27) ;

- ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №94, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д.157-186);

- ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2109 и Suzuki Swift вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера 89093070290 принадлежащего Шмонину (т. 54 л.д.188-191)

- ответом из РСА согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия 24.04.2013г. (т.58 л.д. 251-254);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Свидетель №17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Шмонина П.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ, Г. Р.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д.79-81).

А также другими доказательствами, указанными в эпизоде 1 (т. 21 л.д. 63-67, т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т. 40 л.д. 162-163, т. 44 л.д. 262-263, т. 44 л.д.75-76, т. 44 л.д. 224-261, т. 45 л.д. 182-259, т. 45 л.д. 1-2, 3-6 т. 45, л.д. 10-100, 101-154, 155-181, т. 47 л.д. 107, т. 47 л.д. 92, 93-96, т. 47 л.д.97-105, т. 47 л.д.153, т. 47 л.д. 113, 115-120, т. 47 л.д. 120-141, т. 47 л.д.142-152, т. 53 л.д. 208-213, т. 52 л.д.29-50, т. 52 л.д.51-60, т. 53 л.д. 1-39, т. 53 л.д. 56-63, т. 53 л.д. 85-107, т. 53 л.д. 112-135, т. 53 л.д. 162-174, т. 53 л.д. 183-207, т. 48 л.д.42-47, т. 59 л.д. 82, т.59 л.д. 84-91, т. 59 л.д. 93-101 т. 60 л.д. 200-204, т.6 л.д.243, т.6 л.д.245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Сагидуллиным И.Ф. Ларионовым А.А., по эпизоду 3, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно Свидетель №16, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что в начале 2013 года он через общих знакомых познакомился с Свидетель №19. В одной из бесед Свидетель №19 предложил ему подзаработать. Точную сумму подработки не помнит. Ему было необходимо поучаствовать в инсценированном ДТП с целью получения справки из ГИБДД, и получения денежных средств со страховой компании. На тот период у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком С 305 СХ 116 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ они встретились около памятника Муллануру Вахитову. Там же был второй участник на автомашине Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком Р 280 СР 116 регион. При встрече Г. Русте объяснил, что при оформлении ДТП он будет виновником ДТП, а парень на автомашине Suzuki Swift будет потерпевшей стороной. При этом он сказал, что он у того как у виновника ДТП может возрасти коэффициент С., то есть сумма страховки может возрасти. Тогда Г. Р. сказал, что тот ему предоставит страховой полис, который нигде не будет фигурировать. При этом, он при нем достал пустой бланк страхового полиса и заполнил его, вписав его данные и автомашины, которые необходимы для оформления страхового полиса. Г. Р.И. нарисовал на кузове автомашины Suzuki Swift повреждения. Контакта автомашин ВАЗ 2112 и Сузуки Свифт не было. Далее они поехали в ГИБДД для оформления ДТП, где сотрудник осмотрел автомашину и составил схему места ДТП. Он и второй участник ДТП собственноручно написали объяснение, где описали якобы ДТП по указанию Свидетель №19. Он был признан виновником ДТП. Постановление об административном правонарушении он передал Свидетель №19 который должен был оплатить данный штраф. Кроме того, Свидетель №19 также забрал у него страховой полис который тот оформил на наго. Как в дальнейшем взыскивалось страховое возмещение он не знает (т.68 л.д.146-149, 153-155).

Свидетель Свидетель №27 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что он является директором ООО «Артель», которое занимается сдачей офисов в аренду по адресу: <адрес>. В случае если помещение арендуют ООО, то предоставляется копия паспорта директора, устав организации, карта клиента. После предоставления необходимых документов, им составляется договор субаренды нежилого помещения в двух экземплярах. Один из которых остается у него, один остается директору. В связи с тем, что при подписании договоров он не присутствует, в виду того что документы на подписание остаются на вахте, то не может с точностью сказать кто в тот или иной раз подписывает договор. Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № о субаренде нежилого помещения. Согласно договору заключен между ним и ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126 Кто предоставлял необходимый пакет документов для составления документов он не помнит. Договор аренды составлен на 11 месяцев. По истечению срока договор составляется заново. В случае с ООО «Зартекс» по истечению 11 месяцев договор заново не заключался. Лица с данными Свидетель №68, Нагибин Д. ему знакомы, они арендуют помещение по адресу <адрес> (т.24 л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №80, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала о том, что она открывала в студенческие годы банковскую карту № (счет №), когда училась в Казанском строительном колледже для перечисления стипендии. После окончания колледжа куда она дела в дальнейшем банковскую карту «ВТБ 24» она не помнит, возможно потеряла. Относительно факта перечисления на банковскую карту денежных срежств от фирм ООО «Диона», ООО «Банкрот Резерв», ООО «Зартекс», ООО «Консалт Информ» пояснила, что данные фирмы ей незнакомы. СМС-уведомление по банковской карте подключено не было, о том, что по ее банковской карте происходит движение денежных средств она не знала. После окончания учебы банковской картой она не пользовалась (т.27 л.д.57-60).

Свидетель Ларионова Н.Л. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала о том, что Ларионов А.А. является ее сыном. Телевизор «Samsung UE40H623OAK» был приобретен совместно с сыном в магазиен «МВидео». В магазине к ним подошел знакомый ее сына и предложил отдать наличные ему, а он предложил заплатить за телевизор с банковской карты, так как это было выгоднее. На что они согласились. Относительно использования при покупке банковской карты ВТБ 24 оформленной на сноху Говорову К.Д. ничего пояснить не может (т.27 л.д.61-63).

Подсудимый Сагидуллин И.Ф., свидетели Свидетель №68, Свидетель №94, Левин Р.А., Свидетель №38, Свидетель №61, Свидетель №61, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №2, Свидетель №85, Свидетель №84, Свидетель №47, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №101, Свидетель №120, Кипенко М.Р., Свидетель №79 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям по эпизодам 1-2.

Кроме показаний свидетелей и обвиняемых вина Кипенко А.А., Сагидуллина И.Ф., Ларионова А.А. в совершении преступления по эпизоду 2 подтверждается также письменными доказательства, а именно:

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Тюрина К.А. изъято и осмотрено выплатное дело 493873-ПО (т. 32 л.д. 182,183-189, 190-236 т.33 л.д. 88);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-134166/14 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д.196-199, т.39 л.д.37);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ларионова А.А. по адресу: <адрес> изъят и осмотрен телевизор «Самсунг» модель UE40H6230AK, приобретенный по банковской карте Ларионовой Г.Д. (Говоровой К.Д.- жены обвиняемого Ларионова А.А.) по бонусной карте в магазине «М. Видео» в ТЦ «ИКЕА», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 213, 222-224 225-228, 229);

ответами из «ВТБ Банк Москвы» на оптическом диске СD-R TDK по расчетному счету № ООО «Зартекс», из ПАО «Ак БарсБанк» на оптическом диске СD-R TDK по расчетному счету № ООО «Ленокс», по расчетному счету № ООО «Банкрот Резерв» на бумажном носителе на 21 листе и на 361 листе, из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-R TDK ООО «Банкрот Резерв», ООО «Норвекс» где имеется информация по движению денежных средств в виде выписки по лицевому счету за период с 2014 по 2016 года, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 57 л.д. 24);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на счет РСА перечислены денежные средства в сумме 115456,45 рублей, указано назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № за ООО «Зартек» от Свидетель №16, Шмонина П.Е., Г. Р.И. по делу А40-34166/14-69-297, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 69 л.д. 140-143, 144);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте № ПАО «ВТБ 24» открытой на Говорову К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления денежных средств от ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв». ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступают денежные средства в размере 275 000 рублей от ООО «Зартекс», далее денежные средства обналичиваются в банкоматах по адресу <адрес> идет списание денежных средств за покупку товара в магазинах, в частности ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» в сумме 20 489 рублей. Согласно предоставленному ответу из «М.Видео» магазин находится в ТЦ «Мега» по адресу <адрес>. Покупка товара происходила с использованием бонусной карты оформленной на Ларионова А. АлексА.а, тел №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 58 л.д. 167-195);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ответов из сотовых компаний ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру 89061101777 оформленного на Ларионова А.А. с привязкой к базовым станциям сотовых компаний, за период с 2014 по 2016 г.<адрес> проведенному анализу по абонентскому номеру 9061101777 и банковской карты ПАО «ВТБ 24» оформленной на Говорову К.Д. в момент снятия денежных средств с банковской карты пользователь Ларионов А.А. имеет телефонные соединения с привязкой к базовым станциям по адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу <адрес>, при этом имеются соединения с абонентом 79053141425 пользователь Губернаторов А.Г. и 79656042838 пользователь Тютько Р.Н; ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по 23:22 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу <адрес>, при этом имеются соединения с абонентом 79053141425 пользователь Губернаторов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступают денежные средства в размере 275 000 рублей от ООО «Зартекс», далее денежные средства обналичиваются в банкоматах по адресу <адрес> (см. приложение №), при этом абонентский № в момент снятия денежных средств находится по указанным адресам: ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 по 12:21 ч. снятие денежных средств с банкомата по адресу <адрес>, при этом имеются соединения с абонентом 79053141425 пользователь Губернаторов А.Г.; -ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов магазине «М.Видео» в сумме 20 489 рублей. Согласно предоставленному ответу из «М.Видео» магазин находится в ТЦ «Мега» по адресу <адрес>. Покупка товара происходила с использованием бонусной карты оформленной на Ларионова А.А., тел №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 58 л.д. 202-210);

ответом из ООО «М.Видео» о том, что при совершении покупки с использованием банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 по кассовому чеку № на сумму 20489 рублей в магазине расположенном по адресу: <адрес> СТЦ МЕГА была применена бонусная карта № оформленная на Ларионова А.А., в анкете имеется контактный № (т. 58 л.д. 199- 202);

справкой из СПАО «Ингосстрах» о том, что имеется договор С. ОСАГО, заключенный со страхователем Шмониной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ТС Suzuki swift с государственным регистрационным знаком Р 280СР 116 регион. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. компенсационных выплат и обращений в СПАО «Ингосстрах» не было (т. 58 л.д. 262);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1 и 2 (т. 21 л.д. 63-67, т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т. 40 л.д. 162-163, т. 44 л.д. 262-263, т. 44 л.д.75-76, т. 44 л.д. 224-261, т. 45 л.д. 182-259, т. 45 л.д. 1-2, 3-6 т. 45, л.д. 10-100, 101-154, 155-181, т. 47 л.д. 107, т. 47 л.д. 92, 93-96, т. 47 л.д.97-105, т. 47 л.д.153, т. 47 л.д. 113, 115-120, т. 47 л.д. 120-141, т. 47 л.д.142-152, т. 53 л.д. 208-213, т. 52 л.д.29-50, т. 52 л.д.51-60, т. 53 л.д. 1-39, т. 53 л.д. 56-63, т. 53 л.д. 85-107, т. 53 л.д. 112-135, т. 53 л.д. 162-174, т. 53 л.д. 183-207, т. 48 л.д.42-47, т. 59 л.д. 82, т.59 л.д. 84-91, т. 59 л.д. 93-101 т. 60 л.д. 200-204, т.6 л.д.243, т.6 л.д.245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллиным И.Ф. по эпизоду 4, их вина подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, так Свидетель №11, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штарфа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в период обучения в Казанском автотранспортном техникуме через знакомых он познакомился с Свидетель №15. В ходе одной из встреч Р. предложил ему подзаработать, а именно он предложил поучаствовать при оформлении ДТП в ГИБДД в роли водителя за рулем автомобиля, который попал в ДТП. Он согласился на предложение Р., так как ему были нужны деньги. За указанные выше действия Р. пообещал ему 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. При встрече он познакомил его с водителем а/м Тойота Камри государственный регистрационный знак Н 696 ЕУ/116. Как его звали не помнит. Кроме водителя в Камри был еще один парень, описать его не может. После чего Р. ему объяснил, чтобы он сотрудникам ГИБДД должен буду сказать, что он был за рулем автомобиля Камри во время аварии, обстоятельства которой он мне также объяснил. Водитель автомашины Тойота Камри также ему пояснил, что ничего страшного ему не будет. Так же на месте возле ТЦ «Мега» Р. составил схему места ДТП, где он расписался. Возле ТЦ «Мега» была и вторая машина – участник ДТП, согласно справки о ДТП, ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 880 ТХ 116 регион. Водитель указанного автомобиля, ему тоже не знаком. Никакой девушки на парковке возле ТЦ «Мега» он не видел. Далее они все вместе поехали на «штрафстоянку», расположенную около ТЦ «Мега», где было оформлено ДТП. Перед оформлением ДТП появилась девушка, описать ее не может так как не помнит, которую записали как участницу ДТП и как виновницу. При этом он никаких бумаг не заполнял, все сделал второй участник. Он лишь подписал документы, которые ему дали. Далее инспекторы ГИБДД на предмет фиксации повреждений осмотрели а/м Тойота и второй автомобиль. После того как все документы были оформлены, он на автомашине Тойота Камри один обратно поехал в ТЦ «Мега» где его ждал Р., он передал ему документы. Р. передал ему 1 000 рублей и они разъехались, более он с Р. не общался. При этом пояснил, что фактически он ни в каком ДТП по адресу: <адрес> не участвовал, второго участника ДТП он не знал. Собственника автомашины Тойота Камри не знает. Кто звонил в ГИБДД и сообщал о якобы случившейся аварии не знает, он этого не делал. Ранее он никогда на автомашине Тойота Камри государственный регистрационный знак Н 880 ТХ 116 регион не ездил, в ДТП на данной автомашине не участвовал, кроме случая, описанного выше (т.67 л.д.152-155, 159-161).

Свидетель №13, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штарфа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг по имени Р., как узнал позже Свидетель №14. С ним знакомы около 6 лет, через общих знакомых при каких обстоятельствах не помнит. Р. предложил увидеться. Встретились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20.00-21.00 час. возле ТЦ «Мега», он был на автомашине ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 880 ТХ 116 регион. При встрече Р. ему предложил поучаствовать в оформлении ДТП, сказал при этом, что его отблагодарит. За участие в оформлении фиктивного ДТП Р. пообещал заплатить 2000 рублей и плюс сам оплатит административный штраф, так как Р. пояснил, что в ДТП он должен выступать в качестве виновника. При этом на автостоянке так же находилась автомашина Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Н 696 ЕУ 116 регион с которой у него якобы было ДТП. Р. приехал не один, а с друзьями, с которыми он познакомился на данной встрече. Один из которых был Р., второй парень которого все называли «Дуллин» как узнал в ходе предварительного следствия Сагидуллин И.. Потом после ДТП они также продолжали общаться. Р. стал приезжать на автомойку на <адрес> мыть свою машину, где он работал администратором. С «Дуллиным» он встречался примерно 2-3 раза после ДТП, когда он продавал свою машину знакомому «Дуллина». Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке возле ТЦ «Мега» Свидетель №14 сказал, что на его автомашину необходимо оформить страховой полис, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Защита Находка», зачем это было нужно он не знал, так как у него в наличии был свой полис «Росгосстрах». Р. сказал, чтобы данный страховой полис он предоставил в ГИБДД. Находясь на парковке ТЦ «Мега» был составлен страховой полис «Защита-Находка» кто заполнял данный страховой полис он не знает, кроме того также была составлена схема места ДТП. Находясь на парковке возле ТЦ «Мега» он сообщил Р. что у него имеется очень много неоплаченных штрафов и что его могу «закрыть», в связи с этим он предложил вписать в схему ДТП как участника ДТП свою девушку Калимуллину Г.. Он позвонил Калимуллиной Г. и сказал, что попал в ДТП, спросил разрешения Г., чтобы записать ее как участницу ДТП. Она согласилась, о том, что ДТП фиктивное Г. ничего не рассказывал. После чего с Г. они договорились встретиться в ГИБДД на <адрес>, где находится штрафстоянка, у ТЦ «Мега» Г. не было. Также находясь возле ТЦ «Мега», на его автомашину ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 880 ТХ 116 регион, то ли Р. то ли Р. нанесли повреждение, нарисовав карандашом на передний бампер царапины. Он также не знает второго участника ДТП, с ним он не общался. После чего он на своей автомашине поехал в ГИБДД, где встретился с Калимуллиной Г., рассказал обстоятельства якобы ДТП. Также приехал и второй участник ДТП на автомашине Тoyota Camry с государственным регистрационным знаком Н 696 ЕУ 116 регион, где была составлена справка о ДТП. После того как было оформлено ДТП Свидетель №14 заплатил ему деньги в сумме 2 000 рублей, кроме того он взял постановление об административном правонарушении оформленное на имя Калимуллиной Г.Ю. для того чтобы оплатить штраф. Спустя некоторое время он проверил по базе данных административных правонарушений, где выяснил, что данный штраф был оплачен (т. 67 л.д.222-225, 229-231).

Свидетель №15 в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что с 2010 года по 2012 год он проживал в <адрес>. Летом 2012 году при одной из встреч, знакомый Сагидуллин И.Ф. предложил ему поучаствовать в ДТП на его автомашине, а именно он предложил умышленно столкнуть его автомашину с другой. В тот период он ездил на автомашине ВАЗ-2112, в кузове хэтчбэк серебристого цвета, государственный номер «081» 116 регион. Также Сагидуллин И. пояснил, что потом ему нужно будет отдать постановление и справку о ДТП. Также Сагидуллин И. сказал, что с данными документами тот сам обратится в страховую компанию, чтобы выбить страховку. Сказал, что на его машине больших повреждений не будет, сказал, что сделают незначительные царапины, а страховку «выбьют» по полной, то есть сделают оценку на большую сумму, чем повреждения. Он понял, что эти действия незаконны, что это преступление. Сагидуллин И. за участие в инсценировке предложил ему 4000 или 5000 рублей. Он подставлять свою машину отказался, поскольку в ГИБДД нужно было оформлять документы и объяснения от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Сагидуллин И.Ф., попросил его сесть за руль автомашины, чтобы оформить инсценированное ДТП, он отказался, сказал, что сам за руль садиться не будет. Сагидуллин И. предложил ему 1 000 рублей. Он отказался. После этого по просьбе И. он позвонил своему знакомому Свидетель №11, предложил тому заработать 1 000 рублей, а именно сказал, чтобы тот сел за руль автомашины и зарегистрировал факт ДТП в ГИБДД. Они встретились на парковке ТЦ «Мега». Также там был Сагидуллин И.Ф. на автомашине Тойота Камри, государственным знаком Н 696 ЕУ 116 регион, в кузове черного цвета, которая принадлежала общему знакомому Свидетель №1, и вторая автомашина ВАЗ-2114 с водителем. Он познакомил И. с Сагидуллиным И.Ф. На автомашине «Тойота Камри» имелись повреждения в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия задней правой двери. Был ли сам Свидетель №1 в данной автомашине, он не помнит. Государственных номеров автомашины второго участника ДТП он не запомнит. Кто именно дал 1000 рублей И., он не помнит, возможно сам И., либо мог передать И. он сам лично, взяв деньги у И.. После чего, И., на Тойоте Камри, и второй участник отправились в ГИБДД на штрафстоянку возле ТЦ «Мега», где оформили факт выдуманного ДТП. В это время он и Сагидуллин И.Ф. ждали их на парковке «Мега» на его автомашине. После они разъехались (т.68 л.д.93-96, 100-102).

Свидетель №14 в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он знаком с Сагидуллиным И.Ф. с которым учились вместе в одной школе. Периодически они общались. Знает, что Сагидуллин И. работал в деревне у Газизова Р. на пилораме. Газизова Р. он также знает, когда учился в школе подрабатывал у него на пилораме. Когда ему нужна была автомашина на свадьбу он просил у Газизова Р.. Летом 2013 года Сагидуллин И. позвонил ему на телефон и предложил подзаработать путем инсценировки ДТП, за что предложил 5 000 рублей. От него требовалось найти участника ДТП, а именно водителя на автомашине который будет выступать в качестве виновника. Поучаствовать в инсценированном ДТП он предложил знакомому Свидетель №13, так как у Р. была автомашина ВАЗ 2114. С Сагидуллиным И. и Свидетель №13 договорились встретиться возле ТЦ «Мега» на парковке. Встретились в вечернее время, на встречу подъехал Сагидуллин И. на автомашине Тoyota Camry и Валиев Р. на автомашине ВАЗ 2114. Также к торговому центру «Мега» подъехал общий знакомый Свидетель №15, который для участия в инсценированном ДТП позвал своего знакомого, Мустафина. Валиеву Р. и Свидетель №11 при встрече он и Сагидуллин И.Ф. объяснили обстоятельства ДТП согласно которому, виновником должен быть Валиев Р. на автомашине ВАЗ 2114, который двигаясь по дороге <адрес>, на пересечении <адрес> задел автомашину ТoyotaCamry. После чего Сагидуллин И. на автомашины ВАЗ 2114 и Тoyota Camry при помощи «шкурки» нанес повреждения имитируя столкновение. Помнит, что на автомашину ВАЗ 2114 были нанесены повреждения на передний бампер. Находясь возле ТЦ «Мега» Сагидуллин И. заполнил на Валиева Р. страховой полис «Защита Находка» для чего нужен был данный страховой полис не знает. Валиев Р. пояснил, что у него очень много неоплаченных штрафов и того могут «закрыть» за неуплату и потому предложил, как участницу ДТП вписать его подругу Калимуллину Г.Ю., на схеме данные Калимуллиной Г. заполнены им собственноручно. При этом никакой девушке возле ТЦ «Мега» не было. Р. позвонил той, находясь возле «Мега» сказал, что попал ДТП и попросил ее подъехать в ГИБДД, на что девушка согласилась. После того как была составлена схема места ДТП Валиев Р. и второй участник на автомашине Тoyota Camry поехали в ГИБДД. Первоначально при встрече находясь возле ТЦ «Мега» Сагидуллин И. передал ему деньги за ДТП в сумме 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей он отдал Валиеву Р. Также Сагидуллин И. передал деньги Р. и второму участнику ДТП, сколько он не знает. Справку по данному ДТП он не забирал. Кто забирал справку из ГИБДД не знает. Свидетель №1 он знает как брата Газизова Р., общались когда он работал на пилораме (т. 68 л.д. 36-39, 40-42)

Свидетель Свидетель №103, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что у ее бывшего парня Валиева Р. в собственности имелась автомашина ВАЗ государственный регистрационный знак Н 880 ТХ 116 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов ей позвонил Р. и сказал тот попал в ДТП и попросил ее, что бы данное ДТП было оформлена на нее вместо него. Попросил ее приехать на штрафстоянку которая находится на ул. А. Кутуя. Она на такси приехала на штрафстоянку, где уже находился Р. на своей автомашине ВАЗ 2114 и автомашина Тойта Камри темного цвета. Валиев Р. показал ей свою автомашину, где на переднем бампере находились повреждение виде царапин лакокрасочного покрытия. Повреждения были незначительные. Валиев Р. пояснил, что на пересечении улиц Царицына- <адрес> он задел автомашину Тойта Камри. Р. сказал, что он является виновником в ДТП, но сам не может на себя оформить ДТП так как у того много штрафов, и что могут забрать машину. На просьбу Р. она согласилась, так как ничего противозаконного она не видела, на тот период у них были близкие отношения, и на автомашинах были незначительные повреждения. Р. показал ей схему места ДТП, где уже были вписаны ее данные и согласно данной схеме она являлась виновником ДТП. В данной схеме она не расписывалась, слова «Свою вину признаю» она не писала, почерк не ее. После чего находясь в ГИБДД, по указанию Валиева Р. она заполнила все документы. Объяснение от ее имени написано ей собственноручно под диктовку Р.. Находясь в ГИБДД и заполняя документы она запомнила, что автомашина Тайота Камри зарегистрирована на другого человека, не на того, кто записан в справке о ДТП. Кроме того, ей предоставили на обозрение справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где она в графе «водителем №» расписалась не глядя. Для заполнения документов в ГИБДД Валиев Р. ей предоставил документы на автомашину и страховой полис, согласно справки о ДТП указан страховой полис «Защита находка». Оформлением страхового полиса занимался только Валиев Р., о наличии страхового полиса «Защита Находка» она узнала только при оформлении ДТП. Ранее она давала другие показания, пояснив, что она участвовала в ДТП. Данные показания она дала, так как испугалась. После предоставления ей на обозрение документов по взысканию страхового возмещения, где указаны не существующие повреждения автомашины Тойота Карми по данному ДТП, она поняла, что Р. совершил что-то незаконное. Версию по обстоятельствам ДТП ей рассказал Валиев Р., которую она отразила в объяснении в ГИБДД и в ходе допроса (т. 28 л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №70 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в августе 2016 года у своего знакомого по имени А. он приобрел автомобиль «ToyotaCamry» черного цвета. При покупке автомобиля ему было известно, что на автомобиле имеются крашенные элементы, а именно заднее правое крыло и задняя правая дверь. Данные повреждения визуально заметны не были. При каких обстоятельствах были получены повреждения ему неизвестно. Автомобиль был приобретен в кредит и оформлен на его супругу (т. 26 л.д. 48-50).

Свидетель Г. Р. Х. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что банковскую карту № (счет № – «Сбербанк Р.» открыл для личного пользования в 2012 года. По поводу перечисления денежных средств от ООО «Диона», ООО «КонсалтИнформ», ООО «Зартекс», ООО «Ленокс» он ничего пояснить не может так как ничего не знает. Функции смс–уведомление банке по данному счету подключено не было. Другой банковской карты, открытой на его имя, у него нет. В 2015 году он открыл другую банковскую карту в «Сбербанке» по зарплате в ООО «Волгодорстрой». В 2014 году к нему обратился близкий друг Валеев А.М., с просьбой что тому нужна банковская карта. Он предоставил ему банковскую карту «Сбербанк Р.» вместе с пин-кодом. С какой целью тому нужна была банковская карта он не знает. Какие денежные средства перечислялись на его банковскую карту он не знает. А. банковскую карту ему постоянно возвращал, но брал ее периодически. Больше никаких банковских карт он ему не передавал. Банковскую карту жены он также передавал Валееву А. по его просьбе. В настоящее время Валеев А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Царицыно-<адрес>, с участием автомашин «ВАЗ 2114» и автомашины «Тойота Камри» пояснил, что он ничего не знает, так как передавал автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером Н 696 ЕУ 116 регион в пользование другу Сагидуллину И. Люди с данными Свидетель №11, Калимуллина Г.Ю., Свидетель №13 ему незнакомы. По данному ДТП право требование со страховой компании никому не переступал. Справку о ДТП никому не предоставлял. Когда Сагидуллин И. вернул ему машину никаких повреждений он не обнаружил, машина была в целости и сохранности, без видимых повреждений. Предоставленные на обозрение документы договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение он не подписывал, ордер о получении денежных средств не подписывал, подпись в указанных документах стоит не его. Относительно того, что страховое возмещение по данному ДТП по автомашине «Тойота Камри» Н 696 ЕУ 116 от ООО «Зартекс» перечислены на банковскую карту его жены Г. Г.Р., Г. Р.Х. ответил, что пояснить ничего не может, банковские карты как свою, так и его жены, он передавал Валееву А.М. (т. 24 л.д. 223-227).

Свидетель Г. Г.Р. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что является супругой Свидетель №1 Х. У нее имеется банковская карта № открытая ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк Р.» Действие данной банковской карты продлевалось автоматически, примерно с 2014 году, точно не помнит. По движению денежных средств на ее банковскую карту с фирм ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс» ООО «Банкрот Резерв» пояснить ничего не может. Данную карту она иногда передавала своему мужу вместе с пин-кодом, по его просьбе, с какой целью она не знает. Суммы, которые указаны по движению денежных средств, например, 488 000 рублей, 240 000 рублей, 423 0 00 рублей, ей не известны. Таких денег в их семейном бюджете она не видела. Фирмы ООО «Консалт Информ», ООО «Зартекс», ООО «Банкрот Резерв» не знакомы. Также пояснила, что автомашина «Тойота Камри» Н 696 ЕУ 116 была у мужа Свидетель №1, на данной автомашине ездил муж. Попадала ли данная автомашина в ДТП она не знает. Относительно перечисления на ее банковскую карту от ООО «Зартекс» страхового возмещения. Г. Г.Р. ничего пояснить не смогла, муж брал ее банковскую карту (т. 24 л.д. 236-240).

Кроме показаний свидетелей, вина Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле Toyota Camry VI№, задняя левая дверь подвергалась демонтажу. Блок задних левых фонарей, крыше багажника, боковина задняя левая и заднее стекло демонтажу не подвергались. Толщина комплексного покрытия задней левой двери и заднего правого крыла автомобиля Toyota Camry, имеет завышенное значение и неравномерность по топографическим участкам, что свидетельствует о проведении восстановительно-окрасочных работ (т. 19 л.д. 131-134, 207-210);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Тюрина К.А. изъято и осмотрено выплатное дело № состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.32 л.д. 237,238-249, т. 33 л.д.1-8788);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А40-34157/14 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г. Р.Х. по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Рыбная Слобода, <адрес> изъяты и осмотрены постановление по делу об административном правонарушении <адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГ, свадебная фотография с изображением Ларионова А.А., Свидетель №80, Свидетель №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д. 177, 178-182, 183-205,209);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №70 изъяты и осмотрены: автомобиль «Toyota Сamry» государственный регистрационный знак Х 422 ОВ 116 регион (ранее при ДТП Н 696 ЕУ 116 регион), свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 179, 180-115, 116-120 186-192, 193);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 54 л.д. 173-176, 177-178);

чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по возмещению ущерба РСА (т. 68 л.д. 49);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек ордер, с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет РСА перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей от Свидетель №14 Указано назначение платежа за ООО «Затекс» по делу № А 40-34157/14-43-286 (т. 68 л.д. 46-48)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВТБ Банк Москвы» на диске СD-R 52х SmartTrack. На диске имеется информация движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 1657133584) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- под пунктом 619 имеется перечисление денежных средств в сумме 135 000 рубля по Арбитражному делу <адрес> № А40-34157/14-43-286 по факту ДТП имевшего местоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Царицыно-<адрес> с участием автомашин ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 880 ТХ 116 регион под управлением Калимулиной Г.Ю. и Toyota Camry за государственным регистрационным знаком Н 696 ЕУ 116 регион под управлением Свидетель №11 Далее денежные средства в сумме 135 000 рубля с другими платежами поступают на банковские карты Гиззатуллина Р.Р., Трифонова В.И., Г. Г.Р., Гигиятуллиной А.А., Зырянова И.А. которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами

Из движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Зартекс» (ИНН 1657133584) усматривается, что:

- денежные средства поступали и перечислялись на счет № ООО «Альянс оценка» (ИНН 1616024226) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц из числа знакомых и родственников братьев Г., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Ларионова А.А., Губернаторва А.Г., Свидетель №125 (т.57 л.д.1-13);

заявлением представителя РСА Тюрина К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Зартекс» получили незаконно денежные средства в размере 162 500 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, <адрес>, с участием Калимуллиной Г.Ю., на автомашине ВАЗ 2114 и Свидетель №11 и на автомашине «Toyota Camry», причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 103);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Гинятуллиной А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.113-114 т.58 л.д.20);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №94, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д.157-186);

ответом из РСА согласно которому у страховой компании ОАСО «Защита находка» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Валеева Р.Р. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т.58 л.д. 257-260);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14Э, Свидетель №11 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 53-54)

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-3: т. 21 л.д. 63-67, т. 40 л.д. 162-163, т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т. 44 л.д. 262-263,75-76, 224-261, т.№, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 48 л.д.42-47, т. 52 л.д.29-50, 51-60, т. 53 л.д. 208-213, 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 183-207, т. 57 л.д. 24, т. 59 л.д. 82, т.59 л.д. 84-91, т. 59 л.д. 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.6 л.д.243, т.6 л.д.245.

Кроме признания вины Кипенко А.А., Тютько Р.Н. Сагидуллиным И.Ф. по эпизоду 5, их вина подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетель Свидетель №32, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что с 2012 по апрель 2014 года в его пользовании находился автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Р 997 СМ 116 регион, данный автомобиль зарегистрирован на его маму Бикмуллину Р.А. По поводу ДТП может пояснить, что он во время движения по <адрес> в сторону <адрес>, врезался в автомашину «Опель Астра» передним бампером. Повреэждения были незначительные. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Он вину свою признал. После чего на месте ДТП им была составлена схема места ДТП, где он и второй участник расписались. После составления схемы ДТП поехали в ГИБДД на штрафстоянку на <адрес>. Была составлена справка о ДТП. В предоставленной ему на обозрение справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под участником № стоит его подпись. Кроме того, им собственноручно было написано объяснение по обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что он являлся виновником ДТП на него составили протокол об административном правонарушении и им был оплачен штраф. В связи с тем, что автомобиль был куплен в кредит в автосалоне, то обязательным условием было оформление страховки по полису КАСКО, страховой компании «ВСК», но точно страховую компанию не помнит. Полис КАСКО оформлялся на всем протяжении оплаты кредита. Кроме того, согласно предоставленной ему на обозрение справки о ДТП был оформлен полис ОСАГО в страховой компании ОАСО «Защита- Находка». Где именно был оформлен полис он не помнит. Были у него и другие ДТП, до указанного выше ДТП и после. Обращался по полису КАСКО. Выплаты не получал, были направления на ремонт, где его машину отремонтировали. По полису КАСКО по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, в связи с незначительными повреждениями и со сложностью получения страхового возмещения (т.24 л.д.89-92)

Свидетель Свидетель №63 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком О 416 УР 116 регион и пользовался до середины декабря 2013 года до продажи машины. Относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием на автомашине «Opel Astra» пояснил, что при движении по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина», в результате чего его машина получила повреждение в виде незначительных царапин на заднем бампере и заднем правом крыле. Водитель автомашины «Лада Калина» был виновником ДТП. На место сотрудники ГИБДД не выезжали, так как виновник ДТП признавал свою вину. На месте составили схему места ДТП. После чего поехали в ГИБДД, там была составлена справка о ДТП, где он и второй участник расписались. Кроме того, им собственноручно было написано объяснение по факту ДТП. Спустя несколько дней он поехал в ГИБДД, для того чтобы забрать справку о ДТП для обращения в страховую компанию. При выходе из здания ГИБДД к нему обратился неизвестный ему человек представился по имени «И.» предложил купить справку о ДТП, за что тот предложил 5 000 рублей. В связи с тем, что на автомашине были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, на данное предложение он согласился. Он передала «И.» справку о ДТП и копию свидетельства о регистрации ТС за что получил 5000 рублей. Относительно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №63 передает право требование к страховой компании ОАСО «Защита находка» ООО «Банкрот Резерв» в лице Залялиева И.И. пояснил, что данный договор незнаком, впервые его видит, подпись стоит не его, данный договор он не подписывал. Фирма ООО «Банкрот Резерв» незнакома, человека с данными Залялиев И.И. не знает. Также Свидетель №63 показал, что по данному ДТП в оценочные организации он никуда не обращался, машину «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком О 416 УР 116 регион для осмотра и проведения экспертизы никуда не предоставлял. Кроме того, повреждения указанные в отчете ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, таких повреждений не было. Ему незнакомы люди с данными Газизов Р. Х., Свидетель №1 Х., Сагидуллин И.Ф., Губернаторов А.Г. (т. 25 л.д. 225-228)

Свидетель Свидетель №63 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала о том, что в 2014 году она вышла замуж за Парамошкина Б.И. Примерно в июне 2014 года муж попросил ее открыть фирму, объяснив это тем, что будет заниматься каким-то своим мелким бизнесом. Якобы для оказания какой-то юридической помощи или оказания помощи водителям при авариях. Насколько она помнит, приехали на <адрес>, с пакетом документов, где обратились в фирму которая занималась как раз открытием фирм. Также в банке «Ак барс банк», открыли банковский счет. При открытии фирмы все реквизиты: адрес, телефоны ей предоставлял муж Парамошкин Б.И. При составлении документов Борис постоянно кому-то звонил, уточняя данные. Сам Парамошкин Б.И.никогда не работал в сфере правовой деятельности, не занимал руководящей должности, ранее подрабатывал в различных сферах обслуживания разнорабочим или в такси. В предоставленных ей на обозрение документах юридического дела на ООО «Ленокс» стоит ее подпись. Также имеется оттиск печати ООО «Ленокс». Все документы всегда находились у мужа, в том числе и печать ООО «Ленокс». По предоставленной на обозрение копии свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Астра» и гарантийному письму от ООО «Астра» в лице Свидетель №54 о предоставлении ООО «Ленокс» в качестве юридического адреса помещение расположенного по адресу: <адрес> оф.7, Татарстан, <адрес>, офис 29 пояснила, что данные документы она сама ни у кого не просила. С Свидетель №54 она никогда не общалась, те документы которые были приобщены в банке, а именно копия свидетельства и гарантийное письмо предоставил супруг, откуда он их взял она не знает. Также при открытии счета был вручен ключ интернет-банка. Все документы по ООО «Ленокс», печать и ключ интернет-банка у нее забрал Парамошкин Б.И. Ей принадлежит абонентский №. По предоставленному на обозрение соединению телефонных звонков по абонентскому номеру 89053141425 зарегистрированного на Губернаторова А.Г. где имеются соединения с абонентским номером 89510625150 Парамошкина Д.И. пояснила, что Губернаторова А.Г. она знает, он живет в <адрес>, но с ним никогда не общалась, никогда ему не звонила, если только Парамошкин Б.И. ему звонил с ее телефона. По уставному капиталу она ничего не оплачивала. На тот момент у Парамошкина Б.И. тоже не было денег, в связи с чем на ее имя был оформлен кредит в банке на сумму 50 000 рублей, в каком именно банке не помнит, но данный кредит в дальнейшем она платила сама, так как спустя примерно месяц после открытия фирмы ООО «Ленокс» они с Борисом расстались. Все документы по фирме ООО «Ленокс» и печать с ключом интернет –банк Борис также забрал с собой. Она несколько раз просила у него чтобы тот дал документы для того чтобы как-то могла закрыть фирму ООО «Ленокс», для того чтобы не было никаких проблем в налоговой или какой либо другой инстанции. На ее просьбы он всегда отвечал отказом. Никаких работников в ООО «Ленокс» не было и вообще велась ли какая-либо деятельность в данной фирме она не знает. Никаких документов о том, что в ООО «Ленокс» велась работа у нее нет, никаких журналов о проделанной работе также нет. По предоставленной на обозрение копии документа договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно данному договору ООО «Зартекс» в лице директора Свидетель №126 уступает свои права требования по взысканию суммы компенсационных выплат ООО «Ленокс», где имеется подпись Парамошкиной Д.И. и оттиск печати ООО «Ленокс» Парамошкина Д.И. пояснила, что данный документ ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она уже не общалась со своим мужем Борисом, документов и печати на ООО «Ленокс» у нее не было. ООО «Зартекс» ей незнакомо, директор ООО «Зартекс» Свидетель №126 также не знаком. (т.28 л.д.7-13).

Свидетель Свидетель №86 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что у него было две банковские карты ВТБ24, номера их не помнит, одна из которых кредитная, имеется у него в настоящее время. Где карта он не знает. Вторая карта у него была дебетовая, пользовался ли он ею, не помнит. Где в настоящее время дебетовая карта, он не знает. Более карт у него не было. ООО «Банкрот Резерв» ему не знакомо (т.27 л.д. 130-132).

Свидетель Х. М.Ф. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что примерно в 2012 году к нему на улице подошел сосед П. В. (умер в 2016 году) и предложил ему заработать денег в сумме 2 000 рублей, а именно зарегистрировать банковскую карту и передать ему. Он согласился, так как нужны были деньги. В этот же день он на свой паспорт оформил банковскую карту в отделении ВТБ24, номера карты не помнит. Кроме данной карты, он в ВТБ24, ни одну карту не оформлял. Данную карту с пин-кодом он передал Павлову В. Вышеуказанной картой он сам не пользовался. Тютько Р.Н. он знает, с ним играли в хоккей, общались очень редко (т.29 л.д.2-3).

Свидетель Свидетель №102 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что во время обучения в «Казанском политехническом колледже» у него была банковская карта «ВТБ 24», более банковских карт банка «ВТБ 24» у него никогда не было. На указанную банковскую карту перечислялись денежные средства, а именно стипендия. После окончания колледжа банковская карта ему стала не нужна и в августе 2014 он продал данную банковскую карту своему одногруппнику Свидетель №10, который попросил его об этом. Для чего Свидетель №10 нужна была банковская карта он не знает, не спрашивал. В связи с тем, что банковская карта является дебетовой и кредит оформить на нее нельзя, он продал свою банковскую карту Р. за 500 рублей. К банковской карте абонентский номер телефона привязан не был, смс-уведомления по движению денежных средств ему не приходили. Он вообще не знал, перечисляются ли на указанную банковую карту денежные средства. Относительно движения денежных средств на банковской карте ВТБ24 № оформленной на его имя перечислениями от ООО «Зартекс» пояснил, что указанная фирма ему не знакома (т.28 л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №10 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что в 2014 году при обучении в техникуме КПК № на него была оформлена банковская карта банка «ВТБ» на которую перечисляли стипендию. Осенью 2014 года к нему обратился Тютько Р.Н. с просьбой продать ему его банковскую карту, на которую перечисляли стипендию за 1 000 рублей, на что он согласился. Вместе с банковской картой он передал Р. и номер пин-кода. Он поинтересовался у Р., для чего тому нужна банковская карта, на что тот ответил, что пару раз на банковскую карту перечислят деньги и все. Что за деньги и какие суммы он не интересовался, а Р. не рассказывал. Также Тютько Р. поинтересовался не сможет ли он найти еще людей, которые могли бы предоставить свои банковские карты. В связи с этим он обратился с данным вопросом к своим одногруппникам. Некоторые согласились предоставить свои банковские карты с пин-кодами, среди которых были: Свидетель №67, Гарипов А., Свидетель №102, которые он передал Тютько Р.. Р. за каждую карту дал 1000 рублей, по 500 рублей он передал владельцам банковских карт. В ходе общения Тютько Р. поинтересовался у него, есть ли среди знакомых, кто согласится подставить свои машины под ДТП и «отбить» страховку. Со слов Тютько Р. на виновника ДТП специально составлялся фиктивный страховой полис, откуда у Р. бланки страховых полисов он не знает. Сам он в ДТП ни где не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ Тютько Р. подъехал к его дому. При встрече Р. сказал, что если к нему будут обращаться сотрудники полиции с вопросами по поводу банковской карты, которую он передавал тому, чтобы он говорил, что банковскую карту продал незнакомому человеку (т.67 л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №123 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что примерно в 2012 году знакомый по имени Рома, полных анкетных данных его не знает, есть только абонентский номер телефона №, предложил ему оформить на него дебетовые карты «Сбербанка Р.» и банка «ВТБ 24», за что тот ему предложил за каждую карту вознаграждение в 300 рублей. В связи с тем, что он не увидел ничего криминального в данном предложении, он согласился. Оформил на себя несколько карт и передал все Р. вместе с пин-кодами. Р. он знает с детства, в свое время проживал в <адрес>. У них были дружеские отношения, периодически встречались в гараже где ремонтировали свои автомашины. Знает, что Р. погиб примерно 1 месяц назад в автомобильной аварии. Знаком Губернаторов А.Г., проживает в <адрес>. В настоящее время с ним не общается, ранее играли в футбол. Иногда ранее с ним созванивались, по какому поводу не помнит. Абонентским номером 89274259630 он пользуется примерно 5 лет, сотовой компании Т2, зарегистрирован на его имя. Знаком Тютько Р.Н. Тоже является другом А., вместе играли в футбол. Возможно он созванивался и с ним (т.29 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №54 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал о том, что он работает в ООО «Астра». Фирма ООО «Ленокс», у которой офисное помещение находится по адресу: <адрес>, ему не знакома. Предоставлял ли он данной фирме офисное помещение также не помнит. По предоставленным копиям документов - свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности помещения по адресу: <адрес> гарантийному письму от ООО «Астра» в лице директора Свидетель №54 о предоставлении помещения офиса № ООО «Ленокс» пояснил, что в гарантийном письме от ее имени подпись не его. Человек с данными Парамошкин Б.И. ему не знаком. Печать ООО «Астра» хранится в офис ООО «Астра», доступ к ней имеет только бухгалтер и он (т. 25 л.д. 136-138).

Свидетель Пимяхина О.Ф. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала о том, что в 2013 году она познакомилась с Пимяхиным Е. Примерно в 2014 году в парке в <адрес>, она познакомилась с девушкой по имени Настя. В ходе общения Настя ее попросила оформить банковскую карту «ВТБ 24», для того чтобы делать какие-то денежные перечисления. Сказала, чтобы она не беспокоилась, что будет хорошая кредитная история. За оформление банковской карты Настя ей пообещала заплатить деньги в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, она согласилась и оформила банковскую карту. После чего весь пакет документов по оформлению карты вместе с пин-кодом отдала Насте. За банковскую карту Настя ей заплатила 5 000 рублей. После того как она передала Насте банковскую карту, общение постепенно прекратилось. Муж покупал машину, какой-то джип. Пару раз я видела данную машину. На данной автомашине она не ездила. Было ли ДТП на данной автомашине, не знает. Фирма ООО «Юкарт» ей незнакома (т.28 (л.д. 41-43).

Подсудимый Сагидуллин И.Ф., свидетели Свидетель №94, Павлова Л.А., Афаринова И.В., Свидетель №120, Свидетель №84, Свидетель №68, Свидетель №1 Х., Свидетель №38, Свидетель №2, Свидетель №85, Свидетель №47, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №101, Кипенко М.Р., Свидетель №79 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям по эпизодам 1-4.

Кроме признания вины подсудимыми и показаниями обвиняемого, свидетелей, вина Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф. подтверждается письменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридическом деле ООО «Банкрот Резерв» изъятом в банке «БТА Казань» в документах рукописные и буквенно-цифровые записи в представленных доверенностях б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губайдуллина А.Р., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №81, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губайдуллина А.Р. выполнены Свидетель №84 (т. 22 л.д. 140-143);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего РСА Тюрина К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 237,238-249 т. 33 л.д.1-8788);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено арбитражное дело №А40-11606/14 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и арбитражное дело № А40-22212/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99, т. 39 л.д.18-36,37);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Межрайонной И. Р. № по РТ изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Норвекс» (ИНН 1655228199), ООО «Банкрот Резерв» (ИНН 1655281643), ООО «Ленокс» (ИНН 1660211955), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т.40 л.д. 162-163);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «ТимерБанк» по адресу <адрес>, ул. Свидетель №67 <адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Банкорт Резерв» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 44 л.д.75-76,84-156, 262);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «Ак Барс Банк» по адресу: <адрес> изъято юридическое дело ООО «Ленокс» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 43 л.д.130-132, 133-136,137-250, 263);

протоколом обыска и осмотра, согласно которым у Сабирова Л.Г. по месту жительства по адресу <адрес> городок, <адрес> изъят и осмотрен -Iphone 4, имей №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» №, при нажатии кода *205# появляется абонентский № при осмотре записной книжки обнаружены контакты: «А. Дрю» с абонентским номером 89178942611, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 46 л.д. 66, 67-70, 71-91, 93);

протоколом осмотра предметов и документов от 8ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» по ООО «Банкрот резерв» (ИНН 1653016689) по расчетному счету №- на оптическом диске со сведениями об IP- адресах и о MAC- адресах, имеются данные на момент оправки платежей на клиентской машине IP и MAC на 3 листах, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 55 л.д. 139-142, т. 57 л.д. 24);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Ак Барс Банк» на бумажном носителе по расчетному счету № (ООО "Банкрот резерв") за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 134 974 рубля по страховому возмещению по Арбитражному делу <адрес> №А40-11606/14-89-74 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №32 и Загидуллина И.И. Далее денежные средства в сумме 134 974 руб. с другими платежами поступают на банковские карты, оформленные на лиц из числа знакомых и родственников братьев Г., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Свидетель №125, Свидетель №86, Свидетель №112, Замалиева Р.Р., Гильманова И.Ю., Мубаракзянова Р.Ф., Свидетель №120, Г. Р.Х., Пимяхину О.Ф., Свидетель №123, Свидетель №105, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.57 л.д.1-13);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 173-176, 177-178);

заявлением представителя РСА Тюрина К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые от имени ООО «Банкрот Резерв» получили незаконно денежные средства в размере 139 974 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Казань, на пересечении улиц Бухарская- А.Кутуя, с участием Свидетель №32, на автомашине Лада Калина и Свидетель №63 на автомашине «Опель астра» причинив РСА ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 104);

выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ленокс» (ИНН 1660211955) предоставленные из И., где ООО «ФЭБ» в лице Свидетель №48 являетесь доверенным ООО «Ленокс» (ИНН 1660211955) (т.42 л.д. 135-140);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Гильманова И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. С анализом движения денежных средств (т. 57 л.д. 130-132, т.58 л.д.19);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №94 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д.157-186);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д.188-190);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Замалиева Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д. 200-226);

анализом движения денежных средств по карте 42766200131289 (счет № – «Сбербанк Р.»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №1 Х. (т. 58 л.д. 9-11);

анализом движения денежных средств по карте 42766200131289 (счет №– «Сбербанк Р.»), за период с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Г. Г.Р. (т.58 л.д. 12-18);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №112 с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 55-58);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Свидетель №86 с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 99-113);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Пимяхиной О.Ф. с момента открытия по 2016 г. С анализом движения денежных средств (т. 58 л.д. 132-136, 152-156);

анализом движения денежных средств по банковской карте № (счет – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №104 (т.58 л.д. 158-159);

ответом из ПАО «ВТБ» об информации о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №123 с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 141-142);

анализом движения денежных средств по карте № – «ВТБ», за период с 2014, оформленной на имя Свидетель №102 (т. 58 л.д. 166)№

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Бикмуллина Р.А. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него был оформлен полис страховой компании «НСГ» (т.58 л.д. 257-260).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-5 (т. 21 л.д. 66-71, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6,10-100, 101-154, 155-181, т. 47 л.д. 92, 93-96, 97-105, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 52 л.д.29-50, 51-60, 129-140, т. 53 л.д. 208-213, 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, т. 48 л.д.42-47, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 6, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, Свидетель №6, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с августа 2013 года по август 2015 года у него в собственности находился автомобиль Опель Корса, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион. В начале марта 2014 года ему нужны были деньги. В ходе разговора со своим соседом по имени А. он попросил у него деньги в долг в сумме 6 000 рублей. А. ему сказал, что денег нет, но у того есть человек, который сможет ему дать деньги. На следующий день А. ему позвонил и сказал, чтобы он подъехал к кафе «Макдоналдс» в <адрес>, где его будет ждать в 20 часов черная автомашина «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак 777, буквенные обозначения не помнит. В назначенное время и место, он подъехал к «Макдоналдсу», где стояла автомашина «Хонда аккорд». А. ему пояснил, что люди, которые могут одолжить деньги знают на какой автомашине он подъедет и сами к нему подойдут. Подъехав к «Макдоналдсу» из автомашины «Хонда» вышел парень, который дал ему деньги в сумме 6000 рублей. После чего они начали обговаривать условия, когда он должен будет вернуть. Парень спросил у него есть у него на автомобиле какие-либо царапины, он ответил, что есть небольшие царапины. Этот парень сказал, что деньги тогда ему возвращать не надо, но нужно оформить ДТП. Сказал, что сейчас подъедет человек на автомашине ВАЗ 2109 и они оформят ДТП, после чего он должен будет отдавать ему справку о ДТП. В этот же вечер примерно через 30 минут подъехала автомашина ВАЗ 2109 серого цвета, под управлением как он узнал позже из справки о ДТП, Каюмовым Р.Р. Как он понял, когда подъехал Каюмов Р.Р., тот знал изначально с какой целью приехал, то есть для оформления ДТП. Далее они на своих автомашинах отъехали недалеко от «Макдоналдса» в <адрес>, в гаражи, где Г. А. стал составлять схему места ДТП. Согласно схеме ДТП водитель автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером С 578 ЕЕ 116 регион Каюмов Р.Р. являлся виновником ДТП. В связи с этим Каюмов Р.Р. сказал, что не согласен с данной ситуацией. После чего парень на «Хонде» предоставил ему новый полис из салона своей автомашины. На месте же Каюмов Р. расписался в данном полисе. После составления схемы места ДТП, он и Каюмов Р.расписались. Позже к гаражам подъехала автомашина «Мазда 6» черного цвета, вышедший оттуда парень достал нождачную бумагу («шкурку») и нанес на его автомашину и на ВАЗ 2109 повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. После чего он со своего сотового телефон с абонентского номера 89178889557 позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес написал парень с автомашины «Хонда», на самом деле по указанному адресу ДТП не было. Ввиду отсутсвия потерпевших и признания вины на место сотрудники ГИБДД не выезжали. В связи чем, они поехали в ГИБДД на <адрес>, где была составлена справка о ДТП. Примерно через неделю он поехал в ГИБДД по <адрес>, где взял справку о ДТП. После чего он передал Г. А. справку о ДТП, постановление об административном правонарушении и копию свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину. После чего Г. А. попросил у него страховой полис, он передал ему свой страховой полис страховой компании «Альянс», он ушел куда-то, потом вернулся, он так понял, что сделал копии страхового полиса, после чего они разошлись. При встрече Г. А. сказал, ему, что в случае если у него будут ДТП, чтобы он предоставил справку о ДТП ему через соседа А.. Справку передал для использования в дальнейшем в страховой компании для получения страхового возмещения. Сам он в страховую компанию «Альянс» не обращался, деньги не взыскивал. Каких-либо договоров на оказание услуг автоюристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключал, не подписывал. Ему неизвестны такие организации как ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+», в договорных отношениях с ними не состоял, за оказанием услуг к ним не обращался. Он не заказывал экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Представленный ему на обозрение договор об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ним и ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю., он не подписывал. В пункте 1.2 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор в момент подписания договора об уступке права требования выплачивает Первоначальному Кредитору денежную сумму в размере 66.000 рублей». Однако никаких денежных средств он от ООО «Альянс оценка» не получал. Доверенность на представление его интересов в коммерческих, государственных, судебных инстанциях он никому не предоставлял, в том числе и представителям ООО «Юкарт», ООО «Азур». В акте осмотра его автомобиля стоит не его роспись, данный документ он не подписывал, его роспись имитирована. Эксперта-техника, который проводил осмотр транспортного средства, Г. Р.Х. он не знает. Специалиста-оценщика Галеева он никогда не видел и не знает. Никакого договора с ООО «АЗУР» не заключал, никакие документы не подписывал (т.65 л.д. 136-143, 150-152).

Г. А.Г., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть хороший знакомый Губернаторов А., с которым учились в одной школе. В ходе общения с Губернаторовым А. он узнал, что тот занимается страховыми мошенничествами, а именно искал знакомых, знакомых друзей, у которых в пользовании имеются автомашины и которые хотят подзаработать. Подработка заключалась в том, что нужно было оформить фиктивное ДТП, за что те получают деньги. При одной такой встрече с Губернаторовым А., он спросил у него нет ли у него друзей или знакомых, которые хотят подработать. Он ответил, что нет, но если будут желающие он тому сообщит. Так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хороший знакомый Свидетель №60, который сказал, что один человек ищет деньги в долг. После чего он вспомнил предложение Губернаторова А. В этот же день примерно в обеденное время он позвонил Губернаторову А. и сообщил, что есть человек, которому нужны деньги и который хочет подзаработать. С Губернаторовым А. договорились встретиться в вечернее время в гаражном комплексе в <адрес>. Также, он позвонил Свидетель №60 и сообщил, чтобы его знакомый подъехал к «Макдоналдсу» на своей автомашине. Свидетель №60т сообщил, что знакомый подъедет на автомашине «OpelCorsa», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион, водитель будет парень по имени А.. Возле «Макдоналдса» в <адрес> он встретил парня по имени А. на автомашине Опель Корса. Далее, он дал ему деньги в долг, Тот согласился инсценировать ДТП. Подъехал второй автомобиль, под управлением Каюмова Р.Р., для инсценировки ДТП. Все вместе, он, Жуковский А. и Каюмов Р. проехали в гаражный комплекс. Находясь в гаражном комплексе, по просьбе Жуковского А. им была составлена схема места ДТП, согласно которой ДТП якобы было на <адрес> у <адрес>. Данного ДТП фактически не было. В нарисованной схеме Каюмов Р. и Жуковский А. расписались. Согласно данной схеме ДТП, виновником ДТП был Каюмов Р., который также написал, что свою вину в ДТП признает. После того как он нарисовал схему, он позвонил Губернаторову А., сказал, что люди на автомашинах подъехали и что схема ДТП нарисована. Через некоторое время подъехал Губернаторов А. на своей автомашине «Мазда 6» черного цвета и при помощи «шкурки» нанес на автомашины Опель Корса и ВАЗ 21093 повреждения в виде царапин, создав имитацию повреждений от ДТП. По поводу того, что он составил фиктивный страховой полис, согласно справки о ДТП «Защита -Находка» он не помнит, возможно он и передавал, но полис ему предоставил Губернаторов А. После того как Губернаторов А. нанес повреждения на автомашины, тот уехал, а Каюмов Р. и Жуковский А. поехали на своих автомашинах в ГИБДД, для фиксации ДТП. По поводу того, что он передал Жуковскому А. деньги он не помнит. Спустя некоторое время Жуковский А. передал ему справку о ДТП, которую он далее передал Губернаторову А. Куда в дальнейшем Губернаторов А. использовал данную справку о ДТП он не знает. Никаких денег по организации фиктивного ДТП от Губернаторова А. не получал, помогал из дружеских побуждений (т. 66 л.д.17-21).

Свидетель Свидетель №60 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть сосед Жуковский А., который ездит на автомашине «Опель Корса», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион. Примерно в начале марта 2014 года, Жуковский А.А. попросил у него деньги в долг. В связи с тем, что у него самого не было денег, он предложил человека который мог тому помочь, а именно Г. А., которого он знает примерно с начала 2010 года. Знал, что А. нужны были люди у которых были автомашины, для чего не знает. Он позвонил А. и сказал, что есть человек, которому нужны деньги, и помог встретиться. Встречау организовал возле «Макдоналдса» в <адрес>. Он присутствовал при встрече только в момент, когда подъехал Жуковский, после чего он уехал. Кроме того, к «Макдоналдсу» в <адрес> подъехал еще один человек который также хотел подзаработать, кто именно не помнит, как зовут не знает, знакомый какого-то знакомого. Сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Созванивался ли он с данным человеком он не помнит, помнит, что он подъехал на автомашине ВАЗ 2109 темного цвета. После того как все встретились он уехал. Спустя некоторое время он позвонил Жуковскому А. по какому вопросу он не помнит, созванивались несколько раз. В ходе телефонного разговора попросил помочь встретиться с Г. А. для дополнительного заработка. В связи с тем, что у А. не было телефона А. он также помог им встретиться возле пос. «Магдоналдс» но в этот раз на встречу он не приезжал. Обстоятельства встречи А. с А. он не знает. По поводу того, что были ДТП с участием Жуковского он не знает (т. 25 л.д. 187-189).

Свидетель Свидетель №28 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый Свидетель №95, которого он знает с детства, который предложил ему подзаработать денежных средств, а именно зарегистрировать на свое имя фирму на некоторое время. Данная фирма как он сказал, будет заниматься оказанием юридической помощи. Сказал, что он будет директором данной фирмы, и ему дадут 4000 рублей. Он согласился на это предложение. Пнеобходимые дкоументы для оформления он передал Д. и его другу Ярославу. После этого через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился как Р.. В ходе разговора он понял, что Р. звонит по поводу оформления фирмы. Встретившись они поехали к нотариусу. Возле нотариуса неизвестный мужчина передал ему пакет документов. К нотариусу он заходил с данным мужчиной, где ему дали подписать документы по поводу оформления фирмы, которая оформлена на его имя под названием «Юкарт». Помнит, что данная фирма была зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф. 327. После подписания документов Р. отвез его домой. Далее еще несколько раз ему звонил Р., и вместе с ним ездил в банк для открытия счета. По дороге в банк Р., ему сказал, чтобы он зашел в банк подошел к кассе и сказал, что ему нужно открыть счет для фирмы. В банке он передал свой паспорт. Далее сотрудники банка передали ему документы, которые нужно было заполнить для открытия счета. После этого он заполнил документы и передал их сотруднику, который у него принял. Через несколько дней он с Р. также съездил в банк и получил в банке документы с информацией о наличии счета ООО «Юкарт». При открытии счета в банке «БТА Казань» была составлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где стоит его подпись как владельца счета и стоит оттиск печати ООО «Юкарт», ИНН 1657192156. Печать и документы на фирму ООО «Юкарт» ему передал Р., когда возил его в банк. После того как была составлена карточка с образцами подписи и оттиском печати все документы и печать ООО «Юкарт» он оставил в автомашине Р.. Печати ООО «Юкарт» и документов у него нет. При составления карточки для открытия счета он указал номер телефона Р. №. Относительно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Юкарт» на имя Губайдуллина А.Р. с правом вносить наличные денежные средства на счет, получать наличные денежные средства со счета, получать выписки с прилагаемыми платежными документами и корреспонденцию по счету, получать денежные чековые книжки по счету, предъявлять в банк расчетные документы и так далее, где имеется подпись от имени Свидетель №28, пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, печать ООО «Юкарт» он не ставил, так как ее у него нет (т. 24 л.д. 48-52, 53-54).

Свидетель Свидетель №95 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2015 году он обращался к юристу за консультацией, при открытии своего бара. Нашел его в интернете, звали Д.. В ходе общения Д. поинтересовался, нет ли у него знакомых, на кого можно открыть фирму. Он спросил, для чего нужно открыть фирму. Д. сказал, что есть такие люди которые хотят открыть фирму, но на них уже открыта фирма, а это неправильно. Сумму за услугу не озвучивал. Вид деятельности фирмы которую нужно было открыть, он не знает. Спустя некоторое время, встретившись со своим другом Свидетель №28, он рассказал ему об этом предложении. В. данная информация заинтересовала. После чего он по просьбе В. позвонил Д. и сказал, что есть человек, который хочет открыть на себя фирму. Д. попросил документы, которые он при встрече передал Д.. После чего он с Д. больше не встречался. Спустя некоторое время от В. он узнал, что с ним связывался человек по поводу открытия фирмы. В. также рассказал, что его возили несколько раз для оформления фирмы, куда именно его возили, он не знает. Со слов В. он так же понял, что за В. приезжал уже не Д.. Кто передал В. деньги за регистрацию на имя того фирмы он не знает. Название фирмы которая открыта на имя Свидетель №28 он не знаю. Вид деятельности открытой Свидетель №28 фирмы он также не знает. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему незнакомы. Люди с данными Газизов Р. Х., Кипенко А.А., Тютько Р.Н. ему незнакомы (т. 27 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №41 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2014 году он решил открыть ООО для получения прибыли. Через знакомых узнал, что можно делать взыскания, то есть можно выкупать долги по ДТП, тем более он работает в автосервисе. Он нашел объявление «помогу открыть фирму», где был указан номер телефона. Он позвонил по данному номеру, встретился с человеком, который представился А.. При встрече он объяснил А., что хочет открыть фирму по взысканию страховых долгов. Тот ему сказал, что необходимо предоставить копии документов: паспорт, военный билет, ИНН. В этот же день он тому предоставил копии указанных документов. Спустя некоторое время А. ему позвонил, и они встретившись поехали к нотариусу который находится на <адрес>. А. предоставил ему данные человека на кого он должен оформить доверенность. Данные человека на кого оформил доверенность он не помнит. После оформления доверенности, доверенность и все документы которые ему передали у нотариуса он передал А.. В доверенности, было указанно что он доверяет оформление и открытие фирмы, на какой именно срок не помню. За работу А. он заплатил 30 000 рублей. Далее А. он передавал деньги по мере необходимости по оформлению каких-либо договоров. Им в банке «БТА» был открыт банковский счет ООО «Азур». При открытия счета присутствовал А.. В банке работники банка давали документы он все подписывал. После чего работник банка предоставил ключи в виде флэш-карты, объяснил и показал, как работать с данными ключами. Ключи и документы он все передал А., так как он в этом не разбирался что нужно, что не нужно, что у себя оставить. Как пользоваться системой ДБО он не знает. Относительно деятельности ООО «Азур» Свидетель №41 пояснил, что если человек попадает в ДТП, он собирает документы, а именно справку о ДТП, протокол о ДТП, проводит независимую экспертизу по оценке ущерба. После этого обращается в страховую компанию, чтобы были выплаты. Чтобы не бегать по страховым компаниям самим, люди обращаются в такие компании как «Азур». Он и А. предлагали выкупить документы для того чтобы в дальнейшем отправить в страховую компанию. Стоимость услуги были разной, на договорных отношений. При обращении человека в ООО «Азур» составлялся договор цессии, при котором клиенту выплачивались денежные средства наличными. Договор составлялся в двух экземплярах. Один передавался клиенту, другой оставался в «Азур». Все документы (пакет документов) передавались А., который в дальнейшем оформлял документы и подавал в страховую компанию. За оказание юридической помощи он А. выплачивал примерно 25-30 тысяч рублей в месяц. С А. он работал примерно 1 год. Адрес ООО «Азур»: <адрес>, пом. 4, данный адрес указал А.. После открытия ООО «АЗУР» он также по Интернету нашел человека, данных его не помнит, который согласился оформлять бумаги для составления претензий в страховые компании и исков в суд за отдельную плату. Размер оплаты по каждому страховому случаю оговаривался индивидуально, конкретных цифр он сейчас не помнит. Кроме того, этот же человек обещал оказать помощь в предоставлении первичных документов, а именно акта о ДТП, постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности, результатов независимой оценки ущерба от ДТП, договора уступки права требования (цессии), подписанный лицом, которому причинен ущерб. Как он понял из разговоров с указанным человеком, он и сам, и через людей, которые могут помочь в предоставлении первичных документов могли предоставить документы, необходимые для предъявления претензий и исков в суд. Он сам также нашел желающих, которые согласились находить потерпевших от ДТП и нежелающих связываться со страховыми компаниями и с судами, и готовыми продать долги страховых компаний перед потерпевшими за полцены. С лицами, представляющими ему документы, он встречался после договоренности по телефону в разных местах. Многих из этих людей он видел в первый раз, по-видимому, они слышали о нем от тех, с которыми он первоначально договаривался. За период деятельности «Азур» за год у него было примерно 15-17 клиентов. Относительно размера прибыли, которую он получил за время деятельности ООО «Азур» и по средствам чего он ее получили, Свидетель №41 ответил, что никакой прибыли он не получал. Договоры цессии подписывались лично им. А. подготавливал образцы договоров. После подписания клиентов данных договоров, договоры приносились им и он их подписывал. Работникам за предоставление клиентов с пакетом документов по обращению в страховую компанию он выплачивал в среднем от 500 рублей до 1500 рублей. Всей бухгалтерией занимался А., и уверял его, что все нормально. От каких фирм ему предоставляли заключения о стоимости восстановительных ремонтных работ, и предоставляли ли ему акты осмотра автомашин он не может сказать, это он не помнит. В ООО «Финансово-экспертное бюро» по адресу <адрес>, ул. Мусина, <адрес> по оказанию услуг по предоставлению отчетности в налоговую инспекцию, он не обращался. Все делал А.. Тот уверял, что есть хороший бухгалтер. Фирмы ООО «Альянс Оценка», ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт» ему не знакомы. В Арбитражный суд <адрес> по страховому возмещению по факту ДТП он не обращался. В 2015 году он был вызван к участковому инспектору ОП «Гвардейский» где ему было предъявлено заявление лица, потерпевшего от ДТП, что подпись в договоре цессии не его. После этого он решил прекратить деятельность ООО «АЗУР». По его поручению А., с которым у него была договоренность о составлении юридических документов, продал все долги страховых компаний. Он не может сказать кому продавали долги, физическому лицу или юридическому лицу, так как не помнит. Подписывал ли он какие-либо договора он не помнит. Получал ли он какую-либо прибыль за продажу долгов к страховой компании он не помнит, так как прошло много времени. После оформления документов и получения печати, примерно 1 месяц печать ООО «Азур» находилась у А.. После чего печать А. передал ему. Печать всегда находилась у него, он ее никому не передавал. Лица с данными Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Свидетель №28 ему незнакомы (т. 24 л.д. 175-184)

Свидетель Свидетель №42 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что у нее есть сын Свидетель №41. По поводу деятельности ООО «Азур» ничего пояснить не может, так как по открытию фирмы она ничего не знала. Про фирму узнала после того как было заявление в отделе полиции «Гвардейский», по факту мошеннических действий. Знает, что по данну факту было принято решение об отказа в возбуждении уголовного дела. По поводу открытия каких-либо фирм сыном пояснила, что у А. нет ни знаний, ни финансов для открытия фирмы и для стартового капитала. Никаких документов по фирме ООО «Азур» у них дома никогда не было (т. 24 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №46 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ в И. РФ по РТ в <адрес> №, была поставлена на учет фирма ООО «Авант Эксперт», адрес регистрации: <адрес> Свидетель №112, <адрес>, фактический адрес: <адрес>. Ранее данная фирма находилась по адресу: <адрес>, ул. Нигматуллина, <адрес> период с сентября 2013 по май 2015 года. Он является учредителем и директором данной фирмы. Вид деятельности фирмы: оценка, экспертиза недвижимости и автотранспортных средств. В организации работает два сотрудника: он и его брат-Галеев Д.Н., на должности эксперта-оценщика. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на бланке, похожем на фирменный бланк ООО «Авант Эксперт», им не составлялся. Данный документ не соответствуют регламенту организации ООО «Авант Эксперт» в составлении данного рода документов (по форме и по оформлению), так как: 1) нумерация акта осмотра не соответствует заведенному порядку нумерации бланков в фирме ООО «Авант Эксперт», порядок присвоения номера акту осмотра, нарушен, т.к, при присвоении уникального номера они исходим из порядкового номера акта, вида экспертизы, месяца осмотра и года осмотра; 2) почерк не соответствует почерку сотрудников фирмы, так как представленное на обозрение копия акта оставлялась не им, кроме того, он хорошо знает почерк брата Галеева Д.Н., больше сотрудников не работает; 3) бланк оформлен не в соответствии - большой междустрочный интервал; 4) другой порядок расставки комплектации; 5) подпись не соответствует его, то есть в строке где имеется подпись специалиста-оценщика подпись нему не принадлежит, кроме того данная подпись не принадлежит и брату. При составлении акта осмотра в ООО «Авант Эксперт», оригинал акта осмотра обязательно прошивается с остальными материалами по экспертизе. То есть отдельный документ - акт-осмотра фирма ООО «Авант Эксперт» не проводит, обязательно с заключением эксперта. Если делается дубликат акта осмотра, то он обязательно заверяется печатью их организации. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ все эти требования не соблюдены. Данный документ является фиктивным, подделанным. При поверки клиентской базы человек с данным Свидетель №64 с автомашиной CitroenC4 с государственным регистрационным знаком С 889 РЕ 116 регион в их фирму не обращался (т. 25 л.д.17-23)

Свидетель Свидетель №113 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у его жены имеются двое братьев Газизов Р. Х., Свидетель №1 Х. С Р. и Р. они не общаются. Последний раз Р. он видел весной 2016 года. Где в настоящий момент находится Р. он не знает. Фирма ООО «Азур» ему незнакома. В банк для открытия расчетного счета ООО «Азур» не обращался. Номером телефона, который указан в карточке 89872286002 он пользовался очень давно, на кого зарегистрирован данный абонентский номер он не помнит. Примерно в 2013 году точную дату не помнит свой сотовой телефон «Айфон4» вместе с сим-картой с абонентским номером 89872286002 он продал другу Г. Р. по имени Р.. Полных анкетных данных Р. не знает. Знает, что Р., как и Г. Р. занимаются борьбой. Телефон Р. он продал с сим-картой (т. 29 л.д.21-23)

Свидетель Свидетель №25 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что с 2013 года работает в ООО «ФЭБ», с перерывами на декретный отпуск. В декабре 2015 года она вышла из декретного отпуска. В ее должностные обязанности входит руководить отделом, бухгалтерским отделом. При обращении клиента, юридического лица и ИП сначала определяется какие услуги они могут предоставить. На основании того объема который определяет клиент, состоит стоимость услуги. Составляется договор с перечнем предоставляемых услуг. Договоры на оказания услуг готовила она или ее помощница. При этом договоры подписывают директор Свидетель №48, главный бухгалтер ООО «ФЭБ», чтобы та знала, что появляется новая организация, кому предоставляется услуга, ведущий специалист, кто и будет непосредственно вести бухгалтерию, кроме того подписывается самим клиентом. При этом клиент предоставляет карту партнера в которой содержится информация: ИНН, № расчетного слета, реквизиты банка, юридический адрес и т.д. ООО «ФЭБ» является уполномоченной организацией по сдаче отчетности в налоговую инспекцию и другие органы, других организации. «ФЭБ» имеет ключ который имеет право подписывать отчеты других организаций и отправлять в электронном варианте. Ведущий специалист или помощник ведущего специалиста по карте партера заводит контрагента в системе СБИС. В СБИСе формируется доверенность на ООО «ФЭБ», и налоговая организация сразу дает разрешение на предоставление отчетности. Данная система работала до апреля 2016 года, после формирования доверенности, бухгалтер распечатывает доверенность из СБИСа и передавала ее руководителю фирмы для того чтобы поставить подпись и печать, после чего данная доверенность предоставлялась в налоговый орган. С ООО «Альянс оценка» (ИНН 1616024226), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 1660238509), ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), ООО «Азур», ООО «Эксперт Гарант» договорных отношений в ООО «ФЭБ» не было. При проверки системы СБИС выяснилось, что по данным организациям ООО «ФЭБ» оправляла налоговую отчетность. Как было установлено, документы в СБИС по данным фирмам отправляла бухгалтер Свидетель №101, которая пояснила, что карты партнера по фирмам ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Азур» предоставлял Кипенко А., который является постоянным клиентом ООО «ФЭБ». Оплата от клиентов по предоставляемой услуге происходит через расчетный счет, либо наличным расчетом. Пароли входа в систему СБИС в ООО «ФЭБ» имеются только на компьютере, на каждый компьютер свой пароль. Было установлено, что данную документация оправлялась с компьютера Свидетель №101 (т. 24 л.д. 21-24).

Свидетель Гильмутдинов А.И. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он является директором ООО «Финансово-экспертное бюро». Основной деятельностью ООО «ФЭБ» является оказание бухгалтерских услуг и аудит, оценка. Ему известен ИП Кипенко А. Между ООО «ФЭБ» и ИП Кипенко А. заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг. ООО «ФЭБ» вело ИП Кипенко А. бухгалтерский учет, и сдавало его налоговую отчетность. В ООО «ФЭБ» оказывал услуги индивидуальному предпринимателю Кипенко А. ведущий специалист Свидетель №101 (т. 25 л.д. 84-86).

Свидетель Губайдуллин А.Р. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что примерно с 2011 года он работает в ООО «Финансовом-экспертном бюро» (ФЭБ) по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес>, «Г» в должности менеджера. В его должностные обязанности входит отвозить документацию как доверенное лицо в банки, налоговую инспекцию и другие инстанции. Примерно 2 года назад в «ФЭБ» он познакомился с постоянным клиентом ООО «ФЭБ» Кипенко А.А. Близких дружеских отношений не поддерживали. При одной из встречи Кипенко А. предложил ему подзаработать, а именно на него необходимо было оформить доверенность. Согласившись на это, примерно в июне 2015 года, точную дату не помнит, находясь в офисе «ФЭБ» по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес>, «Г» он предоставил Кипенко А. копию своего паспорта, и подписал доверенность. Со слов Кипенко А. доверенность нужна была для того чтобы отвезти или забрать документы либо денежные средства в банки от имени ООО «Юкарт». Сказал, что в случае если понадобится его помощь, тот ему позвонит, при этом тот записал его номер телефона. Денег от Кипенко А.А. за оказание каких-либо услуг в рамках данной доверенности он не получил. На доверенности от имени ООО «Юкарт», согалсно которой ему доверено производить операции с документами и денежными средствами в графе «подпись лица, получившего доверенность» он узнал свою подпись. При подписании доверенности были только он и Кипенко А.. Доверенность, когда он подписывал уже, была написана рукописным текстом. Директора ООО «Юкарт» в лице Свидетель №28 он не видел, с ним незнаком. Была ли подпись Свидетель №28, когда он подписывал документы, он не помнит. Также не помнит, была ли печать в доверенности ООО «Юкарт». В доверенности также указан номер телефона 89003281477, данный абонентский номер принадлежит ему, пользовался данным номером он примерно с 2013 года по 2016 год. После того как он подписал доверенность куда он дел доверенность не помнит. Доступ с компьютерам ООО «ФЭБ» он не имеет (т. 25 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №73 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО «Экспертиза консалтинг аудит». ООО занимается проведением автоэскпертиз по стоимости восстановительных работ только по судебному решению. В штате ООО «Экспертиза консалтинг аудит» имеется один эксперт, который занимается проведением экспертиз Свидетель №117, который работает с марта 2015 года. Все экспертизы которые проводит Свидетель №117 от ООО «Экспертиза консалтинг аудит» делаются на фирменном бланке данной организации. Проведением частных экспертиз их организация не занимается. Кроме того, ее заместителем в ООО «Экспертиза консалтинг аудит» является Свидетель №85, который параллельно работает в ООО «Бюро страховых услуг». В обязанности Свидетель №85 входит проверка правильности проведения экспертиз. В ООО «Экспертиза консалтинг аудит» имеется журнал учета проведенных экспертиз. ООО «АМД Эксперт», ей не знакомо, никаких договорных отношений с ним не имеют. Свидетель №117 как эксперт работал в помещении ООО «Экспертиза консалтинг аудит» и использовал свой личный ноутбук «HP». Проводил ли Свидетель №117 какие-либо экспертизы от ООО «АМД Эксперт» она не знает (т. 26 л.д. 88-90).

Свидетель Кандалинцец Д.В. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с начала 2012 года он работал в качестве юриста возле И. № по адресу: г Казань, <адрес> в какой юридической фирме он не работал, определенного места работы-офиса у него не было. Он выполнял услуги в виде получения документов любых регистрационных действий связанные с обращением в налоговую инспекцию. В случае обращения к нему человека, составлялась доверенность от имени лица, которое обращалось в предоставление интересов. В налоговой инспекции имелся стандартный образец написания доверенности. В предоставленной ему на обозрение доверенности вписаны его анкетные данные, указанные данные он вписал собственноручно. В случае обращения к нему за оказание услуг личность человека не проверялась. Таким образом, он работал до ноября 2013 года, пока не устроился на работу. Фирма ООО «Альянс оценка» и лицо Т. А.Ю. ему незнакомы, кто обращался по данной доверенности он не знает. Относительно копии расписки в получении документов в И. № на ООО «Альянс оценка», пояснил, что документы на ООО «Альянс оценка» согласно данной расписки были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе «расписку получил». Кто именно передавал документы, он не помнит. После получения документов, пакет документов передавался лицу которое обратилось за документами. Никакой отчетности при этом он не вел. Оплата за оказание услуг осуществлялась по факту, после получению документов. Стоимость услуги составляла 1 000 рублей. С ноября 2013 года он устроился работать ООО «Финансово-экспертное бюро» по адресу: <адрес>, ул. Мусина <адрес>, данное место работы ему предложил друг Свидетель №81, который работает также в ООО «ФЭБ» в отделе оценки. Сначала он работал курьером в ООО «ФЭБ», в его обязанности входило развозить документы в налоговые учреждения, пенсионный форд, фонд социального С., отправлять почту. Через некоторое время он начал работать помощником юриста, в его обязанности входит тоже самое что и курьер, плюс подготовка документов для налоговой службы и так далее. Лица с данными Кипенко А.А., Свидетель №1 Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н. ему незнакомы (т. 26 л.д. 116-120).

Свидетель Свидетель №51 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что с 1982 года она работает нотариусом. С 1993 года она работает нотариусом нотариального органа <адрес>. Нотариальная контора с 2011 года находится по адресу: <адрес>, ул. Жуковского <адрес>. В ее должностные обязанности входит совершение удостоверения всякого рода нотариальных действий (удостоверение доверенностей, подписей, договоров различного рода). При оформлении доверенности клиент обращается со своим паспортом. Как правило, приходит с готовым заявлением, который готовит сам гражданин который обращается. Предоставляя паспорт, удостоверяется его личность и удостоверяется подлинность подписи, при этом клиент предупреждается о том, что он несет уголовную ответственность, за те сведения которые он изложил в своем заявлении. Все документы записываются в реестры. Относительно доверенности <адрес>9 от имени Свидетель №41 на имя Свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №Д -940 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Свидетель №41 обратился в нотариальную контору по оформлению доверенности на имя Свидетель №36, о том, что он может быть представителем в И. Р. № по РТ, И. № по РТ, пенсионном фонде и Фондах Медицинского С., Фонде социального С., других учреждениях и организациях по вопросу регистрации юридического лица – ООО «Азур». При этом предоставил свой паспорт и паспортные данные на имя Свидетель №36 Данная доверенность составляется в одностороннем порядке без присутствия лица, на которого оформляется доверенность. Паспортные данные могут предоставляться как в виде копии паспорта, так и на любом носителе, вся ответственность по предоставлению установочных данных лица на которого оформляется доверенность лежит на клиенте который доверяет. Доверенность получается в тот же день, когда клиент обращается. При этом о том, что была оформлена доверенность, ведется запись в реестре, где после получения доверенности клиент расписывается о том, что документ получил, пишет свою фамилию, имя и отчество. Все нотариальные действия совершаются наедине с клиентом в кабинете. Посторонние лица не допускаются (т. 25 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №36 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с мая 2014 года по июль 2014 года он работал в юридической фирме, которая находится по адресу: <адрес>. курьером. В его должностные обязанности входило отвозить документы на юридические фирмы в Центральную налоговую инспекцию №, подавать документы на регистрацию фирм и получать решения налоговой инспекции. Для того чтобы получать документы из налоговой или подавать документы, на него оформлялась генеральная доверенность, по которой соответственно он мог получить документы после регистрации. Относительно копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц ООО «Азур» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит его подпись пояснил, что полученные документы в И. он передавал регистратору в «Казанский юридический центр» тому, кто оформлял документы на данную фирму. Кто именно оформлял документы на ООО «Азур» он не помнит. В «Казанском юридическом центре» он работал неофициально, на договорной основе. При этом для оформления на него доверенности он предоставлял копию своего паспорта. Человек с данными Свидетель №41 ему незнаком (т. 24 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №34 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что фирма ООО «Юкарт» и директор в лице Свидетель №28 ему не знакомы. Его рабочая деятельность связана с оптовой торговлей химической продукции. Деятельностью по взысканию денежных средств со страховых компаний он не занимается. Никакой деятельность с ОАО «Альфа-Банк» не ведет. Сотрудничают в основном со «Сбербанком Р.». Люди с данными Ларионов А.А., Тютько Р.Н., не знакомы, впервые слышит данные фамилии. Знаком с Кипенко А.А. Оказывал ему юридическую консультацию. Его номер телефона как юриста знают многие. А. звонил по бракоразводному вопросу, хотел развестись с женой. Кроме того, он знаком с его мамой Свидетель №79, которая обращалась к нему также с юридическими вопросами, по купле-продаже помещения, которое находилось на <адрес>. По вопросам получения страхового возмещений Кипенко А. к нему не обращался. Телефонных звонков по вопросам страхового возмещения и перечисления денежных средств по страховому возмещению на его абонентский номер не поступали. Ему знаком Газизов Р. Х. Знает примерно с 2010 года. В свое время Р. занимался лесоматериалом, и он у того купил сруб. Кроме того, знает его брата Р.. И Р., и Р. в свое время консультировались у него по юридическим вопросам. Также знаком с сестрой Р. Э., которая примерно в 2009-2010 годах работала помощником нотариуса, офис располагался по адресу: <адрес>. С Газизовым Р. последний раз он общался примерно 2 года назад, встретились случайно. Где в настоящее время находится Газизов Р. и чем занимается он не знает. Номер телефона Газизова Р. он не знает. Относительно выписки соединений телефонных звонков абонентского номера 89270310307 пользователь Свидетель №47 с абонентским номером 89178667781 пользователь Свидетель №34, пояснил, что данный человек ему знаком в свое время он как юрист представлял его интересы в суде. У него была проблема с автомашиной, на автомашину был наложен запрет на пользование, и данное решение помог ему обжаловать в Приволжском районном суде <адрес>. На сколько он помнит, Р. позвонил ему от имени Г. Р., в связи с этим он решил ему помочь. На сколько он помнит, автомашина была марки «BMW», которая принадлежала Гиззатуллину Р. (т. 24 л.д. 104-107, 110-114).

Кроме признательных показаний посудимых, а также показаний свидетелей, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом НЖМД изъятом в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Сабирова Л.Г. по адресу <адрес> городок <адрес> обнаружены графические и видеофайлы представляющие интерес для инициатора (т. 10 л.д. 13-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках №,3 системных блоках №,2 изъятых в ходе обыска в ООО «Экспертиза консалдинг Аудит» по адресу: <адрес>, представленных на экспертизу, имеются файлы содержащие некоторые слова, указанные инициатором. На ЖМД № системного блока №, имеются графические файлы, представляющие интерес для инициатора (т. 9 л.д. 38-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом системном блоке № изъятом в ходе обыска в каб. 205 ООО «ФЭБ» по адресу <адрес>, ул. Мусина, <адрес> Г установлен МАС-адрес сетевого устройства: 70-71-ВС-13-81-1В (т. 11 л.д. 149-152);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего Сафина Р.К. изъято и осмотрено выплатное дело №ПУ/15, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати АО СГ «Альянс», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 89, 90-95, 96-199, 200);

протокол осмотра от 29.17.2017, согласно которому осмотрены оптические диски по заключениям экспертов: 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1- диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 185-200, 201);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40-149374/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97,98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в М И. Р. № по РТ изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Юкарт» (ИНН 165205543872), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 166021479604), ООО «Альянс оценка» (ИНН 1616024226), ООО «Азур» (ИНН 1657143751), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 39 л.д. 43, 44-59, 60-69, т. 40 л.д. 162-163);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу <адрес>, ул. Свидетель №67 <адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Юкарт» №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д. 205-207, 208-213, 214-248 т. 43 л.д. 1-8262-263);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу <адрес>, ул. Свидетель №67 <адрес> изъято и осмотрено юридическое дело ООО «АМД Эксперт» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 43 л.д.45-46, 47-51, 52-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Ак Барс» по адресу <адрес>, изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Альянс оценка» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 43 л.д. 13-14, 15-17, 18-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «ТимерБанк» по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №67, <адрес>, изъято и осмотрено юридическое дело ООО «Азур» по расчетному счету №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 42 л.д.146-147, 148-152, 153-201);

протоколами обыска и осмотра, согласно которым в ходе обыска по адресу: <адрес> помещении ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» изъят: системный блок в корпусе белого цвета марки «Sanrise» KC1833, при осмотре которого обнаружена информация по бланкам ООО «АМД Эксперт» две папки «АМДддд», «судебки шаблоны». Информация по актам осмотра автомашина Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Т 120 УС, собственник Свидетель №89; «акт т139вв 116 001» содержит информацию в виде фотографии акта осмотра ТС № ООО «Альянс оценка» указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком Т 139 ВВ 116, собственник Свидетель №33; «акт х525сх 16 001» содержит информацию в виде фотографии акта осмотра ТС № ООО «Альянс оценка» указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в графе Эксперт-техник имеется подпись и фамилия «Г. Р.Х.», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 46 л.д. 142-143, 144-150, 151- 202, 203);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес> в помещении ООО «ФЭБ» изъяты и осмотрены системный блок в корпусе черного цвета s/nF5CAA016429-OK, системный блок в корпусе черного цвета инв. № РС 1504092, один Неттоп s/n №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 46 л.д. 215-216, 217-221, 222, 241);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Губернаторова А.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> изъято - общая тетрадь с рукописным текстом Губернаторова А.Г. В тетради имеется рукописный текст чернилами синего цвета. Из рукописного теста имеется смысловая нагрузка о страховых выплатах. Имеются оглавления: «ст.12 «Об ОСАГО» «ст.12 «НТЭ т\с», «экспертизы проводятся на основании следующих документов», «виды экспертиз», «права и обязанности техника», «Судебная экспертиза», «правовая основа СЭК деятельности», «права эксперта». Которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 16, 19-24, 25-39, 41);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска у Ларионова А.А. по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены: страховой полис обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании «Дар» № от ДД.ММ.ГГГГ; полис С. граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, сим карта «Билайн» без номера, квитанция №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 47 л.д.236, 237-241, 242-250, т. 48 л.д.1-37, 40);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка в ООО «Вконтакте» и осмотрены сведения о входящей и исходящей корреспонденции аккаунта http/vk.com/zoomzoom116 на оптичском диске CD-R с кольцевыми обозначениями 5L11W32 YE 7428 (т. 53 л.д.227, 232-235, 237-246, 247);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-R TDK, ответ из ПАО «Ак Барс Банк» на оптическом диске СD-R TDK, бумажный носитель по ООО «Альянс оценка» на 2 листах. На дисках имеются сведения по IP адресам и МАС адресам ООО «Юкарт» по счету №, ООО «Азур по счету №, ООО «Альянс оценка» №, ИП Кипенко по счету №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 55 л.д. 118-138, 97);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106,107-112);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у Ларионова А.А. по адресу: <адрес> фотографии на которых установлены лица из окружения Ларионова А.А.: Азарсков Е.А., Кипенко А.А.; Свидетель №94; Свидетель №107; Газизов Р. Х.; Пимяхин Е.В.; Сабиров Л.Г.; Ларионов А.А.; Свидетель №1 Х.; Свидетель №86; Свидетель №104; Мухаметшин Д.Ш.; Свидетель №105, Говорова (Ларионова) К.Д., Говорова Е.Д, Свидетель №50, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 48 л.д.42-47);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №50 изъят мобильный телефон Apple iPhone 6 imei №. В ходе осмотра обнаружены контакты: А. 8(905)314-14-25, Дрюня 8(806)110-17-77; Ромка 8(905)024-28-88, 8(965)604-28-38; Р. 8(950)325-34-98, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 91-92, 93-98, 99-105);

заявлением представителя АО СК «Альянс» Сафина Р.К. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям директора ООО «Юкарт», ООО «АД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд с целью незаконного получения страхового возмещения и таким способом пытаются похитить денежные средства ОАО СК «Альянс» (т. 3 л.д.127);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Каюмова Р.А. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелся страховой полис «Армеец» (т.58 л.д. 257-260);

ответом из УФПС «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта Р.» согласно которому почтовую корреспонденцию от ООО «Юкарт» и ООО «Азур» получали доверенные лица Свидетель №99 и Свидетель №100, о чем свидетельствуют доверенности (т. 59 л.д. 24-58);

ответом из ООО «В Контакте», согласно которому аккаунт «ZoomZoom» зарегистрирован с абонентского номера 89656042838 (т. 53 л.д. 215-221);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Свидетель №6, Свидетель №5, Г. А.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 18-26, 27-35, 36-41).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-5 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245)

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 7, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно свидетель Свидетель №21 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что с февраля 2013 года в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 246 АР 116 регион. В марте 2014 года через общего знакомого, познакомился с парнем по имени Д. В ходе общения, узнав, что он ездил на автомашине ВАЗ 21099 без страхового полиса Д. предложил сделать страховой полис. На что он сказал, что у него нет в настоящее время денег. Д. сказал, что сделает страховой полис дешевле. Он передал Д. все свои данные для оформления страхового полиса. Через некоторое время он и Д. встретились возле магазина «Мега», при встрече Д. был не один. При встрече Д. в ходе разговора попросил у него прокатиться на его автомашине на парковке возле магазина «Мега». В момент когда Д. на автомашине тронулся с места корпусом его автомашины передним бампером тот задел рядом стоящий автомобиль Citroen C4 темного цвета. Как так получилось он не знает. Он начал возмущаться по данному поводу. В это время подошел водитель автомашины Citroen C4 и стал тоже возмущаться. В связи с тем, что повреждения на автомашинах были незначительные, Д. на месте ему и второму водителю предложил загладить свою вину, заплатив деньги, для исключения каких-либо претензий в его сторону предложил оформить ДТП. При этом Д. сказал, чтобы он не переживал, так как он сделал ему страховой полис. Кроме того, Д. заплатил ему за бампер 3000 рублей. На предложение Д. оформить ДТП официально он и второй участник согласились. Д. составил схему ДТП. Согласно нее ДТП якобы было на <адрес>, хотя они туда даже не выезжали. Также согласно данной схеме ДТП он являлся виновником. Причина того что место ДТП, в схеме места ДТП было указано <адрес>, является просьба Д., чтобы исключить его участие и в дальнейшем к нему не было претензий. Далее они оформили ДТП на <адрес>. Сотрудник ГИБДД составил справку о дорожно-транспортном происшествии, на него составили протокол об административном правонарушении. На него выписали штраф. Получив справку о ДТП через некоторое время передал ее Д. (т. 23 л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №64 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в 2014 году у него в собственности находился автомобиль «Citroen C4», с государственным регистрационным знаком С 889 РЕ 116 регион. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из ТРЦ «Мега» к нему подошел незнакомый человек, который пояснил, что задел его машину. Рядом, вплотную с его автомашиной находился автомобиль «ВАЗ 21099». При этом показал на его машину, где имелись незначительные царапины в виде царапины лако-красочного покрытия на передней правой двери и на заднем правом крыле. Каким образом получил данные повреждения он не видел. Парень предложил возместить причиненный ущерб и заплатить 10 000 рублей. Он оценил повреждения которые имеются на автомашине и согласился на данное предложение, так как повреждения были незначительные. При этом данный парень предложил для этого оформить официально ДТП в ГИБДД. На данное предложение он согласился. Кто-то составил схему места ДТП, где указал, что ДТП якобы было на <адрес> он и второй участник ДТП расписались. Согласно схеме ДТП он являлся потерпевшим. По предоставленной на обозрение схеме места ДТП где указаны участники, под № записаны его данные и имеется его подпись. После того как они составили схему ДТП поехали в ГИБДД, где составили справку о ДТП. При оформлении справки о ДТП, находясь в ГИБДД к нему подошел виновный парень и дал ему деньги в сумме 10 000 рублей, за что. Он передал ему в ответ документы по ДТП, после чего он ушел и больше с данными людьми он не встречался. Для чего нужно было оформление данного ДТП он не знает. Справку в ГИБДД в дальнейшем он не получал. Относительно копии акта осмотра автомашины «CitroenC4» с государственным регистрационным знаком С 889 РЕ 116 регион, пояснил, что указаны повреждения которые не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Авант Эксперт» с осмотром его автомашины он не обращался, на втором листе в графе собственник ТС стоит подпись, данная подпись не его, данный осмотр автомашины он не проводил. Относительно копии договора переуступки от 04.08. 2014, где согласно данному договору он переуступает свое право требования по выплатам по страховому возмещению ООО «Азур», пояснил, что договор видит впервые, никакой договор он не подписывал, свои право переуступки он никому не переуступал. В графе «первоначальный кредитор» где имеется его данные стоит не его подпись. Кто мог составить данный договор он не знает. Сам он в страховую компанию по страховому возмещению никуда не обращался, так как повреждения были незначительные и 10 000 которые ему дал парень в ГИБДД, хватило в дальнейшем на ремонт его автомашины. Ремонт заключался в полировке лакокрасочного покрытия, стоимостью которого составила 1 000 рублей. Относительно копии заключения эксперта ООО «Прайс Н+», согласно которому была проведена экспертиза автомашине «CitroenC4» с государственным регистрационным знаком С 889 РЕ 116 регион по ДТП имевшему вместо ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что за проведением экспертизы он никуда не обращался. Повреждения, описанные в заключении не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №45 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину CITROEN C4 VINV№. При покупке автомашины вместе с продавцом в автосервисе по адресу <адрес>, автомашина была проверена на наличие ремонтированных деталей. Было выявлено, что правое заднее крыло не соответствует стандартной покраске, кроме того не аккуратно были закреплены пластиковые элементы крышки багажника, левая водительская дверь имеет царапину на всей левой двери. Им были проведены работы по ремонту коробки передач. Кузовного ремонта не осуществлял (т. 25 л.д 13-14).

Свидетель Свидетель №81 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в ООО «ФЭБ» работает с 2010 года, курьером. В его должностные обязанности входила заниматься курьерской работой, а также рекламные услуги и т.д. При работе курьером на него оформлялась доверенность бухгалтерами от фирм, которые обслуживались в ООО «ФЭБ». Доверенности, которые он подписывал, на момент подписания уже были заполнены. Обычно, когда он подписывал доверенности, в них уже имелись оттиски печати фирм и подписи руководителей. Он не обращал внимания на то, какие фирмы выписывают доверенности на него. По оформленным на него доверенностям он обращался в налоговые органы, пенсионный фонд, в банках получал выписки из банков и т.д. К доверенности также прикладывалась копия его паспорта которые он предоставлял бухгалтерам. Курьером он работал до 2013 года. Потом начал работать помощником оценщика, отучившись на оценщика стал работать оценщиком. Но на него также могли выписать доверенность в ООО «ФЭБ» на случай если курьер ООО «ФЭБ» заболеет или будет находится в отпуске, он мог также осуществлять функции курьера. Оносительно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Азур» в лице директора Свидетель №41 выписанной на его имя пояснил, что затрудняется ответить, так как в ООО «ФЭБ» обслуживается много организаций. Кем она была заполнена он не знает. В графе «подпись лица, получившего доверенность» имеются его данные и стоит его подпись. Выполнял ли он курьерскую работу по ООО «Азур» он не помнит. Он мог и не воспользоваться данной доверенностью. Люди с данными с данными Кипенко А.А., Свидетель №1 Х., Ларионов А.А., Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н. ему незнакомы (т. 27 л.д. 71-74).

Подсудимый Сагидуллин И.Ф., свидетели Свидетель №68, Свидетель №94, Левин Р.А., Свидетель №38, Свидетель №61, Свидетель №61, Свидетель №104. Свидетель №105. Свидетель №2, Свидетель №85, Свидетель №84, Свидетель №47, Свидетель №99, Свидетель №100, Свидетель №101, Свидетель №120, Кипенко М.Р., Свидетель №79 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям по эпизодам 1-5.

Кроме показаний подсудимых, свидетелей, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего САО «ВСК» (ранее ООО «Бин С.») Лобанова Е.В. изъято и осмотрено выплатное дело № ПВУ-000-010828/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 75, 76-78, 79-119, 120-121);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40-168387/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №45 изъяты и осмотрены автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный знак С 889 РЕ 116 регион, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 208, 209115, 116-120, 214-226, 227);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» <адрес>, 12.02.2016», согласно которой на ней усматривается момент снятия денежных средств парнем, одетым в черную куртку, в капюшоне из банкомата, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 146-180, 181);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска у Г. Р.Х. по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Рыбная Слобода, <адрес> визитная карта адвоката Фаткудиновой М. З., тел. №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47, л.д. 183-105);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хасанова Д.Р., изъят мобильный телефон Redmi 3S, в ходе осмотра которого установлено, что имеется переписка в день проведения допроса с Свидетель №1, который советует ничего не говорить, и что он найдет адвоката, что в деле ничего нет, и чтобы на все отвечал отказом. В мобильном телефоне Г. Р.Х. записан как «ОМИГО» (т. 48 л.д.50, 51-55, 56-73);

заявлением представителя ООО «БИН С.» Рафикова Р.Р. о проведении проверки и даче юридической оценки действиям директора ООО «Юкарт», ООО «АМД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд. Таким образом похитили денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 3 л.д.175);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Хасанова Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. (т. 57 л.д. 55-56);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №67 с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств по карте (т. 58 л.д.90-91, 164-165);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ. (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Свидетель №21в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т.58 л.д. 257-260);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных решений, информации по банковским картам №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Свидетель №67, №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Гарипову А.М. с видеозаписями ведущихся банкоматов и офисах Банка «ВТБ 24» на оптическом диске (т.6 л.д. 204-205).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-6 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245)

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 8, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно, Свидетель №5, в отношении которой уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в конце марта 2014 года она приобрела автомашину Лада Калина, государственный регистрационный знак Р 831 МТ 116 рус. Так в начале апреля 2014 года Свидетель №6 обратился к ней с просьбой помочь инсценировать ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине Лада Калина, государственный регистрационный знак Р 831 МТ 116 рус, А. подъехал на своей автомашине Опель Корса, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 978 УТ 116 регион подъехали к кафе «Макдоналдс» в Дербышках. После чего они поехали в гаражный комплексе недалеко от «Макдональдса», где на месте стояла автомашина темного цвета, с водителем которой разговаривал А.. О чем они разговаривали она не знает. Потом А. попросил у нее документы на автомашину. Она передала А. документы на автомашину в том числе и страховой полис ОСАГО на автомашину. На тот период у нее был полис страховой компании «Паритет-СК». А. забрал документы и с тем парнем ушли в его машину, что те там делали она не знает. Потом А. показал, ей какие-то документы в которых она расписалась, помнит, что на месте была составлена схема места ДТП, согласно которой она была виновником. В данной схеме она расписалась и написала, что вину в ДТП признает. Что было написано в схеме ДТП она не смотрела, так как доверяла А.. Потом подъехала вторая автомашина темного цвета, марку автомашины не помнит. Из нее вышел парень, вместе с первым незнакомцем стали ходить вокруг ее автомашины, светили фонариками, что они делали с автомашинами она не видела, о чем они разговаривали, также не слышала. Также ходили вокруг автомашины Жуковского А., что они делали с автомашиной А. не знает. Оформленным на нее молодым человеком страховым полисом «Р.» в дальнейшем она не пользовалась, куда он делся она не знает, все документы в ГИБДД отдавал Жуковский А. После того как она подписала схему места ДТП, А. сказал, что необходимо поехать в ГИБДД которое находится за гипермаркетом «Мега» точный адрес не помнит. Когда приехали в ГИБДД Свидетель №6 сам предоставил все необходимые документы для составления справки о ДТП и сам заполнил ее, вписав все необходимые данные, в данной справке она расписалась. Также ей собственноручно было написано объяснение. Описав обстоятельства данного ДТП как было написано в объяснении Жуковского А. В объяснение Жуковского А. и в справку о ДТП она не вчитывалась, так как доверяла Жуковскому А. На следующий день после того как было оформлено ДТП, она обнаружила на своей машине, на переднем бампере слева на месте где были незначительные повреждения по ДТП с автомашиной Жуковского А. дополнительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Справку о ДТП в ГИБДД она не получала, в страховую компанию по взысканию страхового возмещения не обращалась. В предоставленной ей на обозрение справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под водителем № стоит ее подпись. Также указан абонентский номер телефона 89503154496. Данный абонентский номер принадлежал ей, зарегистрирован на ее имя. Она осознавала, что участвовала в инсценированном ДТП, понимала что предоставляла в ГИБДД неверные данные относительно обстоятельств ДТП, которые в дальнейшем будут использоваться для получения страхового возмещения (т. 65 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №125 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что о том, что акт осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину Opel Cоrsa с государственным регистрационным знаком К 978 УТ 116 регион, собственник Свидетель №6 заполняла не она (т. 29 л.д. 157-150).

Также вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н. подтверждается пиьсменными доказательствами, а именно

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину OpelCоrsa с государственным регистрационным знаком К 978 УТ 116 регион, собственник Свидетель №6, расположенные на лицевой и оборотной сторонах (копия записи: «Г. Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Свидетель №125 (т.20 л.д. 188-197);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Сафина Р.К. изъято и осмотрено выплатное дело №ПУ/15, которое признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 33 л.д. 89, 90-95, 96-199, 200);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-168376/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №5 изъяты и осмотрены автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Р 831 МТ 116 регион, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 125, 165, 166-168, 169-176);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

заявлением представителя АО СК «Альянс» Сафина Р.К. о проведении проверки и даче юридической оценке действиям директору ООО «Юкарт», ООО «АД Эксперт», ООО «Альянс оценка» и неустановленным лицам которые изготовили фиктивные документы, на основании которых поданы исковые заявления в Арбитражный суд с целью незаконного получения страхового возмещения и таким способом пытаются похитить денежные средства ОАО СК «Альянс» (т. 3 л.д.127);

ответом из РСА, согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия 15.11.2013г. (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №5 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП, у нее на ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой плис «Паритет СК» (т.58 л.д. 257-260);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Свидетель №6, Г. А.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 18-26, 27-35, 36-41).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-7 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Губернаторовым А.Г. по эпизоду 9, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно, П. А.Д. в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в его пользовании имеется автомашина «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком А 444 Вт 116 регион. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца Павлова Д.Г., автогражданская обветственность была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №7, и предложил заработать, на что он согласился. Встретившись Г. А. познакомил его с Губернаторовым А.. А. предложил ему подзаработать, пояснил, что необходимо инсценировать ДТП за что ему обещал 4 000 рублей, а именно, на его автомашину необходимо было нанести повреждения, якобы было столкновение с автомашиной, после чего зафиксировать все в ГИБДД и передать ему справку о ДТП. На данное предложение он согласился. На встрече также была автомашина ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком О 556 СА 116 регион. На его автомашину Kia Rio и на автомашину ВАЗ 2110 Губернаторовым А. были нанесены повреждения виде царапин лакокрасочного покрытия на правую заднюю дверь и правое заднее крыло. Повреждения были незначительные. После чего им по указанию Губернаторова А. была составлена схема места ДТП, согласно которой было указано место совершения ДТП на пересечении улиц Адоратского-Гаврилова <адрес>. Кроме того, Губернаторовым А. был заполнен бланк страхового полиса и передан второму участнику данного ДТП. Далее он и второй участник отправились на штрафстоянку, где было оформлено ДТП. Все общение по поводу инсценировки ДТП, как вести себя в ГИБДД и как писать объяснение говорил Губернаторов А. Через некоторое время он забрал справку о ДТП и постановление об административном правонарушении и вместе с копией свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину передал Губернаторову А., после чего А. передал ему деньги в сумме 4 000 рублей. После того как он передал А. справку о ДТП он с Губернаторовым А. больше не встречался, чем тот занимается он не знает, с тем не общается. В страховую компанию «Ресо-Гарантия» по получению страховых выплат он не обращался, никаких договор переуступок с ООО «Альянс оценка» к страховой компании «Ресо-Гарантия» не подписывал. Относительно копии экспертного заключения №/А-15, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля «Kia Rio», составленного от ООО «АМД Эксперт», пояснил, что в заключении указаны повреждения и необходимые ремонтные работы, несоответствующие характеру зафиксированного им дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком А 444 ВТ 116 регион не было таких повреждений которые описаны в данном заключении. Осмотр автомашины KiaRio с государственным регистрационным знаком А 444 ВТ 116 регион для оставления акт осмотра он не проводил, никуда не обращался. В экспертную организацию ООО «АМД эксперт» не обращался. После нанесения повреждений на автомашину Kia Rio для оформления инсценированного ДТП, он машину не ремонтировал, так как ремонтировать там нечего. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «АМД Эксперт», ООО «Альянс Оценка», ООО «ПрайсН+», ООО «Азур» ему незнакомы. В 2014 году, более точную дату он не помнит, на его почтовый адрес пришло письмо, в котором фигурировали наименования организаций СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО «Азур», содержание письма содержало запрос о предоставлении перечня документов либо для проведения независимой оценки, либо для получения выплаты от страховой компании. Данному письму он значения не придал, на него не отвечал. Ни он, ни его отец П. Д.Г. никогда не заключали с кем-либо договор об уступке права требования к СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Альянс Оценка». Лица с данными Кипенко А.А., Газизов Р. Х., Тютько Р.Н., Сагидуллин И.Ф., Ларионов А.А. ему не знакомы. Ущерб потерпевшей стороне - СПАО «РесоГарантия» возмещен путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «РесоГарантия» в полном объеме (т. 66 л.д. 81-86, 87-89).

Свидетель П. Д.Г. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд дал показания, аналогичные показаниям Павлова А.Д. (т.27 л.д.246-249).

Свидетель Гарипов А.М. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть одногруппник Свидетель №10 с которым он учился в Казанском политехническом колледже. В июне 2014 года к нему обратился Свидетель №10 и предложил заработать. Суть заработка заключалась в том, чтобы передать банковскую карту, за что ему будет оплачено 500 рублей, на что он согласился. У него имелась банковская карта «ВТБ-24», на которую он получал стипендию, он решил отдать данную карту Свидетель №10, так как данная карта ему была не нужна. За что Р. передал ему деньги в сумме 500 рублей. С какой целью Р. нужна была его банковская карта он не спрашивал, так как было не интересно. Ввиду наличия трещины на карте, они вместе с Р. съездили в банк «ВТБ-24», расположенный в центральном офисе <адрес>, где на терминале проверили баланс карты, которая оказалась пригодной для использования. Вместе с банковской картой он передал Р. пин-код, который записал на листочке. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в армию для похождения срочной службы в <адрес>. Примерно в январе 2015 года, более точную дату он не помнит, в социальной сети «Вконтакте» ему написал Р., который пояснил что с банковской картой, которую он тому передал, не получается снять деньги и попросил связаться с парнем по имени Р., которому как ему стало известно Р. передал его банковскую карту. Р. отправил ему абонентский № и ссылку на страницу «Вконтате», где Р. был зарегистрирован как «ZoomZoom». В ходе телефонного разговора с Р., последний пояснил, что тот не может снять деньги в терминале банкомата с его банковской карты ввиду трещины. Он обратился в одно из отделений банка «ВТБ-24» в <адрес>, чтобы перевыпустить карту, где специалист пояснил, что карту он сможет восстановить только в <адрес>. После этого он написал Р. «Вконтакте», сообщил ответ сотрудника банка. В итоге, они договорились, что по его возвращению в <адрес>, он восстановит данную карту и передаст тому. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка «ВТБ-24», расположенное на <адрес>, где подал документы на восстановление карты. Спустя 13 дней, забрав восстановленную карту и новый пин-код к ней, находясь в помещении банка, сразу же передал их Р.. Последний поблагодарил его, после чего они попрощались. Никаких денежных средств с банковской карты которую он восстановил и передал парню по имени Р. он не снимал. Относительно видеозаписей с камер банкомата, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходит снятие денежных средств, с банковской карты «ВТБ 24» № оформленной на него, перечисленных за страховое возмещение, пояснил, что лицом, кто снимает деньги является тот самый парень по имени Р., которому он передал свою банковскую карту (т. 25 л.д.36-38,39-41).

Свидетель Ю. Р.А. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в марте 2014 года, когда он работал в ресторане «Эва» в ТЦ «Корстон», открыл банковскую карту. После увольнения банковская карта «Сбербанка Р.» у него осталась. В связи с тем, что она ему была не нужна он ее продал примерно в мае 2014 года когда к нему обратился ранее знакомый Сабиров Л., который предложил ему заработать, путем оформления на него банковской карты. Так как у него имелась банковская карта Сбербанка Р. он решил отдать данную кату Сабирову Л. За то, что он передал карту Сабиров Л. заплатил ему деньги в сумме 2 000 рублей. Он спросил у Л. зачем ему нужна данная карта, на что Л. ответил, что карта нужна тому для каких-то своих дел, для каких тот не уточнял. Примерно в конце декабря 2015 года к нему подошел незнакомый ему человек, представился как Р., сказал, что он по поводу банковской карты. Он сразу понял, что это по поводу той банковской карты, которую он передал Сабирову Л. Р. сказал, что в настоящее время банковской карты нет и нужно снять деньги, поэтому тот обратился к нему. В оговоренный день он пошел в банк, где по своему паспорту снял деньги 150 000 рублей. После того как он вышел из банка, к нему подошел Р. и он тому передал деньги. На следующий день он снова по паспорту снял деньги в сумме 150 000 рублей, которые он также передал Р.. Потом примерно через день, он снял остатки денег, которые остались на счете. Общая сумма денег, которые он снял, составила 363 000 рублей. Все снятые денежные средства он передал парню по имени Р., за что Р. заплатил 2 000 рублей. Относительно соединений телефонных звонков по абонентскому номеру 79372836260, пользователь Ю. Р.А., где имеются соединения с абонентским номером 9053141425, зарегистрированным на Губернаторова А.Г., пояснил, что человека с указанными данными не знает. С абонентского номера 9053141425 ему звонили по поводу снятия денежных средств с его банковской карты. Кроме того, помнит, что накануне первого допроса в апреле 2016 года, ему также позвонили с данного номера и сказали, чтобы он выкинул свой мобильный телефон, и ничего не говорил. Ничего конкретного из данного разговора он не понял, и вообще не понял о чем речь (т. 29 л.д. 181-183, 185-186, 189-190).

Также вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Губернаторва А.Г. подтверждается пиьсменными доказательствами, а именно:

заключениями эксперта № от 06.02.2017и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 5052,20 рублей (т. 11 л.д. 225-230, 233-240);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Галеева И.И. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 5961800, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати СПАО «Ресо-Гарантия», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 122, 123-125, 126-227,228-230);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40-149356/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Павлова А.Д. изъяты и осмотрены: автомобиль «Kiа Rio» VIN №, государственный регистрационный знак А 444 ВТ 116 регион и документы на автомашину, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 48 л.д. 184, 185-190, 191-197, 198);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ресо-Гарантия» согласно которой Палов А.Д. перечисляет на расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 139 212, 30 рублей по выплатному делу № ПР 5961800, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 66 л.д. 96-97, 98);

заявлением представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Галеева И.И. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц которые путем предоставления недостоверных документов в Арбитражный суд <адрес> неправомерно завладели денежными средствами в размере 139 212, 30 рублей (т. 4 л.д. 5);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г., с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.31-33, т. 58 л.д. 23-24);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Гарипова А.М. с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 58 л.д. 87-89, 149-150);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Салманина П.В. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, у него был оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т.58 л.д. 257-260);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Павлова А.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 228-232);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ информации по банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Свидетель №67, по банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Гарипову А.М. с видеозаписями ведущихся в банкоматах и офисах Банка «ВТБ 24» на оптическом диске (т.6 л.д. 204-205).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-8 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 10, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №87, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в марте 2014 года она приобрела автомашину KIA RIO белого цвета, которому был присвоен государственный регистрационный знак Т 516 ТР 116 регион. Данная автомашина была застрахована в страховой компании «Мегарус-Д» по полису КАСКО по программе «50/50». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, виновником был водитель автобуса НЕФАЗ. Столкновение произошло по касательной, были незначительные повреждения на ее автомашине, а именно на заднем бампере и заднем правом крыле, в виде потертостей лакокрасочных покрытий. Ею на месте ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, где она и второй участник расписались. После чего она и второй участник поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где она и второй водитель расписались. Примерно через 10 дней она обратилась в страховую компанию «Мегарусс» с целью получения страховых выплат и ремонта автомашины. Находясь в страховой компании специалист осмотрел ее машину и сказал, что стоимость восстановительного ремонта будет примерно 5000 рублей, но для того чтобы провести официальный осмотр и установит стоимость восстановительного ремонта необходимо было выехать по другому адресу, куда она так и не обратилась. В связи с тем, что у нее были собран неполный пакет документов она поехала в ГИБДД для того чтобы получить справку о ДТП. После того как она получила справку о ДТП, к ней подошли двое молодых парней, представились юридической организацией которая занимается выкупом долга к страховой компании. В связи с тем, что все происходило в здании ГИБДД у нее не возникло сомнения в том, что это что-то незаконное. За справку о ДТП, они ей предложили 7 000 рублей. Ей показалось данное предложение выгодным, так как в страховой компании ей предложили меньшую сумму, и она согласилась. Ей было подписан какой-то документ, какой именно не помнит и о чем, копии документа у нее не сохранилась. При этом данные парни сделали фотографию автомашины с повреждениями и фотографию документов на автомашину. Она получила денежные средства в сумме 7000 рублей. В связи с тем, что автомашина получила незначительные повреждения в виде потертостей с ее ремонтом в страховую компанию она так и не обратилась. Договор об уступке права требования к страховой компании «Мегарусс-Д» на взыскание суммы ущерба с ООО «Альянс оценка» ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Фирма ООО «Альянс оценка» ей незнакома, в данную фирму для проведения осмотра автомашины и составления акта осмотра не обращалась. ООО «Юкарт» ей незнакома. Люди с данными Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г., Газизов Р. Х. и Свидетель №1 Х. ей незнакомы (т. 27 л.д. 135-139)

Свидетель Свидетель №59 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с 2013 года он работает водителем в МУП «ПАТП №». В период с 2013 по 2015 год работал на маршруте №, на автобусе «Нефаз» с государственным регистрационным знаком Р 120 ТК 116. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Т 516 ТР 116 регион и автомашиной «Нефаз» с государственным регистрационным знаком Р 120 ТК 116, по адресу: <адрес> пояснил. Столкновение произошло по касательной, были незначительные повреждения на автомашине «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Т 516 ТР 116 регион, а именно на заднем бампере и заднем правом крыле были повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия деталей кузова. Девушка на место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, где он и второй участник расписались. Согласно данной схеме виновником ДТП был признан он. После чего он и второй участник поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где он и второй водитель расписались. На него был составлен административный протокол и выписан штраф. Повреждений на автобусе «Нефаз» не было (т. 25 л.д. 166-168).

Кроме показания свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А. подтверждается также пиьсменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KioRio с государственным регистрационным знаком Т 516 ТР 116 регион составляет 19056 рублей (т. 14 л.д. 228-233);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО СК «Мегарусс-Д» Сафиуллина Я.А. изъято и осмотрено выплатное дело №ПУ/14, состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д.39, 44, 45-98, 99-100);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-219340/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д.145-148, 149-150);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №87 изъяты и осмотрены: автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знаком Т 516 ТР 116 регион, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 103, 104-106, 107-112, 113);

заявлением представителя СК «Мегарусс-Д» Сафиуллина Я.Э. о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые путем мошенничества завладели денежными средствами на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 78);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Пимяхиной О.Ф., с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 58 л.д. 132-136, 152-156);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-9 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллиным И.Ф. по эпизоду 11, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно, свидетель Свидетель №77 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени И. и попросил его помочь, сказав, что он на автомашине БМВ попал в ДТП и нужна помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.00 час он подъехал на своей автомашине, к авторынку на <адрес> был с другом Свидетель №26. И. ему объяснил, что ехал на автомашине БМВ 520D государственный регистрационный знак Т 281 УС 116 RUS и автомашина ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 129 ХМ 16 регион задела его. И. ему объяснил, что сам за руль БМВ он сесть не может, так как у него имеются очень много административных штрафов, ввиду чего попросил его съездить в ГИБДД для оформления ДТП. При этом И. пообещал заплатить ему деньги в сумме 2000 рублей. На данное предложение И. он согласился, так как он не видел в данной ситуации ничего противозаконного, на автомашинах были незначительные повреждения и у него не возникло сомнений, что ДТП не было. И. также обратился к его другу Р., с предложением, чтобы он сел за руль автомашины ВАЗ 21150 как участник. И. пояснил, что у водителя автомашины ВАЗ 21150 при себе не было водительского удостоверения, и он уехал за документами. Также И. пояснил, что парень который совершил столкновение является его знакомым и когда он уезжал, оставил ему и документы, и ключи на автомашину, и тот, чтобы не ждать своего товарища предложил Р. сесть за руль автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 129 ХМ 16 регион и съездить в ГИБДД, показав при этом повреждения на автомашинах и рассказав обстоятельства ДТП. На что Р. тоже согласился. И. на месте составил схему места ДТП, где он и Р. расписались. И. ему и Р. передал документы на автомашины и они поехали в ГИБДД, где зафиксировали данное ДТП по объяснениям которые нам рассказал И.. После оформления документов в ГИБДД, он с Свидетель №26 доставили указанные автомобили по адресу: <адрес>, ул. Мусина, <адрес> «Г», передали машины и документы, на что И. дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. По ДТП с автомашиной BMW он больше никуда по просьбе И. не обращался, кто забирал справку о ДТП в ГИБДД он не знает. После данного случая И. обращался ко нему один раз, для того чтобы он еще раз оформил ДТП, но он отказался так как заподозрил что-то незаконное. Кто и когда получал страховые выплаты по указанному ДТП ему неизвестно. Сумма страховой выплаты ему так же неизвестна. Относительно копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомашины BMW 520, а именно: дверь задняя левая – полная деформация, крыло заднее левой- деформация до 60 % с изломом метала, подкрылок задний левый расколот, обивка задней левой двери пояснил, что указанные повреждения не соответствуют действительности, таких повреждений не было, когда он обращался в ГИБДД. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» ему незнакомы. От следователя он узнал полные анкетные данные И., им оказался Сагидуллин И.Ф. (т. 26 л.д. 196-199, 200-203).

Свидетель Свидетель №76 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в его собственности с 2013 года находится автомашина «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком У 129 ХМ 16 регион. Про ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> на автомашине «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком У 129 ХМ 16 регион он ничего не знает. Лица с данными Свидетель №26, Свидетель №77, Сагидуллин И.Ф. ему неизвестны. Его машина зарегистрирована в настоящий момент в страховой компании «Россгострах». Он всегда страховал свою машину в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО для неограниченного круга людей. Он доверял управлять некоторым лицам с которыми познакомился на стройке, работал вместе. В очередной раз после того как они взяли его автомашину, он заметил на автомашине имеются повреждения в виде царапины на переднем бампере На вопрос, откуда повреждения ответили, что не знают. Про то, что с участием его автомашины было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не рассказывали (т. 26 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №20 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый Сагидуллин И., с которым он познакомился примерно в 2011 году, через общих знакомых, кого именно не помнит. Примерно с 2011 года он начал работать на строительных объектах, в бригаде в среднем по 15 человек. В связи с тем, что в бригаде работало не так много рабочих, они часто выручали друг друга, когда необходима была машина. Так помнит, что он спросил машину ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером У 129 ХМ 16 регион у одного из строителей, кого именно не помнит. При этом в машине находились все документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. На данной автомашине он поехал на встречу с Сагидуллиным И., который попросил у него машину, так как тому необходимо было куда-то съездить, куда именно не помнит и обещал вернуть машину через 1,5-2 часа. Но в данный вечер Сагидуллин И. машину не вернул, так как было уже поздно, а вернул на следующий день. Когда он забрал машину ВАЗ 2115 он никаких повреждений на автомашине не заметил. О том, что на автомашине было совершено ДТП он не знал, Сагидуллин И. ему ничего не рассказывал. Хозяина автомашины ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером У 129 ХМ 16 регион в настоящий момент он уже не помнит. Люди с данными Свидетель №77, Свидетель №26 ему не знакомы (т. 23 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №26 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд дал показания аналогичные показаниям Свидетель №77 (т.24 л.д. 12-15, 16-18)

Свидетель Свидетель №97 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что до 2015 собственности у него находилась автомашина «М. Л.» белого цвета, на котором он летом или осенью 2014 года он попал в ДТП. Виновником был второй участник. В какой страховой компании был застрахован автомобиль не помнит. После оформления ДТП, в течении месяца он забрал справку о ДТП. Справка ему нужна была для того чтобы обратится в страховую компанию, для того чтобы отремонтировать свой автомобиль. В момент кода он забирал справку, возле ГИБДД по <адрес> тракт <адрес>, к нему подошел парень с вопросом было ли у него ДТП и является ли он виновником. Он ответил, что он не виновник в своем ДТП, тот ему предложили получить деньги сразу наличными за справку по ДТП в сумме 40 000 рублей, на что он согласился. Ему было необходимо подготовить копию паспорта, копию водительского удостоверения, возможно копии документы от автомашины и, данный парень попросил, чтобы он на свое имя оформил карту «Сбербанка Р.». При новой встрече он предоставил указанные документы, при этом он передал банковскую карту с пин-кодом. Сразу после того как он передал пакет документов и банковскую карта парень передал ему деньги в сумме 40 000 рублей. При этом, никаких документов о том, что передали деньги он не получал. Ему знаком Тютько Р.Н., у них дружеские отношения. Относительно видеозаписи с камер банкомата, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 происходит снятие денежных средств с банковской карты «Сбербанк Р.» № оформленной на его имя, перечисленных за страховое возмещение пояснил, что что парнем, который подходит к банкомату, набирает пин-код и снимает денежные средства является Тютько Р.Н. Каким образом его банковская карта вместе с пин-кодом оказалась у Тютько Р., он не знает, лично он Тютько Р. никакие документы, банковскую карту не передавал (т. 27 л.д. 231-234, 235-236).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего САО «ВСК» Лобанова Е.В. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати САО «ВСК», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 29 л.д. 225, 226-228, 229-255, т. 30 л.д. 1-70, т. 30 л.д.71-74);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А 168343/15-59-1329 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк Р.» <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с камеры СН-08 просматривается зона обслуживания 24, на которых видно, что слева на экране видно два банкомата зеленого цвета, прямо 5 банкоматов зеленого цвета. В 18:21:55 в «зоне 24» на камерах СН-03 268069, СН-04, СН-08 появляется парень одетый в черную спортивную куртку за спиной капюшон светлого цвета, темные спортивные штаны, черную вязанную шапку с белой эмблемой на голове, который проходит к банкомату. На камере СН-03 268069 видно, что парень № в период 18:21-18-23 подходит к банкомату достает банковскую карту проводит манипуляции с банкоматом. На камере СН-08 видно, что парень подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, проводит манипуляции с банкоматом, в 18:23 банкомат выдает банковскую карту и деньги, парень складывает деньги пополам и кладет в правый карман куртки и выходит, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 146-180, 181);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), где имеются перечисление денежных средств по страховому возмещению с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступают на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №97, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.55 л.д.86-92, 97);

заявлением представителя САО «ВСК» Рудакова В.А. о проведении проверки и даче юридической оценки действиям директора ООО «Юкарт», ООО «АМД Эксперт» и неустановленных лиц которые изготовив фиктивные документы и подали иск в Арбитражный суд <адрес> и похитили денежные средства в размере 140 000 рублей (т. 4 л.д. 76);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» по информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №97, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д. 35-38, т.58 л.д. 29-31);

анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина BMW 520 D, VIN: № ранее была зарегистрирована: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на Сагидуллин И.Ф., г.н. Т 281 УС 116. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) имеются административные штрафы, оформленные на Газизова Р. Х.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются административные штрафы оформленные на Сагидуллин И.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ имеется административный штраф оформленный на Гиззатуллина Р. (т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-53, 54-56);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №76 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Талисман» (т.58 л.д. 257-260);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> о предоставлении информации по расчетному счету № открытый в отделении «Сбербанка Р.», принадлежащий Оруджеву Р.К. (т.6 л.д. 221).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-10 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 12, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №96 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он дружит с Солдатовым И.И. где-то с 2000 года. Примерно в 2014 году работали с Солдатовым И.И. в одной фирме. Позже в это же фирму он позвал работать друга детства Салманина П. Относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины BMW с государственным регистрационным знаком С 584 СК 116 регион и автомашиной ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком М 068 ММ 116, регион, где согласно данным ГИБДД осуществляется вызов сотрудников ГИБДД с абонентского номера 89274288592 пояснил, что абонентский №, сотовой компании «Мегафон» зарегистрирован на его имя. Данным абонентским номером он пользовался в период с 2013 года по 2016 год. В день ДТП ему позвонил Солдатов И. и сказал, что попал в ДТП, он был недалеко от места ДТП и приехал. Точные обстоятельства ДТП он не помнит, на автомашине BMW были незначительные в виде царапин, где именно не помнит. На автомашине второго участника вообще повреждений не было. В связи с тем, что виновник второй участник ДТП не согласился на месте выплатить ущерб, решили вызвать ГИБДД. И. с его сотового телефона абонентского номера 89274288592 вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП в <адрес> сотрудники ГИБДД не приехали. В связи с тем, что повреждения на автомашинах были незначительные, виновник признал свою вину. На месте Солдатов И. и второй участник составили схему места ДТП совместно, после чего поехали в ГИБДД. Обращался ли в дальнейшем И. в страховую компанию он не знает. Второй участник ДТП Мухамедшин А.А. ему ранее знаком не был, с ним не общался. Люди с данными Губернаторов А.Г., Тютько Р.Н., Ларионов А.А., Демин А., Кипенко А.А., Газизов Р. Х. ему незнакомы (т. 27 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №107 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что весной 2014 года он находился рядом со Сбербанком который находится в <адрес>. К нему обратился парень с предложением подзаработать, а именно предложил оформть на себя банковскую карту и отдать ему, за что пообещал примерно 7 000-8 000 рублей. На данное предложение он согласился. В этом же Сбербанке он оформил на себя банковскую карту и передал ее данному парню вместе с номером пин-кода, и получил за это деньги. О том, что на банковскую карту, которую он передал парню перечисляют какие-либо денежные средства он не знал. СМС уведомления к абонентскому номеру не подключал. С какой целью оформлял банковскую карту не знает. На вопрос для чего нужна банковская карта, парень ничего не ответил. Фирмы ООО «Азур», ООО «Юкарт», ООО «Прайс-Н+», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему незнакомы. Он пользуется абонентским номером 89053758319 сотовой компании МТС (т. 28 л.д.195-197).

Свидетель Свидетель №124 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что она открывала банковскую карту «ВТБ 24» на свое имя, для личных нужд. Данной картой она не пользовалась. Хранила ее в кошельке вместе с пин-кодом. Сама она банковскую карту «ВТБ 24» никому не передавала. Относительно выписки по расчетному счету ООО «Юкарт», где на банковскую карту банка «ВТБ 24» на ее имя перечислены денежные средства - страховое возмещение по дог. цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279800-00, ничего пояснить не смогла, так как данные денежные средств она не снимала, что это за перечисление денежных средств она не знает. Кто мог воспользоваться ее банковской картой не знает. Банковская карта является дебетовой. Никакие СМС-сообщения о том, что на ее банковскую кату происходили какие-либо перечисления денежных средств ей не приходили. Фирма ООО «Юкарт» ей незнакома. Ей знаком Губернаторов А.Г., у них дружеские отношения, раньше часто созванивались. В настоящее время не общаются. Знаком Тютько Р.Н., который является парнем ее подруги Губайдуллиной А.. Возможно она иногда с Р. созванивалась или он ей звонил, но только для того чтобы узнать где находится А.. С А. и Р. она познакомилась через Губернаторова А., так как общались в одной компании (т. 29 л.д. 139-142).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому копия подписи от имени Солдатова И.И. в копии договора об уступке права требования о ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым И.И. и ООО «Альянс оценка», расположенной в графе: «первоначальный кредитор», на строке «Солдатов И.И.», является копией подписи, выполненной не самим Солдатовым И.И., а иным лицом с подражанием подписи Солдатова И.И. (т. 23 л.д.68-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину БМВ 525i с государственным регистрационным знаком С 584 СК 116 регион, собственник Солдатов И.И., расположенные на листе 1 и листе 2 (копия записи: «Г. Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Свидетель №125 (т.20 л.д. 188-197);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО СО «Сургутнефтегаз» Недопекина В.В. изъято и осмотрено выплатное дело № ПВУ-000004-16/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 34 л.д. 1, 2-5, 6-79, 80-82);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело А 40-168373/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

заявлением представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» В.В. Недопекина о возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова И.И. и Мухамедшина А.А. и неустановленных лиц которые имея умысел на получение незаконного страхового возмещения оформили ДТП, далее на основании подложных документов похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (т. 4 л.д. 123);

ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак М 068 ЕЕ 116 регион и BMW 525 государственный регистрационный знак С 584 СК 116 регион, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера 89274288592 Солдатов И. Абонентский номер принадлежит другу Солдатова - Свидетель №96 (т. 54 л.д.188-191);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №107, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.192-194, т. 58 л.д.36-37);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №124, с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 58 л.д. 92-93, 160-162);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Козлова А.С. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 94-97);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-11 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 13, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №37 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что с октября 2013 года по август 2015 года у нее в собственности находился автомобиль «Шевроле Авео», серебристого цвета, государственный регистрационный знак В 199 РМ116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Свидетель №114 В данном ДТП она была потерпевшей стороной, повреждения ее автомобиля были незначительными, механических повреждения и деформаций элементов кузова не было. Царапины лакокрасочного покрытия после ДТП остались на заднем левом крыле, задней левой двери. В связи с истечением длительного времени детали оформления указанного ДТП она не помнит. Денег со страховой компании ОАО «Росгосстрах» никогда не требовала, не взыскивала. Каких-либо договоров на оказание услуг автоюристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключала, не подписывала. Ей неизвестны такие организации как ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+», в договорных отношениях с ними не состояла, за оказанием услуг к ним не обращалась. Относительно договора об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ней (Каймаковой Я.И. как указано в документе) и ООО «Альянс оценка» в лице директора Т. А.Ю., показала, что она его не подписывала. Доверенность на представление ее интересов в коммерческих, государственных, судебных инстанциях она никому не предоставляла. В акте осмотра 03-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Шевроле Авео», гос. номер № RUS составленного на бланке ООО «Альянс оценка», в заключении указаны повреждения несоответствующие характеру совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В указанном акте осмотра ее автомобиля стоит не ее поспись, данный документ она не подписывала, ее поспись имитирована. Эксперт техника, который проводил осмотр транспортного средства, Г. Р.Х. она не знает. Представителей фирм ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» она не знает (т. 24 л.д. 132-135).

Свидетель Валеев Р.Р. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть хороший знакомый Демин А., который примерно в начале 2014 года к нему обратился с предложением подработать. Подработка заключаласт в том, что нужно было находить людей которые являлись участниками ДТП и желающих продать свой долг перед страховой компанией, продав справку о ДТП. На данное предложение он согласился. Так за каждую справку о ДТП Свидетель №61 ему предоставлял денежные средства 12 000 рублей. В связи с тем, что у него много знакомых, данную услугу он предлагал всем своим знакомым. У него есть хорошая знакомая Каймакова (Свидетель №37) Я.. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Каймакова Я. и сказала, что попала в ДТП. Сообщила, что в результате ДТП машина получила незначительные повреждения, что сама не хочет в дальнейшем заниматься страховым возмещением со страховой компании и хочет продать справку о ДТП. Спустя некоторое время он встретился с Каймаковой Я., которая ему предоставила справку о ДТП и копию свидетельства о регистрации ТС на свою автомашину. При этом никаких документов – договоров с Каймаковой Я. не составляли и не подписывали. За справку о ДТП и свидетельство о регистрации ТС он передал Каймаковой Я. 8 000 рублей. После чего справку о ДТП и копию документов на машину передал Демину А., который ему заплатил 12 000 рублей. Обстоятельства ДТП с участием Каймаковой Я. он не знает, просто купил у нее справку о ДТП. Демин А.и Каймакова Я. между собой знакомы не были. Со слов Демина А. он знает, что у него какое-то коллекторское агентство через которое тот собирает долги по страховым компаниям. Как Демин А. по справкам о ДТП получает страховое возмещение он не знает. Относительно выписки соединений телефонных звонков по абонентскому номеру 89270490149 – участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №114, который участвовал в ДТП с Каймаковой Я.И., где имеются телефонные соединения абонентским номером 89274111272 (пользователь Валеев Р.Р.) в связи с чем были телефонные соединения с Свидетель №114 пояснить не смог. Фирмы ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Интеруадит», ООО «Диона», ООО «Норвекс» ему не знакомы. Знаком Губернаторов А.Г., учились в одной школе. Знаком Тютько Р.Н., знает его как друга Демина А. Также знает, что Тютько Р., Губернаторов А.и Демин А. являются знакомыми, у них общий круг общения. Также знает Ларионова А., который также входит в круг общения Тютько Р., Губернаторова А. и Демина А. Человека с данными Кипенко А.А. он не знает, но слышал о нем (т. 24 л.л. 144-147).

Свидетель Свидетель №61 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть школьный друг Тютько Р.Н. Примерно в 2014 году Р. предложим ему подработать. Подработка заключалась в следующем: ему необходимо было предоставлять справки о ДТП, за что Р. ему давал деньги в сумме 15 000 за каждую справку. На что он согласился. Он стал интересоваться кому нужна была помощь при оформлении ДТП. К нему стали обращаться люди, которые попали в ДТП, но повреждения на автомашинах были незначительные, что они не хотели обращаться в страховые фирмы по взысканию страхового возмещения, тогда он покупал данные справки за меньшую сумму которую ему давал Р., разницу оставлял себе. Были случаи, когда люди к нему обращались которые попали в ДТП, но у них не было страхового полиса. Тогда он обращался к Тютько Р., передавал ему документы необходимые для оформления страхового полиса, в последующем Р. предоставлял ему уже оформленный страховой полис. Помнит, что были такие страховые полиса как «Р.», «Защита-Находка». Где Р. брал страховые полиса он не знает. Помнит, что когда он спрашивал у Р. страховые полиса, он отвечал, что у того пока их нет. Кроме того, знает, что были люди которые также занимались поисками справок о ДТП, которые передавали либо Тютько Р. либо ему. Он в свою очередь все передавал Тютько Р. Когда он начал заниматься справками ДТП, то познакомился с Валиевым Р., который также иногда ему передавал справки о ДТП. Относительно ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак В 199 РМ 116 регион под управлением Каймаковой Я.И. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 400 УУ МТ 116 регион под управлением Свидетель №114 ничего пояснить не смог. Если и покупал справку по данному ДТП, то все передавал Тютько Р. Кроме справки о ДТП иногда Р. предоставлял копию свидетельства о регистрации ТС и Р. просил, чтобы ему возвращали оформленные страховые полиса. Он знал, что есть ряд оформленных фирм, с которыми работал Р., которые якобы покупают долги, но как вообще это делается он не знал. Он спрашивал у Ромы как происходит дальнейшее получение денежных средств со страховых компаний, Рома отвечал, что не знает. Он спрашивал куда тот передает документы, Рома ему не отвечал. Интересовался этим для того, чтобы больше получать за справки по страховому возмещению минуя Тютько Р. Кроме того, он знает, что Р. находил людей которые буду участвовать в инсценированном ДТП. На виновников таких ДТП Р. составлял страховые полиса, которые указывались в справках о ДТП. Для чего при этом составлялись страховые полиса он не знает. Какие именно Тютько Р. организовывал фиктивные ДТП он не знает. Сам он в фиктивных ДТП не участвовал, так как понимал, что это противозаконно. Фирма ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт», ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Норвекс» ему незнакомы. Ему знаком Губернаторов А.Г., знает его хорошо так как вместе играли в футбол. Ранее он с Тютько Р. были близкие друзья. Р. начал больше общаться с Губернаторовым А. Р. предлагал ему оформить на себя банковскую карту, для того чтобы в дальнейшем перечислялось страховые возмещения, за банковскую карту предложил 1 000 рублей. На данное предложение он согласился. В связи с тем, что на тот период у него были проблемы с судебными приставами банковскую карту он оформил на свою жену в «Сбербанке Р.» на Гинятуллину А.А. Это девичья фамилия его жены. Банковскую карту с пин-кодом он передал Тютько Р. за что получил денежные средства в размере 1 000 рублей. Какие были суммы перечислений на данную банковскую карту он не знает (т. 25 л.д. 192-196).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии акта осмотра в акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком В 199 РМ 116 регион, собственник Каймакова Я.И., расположенные на 1 листе 2 (копия записи: «Г. Р.Х.») являются копиями рукописных текстов, выполненные Свидетель №125 (т.20 л.д. 188-197);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Гайнутдинова А.Г. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов заверенные оттиском печати ПАО «Росгосстрах», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства» (т. 31 л.д. 10,11-16, 17-93);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А41-69842/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 115-122, 123);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

заявлением представителя ООО «Росгосстрах» А.Г. Гайнутдинова о привлечении к уголовной ответственности лиц пытавшихся незаконно завладеть денежными средствами принадлежащие ООО «Рососстрах» в размере 130 629,93 рубля (т. 4 л.д. 212);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-12 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Губернаторовым по эпизоду 14, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, Т. Д.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с весны 2014 года по весну 2015 года в его собственности находился автомобиль «Kia Spectra» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком Т 397 УС 116 регион. Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа С.». Его знакомый Свидетель №58, предложил ему подзаработать. Работа заключалась в том, чтобы он инсценировал ДТП, после чего будет составлена схема, все фиксируется в ГИБДД, после чего он передает справку о ДТП, и получает за это 4000 рублей. Также пояснив, что «подставными» ДТП занимается его знакомый по имени Р.. На данное предложение он согласился. Свидетель №58 его познакомил с Р., в дальнейшем он узнал его данные Тютько Р. При встрече Р. ему пояснил, что на него необходимо оформить автомашину «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион, кому именно принадлежала данная автомашина он не помнит. Был составлен договор купли-продажи, что он купил данную автомашину, после чего автомобиль был переоформлен на его имя. При этом денежных средств он не платил, кто оплачивал данную покупку автомашины он не знает. Через некоторое время Тютько Р.забрал у него данный автомобиль. Кроме того, при переоформлении автомашины он и Тютько Р. поехали в офис страховой компании «Альфа С.», который находилась где-то в <адрес>, где был оформлен страховой полис ОСАГО. За оформление страхового полиса платил сам Тютько Р., он никаких денег за страховку не платил. Спустя примерно 1 месяц ему позвонил Свидетель №58 и предложил совершить ДТП на автомашине «KIA SPECTRA». Примерно в 21.30 часов он встретился с Свидетель №58 возле бассейна в <адрес>, после чего поехали в сторону железнодорожного переезда. Возле железнодорожного переезда в <адрес>, встретились с Тютько Р. Также на месте встрече был второй участник ДТП, который был на автомашине «Nissan Maxima». Второго участника ДТП он не знает, впервые видел, его данные не помнит. При встрече Р. ему сказал, как нужно поставить автомашину «KIA SPECTRA» для инсценировки ДТП. Автомашиной «Nissan Maxima» его автомашине «KIA SPECTRA» были нанесены повреждения, то есть машины «притерлись» друг к другу. В момент нанесения повреждений за рулем «KIA SPECTRA» находился он, машины при этом не двигались, а стояли на месте. На автомашине «Nissan Maxima» было повреждение бампера лакокрасочного покрытия в одной точке прикосновения. После инсценировки ДТП Свидетель №58 позвонил в ГИБДД и сделал заявку, на что ему ответили, чтобы на месте сделали схему места ДТП и приезжали в ГИБДД. Совместно с Тютько Р. они составили схему места ДТП, где указали адрес места ДТП <адрес>, по указанию Тютько Р. Далее они поехали на штрафстоянку на <адрес>. В ГИБДД приехали только он, Свидетель №58 и водитель «Nissan Maxima». Согласно схемы ДТП виновником ДТП являлся водитель на автомашине «Nissan Maxima». На штрафстоянке была составлена справка о ДТП, были зафиксированы повреждения автомашин при помощи фотоаппарата. Денег со страховой компании «Альфа С.» никогда не требовал и не взыскивал. Каких-либо договоров на оказание услуг автоюристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключал, не подписывал. Ему неизвестны такие организации как ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+», в договорных отношениях с указанными юридическими лицами он не состоял, за оказанием услуг к ним не обращался. Он не заказывал экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Относительно копии экспертного заключения №/А-15, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком Т 397 УС 116 регион, составленного от ООО «АМД Эксперт», пояснил, что в заключении указаны повреждения и необходимые ремонтные работы, несоответствующие характеру совершенного им дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком Т 397 УС 116 регион не было таких повреждений которые описаны в данном заключении. Забрав в ГИБДД справку о ДТП, постановление об административном правонарушении он передал их Тютько Р., за что ему заплатили 4000 рублей. Машину «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком Т 397 УС 116 регион после инсценировки ДТП, после того как была оформлена справка в ГИБДД он передал Тютько Р. и на ней больше не ездил. Спустя некоторое время осенью или весной 2015 года, Тютько Р. позвонил ему и сказал, что нужно переоформить автомашину «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион. Они также поехали в ГИБДД по <адрес>, куда Тютько Р. приехал на автомашине «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион, был составлен договор купли-продажи, который он подписал и автомашина была переоформлена на кого точно не помнит. Денежных средств при купли-продажи он никаких не получал. Ущерб потерпевшей стороне ОАО «Альфа С.» возмещен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Альфа С.», от его имени. Ущерб возмещен в полном объеме совместно с другими участниками Свидетель №9, Свидетель №10 (т. 66 л.д. 225-230).

Свидетель №9, в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд дал аналогичные показаниям Т. А.В. показания, указав, что он был вторым участником ДТП, на автомобиле «Nissan Maxima». Согласие на участие в данной инсценировке он дал, после предложения своего друга Свидетель №10 немного подзаработать. Подработка заключалась в следующем: с его участием оформляют ДТП, где он будет являться виновником ДТП, при этом ДТП реального не происходит, «выставляются» машины, рисуется схема места ДТП, после чего обращаются в ГИБДД для фиксации ДТП. При этом ему выплачивают деньги в сумме 3000 рублей и плюс оплата штрафа. На что он согласился (т. 67 л.д. 33-37).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что 2014 году зимой к нему обратился знакомый по имени И., который предложил подзаработать, путем оформления банковской карты. И. необходимо была карта в банке «ВТБ 24», в связи с тем, что у него был кредит в банке «ВТБ24» он отказался. Тогда И. предложил открыть карту в «Сбербанке», на данное предложение он согласился. Когда он получил банковскую карту он передал ее вместе с пин-кодом И., за что получил от И. деньги в сумме 3 000 рублей. Периодически ему приходили уведомления из банка о том, что на его банковскую карту перечисляются довольно приличные суммы. Что это за деньги он не знал. В 2016 году летом он устроился на работу и ему необходимо было открыть банковскую карту. Когда он пришел в «Сбербанк» для открытия банковской карты, ему сказали, что у него уже есть открытый счет. Чтобы не открывать еще банковские счета, он сделал перевыпуск банковской карты и ему дали новую банковскую карту. При этом никаких денег уже не перечислялось. Фирмы ООО «Ленокс», ООО «Зартекс», ООО «Банкорт Резерв», ООО «Консалт Информ» ему незнакомы, о том, что на его банковскую карту были перечислены денежные средства от данных фирм он не знал. Ему знаком Губернаторов А.Г., является просто знакомым проживает в <адрес>. Общаются при случайных встречах. Знаком Тютько Р.Н., который является его приятелем, они учились в одной школе в параллельных классах. Знает, что Ларионов А.А. - брат Тютько Р.. Относительно выписки из ГИБДД согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на него была зарегистрирована автомашина КИА Спектра VIN№ пояснил, что данную автомашину он не покупал и не продавал. В апреле 2014 года к нему также обратился И. и предложил заработать оформив на него указанную автомашину. За оформление на него автомашины тот заплатил ему 5 000 рублей. Вместе с И. он поехал в ГИБДД на Высокую гору, где на него была оформлена данная автомашина, как снимали с учета он не знает. В период регистрации на него автомашины Киа спектра с государственным регистрационным знаком К 647 НТ 116 регион были ли какие либо ДТП он не знает, так как на данной автомашине он не ездил. Сам он ни в какие страховые компании по страховому возмещению не обращался. Никаких договор о переуступке права требования не подписывал. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» ему не знакомы (т. 26 л.д. 206-210)

Свидетель Свидетель №58 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2013 году он познакомился с Тютько Р. В конце 2013 года Тютько Р. предложил ему подзаработать «отбить» страховку, для чего надо было оформить ДТП за вознаграждение. От данного предложения он отказался. Через некоторое время примерно в 2014 году Тютько Р. позвонил ему и поинтересовался нет ли у него знакомого водителя, который хочет подзаработать, для оформления на того машины и в последующем оформления ДТП. На тот период он работал в ООО «СафПласт», вместе с ним работал Т. Д., которому он предложил подзаработать. В дальнейшем они уже созванивались сами. Через некоторое время от Т. Д. он узнал, что Тютько Р. оформил на него автомашину «KIA SPECTRA», сказал, что оформили договор купли-продажи, но данную автомашину Т. Д. не покупал. Знает, что на данной автомашине Д. не ездил. Спустя примерно 2 недели точно не помнит, после того как он узнал, что Т. Д. оформил на себя автомашину «KIASPECTRA», ему позвонил Тютько Р. и предложил подзаработать. Подработка заключалась в том, чтобы он сообщил по телефону в ГИБДД о ДТП, за что ему Тютько пообещал деньги в сумме 5000 рублей, на что он согласился. Он подъехал на указанное место, где уже находились Тютько Р., Т. Д. который находился на автомашине «KIA SPECTRA», второй участник ДТП марку автомашины не помнит, и еще двое людей, кто именно также не помнит. Когда он подъехал, автомашины стояли не по обстоятельствам ДТП, а просто припаркованные с аварийными фарами. Когда он приехал схема ДТП была уже составлена. Перед тем как позвонить в ГИБДД Р. ему заплатил 5000 рублей. Он со своего абонентского номера телефона позвонил ГИБДД и сообщил о ДТП, при этом назвал адрес согласно предоставленной ему схеме о ДТП. В связи с тем, что пострадавших не было, автомашины были «на ходу», и второй водитель признавал свою вину, сотрудник ГИБДД пояснил, чтобы они приехали в ГИБДД сами. После того как он позвонил в ГИБДД он спросил у Р. почему он сам не позвонил, в ГИБД. На что Р. ответил, что он будет что-то «мутить» со страховкой, для получения страховых выплат. После того как он оценил обстановку места ДТП и как ему ответил Тютько Р. он понял, что ДТП является «подставой». После звонка в ГИБДД он и Свидетель №8 поехали в ГИБДД, которое находится за гипермаркетом «Мега». Согласно схеме места ДТП второй участник ДТП являлся виновником ДТП. Пока они находились в ГИБДД Тютько Р. неоднократно звонил ему, и интересовался как у них дела. После оформления ДТП, Т. Д. отвез его домой. Кто забирал справку о ДТП в ГИБДД он не знает. Про обстоятельствам данного ДТП он больше ничего не знает (т. 25 л.д. 159-162).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ОАО «Альфа С.» П. А.Н. изъято и осмотрено выплатное дело №/РВУ/00052/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 204, 205-208,209-257, т.32 л.д. 1- 33, т.34 л.д.34-38);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-168365/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №9 изъят и осмотрен автомобиль «Nissan Maxima» государственный регистрационный знак Х 047 СН 116 регион VIN№, с документами, которын признанв и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 140, 141-144, 145-150, 151);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» <адрес>, 12.02.2016». Запись начиается в 23: 20 ч. На экране появляется изображение холла помещения, в стене встроены справа и слева окна банкоматов, на экране видно, как заходит парень одетый в черную куртку с капюшоном накинутым на голову, черные спортивные штаны, черную обувь, подходит к окну банкомата, расположенный слева от экрана монитора, где используя банковскую карту производит манипуляцию с банкоматом. В период 23:20 ч. по 23.22 ч. Видно, как парень забирает банковскую карту и банкомат выдает денежные средства, после чего парень № повторно вставляет банковскую карту в банкомат, производит повторно манипуляцию с банкоматом, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 146-180,181);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт» ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Свидетель №128, Гарипова А.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.55 л.д.86-92);

квитанциями (9 шт) и заявлением о добровольном возмещении денежных средств АО «Альфа С.» в размере 125 777,17 рублей (т. 66 л.д. 240);

заявлением представителя ОАО «Альфастрахование» П. А.Н. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям Балясникаова В.В. и неустановленных лиц которые предоставили в суд исковые заявления с фальсифицированным доказательствами и похитили денежные средства принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» (т. 5 л.д. 27);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» об информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.31-33, т. 58 л.д. 23-24);

ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Гарипова А.М. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 87-89);

ответом из ГИБДД, согласно которому по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Nissan Maxima государственный регистрационный знак Х 047 СН 16 регион и KIA SPECTRA государственный регистрационный знак Т 397 УС 116 регион, вызов по ДТП был осуществлен с абонентского номера 89196211210. Пользователь абонентского номера 89196211210 Свидетель №58 (т. 54 л.д.188-191);

анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина KIA SPECTRA, VIN: № ранее была зарегистрирована:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева Ф.А.,г.н. Е 994 СТ 116

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Гимадеев А.Ф., г.н. К 647 НТ 116

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Т. Д.В., г.н. Т 397 УС 116

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева М.Д., г.н. Т 860 УС 116

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10, г.н. У 205 ММ 116

(т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-53, 54-56);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных решений, информации по банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Свидетель №67, по банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Гарипову А.М. с видеозаписями ведущихся банкоматов и офисах Банка «ВТБ 24» на оптическом диске (т.6 л.д. 204-205);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Т. Д.В., Свидетель №10, Свидетель №9 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ о прекращении уголовного преследования на основании с. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 212-216).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-13 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 15, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №86, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в его собственности находится автомашина М. Л. с государственным регистрационным знаком Н 228 ЕЕ 116. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Малмыж, произошло ДТП. Точные обстоятельства ДТП он уже не помнит. При столкновении его машина получила повреждения на заднем бампере и на заднем левом крыле. Повреждения были в виде незначительных вмятин. Виновником был другой водитель. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приезжали ли на место сотрудники ГИБДД он не помнит. Помнит, что поехали в ГИБДД, которое находится на Высокой горе, где было оформлено данное ДТП и составлена справка о ДТП, где он расписался. В 2014 году его машина была застрахована в страховой компании «МАКС». Спустя примерно пару дней он поехал в ГИБДД на Высокой горе, для того чтобы забрать справку о ДТП. Справка нужна была для обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Он получил справку о ДТП в ГИБДД по <адрес>, где к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет и обратился к нему с предложением о выкупе справки о ДТП. При этом он осмотрел его машину с повреждениями и предложил за справку о ДТП 25 000 рублей. Данное предложение его устроило, так как на автомашине были незначительные повреждения. При этом никаких документов он не подписывал, квитанции не получал. После получения денег он отремонтировал автомашину в автосервисе, данной суммы ему хватило на ремонт автомобиля. На сколько он помнит, никаких документов кроме копии справки о ДТП, мужчине он больше не предоставлял. Относительно копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свидетель №86 и ООО «Альянс оценка» в лице Т. А.Ю., где в конце бланка имеется подпись Свидетель №86 пояснил, что данный документ он не подписывал. Фирма ООО «Альянс оценка» ему не знакома, в предоставленном на обозрение договоре он не расписывался. В графе где имеется подпись Свидетель №86 стоит не его подпись. Человека с данными Т. А.Ю. он не знает. В фирму ООО «Юкарт» с целью составления экспертного заключения по восстановительному ремонту не обращался. Человека с данными Свидетель №28 не знает. Кипенко А.А. ему не знаком. Знает Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., проживают в одном поселке. Люди с данными Газизов Р. Х. и Свидетель №1 Х. ему не знакомы (т. 27 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №86, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в его собственности находилась автомашина ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком Н 384 ОН 16 с лета 2013 года по январь 2015 года. В период зимы 2013 года по 2015 года он работал курьером, развозил на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине на автодороге Казань-Малмыж попал в ДТП. Точные обстоятельства ДТП он уже не помнит. При столкновении его машина получила повреждения в виде потертости на переднем справа. Повреждения были в виде незначительных потертостей. В результате данного ДТП он был виновником. На место сотрудники ГИБДД не приезжали. Они поехали в ГИБДД для оформления данного ДТП. Кто составлял схему места ДТП он не помнит. В 2014 году его машина была застрахована в страховой компании «Р.». После данного ДТП машину он не ремонтировал, так как повреждений для ремонта на его автомашине не было. Относительно того, почему по данному ДТП в справке о ДТП указан страховой полис ОСАО «Р.» ССС №, тогда как согласно данным РСА на период совершения ДТП на него зарегистрирован страховой полис СК «МАКС» ССС №, пояснить не смог, так как не помнит. Относительно того, что в распечатке телефонных звонков с абонентским номером 89655924249 (пользователь Свидетель №40) имеются соединения с абонентским номером 89053141425 (пользователь Губернаторов А.Г.), Свидетель №40 ответил, что человек с данными Губернаторов А.Г. ему не знаком, рискует предположить, что кто-то из его товарищей брал его телефон и звонил. Кто именно не помнит, с Губернаторовым А.Г. он никогда не общался (т. 24 л.д. 161-163, 164-166).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ЗАО «Макс» Карасева М.В. изъято и осмотрено выплатное дело № УП-837762, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32, л.д. 102-106,107-177,178-181);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д.145-148, 149-150);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-193489/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №86 изъяты и осмотрены автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Н 228 ЕЕ 116 регион, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение 16 29 295993, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д.88, 90-92, 93-100, 101);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), где имеется перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Свидетель №124, Козлова А.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.55 л.д.86-92, 97);

заявлением Терентьева О.И. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №40 и Свидетель №86 с просьбой дать юридическую оценку и привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставили фиктивные документы в суд получили страховое возмещение в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 71);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Свидетель №124, с момента открытия по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 58 л.д. 92-93, 160-162);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Козлова А.С. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 94-97);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ. (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №40 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «МАКС» (т.58 л.д. 257-260);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-14 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 16, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Мустакимов при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе он познакомился с двумя девушками. В ходе разговора девушки сказали, что они на автомашине, а так как он не пил спиртные напитки и у него было с собой водительское удостоверение, девушки предложили ему сесть за руль автомашины и покатался. Он согласился. На автомашине BMW он ехал по главной <адрес>, ему не уступили дорогу и в автомашину BMW врезались. Согласно схеме ДТП виновником был участник на автомашине ВАЗ 21093. При ДТП автомашина BMW получила повреждения в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери. На месте ДТП была составлена схема места ДТП, кто составлял схему места ДТП он не помнит, скорее всего он. В составленной схеме ДТП он и первый участник расписались. После чего поехали в ГИБДД на специализированную стоянку «Азино». В ГИБДД он собственноручно написал объяснение по поводу ДТП. Им сотруднику ГИБДД было предоставлено свидетельство о регистрации ТС на автомашину BMW, которое ему дали девушки, была составлена справка о ДТП, где он и первый участник расписались. В предоставленной на обозрение справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под участником № стоит его подпись. После того как оформили ДТП он отвез девушек домой в микрорайон «Азино», точный адрес не помнит, а сам на попутной машине поехал домой (т. 27 л.д. 174-176)

Свидетель Свидетель №92 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он дружит с Сагидуллиным И.Ф. В апреле 2014 года Сагидуллин И.Ф. позвал его с собой купить машину и сказал, чтобы он взял с собой паспорт. При встрече с И. находился парень по имени Р.. Они поехали в автосалон в <адрес> и купили автомашину BMW 520 i. Данную автомашину покупал Р.. Расплачивался за машину Р. наличным расчетом, машина была куплена примерно за 1 500 000 рублей. После чего поехали в ГИБДД по <адрес>, где данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. На вопрос, почему те не оформляют на свое имя BMW, ему ответили что на их имени зарегистрировано много машин. Уверяли, что ничего страшного в данном оформлении нет, что через несколько месяцев машину продадут, на что он согласился. После регистрации BMW, был присвоен государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион. После регистрации машину забрал Сагидуллин И. подвез его до общежития. Больше на данной автомашине он не ездил. Как узнал позже, данную автомашину перепродали, сам он договор купли-продажи не заключал, кому она была перепродана он не знает. Относительно факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомашине BMW с государственным регистрационным знак Т 314 УС 116 регион, пояснил, что обстоятельства данного ДТП он не знает, так как данной автомашиной он не пользовался. Он только оплачивал штрафы которые приходили на его имя, и оплатил налог за 2014 год. В страховые компании он не обращался. Ни в какие оценочные организации по поводу осмотра автомашины и оценке стоимости восстановительного ремонта он не обращался. Никакие договоры об уступки права требования он не подписывал. Никаких денежных средств о том, что переуступил право требования не получал. Фирмы ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему не знакомы (т. 27 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №93 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВMW 520i VIN№ и зарегистрировал на свое имя с государственным регистрационным знаком А 181 АО 116 регион. Данный автомобиль нашел по объявлению на сайте «Авито», после чего приехал посмотреть автомобиль в <адрес>. Помнит, что машину показывал молодой человек по имени А.. Договор купли-продажи заключал с собственником автомобиля Губернаторовой Э.Т. Данный автомобиль он проверял на наличие ремонтированных деталей в автосервисе, где узнали, что капот, правое переднее крыло и правая задняя дверь подвергались окраске. При общении с А. он ему также говорил про указанные повреждения на данной автомашине (т. 27 л.д. 188-189)

Свидетель Г. А.Д. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в июне 2014 года он взял автомашину ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком С 957 ЕР 116 у своей девушке Каримовой Р.Б. Выезжая с парковки, на <адрес>, он задел автомашину BMW. В автомашине ВАЗ 21093 он находился один. В автомашине BMW находились молодые люди, никаких девушек в автомашине не было. На автомашинах были незначительные повреждения. На автомашине ВАЗ 21093 вообще никаких повреждений не было, на автомашине BMW были царапины лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле. Виновником в данном ДТП был он. Схему месту ДТП составлял он. После составления схемы они поехали на штрафстоянку которая находится за гипермаркетом «Мега». В ГИБДД была составлена справка о ДТП, где он и второй участник расписались. После того как было оформлено ДТП все участники разъехались. Никаких девушек не было. (т. 24 л.д. 195-197).

Свидетель Свидетель №52 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником BMW VIN№. Данный автомобиль был куплен братом ее мужа Губернаторовым А.Г. Все документы по приобретению данной автомашины и документы на автомашину были у Губернаторова А. Продавца данной автомашины она также не видела. Помнит, что она и А. поехали в ГИБДД на Высокую гору где была оформлена данная автомашина на ее имя. На данной автомашине она не ездила, так как у нее нет водительского удостоверения. Скорее всего на данной автомашине ездил А.. Потом данная автомашина была переоформлена на маму мужа Губернаторову Э.Т. При оформлении данной автомашины никаких повреждений на данной автомашине она не заметила (т. 25 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №52 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что автомашина BMW, VIN№ государственный регистрационный знак Т 314 УС 116 регион была зарегистрирована на ее имя в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена ее сыном А. в 2014 году. При покупке, визуально на автомашине не было никаких повреждений. На данной автомашине она не ездила. У кого покупала машину не помнит. На машине ездил А.. Помнит, в период, когда на нее была зарегистрирована машина было одно большое ДТП, где за рулем данной автомашины находился А.. Больше ни про какие ДТП она не знает. Относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В, где со страховой компании ВСК было взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей она ничего не знает, пояснить ничего не может (т. 25 л.д.152-154).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие правой передней двери автомобиля BMW 520 i, с государственным регистрационным знаком А 181 116 регион соответствует основной (заводской) окраске. Комплекс выявленных при исследовании свойств лакокрасочного покрытия свидетельствует, что лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля BMW 520 i, с государственным регистрационным знаком А 181 116 регион подвергалось ремонтному окрашиванию (т. 18 л.д.151-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле BMW 520 i, с государственным регистрационным знаком А 181 116 регион, передняя правая дверь, переднее правое крыло подвергались демонтажу (т. 18 л.д. 229-231);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего САО «ВСК» Лобанова Е.В. изъято выплатное дело №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 29 л.д. 225, 226-228, 229-255, т. 30 л.д. 1-70,71-74);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д.145-148, 149-150);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-186173/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №93 изъяты и осмотрены автомобиль ВMW 520iVIN№ государственный регистрационный знак А 181 АО 116 регион, паспорт транспортного средства, <адрес>, свидетельства о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 127, 128-130, 131-137, 138);

заявлением представителя страховой компании САО «ВСК» Лобанова Е.В. дать юридическую оценку действиям представителей ООО «Юкарт» и ООО «АМД Эксперт» и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы на основании которых был подан иск в Арбитражный суд <адрес> и похитили денежные средства по страховому возмещению в сумме 144 615, 65 рублей (т. 1 л.д. 79);

ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Козлова А.С. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 94-97).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-15 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Губернаторовым А.Г. по эпизоду 17, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Г. А.М. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что примерно в мае 2014 года им была приобретена автомашина ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком В 192 ЕК 116 регион, черного цвета, у Кашапова С.А. Данную автомашину он не перерегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на данной автомашине он попал в ДТП с автомобилем «Hyndai Solaris», с государственным регистрационным номером Р 852 НВ 116 регион. Хозяином автомашины «Hynda Solaris» оказался его знакомый Свидетель №109. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, составив схему место ДТП и справку. Согласно данной схеме места ДТП виновником ДТП был признан он, на него был составлен протокол административного правонарушения. Вину свою в совершении ДТП он признал. Его автомашина была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Сам он в страховую компанию не обращался, справку в ГИБДД не получал. Относительно заключения эксперта №/А-15 где описаны повреждения восстановительного ремонта на сумму 185 663,38 рублей и с учетом износа 157 297,88 рублей, пояснил, что ни в одном пункте, где указаны повреждения автомашины, они не соответствуют реальным повреждениям, полученным при ДТП. При ДТП были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Люди с данными Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г., Газизов Р. Х. и Свидетель №1 Х. ему незнакомы (т. 25 л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №109 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2012 году отец приобрел автомобиль «Hyndai Solaris» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером Р 852 НВ 116 регион. Автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «МСК», к управлению указанного автомобиля был допущен он и отец. ДД.ММ.ГГГГ в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком В 192 ЕК 116 регион. Как стояли автомашины после столкновения не помнит. На его автомашине были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей. Повреждения на его автомашине были незначительными. Какие повреждения были на второй автомашине не помнит. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, где согласно схеме места ДТП виновником ДТП был второй участник автомашины Г. А. На месте сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП. Также была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней он в ГИБДД <адрес> забрал справку о ДТП для того чтобы обратиться в страховую компанию. Но в страховую компанию он так и не обращался, так как собственником автомашины является его отец и о ДТП он тому ничего не говорил. В интернете он нашел объявление о предоставление услуг в виде покупки долгов страховых компаний. Он связался с человеком, который оказывал данную услугу. Основным условием при продаже права требования к страховой компании было то, чтобы предоставить справку о ДТП и копию паспорта собственника автомашины. Встретившись в Казани, он передал копию справки о ДТП, копию паспорта отца. Парень что-то написал и дал на подпись какой-то документ. Он его подписал, какой именно документ не знает. Взамен он получил от парня денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом никакой квитанции он не получил. Относительно копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Хабибуллиным Н.М. и ООО «Альянс оценка» пояснил, что данный договор он не подписывал, в предоставленном договоре не его подпись, не подпись его отца. Организации ООО «Альянс оценка», ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт» ему незнакомы. В ООО «Альянс оценка» для осмотра автомашины «Hyndai Solaris» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером Р 852 НВ 116 регион не обращался. В ООО «АМД Эксперт» для составления заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером Р 852 НВ 116 регион не обращался. Относительно заключения эксперта №/А-15 где описаны повреждения восстановительного ремонта на сумму 185 663,38 рублей и с учетом износа 157 297,88 рублей пояснил, что ни в одном пункте, где указаны повреждения автомашины не соответствуют реальным повреждениям полученные при ДТП. При ДТП были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия (т. 28 л.д. 227-231).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «СГ МСК» (ООО СК «ВТБ С.») Р.а Р.В. изъято выплатное дело № ПВУ-140-047315/15, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д.201, 202-205, 209210-252);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-168366/15-29-1355 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайоной И. Р. № по РТ изъяты регистрационные дела ООО «Юкарт» (ИНН 165205543872), ООО «АМД Эксперт» (ИНН 166021479604), ООО «Альянс оценка» (ИНН 1616024226), ООО «Азур» (ИНН 1657143751) (т. 39 л.д. 43, 44-59);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ВТБ-24» <адрес>, 12.02.2016». на которой парень одетый в черную куртку с капюшоном, накинутым на голову, черные спортивные штаны, черную обувь. подходит к окну банкомата, используя банковскую карту снимает денежные средства, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 146-180, 181);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Свидетель №128, Гарипова А.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.55 л.д.86-92);

заявлением представителя АО «МСК» Кириллова А.Е. о проведении проверки в отношении ООО «Юкарт» и неустановленных лиц и привлечении к уголовной ответственности, которые используя поддельные документы, умышленно завысив стоимость ремонтных работ автомобиля после ДТП обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> в результате чего были похищены денежные средства в размере 140 000 рублей принадлежащие АО «МСК» (т. 5 л.д. 84);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом денежных средств (т. 57 л.д.31-33, т. 58 л.д. 23-24);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Гарипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 87-89);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных решений, информации по банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Свидетель №67, банковской карте №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Гарипову А.М. с видеозаписями ведущихся банкоматов и офисах Банка «ВТБ 24» на оптическом диске (т.6 л.д. 204-205);

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., по эпизоду 18, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Желев А.В. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Hyundai Coup» с государственным регистрационным знаком Н 152 КР 18 регион на перекрестке <адрес> столкнулся с автомашиной «Mitsubishi Padjero» с государственным регистрационным знаком Т 718 УС 116, под управлением Пимяхина Е.В. При столкновении автомашины получили повреждения: его автомобиль повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на автомашине «Mitsubishi Padjero» были повреждения на переднем бампере, молдинге крыла и переднем левом колесе в виде царапин лакокрасочного покрытия. Повреждения были незначительные. Изначально он свою вину не признавал. Он предложил водителю «Mitsubishi Padjero» вызвать сотрудников ГИБДД и решить на месте кто виноват в ДТП, второй водитель говорил, что он в любом случае виноват. В результате чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не приехали, так как он свою вину признал, в связи с чем была составлена схема места ДТП, и они поехали в ГИБДД, по адресу: <адрес> тракт, где он написал объяснение по данному ДТП, была составлена справка ДТП, где он и второй водитель расписались. В справке он указал номер страхового полиса «Р.». Данный страховой полис он купил возле ГИБДД на <адрес>, когда переоформлял автомашину на свое имя. Сотрудники ГИБДД на него составили административный протокол и выписали штраф. Когда они обратились для оформления вышеописанного ДТП, сотрудник ГИБДД увидев, что на автомашинах имеются незначительные царапины, выдвинул версию, что данное ДТП не соответствует действительности. Также увидев бланк страховой компании «Р.» выдвинул версию, что данный страховой полис поддельный. Справку о ДТП в ГИБДД не забирал, в страховые компании не обращался. Людей с данными Тютько Р.Н., Ларионов А.А., Кипенко А.А., Свидетель №107 он не знает. Знает Губернаторова А.Г., по совместным занятиям спортом (т. 25 л.д. 210-213).

Свидетель Пимяхин Е.В. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Mitsubishi Padjero» с государственным регистрационным знаком Т 718 УС 116. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием в данном автомобиле. Точные обстоятельства ДТП не помнит. Помнит, что находясь в ГИБДД к нему обратился парень, который предложил купить долг к страховой компании. Помнит, что он взял деньги и где-то расписался, где именно не помнит. Сколько ему дали денег не помнит. Через сколько он обратился в ГИБДД за справкой о ДТП, не помнит. В страховую компанию по данному ДТП не обращался, страховые выплаты не получал. В какой страховой компании балы застрахована автомашина не помнит, по какому страховому полису КАСКО или ОСАГО была застрахована автомашина не помнит. Относительно копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пимяхиным Е.В. и ООО «Альянс оценка» в лице Т. А.Ю., и где в графе с данными Пимяхина Е.В. имеется подпись пояснил, что подписывал ли данный договор, не помнит. Фирма ООО «Альянс оценка» ему незнакома, человека с данными Т. А.Ю. не знает. Фирма ООО «Юкарт» ему не знакома. Знаком с Губернаторовым А.Г., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., а также знает Свидетель №107 (т. 28 л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они в семью купили автомашину Mitsubishi Pajero 3.0 LWB на общие сбережения на 1 000 100 рублей, которая была оформлена на ее имя, с государственным регистрационным знаком 054, буквенные обозначения не помнит. На данной автомашине ездила она. Данную автомашину нашел муж Свидетель №107 Прежнего владельца данной автомашины Пимяхина Е. она знает, живет в <адрес> в частном секторе, несколько раз его видела. За автомашину расплачивался муж, денежные средства муж накопил сам. Данная автомашина была приобретена для поездки на охоту в болотных местностях. При покупки данной автомашины никаких видимых повреждений на данной автомашине она не видела. Был составлен договор купки-продажи, где она и Пимяхин Е. расписались. На данной автомашине ездил муж, несколько раз ездила на данной автомашине она. Данная автомашина была оформлена на нее два месяца, после чего была продана. Покупателя нашел муж, видела покупателя только один раз, его данные не помнила (т. 28 л.д. 212-214, 215-219)

Свидетель Свидетель №111 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что примерно в 2014 году он познакомился с парнем по имени А., ездил он на автомашине «Mazda 6» черного цвета, государственный регистрационный номер автомашины не помнит. Виделись с ним несколько раз. На одной из встреч, А. предложил ему оформить на него автомашину Mitsubishi Padjero, за что пообещал денег примерно 10 000 рублей. На что он согласился. А. сказал, что данная автомашина оформится на него примерно на один месяц после, чего он сам снимет с учета данную автомашину и переоформит ее. Зачем нужно было перерегистрировать на его имя он не знает. При это подписывал ли он какие-либо договоры о купли-продажи не помнит. Автомашину Mitsubishi Padjero он видел только один раз, только когда регистрировал в ГИБДД, после чего передал ее А.. На данной автомашине он не ездил. Деньги по купли-продаже данной автомашины не передавал и не получал. В ДТП на данной автомашине не участвовал. На кого в последующем была оформлена данная автомашина не знает. В ходе допроса Свидетель №111 представлена фотография Губернаторова А.Г., где Свидетель №111 опознал А. кто попросил оформить автомашину MitsubishiPadjero (т. 28 л.д. 242-244).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 54 л.д.145-148, 149-150);

решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-186181/15 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, инкассовом поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Юкарт» на сумму 140 000 руб. (т.32 л.д. 34-38);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40- 186181/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, т. 39 л.д. 18-3698-99);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ответ из ПАО «Тимер Банк» в ходе которого осмотрен диск СD-R TDK. На диске имеется информация по расчетному счету № ООО «Юкарт» (ИНН 1657192156), где имеются перечисление денежных средств по указанному ДТП страховое возмещение с перечислением на банковские карты физических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юкарт», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Пимяхиной О.Ф., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.55 л.д.86-92, 97);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ из ПАО «Тимер Банк» на оптическом диске СD-RTDK, ответ из ПАО «АкБарсБанк» на оптическом диске СD-RTDK, бумажный носитель по ООО «Альянс оценка» на 2 листах. На дисках имеются сведения по IP адресам и МАС адресам ООО «Юкарт» по счету №, ООО «Азур по счету №, ООО «Альянс оценка» №, ИП Кипенко по счету №. Анализирую информацию операций по указанным счетам видно МАС что имеются идентичный MAC адреса: FC-AA-14-0D-CA-22, MAC 70:71:BC-13-81-1B с совпадением даты и времени подключения. Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 55 л.д. 118-138);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по счетам физических лиц предоставленных ПАО «ВТБ 24», движение денежных средств ООО «Зартекс» по расчетному счету №, ООО «Альянс оценка» на счет №, ООО «Банкрот Резерв» по расчетному счету № по расчетному счету №. Анализом документов на бумажных и электронных носителей установлено, что денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц из числа знакомых и родственников братьев Г., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Свидетель №125; Пимяхину Е.В. - с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежные средства на абонентский № пользователь Губайдуллина А.А. –подруга Тютько Р.Н.; Пимяхиной О.Ф. с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежные средства на абонентский № пользователь - Тютько Р.Н. Которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 58 л.д. 147-148);

заявлением представителя страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» П. А.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Юкарт» Свидетель №28 и неустановленных лиц, которые изготовили фиктивные документы на основании которых был подан иск в Арбитражный суд <адрес> и похищены денежные средства по страховому возмещению в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 76);

анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина MITSUBISHI PADJERO, VIN: № ранее была зарегистрирована:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Тютько Р.Н

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Пимяхин Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №111

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 (мать Тютько Р.Н.)

(т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-33)

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя Пимяхина Е.В. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 46-49);

ответом из РСА, согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №65 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «МАКС» (т.58 л.д. 257-260);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-17 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., Губернаторовым А.Г. по эпизоду 19, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №119 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый Губернаторов А., с котором знакомы примерно со школы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил А. и предложил подзаработать денег. Объяснив при этом, что с его участием нужно оформить ДТП, за что он ему заплатит деньги в сумме 3 000 рублей, на что он согласился. Они встретились в <адрес> за железнодорожным переездом. При встрече Губернаторов А.попросил, чтобы на него было оформлено ДТП, за что тот заплатит 3000 рублей. Губернаторов А. был на автомашине Mazda. При встрече присутствовал второй участник инсценированного ДТП на автомашине ВАЗ 21144. Губернаторов А. пояснил, что у того было ДТП, но сам тот не мог участвовать в качестве участника ДТП, по какой причине он не мог ехать в ГИБДД он не спрашивал. В связи с тем, что был второй участник ДТП- водитель на автомашине ВАЗ 21144, кроме того были незначительные царапины на автомашине Губернаторова А. он подумал, что было ДТП. Губернаторов А. достал уже составленную схему ДТП. Согласно нее водитель автомашины Mazda государственным регистрационным номером Т 924 УС 116 регион был признан потерпевшим, после чего он вписал свою фамилию. После того как А. передал ему схему места ДТП, он на автомашине Mazda 6 c государственным регистрационным номером Т 924 УС 116 регион и второй водитель автомашины ВАЗ 21144 поехали на специализированную автостоянку которая находится за гипермаркетом «Мега», точный адрес не помнит. По пути он и второй водитель остановились по адресу: <адрес> тракт, где согласно составленной схеме Губернаторовым А., якобы было ДТП, где с указанного места он или второй участник, кто именно не помню позвонил в ГИБДД. Так им сказал А., на случай если приедут сотрудники ГИБДД. На место сотрудники ГИБДД не выезжали. Они доехали до ГИБДД где ДТП было оформлено. Спустя примерно 1 неделю он забрал из ГИБДД справку о ДТП и передал ее Губернаторову А.. Обращался ли в дальнейшем Губернаторов А. в страховую компанию он не знает. Относительно копии экспертного заключения №/А-15, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля Mazda 6 c государственным регистрационным номером Т 924 УС 116 регион, составленного от ООО «АМД Эксперт» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждения, указанные в заключении, не соответствуют характеру совершенного ДТП, указанные повреждения не соответствуют фактической действительности (т. 29 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №106 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что с 2013 года в ее собственности находится автомашина ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком С 367 ТХ 116 регион, серебристого цвета. Данная автомашина находится в пользовании у бывшего мужа Дарешина Р.О. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не знает. Р. ей рассказывал, что было мелкое незначительное ДТП. Серьезных повреждений на автомашине не было, помнит, что была царапина на автомашине на переднем бампере. После данного ДТП на автомашине ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком С 367 ТХ 116 регион была совершена серьезная авария, где участники ДТП столкнулись лоб в лоб, после чего машина была отремонтирована. Более подробно пояснить по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может (том 28 л.д. 286-187).

Свидетель Свидетель №69 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что летом 2014 года он решил купить новый автомобиль. Ему сказали, что Губернаторов А. продает свою автомашину Мазда 6. Губернаторова А. он знал, так как учились в одной школе. Близко с ним он не общался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину Мазда 6 VIN JMZGHI2F701478854 с государственным регистрационным знаком Т 924 УС 116 регион. Спустя некоторое время данный автомобиль перерегистрировал на свою жену Нигматову Э.Р. Помнит, что данная автомашина была зарегистрирована на мать Губернаторова А. Губернаторову Э.Т. Всеми вопросами по купли-продаже данной автомашины занимался Губернаторов А. Изначально он передал А. денежные средства в размере 640 000 рублей и забрал автомашину, спустя некоторое время был составлен договор купли-продажи, после чего автомашина была перерегистрирована. При покупке данной автомашины на ней имелись повреждения в виде трещины на заднем бампере посередине, также имелись царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Правые двери были крашены, так как имелись следы от покраске в нижней части двери. Кроме того, Губернаторов А. сам сказал, что правые двери крашенные. На капоте имелась небольшая вмятина по середине. На дисплее мигал датчик о наличие какой-то неисправности, А. сказал, что это неисправность натяжения ремня. Ни он ни его жена в период пользования данной автомашиной в какие-либо оценочные организации не обращались. Относительно копии заключения эксперта ООО «АМД Эксперт», согласно которому на основании акта осмотра ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова Э.Т. предоставляет автомашину «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком Т 924 УС 116 регион и составлена экспертиза №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ где указаны повреждения на общую сумму 206 176,09 рублей пояснил, что данный автомобиль он никому не предоставлял, ездил на ней только он. В ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт» не обращался, данные организации ему не знакомы. Кроме того, повреждения которые описаны в заключении №/А-15 от 12.05. 2015 от ООО «АМД Эксперт» не соответствуют действительности, так как указанных в экспертизе повреждений на автомашине «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком Т 924 УС 116 регион не было. Данной автомашиной он пользовался до мая 2016 года (т. 26 л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №57 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в мае 2015 года он приобрел автомобиль Мазда 6 VINJMZGHI2F701478854 с государственным регистрационным знаком Т 924 УС 116 регион. Данный автомобиль он приобрел у знакомого по имени Свидетель №69 за 640 000 рублей. Данная автомашина была оформлена на его жену Нигматову Э.Р. Данный автомобиль он переоформил на свое имя с государственным регистрационным знаком В 666 УЕ 16 регион. Знает, что ранее на данной автомашине ездил Губернаторов А., который является его знакомым, учились в одной школе. При покупке данной автомашины он проверил ее на наличие каких-либо повреждений по жестянке. Помнит, что в автосервисе ему сказали, что две двери крашенные, какие именно не знает, и какие-то элементы снимались, то есть было механическое вмешательство. В общем автомашина находилась в хорошем состоянии. В мае 2017 года данную автомашину он продал знакомому Комарову А., так как он приобрел другую машину. Знаком человек - Тютько Р.Н. (т. 25 л.д. 4-6).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак Х 974 ХВ 116 регион, VINJMZGHI2F701478854 крышка багажника, спинка заднего левого сидения перечисленные в экспертном заключении №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ демонтажу не подвергались (т. 17 л.д. 247-250);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных свойств при исследовании лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие левой задней двери и левой арки колеса автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Х 974 ХВ 116 регион VINJMZGHI2F701478854 соответствует основной (заводской) окраске (т. 18 л.д.73-78);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «Макс» Карасева М.В. изъято выплатное дело № УП-142266, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32, л.д. 102-106, 107-177, 178-181);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Комарова А.С. изъяты и осмотрены автомобиль «Мазда 6» VINJMZGHI2F701478854, государственный регистрационный знак Х 974 ХВ 116 регион, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 49 л.д. 153, 154-157, 158-162, 163);

заявлением представителя ЗАО «МАКС» Терентьева О.И. о проведении проверки и дачи юридической оценки и привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставили в суд исковые заявления и похитили денежные средства принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 140 000 рублей (т. 5 л.д. 149);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д.31-33, т. 58 л.д. 23-24);

ответом из ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Гарипова А.М., с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 87-89);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №106 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т.58 л.д. 257-260);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-18 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н., по эпизоду 20, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, Парфенов В.Н. в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что о том, что весной 2014 года, более точную дату не помнит, через своего одногруппника Свидетель №10 он познакомился с парнем по имени Тютько Р., который предложил подработку, заключавшуюся в инсценировке ДТП, на что она дал согласие. За каждый случай инсценировки ДТП Р. обещал оплачивать денежные средства в сумме 3000 рублей. Кроме того, Р. предложил ему найти и других лиц, которые хотели бы подзаработать путем инсценировки ДТП, на что он ответил, что подумает. В середине июля 2014 года в <адрес> он встретился с Габдрашитовым Р., которому предложил подработку – по инициативе Р., поучаствовать в инсценировке ДТП. На указанное предложение Габдрашитов Р. согласился. В этот же день, предварительно созвонившись с Тютько Р., вместе с Габдрашитовым они отправились в <адрес>. Они приехали на <адрес>, расположенную около ресторана «Макдоналдс» в <адрес>. На месте находился Тютько Р., которого он познакомил с Габдрашитовым Р. Р. был на автомашине Mazda 6 с государственным регистрационным знакомТ 095 УС 116 RUS. В его присутствии Тютько Р. объяснил Габдрашитову Р. как необходимо инсценировать ДТП. Тютько Р. предложил проехать на место, где будет зафиксировано инсценированное ДТП. На сколько он понял, план инсценировки и место совершения ДТП было уже заранее подготовлено и определено. Они проехали до <адрес>, где Р. показал Р., как его машина должна выезжать чтобы задеть автомашину Р. «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком Т 095 УС 116 регион. В это время, Тютько Р. сказал, что на автомобиль Габдрашитова Р. необходимо оформить фиктивный страховой полис (какой именно страховой компании, он не помнит). Р. объяснил это тем, что фиктивный страховой полис нужен для того, чтобы при последующем С. ответственности, сумма страховки не повышалась. При этом, Р. в его присутствии передал Габдрашитову Р. фиктивный страховой полис, выписанный на его автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак не помнит. Бланк страхового полиса уже был заполненный. Данный бланк был заполнен в момент встречи возле «Макдоналдса», когда Р. передал Р. документы на автомашину для заполнения указанного полиса. Далее, согласно указаниям Р., Р. выезжая, со двора одного из домов в <адрес>, умышленно задел указанный выше автомобиль «Мазда 6», за рулем которого был сам Тютько Р. Кроме них на месте инсценированного ДТП никого больше не было. Все это время он находился в машине вместе с Габдрашитовым Р. При этом, в результате инсценированного ДТП, на автомашине «Mazda 6» были незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, задней левой двери, заднего левого крыла. На автомобиле Габдрашитова Р. также были незначительные повреждения на переднем бампере в виде царапин. Более того, он видел, как Тютько Р. сам целенаправленно нанес повреждения на диск заднего левого колеса своего автомобиля «Мазда 6», на сколько он помнит, куском наждачной бумаги. При этом Р. сказал Р., что данное повреждение диска якобы получено в результате инсценированного ДТП. Кто составлял схему ДТП, он не видел, поскольку сидел в салоне автомобиля Габдрашитова Р. В связи с тем, что на месте ДТП не было пострадавших, и Р. как участник ДТП признал совою вину, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. После чего он, Р. и Тютько Р. на указанных автомашинах поехали в ГИБДД по <адрес> по адресу <адрес> тракт. Сотрудник ГИБДД осмотрел указанные автомобили, сфотографировал повреждения и ушел. Из машины он не выходил. На сколько он помнит, на месте инсценированного ДТП Р. передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он должен был передать Р. после оформления всех документов в ГИБДД, что он и сделал.За то, что он привлек к инсценировке указанного ДТП Габдрашитова Р., от Тютько Р. каких-либо денежных средств он не получал, никаких действий он не совершал просто находился рядом и видел как все происходит (т. 66 л.д. 157-163).

Свидетель Свидетель №50 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что у нее есть молодой человек Тютько Р.Н., у которого в пользовании имелась автомашина «Mazda 6» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком Т 095 УС 116 регион. Данная автомашина принадлежит его маме Свидетель №31 Иногда на данной автомашине ездила она. Так ДД.ММ.ГГГГ днем она ездила за рулем данной автомашины. После чего машину забрал Тютько Р. Спустя некоторое время в этот же день Тютько Р. приехал за ней на автомашине «Mazda» и сказал, что попал в ДТП. При этом Тютько Р. сказал, что необходимо ехать в ГИБДД, и попросил ее подтвердить, что за рулем автомашины «Mazda» во время столкновения находилась она. Она спросила у Тютько Р. зачем это надо, на что Р. сказал, что так надо. После чего она и Р. поехали в ГИБДД на <адрес> тракт, где была составлена справка о ДТП, в которой ее записали как участника ДТП. Обстоятельства ДТП она не знает, на месте ДТП не присутствовала. Из знакомых Тютько Р. знает, что у Р. есть знакомый Кипенко А., которого она видела несколько раз на каких-либо крупных событиях, например, на днях рождениях. Как давно Р. общается с Кипенко А. она не знает. Чем занимается Кипенко А. она не знает. Знает также его знакомых Сабирова Л., Федорова С. Она лично ни с кем не общается. При осмотре её телефона в контактах имеется абонентский номер телефона 89053141425 записан как «А.»- это знакомый Тютько Р.. Его данные Губернаторов А. Она общается с его женой Губернаторовой А. Имеется абонентский номер телефона 89061101777 записан как «Дрюня» это друг Тютько Р.а по имени А.. Данный номер у нее записан так как возможно Р. звонил с его телефона, а она записала в память телефона. Имеется фотография А. в «вотсапе». В контактах телефона имеются абонентские номера телефона 89050242888, 89656042838 записан как «Ромка», что это абонентские номера Тютько Р. В контактах имеется абонентские номера телефона 89503253498 записан как «Р.» это знакомый ее и Тютько Р. Его данные Оруджов Р. Относительно перечисления на счет абонентского номера 89656071929 деньги в сумме 80 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №104 Свидетель №50 ответила, что Трифонова А.Ф. она знает, он проживает в <адрес>, знакома с ним долгий период времени. С какой целью тот ей перечислил деньги, она не знает. Относительно перечисления ей на счет абонентского номера 89656071929 денег в сумме 90 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Шафигуллина М.Т. Свидетель №50 ответила, что Шафигуллина М.Т. она знает, тот также проживает в <адрес>, познакомили ее подружки. С какой целью тот ей перечислил деньги, она не знает. Относительно перечисления ей на счет абонентского номера 89656071929 денег в сумме 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Пимяхина Е.В. Свидетель №50 ответила, что Пимяхина Е.В. знает, он проживает в <адрес>, познакомились при случайной встречи. С какой целью перечислил деньги, она не знает. (т. 25 л.д. 124-126, 128-130, 131-133)

Свидетель Свидетель №31 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что является матерью Тютько Р.Н. В июле 2014 года у нее в собственности находилась автомашина Mazda 6 в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком Т 095 УС 116 регион. Также автомобилем пользовался ее сын и подруга сына Свидетель №50 Данный автомобиль был застрахован по договору (полюс) ОСАГО в страховой компании «Альфа С.», с правом пользования автомобиля без ограничения числа водителей. В июле 2014 года от сына она узнала, что его подруга Свидетель №50 управляя автомашиной Mazda 6 с государственным регистрационным знаком Т 095 УС 116 регион совершила ДТП в <адрес> автомашине она видела повреждения в виде царапин заднего бампера. О том, что было совершено ДТП сын рассказал не сразу, а спустя несколько дней. Также от сына она узнала, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с тем, что пострадавших на месте не было. Кроме того, с участниками ДТП была составлена схема места ДТП, после чего все участники направились в ГИБДД, где была составлена справка о ДТП. В страховую компанию по вышеуказанному ДТП за получением страховой выплаты не обращалась. После ДТП она хотела обратиться в страховую компанию по выплате страхового возмещения по ущербу. В каком именно ГИБДД она получила справку не помнит, так как авария у нее была не одна. После того как получила справку о ДТП, к ней обратился молодой человек, описать данного человека не может так как не помнит, и предложил свои услуги в виде проведения независимой экспертизы и получения страховых выплат, при этом дал ей визитную карту. На следующий день на позвонила на номер, указанный на визитной карте, встретилась и передала документы. Ей дали подписать какие-то документы, о том, что ей в страховую компанию обращаться не надо и за это заплатили ей примерно 60 000 рублей. После чего она обратилась в ремонтную мастерскую, где ей отремонтировали машину, за ремонт автомашины она заплатила примерно 55 000 рублей. Экспертное заключение №/А-15 составленное на бланке ООО «АМД Эксперт», ею не заказывалось. Она не обращалась в компанию ООО «АМД Эксперт» для проведения оценки стоимости ремонта ее автомобиля МАЗДА 6, гос. номер Т095УС116РУС, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник ООО «АМД Эксперт» Шигапов А.Р. ей не знаком, за услугами оценки автомобиля она к нему не обращалась. В ходе эксплуатации автомобиля Мазда: она в дорожно-транспортные происшествия не попадала, так как очень аккуратно водит машину. О том, что в судебном органе было рассмотрение искового заявления по случаю совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она не знала. В 2015 году вышеуказанный автомобиль Мазда был продан. Продажей автомобиля занимался сын. Покупатель автомобиля ей не известен. Весной 2015 году они приобрели автомобиль Мицубиси Паджеро, внедорожник. Данный автомобиль продали в августе 2015 года и приобрели автомобиль марки Мазда 6, в новом кузове. У всех вышеперечисленных автомобилей был государственный регистрационный знак Т095УС 116РУС. Такие фирмы как ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+» она не знает (т. 24 л.д.74-76, 77-78, 79-80).

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ОАО «Альфа С.» П. А.Н. изъято и осмотрено выплатное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 204, 205-208, 209-257, т.32 л.д. 1-33, т. 34 л.д.34-38);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста ;(т. 54 л.д. 101-106, 107-112)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-186197/15-29-1503 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

заявлением представителя ОАО «Альфа С.» П. А.Н. о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям Балясникаова В.В. и неустановленных лиц которые предоставили в суд исковые заявления с фальсифицированным доказательствами и похитили денежные средства принадлежащие ОАО «АльфаСтрахование» (т. 5 л.д. 27);

ответом из ПАО «Сбербанк Р.» с информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №97 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 г. с анализом движения денежных средств (т. 57 л.д. 35-38, т.58 л.д. 29-31);

анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина MAZDA 6, VIN: № ранее была зарегистрирована:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Азарсков

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Барашин

ДД.ММ.ГГГГ- 11.12.13Морозов С.П.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31 (мать Тютько Р.Н.)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Ю,В.

В даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются административные штрафы оформленные на Тютько Р.Н. (т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-53, 54-56);

анализом движения денежных средств по счетам № – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №50; № – ПАО «ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №50 (т.58 л.д. 151);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Габдрашитова Р.Р. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Бин С.» (т.58 л.д. 257-260);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-19 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Губернаторовым А.Г. по эпизоду 21, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №91 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в декабре 2015 году она купила автомобиль «Нyundai Getz», VIN№ за государственным регистрационным знаком О 954 ВХ 116 регион. На данной автомашине она ездила до конца марта 2016 года. При покупке, крупных повреждений на автомашине не было, были незначительные царапины по кузову автомашины. За время пользования был ремонты «ходовой» и менялись расходники при прохождении ТО, кузовного ремонта не было. Примерно зимой 2016 года у нее было ДТП, где она являлась потерпевшей стороной. На машине были повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на левой передней двери. Ремонт по данному ДТП она не проводила и в настоящее время данные повреждения имеются на машине. В конце марта 2016 года автомашину отдала в пользование брату Мусину И.Х. За время пользования автомашиной Ильгизом знает, что у брата было ДТП, где он во дворе дома случайно задел другую машину. Брат являлся виновником в данном ДТП, но никаких повреждений на автомашине «Нyundai Getz» не было, и не ремонтировалась (т. 27 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №66 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что фирме ООО «Авант Эксперт» работает с самого образования. Ранее фирма находилась по адресу: <адрес>, примерно с 2010 года офис фирмы находился по адресу: <адрес>, с 2015 года фактический адрес офиса находится по адресу: <адрес>. Руководителем данной фирмы является Филатов В.А. Вид деятельности фирмы: оценка, экспертиза недвижимости и автотранспортных средств. Относительно экспертного заключения № о технологии, объеме и стоимости ремонта ТС «Citroen С4» регистрационный номерной знак С 889 РЕ 116 регион от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный документ ей не составлялся, так как не соответствует форме организации ООО «Прайс-Н+». Форма экспертного заключения не соответствует их компьютерному обеспечению. Так в предоставленном ей на обозрение документе не указаны основные требования которые указывает ООО «Прайс-Н+» а именно: не верно указана нумерация заключения. Так при составлении заключения нумерация начинается, например, «51/24-06», где «51» это постоянная число которое никогда не меняется, далее число и месяц. В данном же заключении стоит число «21». Кроме того, после «исполнителя» всегда указываются данные «заказчика» (фамилия, имя, отчество, паспортные данные). Далее указывается основание проведения заключения (договор, заявление страховой компании). При обращении заказчик предоставляет необходимый пакет документов: справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, в случае если нет автомобиля просим предоставить транспортное средство, документы собственника автомобиля, либо доверенного лица, свидетельство о регистрации ТС либо паспорт ТС. Предоставляемый пакет документов также указывается в заключении на второй странице. В предоставленном на обозрение документе список предоставленных документов не указан. Кроме того, не соответствует форма калькуляции регламенту ООО «Прайс-Н+». Кроме того, подпись эксперта Свидетель №66 ей не принадлежит. Ей были проверены по реестру указанные автомашины по предоставленным на обозрение заключениям (по государственному регистрационному номеру или марке автомашины), установлено что указанные автомашины Citroen С4 регистрационный номерной знак С 889 РЕ 116 регион и BМW с государственным регистрационным знаком Т 214 УС 116 не обращались. Относительно соединений телефонных звонков с абонентским номером 89600484028 и номером 89053141425 (пользователь Губернаторов А.Г.) пояснила, что человек с данными Губернаторов А.Г. ей не знаком. Возможно было соединение по рабочим моментам, возможно данный человек обращался как заказчик, или от его имени (т. 26 л.д. 10-13).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое крыло, капот, обивка передней правой двери, переднее правое сиденье, двигатель, правый передний лонжерон, передняя правая колесная арка, передняя правая стойка и лобовое стекло, представленной на исследование автомашины «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион перечисленные в экспертном заключении ООО «АМД Эксперт» №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ООО «Прайс–Н+» № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ демонтажу не подвергались (т. 23 л.д. 114-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, сформировано по заводской технологии, Лакокрасочное покрытие правой передней двери сформировано по заводской технологии, Лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии (т. 23 л.д. 162-167);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего Шакирова Р.Н. изъято и осмотрено выплатное дело №, состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати АО СГ «УралСиб», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 29 л.д.196, 197-199, 200-222, 223-224);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А40-186203/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №91 изъяты и осмотрены автомобиль «Нyundai Getz», VIN№ государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, документы: свидетельство о регистрации Т 16 35 №, ПТС <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 20, 21-23, 24-36, 37);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Чугунова С.И. изъяты и осмотрены: автомобиль «Toyota Соrоlla» государственный регистрационный знак Р 167 НК 116 регион, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение 16 05 930359, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49, л.д. 38, 39-43, 44-52, 53);

заявлением представителя АО «СГ «УралСиб» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц которые, путем предоставления недостоверных документов похитили денежные средства в размере 126 303,35 рублей принадлежащие АО «СГ «УралСиб» (т. 6 л.д. 147);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковским картам, оформленной на имя Свидетель №124, с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 92-93);

ответом из ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Козлова А. С. с момента открытия по 2016 г. (т. 58 л.д. 94-97);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Чугунова С.И. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т.58 л.д. 257-260).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-20 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 22, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, Парфенов В.Н. в отношении которого уголовное преследование прекращено и назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что примерно с 2010 года в собственности отца Парфенова Н.В. находится автомобиль «Great Wall Hover Н2», черного цвета, государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 RUS. До 2015 года на данном автомобиле по доверенности ездил он, страховка была неограниченная компании «Росгосстрах». Весной 2014 года, он познакомился с Тютько Р., который предложил подработку, заключавшейся в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, на что он согласился. За каждый случай инсценировки ДТП Р. обещал оплачивать денежные средства в сумме 3000 рублей. Кроме того, Р. предложил ему найти и других лиц, которые хотели бы подзаработать путем инсценировки ДТП, на что он ответил, что подумает. В конце июля 2014 года, Тютько Р. позвонил на его сотовый телефон и снова предложил подработку, которая заключалась в инсценировке ДТП. При этом Р. поинтересовался сможет ли принять участие в инсценировке ДТП Габдрашитов Р. После чего он позвонил Р., предложил принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился. За указанное ДТП Р. обещал заплатить ему 4000 рублей и 3000 рублей Габдрашитову Р. Далее он на своем автомобиле «Great Wall Hover Н2», черного цвета, государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 RUS и Р. на автомобиле ВАЗ 2113 серебристого цвета, государственный регистрационный знак Н 884 ОО 116 RUS, поехали в <адрес>. С целью реализации инсценировки ДТП по инициативе Тютько Р., Р. должен умышленно нанести незначительные повреждения на его автомобиль своим автомобилем ВАЗ 2113, после чего он должен был позвонить в ГИБДД, сообщить о якобы совершенном ДТП, и зафиксировать повреждения. Что они с Р. и сделали. После этого Р. передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, 3000 из который предназначались для Р. и 4000 рублей для него за инсценировку ДТП. В итоге они поделили денежные средства пополам по 3500 рублей каждому. Далее, он составил схему ДТП, позвонил в ГИБДД, и они вместе с Р. отправились в ГИБДД. После оформления документов в ГИБДД, он передал Габдрашитову Р. денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего разъехались. В результате инсценированного ДТП, на его автомобиле «GreatWallHover», государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 RUS образовались незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия задней части автомобиля, а именно задний бампер справа, задний правый брызговик, задний правый порог, диск заднего правого колеса. Уточнил, что на задней двери уже было старое повреждение, которое также было зафиксировано в справке о ДТП (именно как старое). На переднем бампере автомобиля Габдрашитова Р. также были незначительные повреждения в виде царапин. При оформлении справки о ДТП, Габдрашитов Р. по указанию Тютько Р. снова указал данные фиктивного страхового полиса, который ранее ему выписал Р. при инсценировке ДТП с участием автомобиля «Мазда 6». После того, как в ГИБДД были оформлены все документы, он передал Р. справку о ДТП. Более с Р. он не встречался. Тот несколько раз звонил ему и снова предлагал заработать путем инсценировки ДТП, однако он отказался, поскольку понял, что совершает противоправные действия. По указанному выше ДТП в страховую компанию он не обращался, поскольку справку о ДТП отдал Тютько Р.. Какие-либо документы, в том числе договора о переуступке права требования он никогда не подписывал. ООО «Юкарт», ООО «Азур», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД эксперт» ему незнакомы, каких-либо договорных отношений с указанными фирмами ни у него, ни у его отца, как собственника автомобиля, не было. Свой автомобиль для проведения оценки в какие-либо фирмы, в том числе указанные выше, он никогда не предоставлял. О том, что на автомобиле «GreatWallHover Н2», черного цвета, государственный регистрационный знак О 672 ХК 116 RUS, принадлежащим на праве собственности его отцу, он совершил инсценировку ДТП, последнему он ничего не говорил, о данном факте тот не знает. Какие-либо документы, относительно указанного события, отцу на подпись он не передавал и ни от кого не получал. Все свои персональные данные, данные на автомобиль и персональные данные отца, он передавал только Тютько Р. в целях инсценировки ДТП. После указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ машину он не ремонтировал, так как повреждения были не значительные в виде царапин лакокрасочного покрытия. В декабре 2014 года он ушел в армию, и в его отсутствие отец повредил автомашину, крыло и дверь с правой стороны в связи с чем машина была отремонтирована и весь кузов перекрашен. В настоящее время следы от описанного ДТП не сохранились. Ущерб потерпевшей стороне - ПАО «Росгосстрах» возмещен путем официальных письменных извинений (т. 66 л.д. 157-163).

Кроме показаний свидетеля, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороым у представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Гайнутдинова А.Г. изъято и осмотрено выплатное дело №, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 10,11-16, 17-93, 94-96);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А41-81471/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати АС <адрес> которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 37 л.д. 115-122, 123);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Парфенова В.Н. изъяты и осмотрены автомобиль GreatWall государственный регистрационный знак О 672 ХК УТ 116 регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 195, 196-198, 199-205);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Парфенова В.Н. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т.58 л.д. 257-260);

постановлением Вахитовского районного суда <адрес> в отношении Парфенова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д.91-93).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-21 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 23, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №35 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с начала марта 2013 года в его пользовании находился автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком А 062 АХ 116 RUS. Автомобиль оформлен на его мать Бурайкину Н.В., однако, фактически автомобилем в настоящее время пользуюсь он, управляет по доверенности. Так же он внесен в страховку. Иногда, но редко ездит его мама. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Итиль Армеец». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Свидетель №122. В данном ДТП он был потерпевшей стороной, повреждения его автомобиля были незначительными, механических повреждения и деформаций элементов кузова не было. Царапины лакокрасочного покрытия после ДТП остались на правом заднем крыле, правой задней двери. После совершения ДТП второй участник вызвал сотрудников ГИБДД, однако сотрудники ДПС не приехали. Вторым участником ДТП была составлена схема ДТП, где он и второй участник расписались. После чего вдвоем поехали в ГИБДД в <адрес>, где был произведен осмотр его автомашины и составлена справка о ДТП. Насколько он помнит, при получении справки о ДТП из здания ГАИ он вышел на улицу, где к нему обратился представитель независимой оценки, ему денежных средств за оценку повреждений его автомобиля он не передавал, каких-либо документов не подписывал, сказав, что не нуждаюсь в его услугах. Осматривал ли тот и фиксировал ли повреждения на его автомобиле, не помнит. По данному факту в страховую компанию он не обращался, выплат не получал. Денег со страховой компании «Р.» и СК «Итиль Армеец» никогда не требовал, не взыскивал. Каких-либо договоров на оказание услуг автоюристов и юридических услуг в сборе документов для последующего обращения в судебные инстанции, не заключал, не подписывал. Ему неизвестны такие организации как ООО «Юкарт», ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+», в договорных отношениях с указанными юридическими лицами ни он ни его мать не состояли, за оказанием услуг к ним не обращались. Он не заказывал экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АМД эксперт», ООО «Альянс оценка», ООО «Прайс-Н+». Также поясняет, что ни он, ни его мать никогда не заключали с кем-либо договор об уступке права требования к СК «Итиль Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс Оценка». От ООО «Альянс оценка» каких-либо денежных средств ни он, ни мать не получали. Доверенность на представление его интересов либо интересов его матери в коммерческих, государственных, судебных инстанциях не предоставляли, в том числе и представителям ООО «Юкарт», ООО «Азур». Относительно копии экспертного заключения №/А-15, в котором отражены сведения о ремонте автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 RUS, составленного от ООО «АМД Эксперт», пояснил, что указанные в нем повреждения не соответствуют фактической действительности. В действительности ремонтные работы были не нужны, поскольку не соответствуют степени и характеру повреждений автомобиля. Повреждения были только в виде царапин лакокрасочного покрытия, которые были отполированы. Эксперта-техника, который выносил указанное заключение, Свидетель №117 он не знает (т.24 л.д 120-123).

Свидетель Бурайкин Н.В. при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд дала показания аналогичные показаниям Свидетель №35 (т. 24 л.д. 128-131)

Свидетель Свидетель №121 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в декабре 2005 года мама приобрела автомобиль ВАЗ 2107 в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак У 170 УТ 16 RUS. На данном автомобиле ездил отец и с 2008-2009 года ездил он. Указанный автомобиль всегда страховался в ОАО «Росгосстрах», в иных страховых компаниях автомобиль застрахован не был. По предоставленной на обозрение справки о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – Кутузова <адрес>, с участием автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак У 170 УТ 116 регион под управлением Свидетель №122 и автомашиной CHEVROLET Lanos государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион под управлением Свидетель №35 пояснил, что он ничего не знает. Свидетель №122 человек который указан в справке о ДТП является его знакомым. В августе 2014 года автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак У 170 УТ 116 регион мама продала его знакомому Муллину С. Машину передали в пользование за неделю раньше, чем был составлен договор купли-продажи. Вместе с машиной передали и все документы с ключами. Помнит, что страховка на автомашину закончилась. Договор купли-продажи подписывался мамой без его присутствия, кто был указан в договоре купли-продажи не знал. Муллин С. является другом, знакомы с ним с детства. Шакирова М. С. также знает, насколько ему известно они являются одноклассниками. Кто такой Моисеев А.В. - человек который указан в договоре купли-продажи автомашины не знает (т. 29 л.д. 112-114, 115-116).

Свидетель Свидетель №122 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что точные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. У кого он взял машину ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком У 170УТ 116 регион не помнит. В протоколе по делу об административном правонарушении стоит его подпись. Объяснение от имени Свидетель №122 написано им собственноручно. В схеме места ДТП под участником под № имеется его подпись. После ДТП автомашину ВАЗ 2107 он отдал Муллину С. В связи с тем, что на автомашине ВАЗ 2107 не было повреждений, а лишь незначительные царапины на переднем бампере, то никаких претензий со стороны Муллина С. к нему не было (т. 29 л.д. 121-122,126-128).

Свидетель Свидетель №88 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в начале лета 2014 года он купил ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком У 170 УТ 116 регион у Свидетель №121 С Р. договорились, что машину он заберет и будет пользоваться, а деньги отдавал частями. На данной автомашине он ездил сам. Страховой полис он сам не оформлял, и не страховал машину так как был действителен старый полис. У него есть друг, Шакиров М., который попросил у него машину на время. Машиной М. пользовался примерно пару дней. Примерно в начале августа 2014 года, как раз в то время, когда М. взял у него автомашину ВАЗ 2107 в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак У 170 УТ 16 RUS, тот позвонил ему и сказал что попал в ДТП. Он сразу спросил, что с машиной, на что М. ответил, что все хорошо имеются лишь только небольшие царапины. Он сказал, чтобы М. попробовал договориться на месте со вторым участником ДТП. М. сказал, что на месте договориться не получается, так как второй участник ДТП хочет все оформить через ГИБДД. Знает, что по обстоятельствам ДТП виновным лицом был М.. Далее обстоятельств оформления документов в ГИБДД не знает. После ДТП он осмотрел машину и обнаружил, что повреждений на машине были незначительные и незаметные. Спустя несколько дней на сайте «Авито» он нашел клиента на покупку данной автомашины и продал ее не ремонтировав. При этом договор купли продажи сразу был составлен от имени первого владельца, от имени Шакировой Г.Х. и от имени покупателя которого нашел - Моисеева А.В. (т. 27 л.д. 157-159).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 регион не могли образоваться в результате столкновения автомобилей ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак У 170 УТ 116 регион при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале УГИБДД МВД Р. по <адрес>, и тем самым дальнейшее решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля ChevroletLanos, повреждениям, указанным в заключение эксперта №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, лишены смысла (т. 20 л.д. 111-115);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО СК «Армеец» Вазановой Г.Н. изъято и осмотрено выплатное дело, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати АО СК «Армеец», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательстыв (т. 31 л.д.97, 98-103, 104-195, 196-203);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-194017/15 состоящее из копий документов, заверенных оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97,98-99);

заявлением представителя АО СК «Итиль Армеец» Суханова М.А. о проведении проверки ООО «Юкарт» и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые предоставив поддельные документы в Арбитражный суд <адрес> получили незаконно денежные средства в сумме 139 171, 26 рублей принадлежащие АО СК «ИтильАрмеец» (т. 5 л.д. 191);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Шакировой Г.Х. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т.58 л.д. 257-260);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных решений, информации по банковским картам №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Свидетель №67, №, открытой в Банке «ВТБ 24», принадлежащей Гарипову А. М. с видеозаписями ведущихся банкоматов и офисах Банка «ВТБ 24» на оптическом диске (т.6 л.д. 204-205);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-22 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., по эпизоду 24, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №30 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что в марте 2014 года она приобрела с рук автомашину ВАЗ 21154 серебристо-голубого цвета, был присвоен государственный регистрационный знак Р 284 СМ 116 регион. Полис ОСАГО страховой компании «Р.» она приобрела на <адрес>, у представителя страховой компании. В сентябре 2015 года она данную автомашину продала в связи с тем, что стала часто ломаться. Перед продажей поврежденный бампер был заменен. Подробностей ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. В результате ДТП на ее автомашине были повреждения в виде царапин на переднем бампере. На второй автомашине также были незначительные повреждения. Согласно копии справки о ДТП вторым участником является Свидетель №110 Данный человек до ДТП не был ей знаком. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. В связи с тем, что он вину свою признавала и чтобы на месте ДТП долго не ждать сотрудников ГИБДД, на месте ДТП была составлена схема места ДТП. Кто именно составлял схему месте ДТП она не помнит. В составленной схеме места ДТП она и второй участник расписались. После чего они поехали в ГИБДД по <адрес>. В ГИБДД была составлена справка о ДТП. На нее было оформлено постановление об административном правонарушении. Забирала ли она справку о ДТП в ГИБДД она не помнит. В страховую компанию по данному ДТП она не обращалась. Относительно экспертного заключения №/А-15 на автомашину «CHEVROLEТ Aveo» государственный регистрационный знак У 283 АС 116 регион, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, где указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 155 368 рублей, пояснила, что считает, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила автомашина «CHEVROLEТ Aveo» в результате ДТП с ее участием, так как повреждения на данной автомашине также были не значительные. Фирмы ООО «Юкарт», ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ей незнакомы. Люди с данными Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г., Газизов Р. Х. ей незнакомы (т. 24 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №110 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он передвигался на автомашине Chevrоlet Aveo с государственным регистрационным знаком У 283 АС 116 регион по <адрес> у <адрес>, в это время произошло столкновение. В его машину врезалась автомашина ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком Р 284 СМ 116 регион, за рулем данной автомашины находилась девушка, согласно справке о ДТП Свидетель №30 Повреждения были в виде незначительные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что водитель ВАЗ 21154 Свидетель №30 свою вину признала на месте составили схему места ДТП, схему места ДТП была составлена им. После чего он и второй участник ДТП поехали в ГИБДД на <адрес>. Автомашина ВАЗ 2115 получила повреждения в виде царапины или трещины переднего бампера. В ГИБДД составили справку о ДТП. Его автомашина на период совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Северная Казна». Когда забрал справку о ДТП, в ГИБДД к нему обратился молодой человек, и предложил продать ему долг к страховой компании, за что ему обещали 10 000 рублей. На данное предложение молодого человека он согласился. Молодому человеку он предоставил справку о ДТП и копии документов на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС. Устно был заключен договор об уступке права требования, при этом никаких документов он не подписывал. Относительно договора об уступки права требования между Свидетель №110 и ООО «Альянс оценка» пояснил, что данный договор он не подписывал, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. ООО «Альянс оценка» ему не знакома. В данную организацию для составления акта осмотра не обращался. ООО «АМД Эксперт» ему незнакома. В данную организацию для проведения экспертизы не обращался. Относительно экспертного заключения №/А-15 на автомашину CHEVROLEТ Aveo с государственным регистрационным знаком У 283 АС 116 регион, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, на сумму 155 368 рублей, пояснил что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила автомашина CHEVROLEТ Aveo в результате ДТП с его участием, так как повреждения были незначительные. Им была сделала полировка царапин лакокрасочного покрытия, стоимость которого составила 1 500 рублей (т. 28 л.д. 236-239).

Кроме показаний свидетеля, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком У 283 АС 116 регион, передняя и задняя левые двери демонтажу не подвергались (т. 14 л.д. 152-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком У 283 АС 116 регион, лакокрасочное покрытие передней и задней левой двери соответствуют основной (заводской) окраске (т. 15 л.д. 134-138);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д.145-148, 149-150);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего Тюрина К.А. изъято и осмотрено выплатное дело №-ПО, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д.237, 238-249 т. 33 л.д.1-87,88);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40- 237376/15 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №110 изъяты и осмотрены автомобиль Chevrolet Aveo VIN№ государственный регистрационный знак У 283 АС 116 регион, свидетельство о регистрации № №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 246, 247-249, т. 50 л.д. 1-6, 7);

заявлением представителя РСА Тюрина К.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от имени ООО «Юкарт» попыталось похитить денежные средств в размере 175368, 42 рубля мошенническим путем (т. 1 л.д. 77);

ответом из РСА согласно которому, у страховой компании ОСАО «Р.» отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д. 251-254);

рапортом о том, что согласно сайта РСА на момент ДТП у Свидетель №30 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Талисман» (т.58 л.д. 257-260).

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-23 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Губернаторовым А.Г., по эпизоду 25, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №118, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в декабре 2014 года он познакомился с парнем по имени А., как он узнал позже фамилия его Ларионов. В день знакомства, в ходе общения, А. попросил у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей. В связи с тем, что у него в наличии была данная сумма он согласился дать ему деньги. Для гарантии того, что А. вернет ему деньги в сумме 200 000 рублей, А. сказал, что оформит на него свою автомашину Toyota LandCruiser Prado с государственным регистрационным знаком «343», буквенные обозначения не помнит. Он передал А. деньги в сумме 200 000 рублей, А. передал ему документы для регистрации на него автомашину, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи о том, что он покупает автомашину Toyota Land Cruiser Prado, кто был указан продавец в договоре о купле-продажи данной автомашины он не помнит. Копия данного договора у него не сохранилась. После чего с данным пакетом документов он поехал в ГИБДД по <адрес>, где перерегистрировал данную автомашину на свое имя. После чего документы и машину он отвез А.. О дате возвращения долга с А. не договаривались, договорились что по возможности. ДД.ММ.ГГГГ он ушел служит в армию. Вернулся в июне 2016 года. Спустя примерно месяц к нему домой по адресу <адрес>, ул. Мусина <адрес> пришел Ларионов А., вернул ему долг в сумме 200 000 рублей. Он написал договор купли-продажи о том, что он продает автомашину Toyota Land Cruiser Prado. Договор о купли-продаже он написал собственноручно, где указал данные покупателя которой являлась девушка, полные анкетные данные он не помнит. Все данные покупателя ему предоставил Ларионов А. Автомашиной Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком «343» он не пользовался. На ней никогда не ездил после передаче машины Ларионову А. В страховые компании по возмещению ущерба причиненные Toyota Land Cruiser Prado как собственник не обращался, документов о переуступке права требования по страховому возмещению не подписывал, в оценочную организацию для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не обращался (т. 29 л.д. 78-80).

Кроме показаний свидетеля, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном автомобиле Toyota LandCruiser Prado, VIN RUTBН8FJ9E0012789, с государственным регистрационным знаком Р 343 ОО 116 регион, задний мост и задний правый амортизатор демонтажу не подвергались (т. 16 л.д.116-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс выявленных при микроскопическом исследовании свойств лакокрасочного покрытия позволяет утверждать, что лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля Toyota LandCruiser Prado, VIN RUTBН8FJ9E0012789, с государственным регистрационным знаком Р 343 ОО 116 регион, соответствует основной (заводской) окраске (т. 16 л.д.192-198);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Галеева И.И. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 6182325, которое признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 122, 123-125, 126-227, 228-230);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-142110/15 состоящее из копий документов, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательста (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №80 изъяты и осмотрены: автомобиль «ToyotaLandCruser Рrado» VIN RUTBН8FJ9E0012789, государственный регистрационный знак Р 343 ОО 116 регион, свидетельство о регистрации № № (т. 48 л.д. 201, 202-207, 208-224, 225);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «Toyota Соrоlla» государственный регистрационный знак Р 167 НК 116 регион, свидетельство о регистрации № № и водительское удостоверение 16 05 930359, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49, л.д. 44-52, 53);

анализом ответа из ГИБДД, согласно которому автомашина «Toyota Land Cruiser Рrado» VIN RUTBН8FJ9E0012789 ранее была зарегистрирована:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Говорова К. Д. (жена Ларионова А.А.)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Р 343 ОО 116 Свидетель №118

с ДД.ММ.ГГГГ Русских Ю.А. (родственница Ларионова А.А.)

ДД.ММ.ГГГГ имеется административный штраф оформленный на Ларионова А.А.

(т. 54 л.д.232-260, т.55 л.д. 1-53, 54-56)

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Чугунова С.И. в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис отсутствует (т.58 л.д. 257-260);

заявлением представителя СПАО «РесоГарантия» Галеева И.И. о проведении проверки и привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые предоставив поддельные документы в Арбитражный суд <адрес> неправомерно пытаются завладеть денежными средствами в сумме 172 726, 69 рублей принадлежащие СПАО «РесоГарантия» (т. 6 л.д. 43).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А., Тютько Р.Н. по эпизоду 26, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Аманов Ю.В., при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2001 году он купил автомобиль ВАЗ 21093 года с государственным регистрационным знаком Н 023 ОУ 16 регион. На данной автомашине он ездил до 2014 года, далее он снял ее с учета. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поставил ее на учет в связи с тем, что хотел ее продать. Дал объявление на «Авито» о продаже автомашины. К нему обратились парни по имени Свидетель №89 и Р.. Р. пользовался абонентским номером 89600869946, которые захотели купить у него машину. Для оформления купли-продажи поехали в ГИБДД в <адрес>. В связи с тем, что была очередь, машину оставили на автостоянке, машину ключи и документы оставил у Свидетель №89. Договорились, что постепенно Свидетель №89 будет отдавать ему деньги. Помнит, что была оформлена доверенность у нотариуса от его имени на имя Свидетель №89. Р. при оформлении доверенности сразу отдал ему половину денежных средств 13 000 рублей. Спустя некоторое время Р. позвонил ему и сказал, что машину продали другому человеку и дал его адрес. Он ездил по этому адресу, но никого не смог найти. Автомашина была зарегистрирована на его имя до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он снял ее с учета по утилизации. И данную автомашину не видел (т. 23 л.д. 246-248)

Свидетель Свидетель №89 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в 2014 году через сайт «Авито» нашел автомашину ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком Н 023 ОУ 16 регион. Данную машину приобрел у мужчины по имени Юсуп. Официально данную автомашине не переоформлял. Данной автомашиной пользовался не долго, и продал Харалкуеву Р. аб.№. В период когда он пользовался данной автомашиной никаких ДТП не было. При продаже автомашины он Р. передал свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис «Росгосстрах». Человек с данными Бугацов А.Л. ему незнаком (т. 27 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №33 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что в июне 2013 года он пришел из армии. Устроился на работу, примерно в это же время он открыл банковскую карту в «Сбербанке» с целью хранения денежных средств. Денежных средств у него не получилось накопить. Находясь в микрорайоне «Азино» <адрес>, к нему обратился неизвестный человек по имени Рустамжон. Мужчина спросил не хочет ли он заработать, сказал, что тому должны перевести денежные средства и нужна была банковская карта, за банковскую карту предложил 5000 рублей. На предложение Рустамжона он согласился. Рустамжон сказал, что карта ему нужна на месяц, при этом они обменялись номерами телефонов. Банковскую карту он отдал вместе с пин-кодом. Был ли прикреплен номер телефона к банковской карте не помнит. Он не знал перечисляются ли какие-либо денежные средства на банковскую карту или нет. Название фирмы ООО «Зартекс», ему не знакомы. Знает Тютько Р.Н. и Губернаторова А.Г. ввиду совместных занятий спортом. Относительно ДТП на автомашине ВАЗ 21093 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, так как с братом у них плохие отношения. Знал, что у него имелась данная автомашина (т. 24 л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №75 при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что примерно в феврале 2015 года Сабиров Л. обратился к нему и предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму, которое будет заниматься страховыми случаями. Он не вникал в данный вопрос, так как изначально договорились что на него просто будет оформлена данная фирма, но сам он никакой деятельностью по данной фирме заниматься не будет. После этого он с Л. в налоговых органах на его имя зарегистрировали ООО «АМД Эксперт». При этом он подписывал множество документов при оформлении, кроме того была изготовлена печать ООО «АМД Эксперт». Все документы и печать по фирме ООО «АМД Эксперт» забрал у него Сабиров Л. Кроме того, Л. сказал, что необходимо снять помещения в аренду, для офиса. Для этого совместно с Л. в интернете они наши помещение по адресу <адрес> тракт <адрес>.3 оф.337. После чего поехали по данному адресу и с ООО «АМД Эксперт» в его лице был заключен договор 03/03 от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилого объекта недвижимости. В предоставленной на обозрение копии договора 03/03/2015 имеется его подпись, свою подпись узнал, данные документы подписывал он. Деньги за аренду помещения дал Сабиров Л. После чего поехали в банке «Тимер Банк», расположенном напротив остановки «<адрес>», точно не помнит каком именно, открыли расчетный счет данной организации. По предоставленным на обозрение пакета документов юридического дело по ООО «АМД Эксперт» во всех документах имеется его подпись. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указан абонентский №. Данный абонентский номер принадлежит ему, зарегистрирован на его имя, сотовой компании «Теле2». При открытии счета в банке присутствовал также Сабиров Л, печати в документах в банке ставил Л., так сама печать находилась у него. После этого данные документы и печать забрал Сабиров Л. и передал другому человеку для осуществления деятельности данной организации. При оформлении документов на данную организацию ему не объясняли, чем она именно будет заниматься, сказали вкратце, что будет заниматься юридическими услугами. Он сам никакого участия при осуществлении деятельности данной организации не принимал, чем она именно занимается не знал. За то, что на него зарегистрирована данная организация, Сабиров Л. ему ежемесячно передавал деньги в сумме по 3000-5000 рублей. Также Сабиров Л. предоставлял ему документы и просил подписывать их. Он не читая и не спрашивая у него подписывал данные документы и передавал Сабирову Л. Он верил Сабирову Л, что все «нормально», поэтому выполнял все его просьбы. Он никакие действия со счетом данной организации не производил, денежные средства не снимал. Для чего именно Сабиров Л. и другие лица зарегистрировали на него данную фирму, не знает. Примерно летом 2015 года к нему домой по адресу: <адрес> городок <адрес> приехал представитель службы безопасности какой-то страховой компании, как его зовут не знает. Предоставил копии заключений эксперта сделанных от ООО «АМД Эксперт» и попросил предоставить оригиналы с подписями эксперта. После чего он позвонил Сабирову Л. сказал, что приехал представитель какой-то страховой компании и задает вопросы по деятельности ООО «АМД Эксперт» на которые он не знал как отвечать. Сабиров Л. дал ему номер телефона юриста сказал, что в случае если представитель службы безопасности будет звонить, чтобы он дал номер телефона юриста, чтобы тот ответил на все вопросы. Он так и сделал. Относительно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А-15 по оценке автомашины Шеврале Кобальт с государственным регистрационным знаком Т 782 КН 116 регион, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/А-15 где имеется подпись Свидетель №75 пояснил, что он данные документы не подписывал, подпись от имени Свидетель №75 не его. Человека с данными Свидетель №28 он не знает, фирма ООО «Юкарт» не знакома (т. 26 л.д. 175-184).

Кроме показаний свидетеля, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютюко Р.Н. подтверждается также письменными доказательствами, а именно,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти sim- карты и мобильном телефоне, представленной на экспертизу, изъятые у Газимзянова И.Г. имеется информация об звонках и одном удаленном сообщении. В памяти мобильного телефона имеется информация о звонках, о контактах (т. 9 л.д. 114-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак Т 782 КН 116 регион, составляет 8400 рублей (т. 11 л.д. 140-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуально комплексное лакокрасочное покрытие правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля CHEVROLETCOBALT государственный регистрационный знак Т 782 КН 116 регион по шагрени, волнистости, сорности соответствует второму классу требованиям ГОСТ. Полученные значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия таких элементов как: правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля входят в интервал значений толщины получаемых заводом изготовителем (т. 17 л.д. 21-23);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 54 л.д. 101-106, 107-112);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО СК «Армеец» Вазановой Г.Н. изъято и осмотрено выплатное дело (т. 31 л.д.97, 98-103, 196-203);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А 40-186198/15-2901504 состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати Арбитражного суда <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 36 л.д. 64-97, 98-99);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Газимзянова И.Г. изъято: автомобиль Chevrolet Cobalt, VIN№, государственным регистрационным знаком Т 782 КН 116 регион, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 49 л.д. 23, 24-26, 27-35);

анализом движения денежных средств по карте № – «Сбербанк Р.», за период с 2011 по 2016, оформленного на имя Свидетель №33 (т. 58 л.д. 8);

рапортом о том, что согласно сайту РСА на момент ДТП у Свидетель №22 в справке о ДТП были указаны данные фиктивного страхового полиса. Согласно данным на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис страховой компании «Росгосстрах» (т.58 л.д. 257-260);

А также другими доказательствами, указанными в эпизодах 1-26 (т.20 л.д. 188-197, т. 21 л.д. 227-237, т. 22 л.д. 217-220, т. 45 л.д. 182-259, 1-2, 3-6, 10-100, 101-154, 155-181, т. 46 л.д. 93, 66, 67-70, 71-91, 114-139,141, т. 47 л.д. 107, 92, 93-96, 97-105, 153, 113, 115-120, 120-141, 142-152, т. 50 л.д. 140-149, т. 52 л.д.51-60, 61-108, т. 53 л.д. 1-39, 56-63, 85-107, 112-135, 162-174, 175-182, 183-207, 208-213, т. 59 л.д. 82, 84-91, 93-101, т. 60 л.д. 200-204, т.40 л.д. 215-250, т.41 л.д.1-148, т.6 л.д.243, 245).

Кроме признания вины Кипенко А.А., Ларионовым А.А. по эпизоду 27, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, а именно, свидетель Свидетель №72, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с 2012 года в собственности семьи находился автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион по ноябрь 2017 года. В августе 2014 на <адрес> произошло ДТП. Точные обстоятельства ДТП он не помнит. С какой именно автомашиной не помнит, согласно предоставленной ему на обозрение справки о ДТП это был автомобиль «Хундай Гетц» с государственным регистрационным знаком О 954 ВХ 116 регион. В связи с тем, что удар был незначительный, повреждения на автомашинах были незначительные, и участник на автомашине «Хундай Гетц» признавал свою вину, пострадавших в ДТП не было, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. На месте была составлена схема места ДТП, кто составлял схему места ДТП и кто звонил в ГИБДД он не помнит. После чего он и первый участник ДТП поехали в ГИБДД где было оформлено ДТП. Спустя некоторое время он приехал в ГИБДД для того чтобы забрать справку о ДТП, когда забрал справку возле ГИБДД к нему подошли ребята, которые предложили купить у него справку о ДТП, предложив около 10 000 рублей. Ввиду незначительноти повреждений, на предложение парней он согласился и предоставил заверенную копию справки о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС на его автомашину. При этом никаких документов договоров он не подписывал. В страховую компанию не обращался, в оценочные организации по оценке стоимости восстановительного ремонта он также никуда не обращался. Второго участника ДТП Тимершина А.Р. он не знал, с ним до ДТП не общался. Его отец как собственник автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион в оценочные организации не обращался. Про ДТП он родителям не рассказывал, так как не хотел их расстраивать, и скрыл обстоятельства ДТП так как повреждения на автомашине были незначительные. Фирмы ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему не знакомы. Относительно копии заключения №/А-15 на автомашину «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, где указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 109 506,09 рублей пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям, которые получила автомашина «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион в результате ДТП с его участием. Люди с данными Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Губернаторов А.Г., Газизов Р. Х. и Свидетель №1 Х. ему не знакомы (т. 26 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №71, при допросе в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что про ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как он ничего не знает. В собственности семьи находился автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Вначале на данной автомашине ездил он, потом жена, примерно с 2013 года на данной автомашине стал ездить сын Свидетель №72. Помнит, что Свидетель №72 попадал в ДТП несколько раз. Про каждое ДТП ему рассказывал Свидетель №72. На последнее ДТП он сам лично выезжал и видел сам лично повреждения. Повреждения были глубокие царапины передней и задней левых дверей. По всем ДТП которые он знал машина ремонтировалась частным образом, при этом в страховые компании не обращались. Первый раз Свидетель №72 сам был виноват, второй раз обращались в специализированную компанию, где долг к страховой компании был продан примерно за 12 000 рублей. В третий раз также сын был виноват, но автомашина была застрахована только по полису ОСАГО. Начиная с 2014 года на автомашине было заменены две левые двери, передний бампер, задний бампер был отремонтирован. Все повреждения были устранены перед продажей. Машину продали в ноябре 2017 года. Относительно копии заключения №/А-15 на автомашину «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак С 302 АС 116 регион, где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и указана стоимость восстановительного ремонта на сумму 109 506,09 рублей пояснил, что указанных повреждений на автомашине он никогда не видел. Договор о переуступке права требования к страховой компании с ООО «Альянс оценка» он не подписывал. Машину для составления акта осмотра не предоставлял. В страховую компанию «Ресо-Гарантия» по данному ДТП не обращался. Фирмы ООО «Альянс оценка», ООО «АМД Эксперт», ООО «Юкарт» ему не знакомы (т. 26 л.д. 74-76).

Кроме показаний свидетелей, признательных показания подсудимых, вина Кипенко А.А., Ларионова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, а именно

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое крыло, капот, обивка передней правой двери, переднее правое сиденье, двигатель, правый передний лонжерон, передняя правая колесная арка, передняя правая стойка и лобовое стекло, представленной на исследование автомашины «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион демонтажу не подвергались, перечисленные в экспертном заключении ООО «АМД Эксперт» №/А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертном заключении от ООО «Прайс–Н+» № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 114-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочное покрытие правого переднего крыла автомобиля «HyndaiGetz» государственный регистрационный знак О 954 ВХ 116 регион, сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие правой передней двери сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии (т. 23 л.д. 162-167);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Галеева И.И. изъято и осмотрено выплатное дело № ПР 6300528, состоящее из копий документов, заверенные оттиском печати СПАО «Ресо-Гарантия», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 30 л.д. 231,233-234, 235-250, т. 31 л.д. 1-78-9).

заявлением представителя страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» Галеева И.И. о привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Юкарт» и неустановленных лиц, которые путем предоставления недостоверных документов по факту ТП в Арбитражный суд <адрес> пытались похитить денежные средства в размере 129 506,09 рублей (т. 1 л.д. 105).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых, в совершении преступлений, доказанной.

Как установлено судом, для осуществления хищений денежных средств страховых компаний, целью которых являлось незаконное обогащение, иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском и Кипенко А.А., разработали преступный план и схему хищения денежных средств, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли подсудимых Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Сагидуллина И.Ф., Тютько Р.Н., которым каждому отводилась роль и надлежало принимать участие при совершении преступлений в качестве непосредственных исполнителей при регистрации на свое имя транспортных средств, инсценировки наступления страховых случаев, а также обращении в страховые компании за страховым возмещением и с исковыми заявлениями в суд.

Создав при вышеуказанных обстоятельствах организованную преступную группу, иное лицо, совместно с подсудимыми, и другими иными лицами, уголовное преследование, в отношении которых прекращено ввиду истечения сроков давности и в связи с назначением судебного штрафа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, привлекая, при этом к каждому преступлению отдельных участников вышеуказанной организованной преступной группы.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников.

Совершение преступлений в составе организованной группы, свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступлений, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана страховых компаний. Действия подсудимых четко организовывались и планировались организаторами. Между ними имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий, группа была создана для неоднократного хищения денежных средств.

Тот факт, что не все подсудимые ранее знали друг друга, не опровергает о наличии по делу организованной группы. Каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, осознавал наличие других членов организованной группы и понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата - незаконное обогащение от хищения денежных средств, путем обмана страховых компаний.

В связи с вышеизложенным:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в сумме 90 278 рублей 72 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых Кипенко А.А., Сагидуллина А.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 134 952 рублей 45 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Сагидуллина И.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 115 456 рублей 45 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллиа А.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в сумме 135 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 155 415 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в сумме 143 694 рублей 94 копейки, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А. Губернаторова А.Г., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в сумме 125117 рублей 26 копеек, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., Тютько Р.Н., каждого совершивших хищение денежных средств, в размере 139 212 рублей 30 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 120 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Сагидуллина И.Ф., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в размере 130 629 рублей 93 копейки, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 125 777 рублей 18 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., Губернаторова А.Г., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 126 303 рубля 35 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в размере 140 000 рублей, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютко Р.Н. каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 139 171 рубль 26 копеек, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в размере 157 368 рублей 42 копейки, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Губернаторова А.Г. каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в размере 172 726 рублей 69 копеек, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., Тютько Р.Н., каждого, совершивших хищение денежных средств, в размере 132 080 рублей, суд квалифицирует по статье 159.5 части 4 УК РФ - как мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Кипенко А.А., Ларионова А.А., каждого, совершивших покушение на хищение денежных средств, в размере 129 506 рублей 09 копеек, суд квалифицирует по статье 30 части 3 статьи 159.5 части 4 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное организованной группой, не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, направленных против собственности, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориитяжких преступлений, роль виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимых:

- Кипенко А.А. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- Ларионов А.А. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- Губернаторов А.Г. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- Сагидуллин И.Ф. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- Тютько Р.Н. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в действиях подсудимых, суд признает полное возмещение ущерба всем потерпевшим, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие на иждивении у Кипенко А.А. – 2 малолетних детей, матери пенсионера, у Ларионова А.А. – 3 малолетних детей, матери пенсионера, дедушки инвалида 1-й группы, у Сагидуллина И.Ф. – 3 малолетних детей, родителей пенсионеров, у Губернаторова А.Г. - 2 малолетних детей, а также полное признание вины всеми подсудимыми.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает;

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимыми, преступлений, предусмотренных статьей 159.5 части 4 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли каждого виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о личности виновных, а также принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и учитывая, что часть совершенных подсудимыми преступлений были пресечены на стадии неоконченного покушения, суд при назначении подсудимым наказаний, руководствуется как положениями части 1 статьи 62 УК РФ, так и части 3 статьи 66 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. Ввиду полного погашения ущерба всем потерпевшим, оснований для удовлетворения исковых заявлений АО «Страховая Группа «УралСиб», САО «ВСК», ООО «Бин С.», ООО СК «ВТБ С.», ЗАО «МАКС», АО СК «Армеец», ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», ООО СО «Сургутнефегаз», ООО «Мегарусс-Д» суд не усматривает.

Суд учитывает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание им юридической помощи Кипенко А.А., Губернаторову А.Г., Ларионову А.А., Тютько Р.Н., Сагидулину И.Ф. суд в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кипенко А. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 4 года;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 года;