Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-812/2023 от 12.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника ФИО14 представившего удостоверение № и ордер                     №,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр.РФ, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, наряд ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6 выехали на место ДТП по адресу: РД, <адрес>. В ходе сбора материала по факту ДТП инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 участнику ДТП водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» с грз., «Р 083 АО 05 РУС» ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что от последнего исходил резкий запах алкоголя, который отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с невыполнением водителем транспортного средства ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО6 стал составлять в отношении ФИО5 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В это время, приехавший на место ДТП племянник ФИО5 -подсудимый стал уговаривать сотрудников ДПС не составлять протокол о совершении административного правонарушения на, что сотрудники ДПС ответили отказом и продолжили сбор административного материала.

В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении.

С этой целью, когда инспектор ДПС ФИО7 сел на водительское сиденье служебного автомобиля «Hyundai Solaris» с грз., «В 2144 05 РУС» для проверки участников ДТП по базе ФИС-М, на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля также сел подсудимый и действуя умышленно, с целью дачи взятки лично в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС ФИО7, предложил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за денежное вознаграждение, от которого ФИО7 отказался, предупредив подсудимого, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, и потребовал прекратить противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 34 минуты, подсудимый находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris» с грз, «В 2144 05 РУС», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, с целью дачи взятки лично в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС ФИО7 наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанному в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично положил в непосредственной близости от рычага переключения коробки передач вышеуказанного служебного автомобиля в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО7 от предложенных подсудимым денежных средств отказался и сообщил о противоправных действиях последнего в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В связи с чем, преступные действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими коллегами полицейскими ФИО10 и ФИО9 при патрулировании улиц, не доезжая до светофора возле Советского ОП увидели момент ДТП транспортных средств Hyundai Solaris и Lada «Granta» после чего водитель совершивший ДТП Hyundai Solaris выехав на встречную полосу движения стал уезжать. Они сразу направились следом и остановили его в 100 - 150 метрах от ДТП, а подсудимый подъехал к ним через несколько минут после остановки транспортного средства Hyundai Solaris так как он ехал сзади.

Старший наряда ФИО10 потребовал у водителя Hyundai Solaris документы, а он встал немного в стороне на прикрытии и обеспечении безопасности сотрудников. После чего ФИО10 вызвал наряд ДПС. По приезду сотрудников ДПС они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими коллегами полицейскими ФИО8, и ФИО9 при патрулировании улиц, не доезжая до светофора возле Советского ОП увидели момент ДТП транспортных средств Hyundai Solaris и Lada «Granta» после чего водитель совершивший ДТП Hyundai Solaris выехав на встречную полосу движения стал уезжать. Они сразу направились следом и остановили его возле Советского ОП, а подсудимый подъехал к ним через несколько минут.

После остановки Hyundai Solaris водитель представил ему документы и представился ФИО5 он почувствовал от водителя запах алкоголя. На его вопрос почему он выпившим сел за руль автотранспорта ФИО5 ответил отдыхал с друзьями и пришлось выпить после чего он вызвал наряд ДПС и по приезду сотрудников ДПС они уехали.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 45 минут утра они получили сообщение с дежурной части ГИБДД МВД по РД о том, что дежуривший наряд ППСП задержал транспортное средство, которое пыталось скрыться с места ДТП. Прибыв на место по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 44, где им нарядом ДТП был передан участник ДТП, пытавшийся скрыться с места ДТП ФИО5, управляющий транспортным средством «Hyundai Solaris» белого цвета грз «Р 083 АО 05 РУС». При проверке документов и в личной беседе от ФИО5, исходил запах алкоголя. Также в это время к ним подошел подсудимый и стал уговаривать их не составлять протокол в отношении его дяди ФИО5, и отпустить его.

Далее, ФИО6 стал оформлять ДТП, а он в это время направился в свою служебную машину чтобы проверить участников ДТП по базе ФИС-М на предмет наличия административных правонарушений в области дорожного движения. После этого, подсудимый сел за пассажирское сиденье его служебного автотранспорта и предложил взятку в сумме 30000 рублей за не составление административного материала за совершённые ФИО5, административные правонарушения и положил эти деньги около рычага переключателя скоростей, рядом с бардачком служебного автотранспорта хотя был предупреждён, что это дача взятки должностному лицу.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в                 04 часов 45 минут утра они получили сообщение с дежурной части ГИБДД МВД по РД о том, что дежуривший наряд ППСП задержал транспортное средство, которое пыталось скрыться с места ДТП. Прибыв на место по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля 44, где им нарядом ДТП был передан участник ДТП, пытавшийся скрыться с место ДТП ФИО11, управляющий транспортным средством «Hyundai Solaris» белого цвета грз «Р 083 АО 05 РУС». При проверке документов от которого исходил запах алкоголя. Также в это время к ним подошел подсудимый, который представился племянником ФИО5 и стал уговаривать их не составлять протокол в отношении его дяди и отпустить его.

Далее он стал оформлять ДТП. После чего предложил пройти ФИО5 освидетельствование на месте на алкотестере, от чего ФИО5 отказался. Далее им был оформлен его отказ и составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также ФИО5 был отстранен от управления транспортного средства.

Пока он оформлял ДТП, его коллега ФИО7 в это время направился в их служебную машину за грз «В2144», чтобы проверить участников ДТП по базе ФИС-М на предмет наличия административных правонарушений в области дорожного движения. С его слов ему стало известно, что после того как он сел в свой служебный автомобиль, подсудимый также сел за пассажирское сиденье его служебного автотранспорта и предложил ФИО7 взятку в сумме 30000 рублей за не составление административного материала за совершённые ФИО5, административного правонарушения, и положил эти деньги около рычага переключателя скоростей, рядом с бардачком служебного автотранспорта (л.д. 104-107).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, он ехал на своем транспортном средстве марки «Hyundai Solaris» белого цвета грз «Р 083 АО 05 РУС»». Он был выпившим и ехал за рулем. Сзади его ехал его племянник ФИО1 на своем транспортном средстве марки «ЛАДА 2112» серебристого цвета за грз «О 445 СК 05 РУС»

Когда он ехал по <адрес>, вблизи <адрес>, то врезался на своей машине в зад впереди стоящую машину марки «гранта» белого цвета. После чего припарковался на обочине. Когда произошло ДТП с его участием, то рядом находился экипаж ППСП, которые сразу подъехал к его машине. Когда те увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то вызвали наряд ДПС для оформления протокола. Приехавшие сотрудники ДПС стали оформлять протокол на него за нетрезвое вождение. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как выпил и не было смысла его проходить, сотрудники полиции составили соответствующий протокол. Более каких-либо подробностей он не помнит. Так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем, когда он отрезвел, со слов его племянника ФИО1 ему стало известно, что тот, чтобы ему помочь, предложил сотруднику ДПС, который оформлял на его протокол взятку в размере 30 000 тысяч рублей, а не составления в отношении него административного протокола на нетрезвое вождение. Но сотрудник ДПС взятку не взял и сообщил о совершенном преступления в дежурную часть, после чего его племянника задержали (л.д. 76-79).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля полицейский ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9-М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейскими ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО8 и ФИО10 на служебной машине, осуществляя свои служебные полномочия по патрулировании улиц, проезжали по <адрес> в сторону ОП по <адрес> УМВД по <адрес>. Не доезжая до светофора возле Советского РОВД они заметили как транспортное средство «Hyundai Solaris» белого цвета грз «Р 083 АО 05 РУС» совершило ДТП, задев крыло и бампер транспортного средства Lada «Granta» после чего водитель транспортное средство «Hyundai Solaris» выехал на встречную полосу движения, стал направляться в сторону <адрес> сразу направились следом за указанным транспортным средством, и остановили его в 100 метрах от ДТП.

После остановки ФИО5, через несколько минут к ним подъехал подсудимый.

ФИО10, как старший наряда, подошел к водителю, представившись потребовал документы, ФИО8 и он встали немного в стороне на прикрытии и обеспечении безопасности сотрудников. Далее, водитель транспортного средства, предоставил документы, представившись, как ФИО5 Со слов ФИО10 он почувствовал от ФИО12 запах алкоголя. На его вопрос, почему ФИО5 в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством, тот ответил, что отдыхал. Далее он вызвал наряд ДПС через дежурную часть «Урал», для сбора административного материала в отношении ФИО5 за езду в нетрезвом виде. Через 10-15 минут сотрудники ДПС приехали на место ДТП, начали составлять протокол, после чего они уехали. (л.д. 92-95).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9-М.Н. данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой в судебное заседание.

Вина подсудимого в совершении, инкриминируемого ему вину преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованных в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 7-14).

-    протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей в виде 6 купюр номиналом по 5000 рублей каждая (л.д. 31-33).

-    протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрен административный материал, собранный в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

-    протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен СД-диск с видеозаписью со служебной камеры транспортного средства «Hyundai Solaris» грз «В2144 05 РУС» (л.д. 113-115).

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был представленные на экспертизу 6 (шесть) денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей за серией и номером СП 62388<адрес>8; ЭМ 46737<адрес>5; СЛ 95478<адрес>3 изготовлены ФГУП «Гознак» (л.д. 41-45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности             виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств,                отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или        нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно,                                        полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, суд данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                  установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

    При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая имущественное положение подсудимого и исходя из обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, составленный инспектором ДПС 6 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; справка места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; объяснение ФИО13 1967 г.р., управляющего т/с Lada I «Granta», за грз «Р 528 УР/05 РУС», от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; объяснение ФИО12 1985 г.р., управляющего т/с «Hyunday Solaris» за грз «Р 083 АО/05 РУС», от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО12 за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.05.2023на 1 л.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства «Hyunday Solaris» за грз «Р 083 АО/05 РУС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ввиду отказа ФИО12 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на Зл; CD-диск, на котором содержится видео-запись, с видеорегистратора служебного транспортного средства «Hyunday Solaris» с государственными регистрационным знаком «В2144/05РУС» хранить при уголовном деле;

Деньги являющиеся предметом взятки, хранящиеся при уголовном деле 6 купюр Банка России номиналом по 5 тысяч каждая (номера банкнот СП 62388<адрес>8; ЭМ 46737<адрес>5; СЛ 95478<адрес>3) подлежит обращению в доход государства на основании п.4.1 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский       районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев