Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2023 ~ М-3315/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 декабря 2023 года,

гражданское дело № 2-4722\2023 по иску МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о (об):

истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность,

аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545,

аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545,

возложении на ФИО2 обязанности снести в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545 строение и вывезти с земельного участка материалы от сносимого здания,

предоставлении МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права самостоятельно снести строение и вывезти материалы сносимого строения за счет ответчика в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Росреестра по РД о (об):

-истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность,

-аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545,

-аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545,

-возложении на ФИО2 обязанности снести в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545 строение и вывезти с земельного участка материалы от сносимого здания,

-предоставлении МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права самостоятельно снести строение и вывезти материалы сносимого строения за счет ответчика в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок в добровольном порядке.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о:

-возложении на ФИО2 обязанности снести в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545 строение и вывезти с земельного участка материалы от сносимого здания производство по делу прекращено,

-предоставлении МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права самостоятельно снести строение и вывезти материалы сносимого строения за счет ответчика в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

Поэтому, предметом судебного разбирательства по настоящему решению являются требования о (об):

-истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность,

-аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545,

-аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545.

В обоснование своих требований оно указало, что в ходе проверочных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля УИЗО Администрации <адрес> было выявлено, что без каких-либо предусмотренных законом оснований за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, последний продал земельный участок ФИО2, которая на этом земельном участке возведено самовольно строение, эти обстоятельства указывают на то, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, проведенная в отсутствие законных основания регистрация права собственности на земельный участок не может при вести к возникновению у ФИО1, а затем и у ФИО2     Н.М. права собственности на земельный участок, поэтому, данный земельный участок подлежит истребованию в муниципальную собственность, из которой он выбыл помимо води муниципального образования, регистрацией права собственности на земельный участок за ФИО1 нарушено право муниципальной собственности, для полного восстановления права муниципального образования необходимо истребовать земельный участок из владения ФИО2 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2 на земельный участок, также и сведений о самом земельном участке.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 свои возражения на иск не представили.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, а третье лицо ФИО1- по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании были направлены по этим адресам.

Судебные извещения, как это следует из отчетов отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1 и с почтовым идентификатором № в адрес ФИО2 были доставлены до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 7 дней со дня их доставки и выполнения предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи процедур вызова адресатов в отделения почтовой связи возвращены в суд с связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены обязанности по направлению судебных извещений в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, однако, ответчик уклонилась от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции, в связи с чем направленное в ее адрес по месту ее жительства извещение возвращено в суд без вручения ей, поэтому, она считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

В связи с этим и на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Неявка и других лиц, участвующих в деле, которым извещения направлены также в установленном порядке, но возвращены в суд по той же причине, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, расположенный в границах городского округа <адрес>.

В судебном заседании (на основании исследованных в судебном заседании материалов) установлено, что:

-согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записью за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>,

-названная выписка не содержит какие-либо сведения об основаниях регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок,

-из материалов истребованных из Управления Росреестра по РД кадастрового и реестрового дел пред полагается, что таким основанием послужило постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка пл. 800 кв.м под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1», согласно которому постановлено «закрепить земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1», а горкомзему поручено совместно с Управлением архитектуры и градостроительства определить границы земельного участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы,            -данное постановление приведено почти дословно и из него не следует, что им было определено место расположения (кроме ориентира: <адрес>, в районе <адрес>) предоставляемого ФИО1 земельного участка, в постановочной части не указан и размер предоставляемого земельного участка,

-первым документов, имеющимся в названных делах и определяющим место расположения земельного участка, является кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому имеется схема земельного участка с указанием кадастрового номера и координат угловых точек границ участка,

-какие-либо иные первичные документы, определяющие место расположения земельного участка, его границы и площадь, отсутствуют,

-ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально (нотариус Ма хачкалинского нотариального округа ФИО5) удостоверенный договор купли-продажи (купчая) земельного участка (бланк серии <адрес>5), согласно которому ФИО1 продал участок ФИО2,

-Кировским районным судом <адрес> по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО2 рассматривался спор о признании возводимого ФИО2 на земельном участке объекта капитального строительства самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта до получения разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, возложении на ФИО2 обязанности снести строение в случае их неполучения, признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском о запрете строительных работ и сносе строения,

-при рассмотрении названного спора к участию в деле была привлечена Администрация <адрес>,

-решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО2 о признании возводимого ФИО2 на земельном участке объекта капитального строительства самовольной постройкой были удовлетворены, все остальные требования были оставлены без удовлетворения.В настоящем деле заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 земельного участка площадью 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, а также об оспаривании прав ответчика на этот участок, основанием такого оспаривания является то, что данный земельный участок из владения муниципального образования выбыл без законных оснований, поскольку постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 не выносилось, оно в Администрации <адрес> и его подразделениях отсутствует, какие-либо первичные документы об отводе земельного участка на местности не имеются, что указывает на то, что земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли.

Основания и условия истребования имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьями 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник, который обратился с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 34 названного Постановления высказана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда между лицами, т.е. сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как это следует из приведенных выше обстоятельств, земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> стал объектом гражданского оборота на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка пл. 800 кв.м под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1», согласно которому постановлено «закрепить земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1», а горкомзему поручено совместно с Управлением архитектуры и градостроительства определить границы земельного участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы.

Соответственно, выполняя требования приведенных норм права, а также учитывая перечисленные разъяснения и правовые позиции, суд должен прежде проверить законность названного постановления.

Истец утверждает, что такое постановление не выносилось и данный конкретный земельный участок ФИО1 не предоставлялся, документов об отводе участка на местности на имеется.

Как указано выше, само постановление не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный земельный участок и определить конкретное место расположения.

Постановление, как вытекает из него, вынесено, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на май 1997 года земельные правоотношения в <адрес> регулировались Законом РД «О земле».

Согласно статьям 14 и 15 Закона ДССР «О земле», Инструкции по межеванию земельные участки на территории Республики Дагестан предоставлялись на основании решения органа местной власти путем их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения участка на местности.

Однако, такие документы, как это следует из материалов кадастрового учета земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись.

Как указано выше, первым документом, определяющим место расположения земельного участка, является имеющийся в кадастровом и реестровом делах кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому имеется схема земельного участка с указанием кадастрового номера и координат угловых точек границ участка.

Однако, и в 2007 году при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в 1997 году, должны были быть представлены первичные документы об отводе земельного участка.

Между тем, таких документов в материалах дела не имеется, а ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1, не явились в судебное заседание и не представили первичные документы об отводе земельного участка.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве» изменился порядок отвода земельных участков и их постановки на кадастровый учет.

Согласно этих законам земельные участки отводились на местности путем их межевания, которое представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и составлением межевого плана, который должен был содержать акт согласования границ участка, в том числе и с муниципальным образованием, а также карта (плана) объекта землеустройства, а на кадастровый учет земельные участки ставились по представлении материалов (документов) о межевании участков (например, статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве» и статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Соответственно, в 2007 году спорный земельный участок могн быть поставлен на кадастровый учет по представлении или этих документов.

Однако, в кадастровом деле отсутствуют такие документы, а ответчик и третье лицо, которые уклонились от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, в судебное заседание не явились и не представили суду доказательства- документы надлежащего кадастрового учета земельного участка.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доводах истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что земельный участок на кадастровый учет в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет и допущен в гражданский оборот в нарушение требований законодательства.

С учетом изложенного суд приходит и к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на земельный участок в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет.

Поскольку стороной ответчика не доказано иное, считается, что земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, из владения муниципального образования выбыл помимо воли муниципального образования.

Поэтому, ни у ФИО1, ни у ФИО2 на данный земельный участок в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, не могло возникнуть право собственности.

Соответственно, данный земельный участок на основании положений статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность как выбывший из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования.

Поскольку земельный истребуется из владения ФИО2 как следствие этого из Единого государственного реестра недвижимости должна быть исключена (аннулирована) запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545.

В связи с тем, что законность границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 не подтверждена, суд находит, что из Единого государственного реестра недвижимости должны быть исключены с ведения об этом земельном участке, после чего Администрация <адрес> вправе провести предусмотренные законом кадастровые работы, определить действительные границы участка и поставить на кадастровый учет тот участок, которым права других лиц не затрагиваются.

Таким образом, требования МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, третьим лицам: ФИО1, о (об):

истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность,

аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545,

аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>,

подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 и третьему лицу ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность городского округа «<адрес>».

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>.

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.