Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-691/2023; 2-2003/2022;) ~ М-1672/2022 от 02.12.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

14 мая 2024 года                                                         пгт Красногвардейское

    Дело № 2-130/2024

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

    Лица, участвующие в деле:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы»,

ответчик: Кириченко Лилия Ивановна,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее также - ООО «М.Б.А. Финансы») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд                         с указанным иском к Кириченко Л.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 127 765,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,31 руб., всего 131 520,93 руб.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом    с ограниченной ответственностью «Выручай-Деньги» и Кириченко Л.И. был заключен договор займа №. По договору займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 26 550,00 руб. сроком                                на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 75% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору займа №, заключенного с Кириченко Л.И., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) №                      от ДД.ММ.ГГГГ составляла 127 765,62 руб., в т.ч.: 23 872,65 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 86 395,71 руб. - задолженность по просроченным процентам; 17 497,26 руб. - штрафы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     ГПК РФ) была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кириченко Л.И. заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

    Исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся                  в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению                                по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации    их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                      только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай-Деньги» (займодавец) и Кириченко Л.И. (заемщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора займа заемщик получил в качестве займа 26 550,00 руб.

Согласно пунктам 2, 4 индивидуальных условий договора займа денежные средства были предоставлены Кириченко Л.И. сроком                                     на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 75 % годовых от суммы займа.

По условиям договора Кириченко Л.И. обязалась вернуть сумму займа                            с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец                         на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции,                   в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора займа свои обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов                                за пользование займом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела                       № подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился                    к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа                           о взыскании с должника Кириченко Л.И. задолженности по договору займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 765,62 руб. и расходов                  по уплате государственной пошлины в размере 1 877,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ                       о взыскании с Кириченко Л.И. указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлением Кириченко Л.И. срока на их подачу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы                  под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.),                        а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих                                о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается                 на лицо, предъявившее иск.

По смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный     юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,                    то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано                       в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам                          о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявление ответчика о применении исковой давности,                            суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «М.Б.А. Финансы» к Кириченко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа                         № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему спору ООО «М.Б.А. Финансы» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.Б.А. Финансы» было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Кириченко Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.                           ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Договор займа №                   от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, истек.

Руководствуясь ст.ст.195, 199, 200, 201, 205, 207 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Кириченко Лилии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи                            с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                               С.Н. Проскурня

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2024 года