Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-610/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-610/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Акланова А.А.,

подсудимой Копыловой А.А.,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № 384 и ордер № 000044,

потерпевшей П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыловой Александры Александровны, родившейся <иные данные>, судимой:

- 9 ноября 2021 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком трехлетнего возраста, неотбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 22 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Копылова А.А. 3 июля 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, находилась на заднем сиденье в автомобиле такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус., где по пути следования по маршруту от <адрес> <адрес> к остановке общественного транспорта «Зарубина», расположенной у <адрес>
<адрес> <адрес>, обнаружила в салоне данного автомобиля сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSM)», принадлежащий ранее ей не знакомой П.М.А.

В это время и в этом же месте, по указанному пути следования, более точное место не установлено, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSM)» имей: №, №, принадлежащего П.М.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Копылова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут, точное время не установлено, зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для водителя такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате ее действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус., по пути следования по маршруту от <адрес> <адрес> к остановке общественного транспорта «Зарубина», расположенной у <адрес> <адрес>, взяла с заднего пассажирского сидения, таким образом умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее П.М.А., а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSM)» имей: №, №, стоимостью 6987 рублей 27 копеек, с сим-картой сотового оператора «Билайн»
№, материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом радужного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Копылова А.А вышла из вышеуказанного автомобиля такси на остановке общественного транспорта «Зарубина» у <адрес> <адрес>, то есть с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П.М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6987 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимая Копылова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 3 июля 2023 года в утреннее время вызвала такси, ей необходимо было доехать до магазина «Титан», а потом до остановки улицы Зарубина. Она села в такси, доехала до магазина «Титан», вышла, после чего, сев обратно в такси, увидела на заднем сиденье сотовый телефон, взяла его и положила в сумку, затем вышла из такси на остановке Зарубина. Впоследствии сотовый телефон отдала свидетелю С.С.В.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Копыловой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает со своими бабушкой, дедушкой и малолетней дочерью, находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 08 часов она вызвала такси по месту проживания по адресу: <адрес> для поездки к комиссионному магазину «Титан», расположенному по адресу: Республика <адрес>. Ей была назначена машина «Фольксваген Поло». Когда машина приехала, она села на заднее пассажирское сиденье справа от водителя, то есть за пассажирское переднее сиденье. Сев в машину, она почувствовала, что на что-то села, из под себя она вытащила сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A 51» в чехле разноцветного цвета. Посмотрев на телефон, она сразу его положила в свою сумку, которая находилась при ней. Сообщить таксисту, что она нашла на заднем сиденье телефон, она не подумала. При себе у нее был свой кнопочный сотовый телефон и как-либо перепутать телефоны она не могла. Она понимала, что телефон ей не принадлежит, она просто положила его к себе в сумку. Телефон в автомобиле такси она взяла с целью дальнейшего личного пользования, она хотела оставить его себе. Поэтому силиконовый чехол радужного цвета, защитное стекло и сим-карту, которые находились в телефоне, она выкинула в урну, в какую именно не помнит. Приехав по адресу: <адрес>,
<адрес>, она вышла из такси и попросила водителя подождать ее около комиссионного магазина. Она прошла в комиссионный магазин, чтобы взять денежные средства в сумме 1000 рублей за свой сотовый телефон, который находится в «Титане». Она не пыталась заложить сотовый телефон, который нашла в такси. Телефон находился в ее сумке. После чего она вновь села в такси и доехала до остановки Зарубина по адресу: <адрес>. После этого сотовый телефон находился при ней, телефон был заблокирован. Она позвонила своему знакомому Столярову Сергею, которого попросила разблокировать телефон, то есть полностью его почистить. Они встретились около ДК «Ленина», где она передала С.С.В. сотовый телефон. Она не говорила, что сотовый телефон нашла и что он ей не принадлежит.
С.С.В. не спрашивал откуда у нее данный сотовый телефон. После того, как С.С.В. почистит сотовый телефон, он должен был ей его передать для пользования. Но передать ей телефон он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции. Она понимает, что похитила сотовый телефон, в чем искренне раскаивается, сожалеет, что данный телефон решила оставить себе. Поясняет, что с потерпевшей П.М.А. она связывалась по телефону, приносила ей извинения, П.М.А. ее простила, извинения приняла, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 53-56, 201-203).

В ходе очной ставки со свидетелем Ч.А.Н. Копылова А.А. показала, что Ч.А.Н. ничего не сообщала, когда обнаружила сотовый телефон на заднем сиденье автомобиля такси (т. 1 л.д. 57-59).

Указанные оглашенные показания подсудимая Копылова А.А. в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания Копыловой А.А., данные ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Копыловой А.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 4 июля 2023 года Копылова А.А. чистосердечно признается в том, что 3 июля 2023 года совершила преступление, телефон обязуется вернуть (т. 1 л.д. 40).

Подсудимая Копылова А.А. подтвердила протокол явки с повинной, также пояснила, что явку с повинной давала добровольно.

Факт добровольного написания явки с повинной от 4 июля 2023 года подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.К.С. - оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, из которых следует, что 3 июля 2023 года в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась П.М.А. которая указала, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон SamsungGalaxy A51 в такси. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Копылова А.А. 4 июля 2023 года изъявила желание написать явку с повинной, в связи с чем им был предоставлен бланк протокола, который Копылова А.А. собственноручно заполнила, без оказания на нее какого-либо давления с его стороны. 4 июля 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им на DVD-диск в присутствии двух понятых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, в котором находится DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», находится при нем и он готов выдать его добровольно (т. 1 л.д.68-71).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от
ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон марки «Самсунг гелакси А 51» белого цвета в такси ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа телефон оценивает в 15000 рублей, ущерб для П.М.А. значительный (т. 1 л.д. 62).

Потерпевшая П.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси около 7 часов 45 минут, приехал автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 113. Телефон был у нее в руках. Доехав на такси до работы, она начала искать кошелек в сумке, расплатилась наличными денежными средствами и вышла из машины. Поднявшись на работу, поняла, что сотового телефон с собой нет, позвонила водителю такси, который сказал, что телефона на заднем сиденье автомобиля нет и сказал ей, что после того, как осуществил заказ, довозил девушку, посоветовал обратиться в полицию. Она написала заявлению в полицию. Сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей, поскольку она проживает с супругом, имеет на иждивении троих малолетних детей, ее заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата супруга 22000 рублей, получает социальную выплату на детей в размере 9500 рублей, в июле 2023 года она находилась в отпуске, на кружки детям ежемесячные траты составляют 30000 рублей, оплата за садик 7000 рублей, оплачивает коммунальные расходы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.М.А. следует, что она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Она работает в ГБУ РМЭ «Республиканская Клиническая Больница» в должности операционной медсестры, ее средний заработок в месяц составляет примерно 30000 рублей. Муж работает дальнобойщиком, его доход в месяц примерно 19700 рублей. На младшего сына получает социальное пособие в сумме 13000 рублей. В результате чего средний доход семьи составляет 52700 рублей. У нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе белого цвета, имей: №, №, s/n №. Сотовый телефон покупала в феврале 2020 года за 24000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии. На телефоне был чехол силиконовый радужного цвета в отличном состоянии, был новый, покупала его за 200 рублей, материальной ценности в настоящее время для нее не представляет. На телефоне было защитное стекло, материальной ценности стекло не представляет. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут она находилась в такси, которое вызвала со своего сотового телефона к своему дому доехать до работы в «РКБ» по адресу:
<адрес>, через приложение «Убер». На ее заказ приехал автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета г.р.з. №. Когда она села в такси, в ее руках на протяжении всей поездки находился ее сотовый телефон. Приехав до работы, у нее была оплата такси наличными, она положила телефон рядом с собой на заднее пассажирское сиденье за водителем. Она достала денежные средства в сумме 200 рублей, передала их водителю, после чего сразу вышла из автомобиля, забыв про свой сотовый телефон. Когда она пришла на работу, она поняла, что телефон оставила в автомобиле такси. Она попросила коллегу позвонить на ее телефон. Гудки на телефоне шли на протяжении часа и перестали идти примерно в 08 часов 50 минут. После это она направилась в отдел полиции писать заявление. Перед этим она звонила в службу поддержки такси «Убер», рассказала о случившемся, попросила номер телефона таксиста. После чего она связалась с таксистом. Таксист посмотрел на заднем сиденье телефон, и сообщил что телефона там нет, но сказал, что после того, как ее довез до адреса, он совершил еще один заказ, сказал, что подвозил девушку, на вид около 30 лет, с <адрес> Республики П.М.А. Эл, довез ее сначала в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, и в последующем оставил ее на другом адресе. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Данная сумма для нее значительная, так как на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей и средний заработок семьи составляет 52700 рублей, она оплачивает самостоятельно за коммунальные услуги в месяц примерно 5000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy AS1 (SM-A515F/DSM)» с учетом его состояния составляет 7275 рублей 50 копеек; и фактическая стоимость на
ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSM)», с учетом его состояния, составляет 6987 рублей 27 копеек, она не согласна, настаивает, что телефон был в отличном состоянии, оценивает его стоимость на момент хищения в 15000 рублей. Любой ущерб от 5000 рублей для нее также является значительным (т. 1 л.д. 21-23, 174-175).

Оглашенные показания потерпевшая П.М.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с прошествием времени. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей П.М.А. в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания П.М.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей П.М.А. не имеется. В судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие неприязни к подсудимой. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

В ходе выемки у потерпевшей П.М.А. была изъята коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxy A51» с имей номерами №, № (т. 1 л.д. 27-29).

Указанная коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxy A51» с имей номерами №, № осмотрена (т. 1 л.д. 81-84), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 85)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что он работает в должности водителя такси в «Яндекс Такси», ездит на «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 38 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес> до <адрес>, Республиканская Клиническая Больница. К нему в машину на заднее пассажирское сиденье с левой стороны села девушка, то есть она сидела за ним. Он ее довез до пункта назначения, она расплатилась наличными и ушла, он не видел при ней никакого сотового телефона. Затем в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по адресу:
<адрес>. Маршрут заказа состоял из трех адресов: начало заказа – <адрес>, с дальнейшей остановкой на <адрес>, далее остановка Сбербанк на
<адрес>, и конечной точкой заказа являлся адрес: <адрес>, магазин Sportdrive. Первой точкой остановки заказа являлся адрес комиссионного магазина «Титан» по адресу <адрес>. Приехав туда с клиентом - девушкой с темными волосами в широких солнцезащитных очках, он прождал ее около 5 минут, затем, сев в машину, она сообщила, что необходимо отклониться от заданного маршрута, и попросила высадить ее на остановке Зарубина по адресу: <адрес>. Заказ был завершен в 08 часов 10 минут. Когда он ее привез, она расплатилась наличными, и ушла. После данного заказа ему позвонила девушка, сказала, что оставила в его машине телефон. Он остановился, поискал телефон в машине, но не нашел его, что ей и сказал. Так же сказал, что выполнял после нее заказ и возил девушку (т. 1 л.д. 44-46, 99-100).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Копыловой А.А. свидетель Ч.А.Н. показал, что за время поездки Копылова А.А. ему ничего не передавала и не сообщала, что нашла в автомобиле (т. 1 л.д. 57-59).

Показания свидетеля Ч.А.Н. подтверждаются скриншотами поездки за 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно акту изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД Росси по г. Йошкар-Оле В.К.С. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> от 3 июля 2023 года (т. 1
л.д. 17).

В ходе выемки у свидетеля В.К.С. был изъят конверт, содержащий DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> от 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 73-75).

Указанный DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> от 3 июля 2023 года осмотрен (л.д. 76-79), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 80).

При просмотре видеозаписей с изъятого диска установлено, что в объектив камеры 3 июля 2023 года в период времени с 07:58:07 часов до 07:58:16 часов попадает женщина с волосами по плечи в солнцезащитных очках, в черной майке, поверх которой рубашка розового цвета, белых брюках и белых кроссовках, на левом плече черная сумка, в левой руке сотовый телефон. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в объектив камеры 3 июля 2023 года в период времени с 22:31:06 часов до 22:31:21 часов попадает мужчина в кепке, спортивной кофте, с засученными рукавами, на левом плече барсетка, который передает сотовый телефон, находящийся в левой руке, а также предмет, похожий на паспорт, сотруднику комиссионного магазина. В 22:52:44 часа данный мужчина забирает сотовый телефон, который он ранее передавал у входной двери, а также предмет, похожий на паспорт, после чего выходит из магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что 3 июля 2023 года в обеденное время ему позвонила Копылова А.А. со своего абонентского номера телефона, попросила о помощи, а именно разблокировать сотовый телефон. Он согласился помочь, и они встретились примерно через час после звонка недалеко от «ДК Ленина». Он взял у Копыловой А.А. телефон и направился домой, чтобы его разблокировать. Он не спрашивал у Копыловой А.А., откуда у нее телефон, она ему также не пояснила, кому телефон принадлежит. Он предположил, что телефон принадлежит Копыловой А.А. Находясь дома, он разблокировал телефон. Ему срочно понадобились денежные средства на небольшой промежуток времени, и он решил, что заложит на время данный сотовый телефон, после его выкупит и вернет Копыловой А.А. Он заложил указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Затем, не успев выйти из магазина, ему пришли денежные средства на его карту, и необходимость закладывать телефон отпала, и он сразу его выкупил обратно. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A51» имей: №. Данный сотовый телефон он хотел вернуть обратно Копыловой А.А., но не успел, так как к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон краденый. В настоящее время сотовый телефон находится при нем, и он готов его выдать добровольно. О том, что телефон был краденый, он не знал, Копылова А. ему об этом не сообщала (т. 1 л.д. 30-32).

В ходе выемки у свидетеля С.С.В. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» с имей номером № (т. 1 л.д. 36-38).

Указанный сотовый телефон осмотрен, в осматриваемом телефоне сим-карты, флеш-накопителя, чехла, защитного стекла не обнаружено (т. 1 л.д. 86-89), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела
(т. 1 л.д. 90).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, расположенный на автомобильной стоянке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 35. Предметов и следов, пригодных для изъятия, не обнаружено (т. 1 л.д. 6-10).

В ходе осмотра мест происшествий осмотрены: участок местности у комиссионного магазина «Титан» по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 103, остановка «Зарубина» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 178, участок местности по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вавилова,
д. 9 (т. 1 л.д.103-106, 107-110, 111-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на 3 июля 2023 года сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy AS1 (SM-A515F/DSM)» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении от 12 июля 2023 года и в ответе от директора магазина на запрос старшего следователя отдела Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО14 составляет 7275 рублей 50 копеек; фактическая стоимость на 3 июля 2023 года сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSM)», с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении от 12 июля 2023 года и в копии протокола допроса потерпевшей П.М.А., составляет 6987 рублей 27 копеек
(т. 1 л.д. 159-165).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Копыловой А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Копыловой А.А., который основан на показаниях подсудимой, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, заключением судебной экспертизы, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой Копыловой А.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Действия подсудимой Копыловой А.А. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Копыловой А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Копыловой А.А., а именно изменен размер ущерба, причиненного П.М.А., в соответствии с заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с 15000 рублей на 6987 рублей 27 копеек.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Копыловой А.А., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что стоимость сотового телефона, вопреки доводам потерпевшей, установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется. При этом заключение эксперта научно обоснованно, стоимость сотового телефона установлена на дату совершенного преступления, потерпевшая была ознакомлен с заключением эксперта, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовала.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей П.М.А. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Копыловой А.А. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшей П.М.А., ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, заработная плата супруга 19700 рублей (т. 1 л.д. 176, 177), в июле 2023 года она находилась в отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на кружки детям ежемесячные траты составляют 30000 рублей, оплата за садик 7000 рублей, оплачивает коммунальные расходы.

При таких обстоятельствах размер ущерба 6987 рублей 27 копеек признается судом значимым для потерпевшей П.М.А., ставящим ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Копыловой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Копылова А.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Копыловой А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Копылова А.А. совершила преступление средней тяжести против собственности.

Копылова А.А. судима (т. 1 л.д. 121), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 124, 125), участковым уполномоченным полиции УМВД России характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 123), имеет благодарность по предыдущему месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копыловой А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 40, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того при составлении протокола явки с повинной Копылова А.А. не задерживалась), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие у них инвалидности, оказание помощи близким родственникам и осуществление за ними ухода, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарности.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судимость за преступление, отбывание наказания за которое отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если отсрочка отбывания наказания отменялась до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копыловой А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Копыловой А.А., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Копыловой А.А. и членов ее семьи, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Копыловой А.А. наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать исправлению Копыловой А.А.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает трудоспособный возраст Копыловой А.А., ее имущественное, семейное и социальное положение, возможность получения дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Копыловой А.А. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Копыловой А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности Копыловой А.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Копылова А.А. осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к
1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, трехлетнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 данного Кодекса.

Таким образом, уголовный закон возможность сохранения отсрочки по усмотрению суда при совершении осужденным нового преступления в период ее действия не предусматривает.

Поскольку Копыловой А.А. совершено умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от
9 ноября 2021 года, отсрочка ей подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам
ст. 70 УК РФ.

При этом повторное применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставление Копыловой А.А. отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 1
ст. 82 УК РФ.

Копылова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Куклина С.Д., осуществлявшего защиту
Копыловой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5824 рублей (т. 1 л.д. 214), и в судебном заседании в сумме 3120 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Копыловой А.А. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Копыловой А.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Копыловой А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8944 рубля.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылову Александру Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, окончательно назначить Копыловой Александре Александровне наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 22 дня с удержанием 5% в доход государства со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в вид штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Копыловой А.А. выплату штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на 4 месяца, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копыловой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Копыловой Александры Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 103 от 3 июля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела,

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» с имей номером №, №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» с имей номером № - оставить у потерпевшей П.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова