Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 01.02.2023

Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                       г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Морозко О.Р.,

при секретаре                                      Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков,

по частным жалобам представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району на определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков.

    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату почтовой корреспонденции <данные изъяты> и за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было удовлетворено, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размер <данные изъяты>, их них: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району подали аналогичные частные жалобы, которые мотивированы тем, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы. При рассмотрении заявления суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Частные жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере         <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу            ФИО1 были взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В части взыскания убытков с Министерства внутренних дел Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Бахчисарайскому району, отказано.

    То есть, размер убытков, заявленный истцом, был взыскан в полном объеме.

    Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

    Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату почтовой корреспонденции <данные изъяты>, и за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

Обжалуемым определением, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

    Однако с таким выводом суда первой инстанции невозможно согласиться ввиду того, что частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По вышеуказанному делу в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие адвокат ФИО4, которая действовала в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг (т.1, л.д.89, т.2, л.д.19-20).

По данному делу адвокат ФИО4, в качестве представителя     ФИО1, составила исковое заявление и направила его в суд, составила и направила частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления, которое было отменено Бахчисарайским районным судом Республики Крым, принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении данного дела, подготовила заявление об изменении исковых требований, расходы по подготовке которого возмещению не подлежат, поскольку оно является по сути устранением недостатков поданного иска, ознакамливалась с материалами дела, а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего дела, время участия представителя и объем подготовленных документов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, приходными ордерами.

Таким образом, доказательства понесенных ФИО1 судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что исковые требования были удовлетворены частично, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, судом принят во внимание.

Таким образом, с учетом категории и уровня сложности данного дела, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения иска, по мнению суда взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере:

- подготовка и подача искового заявления – <данные изъяты>

- ознакомление с материалами дела – <данные изъяты>

- подготовка частной жалобы – <данные изъяты>

- участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. за каждое участие);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>. – в остальной части заявленные требования являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым определением также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции. В указанной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а частные жалобы частичному удовлетворению.

Также представителем МВД по России и МВД по Республике Крым подано заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Содержащиеся в статье 443 ГПК РФ положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года №1584-О).

Суд принимает во внимание, что по смыслу ст.443 ГПК РФ подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов, а не только акты по требованиям имущественного характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года №19-КГ19-16, 2-2443/2016).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года №19-КГ19-16, 2-2443/2016).

Таким образом, права ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушенные исполнением впоследствии измененного определения мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, подлежат восстановлению, при этом стороны подлежат возвращению в положение, существовавшее до вынесения данного судебного акта и его исполнения.

При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом по делу подлежит осуществлению поворот исполнения указанного определения мирового судьи в части взыскания с истца излишне выплаченных средств судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 443-445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, уменьшив их размер до            <данные изъяты>.) и отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым и ОМВД России по Бахчисарайскому району, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>

       Председательствующий:                                 О.Р. Морозко