Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-285/2017 от 02.05.2017

1-285/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 мая 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, законного представителя ФИО6 и потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, с неоконченным средним образованием, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 22.03.2017г., примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении учебного класса № муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, № «а», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, тайно похитил оставленный без присмотра на столе классного руководителя мобильный телефон, производства фирмы «Samsung Galaxy DUOS А-5» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления и показал, что он обучается в 11 «А» классе МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес> «А». 22.03.2017г. находясь в кабинете № классной руководительницы Марьям Абдулгапуровны, которая находится на четвертом этаже школы, воспользовавшись тем, что классная руководительница находилась вне кабинета и за ним никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра на столе классного руководителя мобильный телефон, производства фирмы «Samsung Galaxy DUOS А-5», поставил его в свой карман и вышел. По приходу домой он с телефона вытащил сим-карту, которая в последующем была сломана и выброшена. Он удалил все мобильные приложения, после чего выключив его, спрятал в своей комнате под матрас. Спустя пару дней он взял симкарту и установил в телефон и начал пользоваться тайно от всех домашних. 11.04.2017г. он после занятий пришел к классной руководительнице по ее просьбе. Вместе с ней были сотрудники полиции, которые спросили у него про телефон. Он им сказал, что телефон дома, после чего поехали домой и отдал им. Сотрудники полиции его доставили в райотдел. В содеянном раскаивается, потерпевшей ущерб возместил полностью, помирился с ней, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний также подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательст­вами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она работает МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес> «А» и является классной руководителем 11 «а» класса. 22.03.2017г. она с 08 часов 00 минут находилась на работе и проводила уроки в своем кабинете №. На рабочем столе был ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS А-5», в котором была установлена сим карта сети «МТС» за абонентским номером 8-988- 264-75-24. В этот же день, в конце четвертого урока она обнаружила пропажу мобильного телефона. Она начала искать его вокруг стола, но не обнаружила, после спрашивала у учеников, на, что они также сказали, что не видели ее мобильного телефона. Она начала звонить на свой номер, но телефон был выключен. О пропаже телефона она сообщила учителям и супругу. В полицию она сразу не обратилась, надеясь, что вернет его ей. После каникул она попросила у учеников, которых проводила ДД.ММ.ГГГГ уроки, вернуть обратно телефон, но телефон никто ей не верн<адрес> этого она написала заявление в полицию. Сотрудники полиции установили лица, им оказался ее ученик ФИО1 Причиненный ущерб в размере 25 000 рублей ей возмещен, какие либо претензии она к подсудимому не имеет, они помирились в связи с этим просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является сотрудниками ОУР и 11.04.2017г., в дежурную часть с заявлением о краже мобильного телефона обратилась ФИО7 и ему было поручено сбора материала доследственной проверки и проведение оперативно-розыскных мероприятий по поиску лица, совершившего кражу ее мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражу ее мобильного телефона совершил ФИО1, учащийся 11 «а» класса средней общеобразовательной школы № <адрес>. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS А-5», принадлежащий ФИО7 (л.д.82-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017г., из которого следует что, осмотром места совершения преступления ФИО1 является кабинет №, средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: РД, <адрес> «а» (л.д. 19-26).

Протоколом личного досмотра от 11.04.2017г., в ходе которого у гр-на ФИО1 с правого кармана брюк, надетых на нем, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS А-5», принадлежащий ФИО7 (т.1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра от 22.04.2017г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS А-5», с имей-кодами *№* и *№» (т.1, л.д. 48-51).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 в совершении указанного преступления и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и в своем заявлении потерпевшая ФИО7 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, ранее не судим, возместил потерпевшей причиненный ущерб, раскаивается в содеянном и помирился с потерпевшей. Их примирение носит добровольный характер.

Кроме того из допроса законного представителя (отца) несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, и другими доказательствами установлено, что подсудимый воспитывается в полной семье, материально необходимым для учебы и воспитания обеспечен, ранее нарушения закона не допускал.

Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy DUOS А-5» находящеесяу потерпевшей ФИО7 на ответственном хранении вернуть ей же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной

комнате