Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-215/2023 от 04.04.2023

                                                                                                         Дело №2-281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                        13 июня 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой А. В. к Литвиной Е. И. о признании гаража самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к Литвиной Е.И. о признании гаража самовольной постройкой, в обоснование заявленных требований указав, что в д. .... вблизи муниципального ...., расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Палкинская волость», находится незаконная постройка типа «гараж-сарай», которой без ограничений пользуется проживающая в .... семья Литвиной Е.И. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просила обязать ответчика Литвину Е.Н. признать указанный гараж самовольной постройкой, поскольку он расположен на земельном участке, не принадлежащем Литвиной Е.И., возведен без разрешения на строительство.

В судебном заседании истец Дроздова А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что документы, представленные ответчиком, и ее показания подтверждают факт незаконной постройки, ответчик подтвердил, что постройка возводилась силами его семьи, без разрешений на строительство. То, что гараж входит в общую массу построек в техническом паспорте ...., собственником которого является ответчик, не является подтверждением права собственности на гараж и законности его постройки. Признание гаража самовольной постройкой исключит в будущем возможность наступления каких-либо негативных последствий для нее, гараж является пожароопасным.

Ответчик Литвина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что самостоятельно данный гараж она не строила, вступила в наследство, гараж принят в наследство в качестве единого домовладения. Гараж был построен ее отцом в 1989-1990 годах, в техническом и кадастровом паспортах этот гараж имеется. Он является капитальным строением, не граничит с участком истца, не создает ей никакой угрозы. В настоящее время она обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о выделении ей земельного участка под данным гаражом для последующего его оформления надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о признании постройки самовольной и как следствие наступление правовых последствий в виде его сноса или приведение в соответствие с установленными правилами, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** ***, выданному **.**.****г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Литвина Е.И. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., инв. ***, лит. А, расположенного по адресу: Псковская область, ...., сельское поселение «....», ...., д. б\н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** ***, выданному **.**.****г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Литвина Е.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, ...., сельское поселение «....», ...., с кадастровым ***.

Как следует из технического паспорта на жилой дом ответчика, расположенный по адресу: Псковская область, ...., сельское поселение «....», ...., д. б\н, по состоянию на **.**.****г., в состав объекта входит, в том числе, кирпичный гараж, общей площадью *** кв.м. Согласно ситуационному плану технического паспорта, данный гараж расположен у дома ответчика, на землях волости.

Расположение спорного гаража так же обозначено на ситуационном плане кадастрового паспорта объекта недвижимости от **.**.****г..

Согласно ответу Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области от 15 марта 2023 года №ИМ-ОГ-1447 на обращение ответчика, по вопросу оформления гаража возле ее жилого дома, с учетом позиций членов Комиссии рекомендовано внести изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения «....» .... Псковской области, утвержденными решением Собрания депутатов сельского поселения «....» от **.**.****г. ***, в части добавления в зону Ж «Зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки» основного вида разрешенного использования «Размещение гаражей для собственных нужд». Так же в адрес ответчика направлен приказ «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «....» .... Псковской области.»

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области от **.**.****г. ***/ИСХ-2023, в ЕГРН отсутствуют сведения о гараже, расположенном возле жилого дома с ***, находящимся в пределах земельного участка с КН *** по адресу: Псковская область, ...., .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что гараж построен незаконно, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В судебном заседании после отказа истца от требований о сносе гаража и обязании ответчика демонтировать электрические провода, ведущие к гаражу, и прекращения судом производства по делу в этой части, истец пояснил, что в настоящее время после демонтажа проводов ответчиком в добровольном порядке, какой-либо угрозы гараж на сегодняшний день не представляет, но такая угроза возможна в будущем.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд за признанием принадлежащей ответчику постройки самовольной, истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности и создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строений ответчика.

Кроме того, само по себе требование о признании строения самовольным, в отсутствие требований о его сносе или приведении в соответствие с установленными правилами, не влечет никаких правовых последствий, указанных в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, действия ответчика, направленные на легализацию гаража и земельного участка под ним.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права обязанность доказать реальную угрозу нарушения ее прав возлагается на истца.

Истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, как собственника земельного участка, который не имеет общей границы с земельным участком, на котором расположен гараж ответчика, фактом возведения спорного гаража либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, в результате возведения и эксплуатации ответчиком гаража в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дроздовой А. В. к Литвиной Е. И. о признании гаража самовольной постройкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья                                                                                                              В.А.Моисеев