Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-300/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-338/2022

67RS0029-01-2022-000794-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указано, что 15.01.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу<адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от 07.09.2021 года, выданного ООО «Смоленская АЭС- Сервис», выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры №. Согласно отчету-оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 54879,64 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в порядке суброгации 54879 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, госпошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.11.2022 Харьков В.П. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Смоленская АЭС-Сервис» исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и привлечено в качестве ответчика по делу.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Харьков В.П. его представитель Терзи Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2022 удовлетворены частично исковые требования Харькова В.П. к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, данное решение вступило в законную силу 08.09.2022. В рамках указанного дела была установлена ответственность ООО «Смоленская АЭС-Сервис» за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.01.2020 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества серия № (л.д. 5-8).

Объектом страхования является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, ФИО2 (общая долевая собственность по 1/2 доле) (л.д. 9,10).

28.08.2021 в период действия договора страхования имущества произошел залив квартиры №, расположенной пол адресу: <адрес> Причиной залива явилось нарушение полипропиленового соединения муфты комбинированной с угольником 90 град по горячей воде в туалете (л.д. 13).

13.09.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12).

Согласно Акту осмотра помещения от 07.09.2021 №29 залив указанного помещения произошел из квартиры №, расположенной этажом выше. Причина залива нарушение полипропиленового соединения муфты комбинированной с угольником 90 град по горячей воде в туалете (л.д. 13).

Согласно отчету 3522815 и расчета страхового возмещения от 05.10.2021 сумма ущерба по объекту - квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 54879,64 руб. (л.д. 14-17).

ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение собственнику помещения страхователю ФИО3 в размере 54879,64 руб. по платежному поручению №124510 от 13.10.2021 (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме в сумме 54879,64 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Установлено, что страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования возмещения затрат.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.06.2022, вступившем в законную силу 08.09.2022 установлено, что ООО «Смоленская АЭС-Сервис», осуществляющее управление жилым домом №, <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры №, принадлежащей Харькову В.П., связанного с его ненадлежащим состоянием, лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 54879 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 54879 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, госпошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. В. Гришина

Копия верна: судья А. В. Гришина

секретарь А.И. Филина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022