Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 12.04.2023

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

с участием представителя истца Прокофьевой М.А. – Амелина С.Л.,

представителя ответчика Волкова С.А. – Гадальшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Проккофьевой М.А. к Волкову С.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______, которым исковые требования Прокофьевой М.А. удовлетворены частично,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову С.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что _______ Прокофьева М.А. заключила договор с Волковым С.А. по ремонту струйного цветного принтера Canon Рixma G3400, имеющим недостаток «Заполнение абсорбера», при том, сдавая принтер ответчику, Прокофьева М.Д. сообщила, что принтер не имеет каких-либо иных недостатков.

После регулярных звонков и визитов, придя _______ в очередной раз в офис ответчика, ей пояснили, что принтер не готов, более того, при подключении его к электрической сети, выяснилось, что принтер перестал включаться.

_______ Прокофьева М.Д. обратилась в ОМВД России но Белоярскому району с заявлением о проведении доследственной проверки. _______ ОМВД России по Белоярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. _______ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без внимания.

В этой связи Прокофьева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском и просила взыскать с ответчика Волкова С.А., руководствуясь, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», двукратную стоимость принтера в размере 45 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 32 999 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______ исковые требования Прокофьевой М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Волков С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______ и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что поломка возникла по вине ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что он сообщил истцу о том, что поломка может возникнуть в результате устранения недостатка «Заполнение абсорбера» в принтере, но суд к этому отнесся критически, посчитав, что данное обстоятельство ничем не подтверждается. При передаче принтера ответчику его работоспособность и исправность не проверялась. Судом не была назначена судебно-техническая экспертизы позволившая бы достоверно установить причину возникновения поломки принтера и соответственно наличие в действиях ответчика вины.

Кроме того, ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель Волков С.А. прекратил деятельность _______. Удовлетворяя требования истца о защите прав потребителей суд не учел, что ответчик не являе6тся индивидуальным предпринимателем и организацией независимо от ее организационно-правовой формы, соответственно на правоотношения между истцом и ответчиком «Закон о защите прав потребителей» не распространяется.

Истец Прокофьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Гадальшин А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, приведённым в её тексте.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, _______ между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по устранению ошибки «Заполнение абсорбера» в принтере Canon Pixma G3400, что подтвердили обе стороны. Ответчик обещал устранить выявленную ошибку в максимально короткие сроки. Не дождавшись ремонта принтера, после многочисленных звонков и визитов к ответчику, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Белоярскому району для проведения процессуальной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _______ следует, что в сентябре 2021 года Прокофьева М.А. сдала на ремонт в компанию «Копирка» расположенную по адресу: <...> свой принтер марки «Canon Pixma G 3400», но до настоящего времени данный принтер не починили, причиной ремонта в заполненности абсорбера.

В ходе опроса владельца компании «Копирка» Волкова С.А., он пояснил, что в настоящее время произвести ремонт не возможно, так как при прошивке данного принтера произошла ошибка и принтер окончательно заблокировался, от проведения ремонта данного принтера Волков С.А. не отказывается <...>

Разрешая, по существу исковые требования, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 4, 13, 15, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение территориального отдела управления Роспотребнадзора по XMAQ-Югре в Белоярском районе и Березовском районе, установив факт полного выхода из строя принтера в период проведения в отношении него ремонтных работ ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Волкова С.А.

Указанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит верным в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела в период с 31.10.2018 по 23.12.2020 Волков С.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Волкова С.А. согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельность являлся ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как установлено ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Как следует из выкопировки из журнала заказов ответчика по ремонту и обслуживанию электронно-вычислительной техники <...> ответчик Волков С.А. систематически оказывает услуги разным потребителям по ремонту и обслуживанию электронно-вычислительной техники, при этом, выкопировка имеет также указание на стоимость оказания таких услуг. Перечень оказанных услуг датирован 2022 годом, не смотря на прекращение деятельности Волкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Также факт осуществления Волковым С.А. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, на момент обращения к нему истца Прокофьевой М.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _______.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что при оказании Волковым С.А. услуги Прокофьевой М.А. по ремонту принтера ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между Волковым С.А. и Прокофьевой М.А. не может применяться Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подрядчик,    осуществляющий     соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если: указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ”0 защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из доводов ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что сообщал истцу о том, что поломка может возникнуть в результате устранения недостатка «Заполнение абсорбера» в принтере, к чему суд, отнеся критически. При передаче принтера ответчику его работоспособность и исправность не проверялась.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик при приеме принтера в ремонт каким-либо образом предупреждал истца об особых свойствах принтера, которые могли бы повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи о некачественно оказанной ответчиком Волковым С.А. услуги истцу Прокофьевой М.А. по ремонту принтера и взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости аналогичного по характеристикам принтера в сумме 45 998 рублей, обоснованными.

Также, учитывая, что к правоотношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и учитывая характер и обстоятельства нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также о взыскании с Волкова С.А. в пользу Прокофьевой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 25 499 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ по гражданскому делу по исковому заявлению Проккофьевой М.А. к Волкову С.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                               О.С. Опанасенко