Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1247/2024

УИД 74RS0014-02-2023-008188-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                       с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре                              Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Галиуллину Р.Н. Авдыкеримову Ж.А. Абдыхапарову К.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании убытков за простой наземного городского пассажирского транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Галиуллину Р.Н., Авдыкеримову Ж.А., Абдыхапарову К.А., ООО «ДЛ-Транс» о взыскании убытков, причиненных простоем транспорта в размере 168 990 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 10 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков в размере 168 990 руб. 35 коп. Простой произошел по причине ДТП постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. номер № и №. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДАТА дело передано по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Галиуллин Р.Н., Авдыкеримов Ж.А., Абдыхапаров К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в 10 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков в размере 168 990 руб. 35 коп.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, карточки учета собственником <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «ДЛ-Транс», в момент ДТП под управлением водителя ФИО5 Согласно извещению о ДТП, собственником <данные изъяты> регистрационный номер № является Авдыкеримов Ж.А., в момент ДТП под управлением водителя Абдыхапаров К.А.

Согласно п. 15 замечания, в извещении о ДТП, Абдыхапаров К.А. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (13 штук), актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумме, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на причинителя вреда - водителя автотранспортного средства Абдыхапарова К.А., поскольку он был допущен к управлению транспортным средством, у него имеется водительское удостоверение и действующий полис ОСАГО, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на Абдыхапарова К.А., то в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошел простой наземного городского пассажирского транспорта истца, что явилось причиной материального ущерба истцу. Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения и взыскания убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц.

Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных истцу составляет 168 990 руб. 35 коп. Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что ответчиком не представлено своего контр расчета размера убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 168 990,35 руб.

В соответствии со тс. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере4 579 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Абдыхапарову Каныбеку Абдыкапаровичу удовлетворить.

Взыскать с Абдыхапарова Каныбека Абдыкапаровича (ДАТА года рождения) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №), в счет возмещения убытков 168 990 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов 4 579 руб. 81 коп., всего взыскать 173 570,16 руб.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Галиуллину Р.Н., Авдыкеримову Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании убытков за простой наземного городского пассажирского транспорта - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года

Председательствующий                  В.Р. Инякина