Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-5445/2023;) ~ М-4244/2023 от 12.12.2023

№2-576/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедова Е.В.,

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Симоновой <ФИО>7, Симонову <ФИО>8, Симонову <ФИО>9 о взыскании процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Симоновым о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между банком и Симоновой <ФИО>10. заключён кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские нужды в размере 800 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симоновым <ФИО>11, Симоновым <ФИО>12 заключены договоры поручительства. Впоследствии решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <номер> с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 819 219 рублей 80 копеек. Основной долг погашен ответчиками <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>. В связи с тем, что основной долг погашен должником, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 1 734 617, 98 рублей, в том числе: 358 429, 10 рублей проценты на просроченный основной долг, 1 342 947, 04 рубля пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 33 241, 84 рубля пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 873, 09 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Симоновы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и Симоновой <ФИО>13. заключён кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские нужды в размере 800 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симоновым <ФИО>14., Симоновым <ФИО>15 заключены договоры поручительства.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <номер> с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 819 219 рублей 80 копеек.

Основной долг погашен ответчиками <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>.

В связи с тем, что основной долг погашен должником, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени по состоянию на <дата>.

Из представленного расчета следует, что за Симоновыми числится задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 1 734 617, 98 рублей, в том числе: 358 429, 10 рублей проценты на просроченный основной долг, 1 342 947, 04 рубля пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 33 241, 84 рубля пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая сумму пени в размере 1 342 947, 04 рубля и 33 241, 84 рубля, сумму погашенной задолженности в размере, суд, приходит к выводу о снижении размера пеней до 358 429,10 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 16 873, 09 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение, однако исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 368,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Симоновой <ФИО>16, Симонову <ФИО>17, Симонову <ФИО>18 о взыскании процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой <ФИО>19, Симонова <ФИО>20, Симонова <ФИО>21 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты в размере 358 429, 10 рублей, пени за просрочку в размере 358 429, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Судья      Шамухамедова Е.В.