Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 ~ М-150/2022 от 30.03.2022

Гражданское дело № 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск                                                                                                         11 мая 2022 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Холмогоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумурова Валерия Николаевича к Николаеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Тумуров В.Н., в лице представителя по доверенности Меженовой А.С., обращаясь в суд с иском к Николаеву К.В., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 318900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6389 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Николаев К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Тумурову В.Н., причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному приговору суда Николаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут неправомерно, без соответствующего разрешения собственника, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и совершил ДТП при указанных выше обстоятельствах. Автогражданская ответственность водителей за управлением <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

        В судебное заседание истец Тумуров В.Н., его представитель Меженова А.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

        Ответчик Николаев К.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании иска в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ, по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащих ФИО6 и по факту нарушения правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут Николаев К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тумурова В.Н., следовавшем во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена вина Николаева К.В. в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тумурову В.Н.

В связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, является ответчик Николаев К.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, вследствии столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1786000 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 742100 рублей. При этом, среднерыночная стоимость данного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 318900 рублей.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чем стороны, в том числе ответчик, уведомлялись. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Суд считает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось право, в случае его не согласия с суммой ущерба, о предоставлении доказательств расчета иного ущерба и о праве ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Ответчик Николаев К.В. в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспорил, исковые требования признал в полном объеме, предоставив суду письменное признание иска, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимания, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 318900 рублей, при этом, стоимость его ремонта, как без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ( 1786000 руб.), так и с учетом износа (742100 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возмещению с ответчика, как причинителя вреда, имущественного ущерба в размере 318900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Динамо-эксперт» в сумме 8000 рублей, так как данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, на заключение данного экспертного учреждения истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд, данные расходы подтверждены актом о проделанной работе и кассовым чеком экспертного учреждения. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 6389 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Суд также учитывает, что данные расходы были признаны ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Тумурова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Николаева Константина Владимировича в пользу Тумурова Валерия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                  Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 16 мая 2022 г.