Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2023 ~ М-1042/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2283/2023                                                                    24RS0040-01-2023-001311-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                23 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика Меметова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масимова Ф.Г. к Кареву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Масимов Ф.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к Кареву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масимова Ф.Г.о., принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карева Е.А., принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, Карева Е.А., который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, при движении на прилегающей территории, не уступил дорогу (помеха справа) автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масимов Ф.А.о., движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Согласно акту о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР). В ответ на претензию страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 188 120 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 099 300 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить сумму ущерба: 161420 рублей ((188120 руб. (ущерб) - 26700 рублей (страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,40 руб.

Масимов Ф.Г.о. просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 161420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428,40 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Карева Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебное заседание истец Масимов Ф.Г.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Меметову Д.Т.

Представитель ответчика Меметов Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что ранее автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, котором были повреждены те же части автомобиля, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полагал сумму подлежащую возмещению истцу завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масимов Ф.Г.о. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карева Е.А.

Собственником транспортного средства КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № является Масимова Ф.Г.о., собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № являет Карев Е.А., что подтверждается карточка учета транспортными средствами.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, Карева Е.А., который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, при движении на прилегающей территории, не уступил дорогу (помеха справа) автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масимов Ф.А.о., движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Карева Е.А. была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (полис №), Масимов Ф.А.о. в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

Согласно акту о страховом случае страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР). В ответ на претензию страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Масимова Ф.Г.о. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение нехависимой экспертизы отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 188 120 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 099 300 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № в рамках цен г. Норильска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 130 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа - 35000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 302 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Карев Е.А. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 26700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 35000 руб., а фактический размер ущерба – 130 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 95 000 рублей ((130 000 руб. (ущерб по ценам НПР) – 35 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа)).

Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором были повреждены те же части автомобиля, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из административного материала представленного Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобиля истца КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в данном ДТП являлся Масимов Ф.Г.о.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании пояснял, что, что автомобиль ранее действительно участвовал в ДТП, в котором получил аналогичные повреждения, однако был полностью восстановлен, в подтверждение чего предоставил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Такизаде Э.А.о., согласно которому произведена замена переднего бампера, окраска, замена переднего крыла, окраска, стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен истцом, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

Каких-либо доводов стороной ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца завышена, суду не представлено. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 15 000 руб. (л.д. 43), расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб. (подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Карева Е.А. подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4428,40 руб. (от цены иска 161420 руб.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в последствии исковые требования истцом уменьшены до 95000 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3050 руб.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.