Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-2846/2023;) ~ М-2256/2023 от 11.07.2023

        Дело № 2-43/2024 (2-2846/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     27 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяшева Олега Леонидовича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств,

установил:

Хозяшев О.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2020 г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» (далее – Кредитор, Банк) заключён кредитный договор                                     № (далее – Договор), согласно которому Банк выдал Хозяшеву О.Л. денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заёмными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по их возврату не уклоняется. Банк был извещён об ухудшении финансового положения истца. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются более шести месяцев, сумма долга могла существенного увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил Банк о намерении обратиться в суд. В настоящее время у истца сложилось сложное материальное положение, поскольку истец официально не трудоустроен, подтвердить свой доход истец не имеет возможности. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счёт погашения обязательств, истец в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов истец считает, что оставление Договора в силе существенно отразится на его финансовом положении, сумма долга увеличится и истец не будет способен выплатить сумму долга. Истец полагает, что Банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении Договора и взыскании суммы долга. Таким образом, в связи со сложным материальным положением истца имеются основания полагать, что данные обстоятельства препятствуют исполнению принятых истцом обязательств по Договору и являются основанием для расторжения Договора согласно ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применения последствий расторжения кредитного договора, уменьшения размера неустойки, начисляемой Банком в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскания с истца основного долга и процентов по Договору.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2024 г. в качестве соответчика привлечено Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») (л.д. 61-62).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ПАО «МТС-Банк», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства ПАО «МТС-Банк» представлена информация об уступке НАО ПКО «ПКБ» права требования задолженности по Договору (л.д. 48).

Ответчик – НАО ПКО «ПКБ», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку правоотношения между истцом и ПАО «МТС-Банк» возникли на основании договора займа № от 14 ноября 2020 г. (истцом ошибочно указан номер Договора 7226220341, поскольку данный номер присвоен заявлению на открытие банковского счёта и предоставления банковской карты с условием кредитования), в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 16 августа            2023 г. №-ПКБ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по Договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по Договору задолженность истца перед взыскателем составила 207 308,56 руб., в том числе: 169 972,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 336,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. При заключении Договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается подписью истца в согласии и заявлении о предоставлении кредита. Ухудшение финансового положения истца не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения Договора. На момент заключения Договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценить свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло начисление пени, штрафа, неустойки, предусмотренных Договором (л.д. 89-92).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно п. 2, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу п. 1, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2020 г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» (Кредитор, Банк) на основании заявления Хозяшева О.Л. от 14 ноября 2020 г. заключён кредитный договор (далее – Договор) №, согласно которому Банк выдал Хозяшеву О.Л. денежные средства с лимитом кредитования, в размере 87 000 руб., с установленной процентной ставкой при выполнении льготного периода кредитования – 0 % годовых, при невыполнении условий льготного кредитования – 25,9 % годовых; договор заключён на неопределённый срок (п. 1, п. 2, п.4) (л.д. 8-11).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы являются неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания (ДКО).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение Договора в виде неустойки: процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы Технического овердрафта в руб.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив Хозяшеву О.Л. денежные средства в полном объёме, в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается справкой о движении денежных средств по Договору, представленной ответчиком - НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 101-108), данный факт истцом не оспаривался с учётом содержания искового заявления.

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, истец добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Согласно заявлению Хозяшева О.Л. об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от 14 ноября 2020 г. №, Хозяшев О.Л. заявил о согласии с тем, что право по Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.1) (л.д. 10-11).

Аналогичное положение предусмотрено и п. 13 Договора.

Из материалов дела следует, что согласно заключённому между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» (в дальнейшем – НАО ПКО «ПКБ») договору уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2023 г. №-ПКБ, выписке из Приложения к нему к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования, в том числе по Договору (л.д. 109-116).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору.

При разрешении требования истца о расторжении Договора судом принимается во внимание, что в обоснование указанного требования истец сослался на ухудшение его материального положения, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет истцу выплачивать сумму задолженности.

Истцом в адрес Банка направлялись уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении Договора, претензия о расторжении Договора и намерении обратиться в суд (л.д. 12-17).

Из материалов дела и возражений представителя ответчика - НАО ПКО «ПКБ» - не следует, что требования истца были удовлетворены.

Согласно представленным ответчиком - НАО ПКО «ПКБ» - возражениям, отчёту по задолженности по Договору, расчёту задолженности, справке о задолженности по Договору, выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) по состоянию на 25 апреля 2024 г. задолженность истца по Договору составила 207 308,56 руб., в том числе: 169 972,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 336,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; указанный размер задолженности существовал на дату уступки права требования; с момента уступки права требования в счёт погашения задолженности денежные средства не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности истцом суду не представлено, при этом не представлено истцом и самостоятельного расчёта суммы задолженности при несогласии истца с расчётом суммы задолженности, представленной Банком (его правопреемником).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности истца по Договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Договором.

Разрешая требование истца о расторжении Договора, суд исходит из того обстоятельства, что заключение Договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в связи с чем истец принял на себя риск по исполнению обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По смыслу приведённых правовых норм и с учётом положения ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем истец, заявляя требование о расторжении Договора в связи с ухудшением его материального положения, наличием задолженности перед другими кредиторами, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, приведённые истцом обстоятельства в качестве довода о наличии основания для расторжения Договора, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств с учётом ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении Договора другой стороной согласно ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение Договора.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для Заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые возможности, истец должен был действовать с определённой степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия Договора.

Истец, безусловно, обязан был предвидеть, помимо прочих обстоятельств, возможность изменения своего материального положения (снижение дохода) и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что изменение имущественного (материального) положения (отсутствие официального трудоустройства) истца относится к риску, который истец несёт при заключении и исполнении Договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя финансовых обязательств по Договору.

При заключении Договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение (ухудшение) материального положения Заёмщика, а также наличие у Заёмщика задолженности перед другими кредиторами, относятся к риску, который истец как Заёмщик несёт при заключении Договора и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, то есть данное обстоятельство не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения Договора.

При заключении Договора истец не считал его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счёт возврата полученного кредита и процентов по нему.

Таким образом, само по себе изменение (ухудшение) материального положения Заёмщика, наличие у него задолженности перед другими кредиторами нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, истец, которому судом было неоднократно предложено представить доказательства ухудшения его материального положения (определение суда от 17 июля 2023 г., судебное извещение от 20 сентября 2023 г., полученные истцом 25 июля 2023 г., 29 сентября 2023 г. соответственно, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовой корреспонденции – ШПИ 80098386532303, 80101588202254) (л.д. 26, 30), таких доказательств не представил, при этом истец не ходатайствовал перед судом об истребовании документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истца.

Ссылка истца в обоснование иска на положение ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не может быть принята во внимание с учётом следующих обстоятельств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином (потребителем), заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи гражданин (потребитель), заключивший кредитный договор с кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о расторжении Договора, не представил доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредитом, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения Договора, не исполнив обязательства по Договору в полном объёме.

Положения Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на правовую норму, предусмотренную ст. 32 Закона о защите прав потребителей, несостоятельна.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по Договору, не предъявляя требования о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью кредитора.

В ходе судебного разбирательства доказательств допущения Банком (его правопреемником) существенных нарушений условий Договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как Заёмщика, не установлено, при этом обращение Банка (его правопреемника) в суд с иском о взыскании с Хозяшева О.Л. задолженности является правом Банка (его правопреемника), а не его обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для принятия судом решения о расторжении Договора применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

При разрешении требования истца о расторжении Договора судом также принимается во внимание, что расторжение Договора по инициативе Заёмщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы Заёмщику извлекать в этом случае имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и Договором не предусмотрена возможность расторжения Договора по требованию Заёмщика, если условия Договора исполнены кредитором в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора, применения последствий расторжения Договора.

Разрешая требование истца об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Условиями п. 12 Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение Договора: процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы Технического овердрафта в руб. (л.д. 8-9).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно представленным ответчиком - НАО ПКО «ПКБ» - возражениям, отчёту по задолженности по Договору, расчёту задолженности, справке о задолженности по Договору, выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) по состоянию на 25 апреля 2024 г. задолженность истца по Договору составила 207 308,56 руб., в том числе: 169 972,08 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 336,48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; указанный размер задолженности существовал на дату уступки права требования; с момента уступки права требования в счёт погашения задолженности денежные средства не поступали; пени, штраф, неустойка НАО ПКО «ПКБ» не начислялись.

Таким образом, неустойка в связи с имеющейся у истца задолженностью по Договору истцу не начислена.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении размера неустойки не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с истца основного долга и процентов по Договору, поскольку правом на обращение в суд с указанным требованием обладает кредитор, которым в данном случае является ответчик – НАО ПКО «ПКБ», а не Заёмщик (должник) - Хозяшев О.Л.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хозяшева Олега Леонидовича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-43/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002782-54