Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2020 от 23.07.2020

23RS0046-01-2020-000416-73

к делу № 2-573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности <>4,

при секретаре судебного заседания <>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности <>3 обратилась в Славянский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № <...> от <...> по тем основаниям, что удовлетворяя требования <>1 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в её пользу неустойки в сумме 18100 руб., финансовый уполномоченный не учел, что лишь <...> поврежденное транспортное средство было предоставлено для его осмотра. В этой связи неустойка довзыскана незаконно, поскольку, страховщиком уже была рассчитана и взыскана неустойка в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку, представитель не присутствовал при вынесении решения финансовым уполномоченным, то был лишен возможности заявить ему об этом, а также, на основании ст.333 ГК РФ, заявить о снижении штрафных санкций по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В связи с разъяснениями службы Финансового уполномоченного просит суд восстановить срок на обжалование его решения.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности <>4, поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

    Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения заявления, заинтересованные лица: <>1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, попросив суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В представленном в суд возражении представитель финансового уполномоченного <>5 по доверенности <>6 просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказать по тем основаниям, что требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ РФ №40 подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вывод финансовой организации о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также является необоснованным.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу о возможности восстановления ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного в связи с его пропуском по уважительной причине.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований <>1 по делу № <...> от <...>, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

    Судом установлено, что повреждением транспортного средства «ХОНДА АККОРД» гос.регистрационный номер <...> в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя <>7, управлявшего автомобилем «ГАЗ <...>» гос.регистрационный номер <...>, <>1 причинен материальный ущерб. Поскольку, гражданская ответственность заявителя была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», <...> <>1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Без учета того, что поврежденное транспортное средство находилось «не на ходу», в связи с чем, не могло быть предоставлено страховщику на осмотр в указанном им месте, первоначально, в выплате страхового возмещения <>1 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» было отказано. И лишь после повторного обращения (<...>) к страховщику, было осмотрено по месту его нахождения. По результатам независимой экспертизы <...>, проведенной ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплатило <>1 <...> сумму в размере 36 200 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением <...> и <...> перечислило неустойку, которая с учетом удержания НДФЛ составила 7 873 руб.00 коп. Не согласившись с этим, <>1, сославшись на подготовленное по её инициативе ИП <>8 от <...> заключение №<...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом его износа, составила 417 100 руб. 00 коп., <...> обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного <>5 от <...> требования <>1 удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в её пользу взыскана неустойка в сумме 18 100 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Разрешая сор, финансовый уполномоченный исходил, как следует из решения от 25.03.2020 из следующего.     Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 ст. 12 указанного ФЗ РФ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 ФЗ РФ № 40, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ № 40 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 ФЗ РФ № 40, и не связано с убытками, которые понес заявитель. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка - исчислению с <...>. Согласно документам, предоставленным заявителем, страховое возмещения в размере 36 200 рублей 00 копеек выплачено заявителю <...>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 75 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40, размер неустойки, начисленной за период с <...> по <...> (75 календарных дней), составляет 27 150 руб. 00 коп. (1 % от 36 200 рублей 00 копеек х 75 дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составляет 27 150 руб. 00 коп.. <...> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 9 050 руб. 00 коп. (с учетом удержания НДФЛ) и заявителю перечислено 7 873 руб. 00 коп.. Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. В силу п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Р, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно и требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 100 руб. 00 коп. (27 150 руб. 00 коп. - 9 050 руб. 00 коп.).

Анализируя выводы, изложенные финансовым уполномоченным в вынесенном им решении по заявлению <>1 основанные на нормах действующего законодательства РФ, суд, соглашаясь и с ними, находит указанное решение законным и обоснованным.

    Обсуждая вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки, суд с учетом того, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а на основании п. 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется, поскольку, взысканная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению <>1 по делу № <...> от <...>, - отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <>5, принятое <...> по обращению <>1 (№<...>), оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня получения его сторонами в окончательном виде.

«СОГЛАСОВАНО»

Копия верна:

Судья Рябоконева Н.А.