Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 26.06.2023

                             Дело № ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года                  ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Вогулевой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кириллова В.В. и его защитника – Дивизионного О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кириллова В. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (УИН № ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В. В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (УИН № ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Кириллов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявителем подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кириллов В.В. и его защитник Дивизионный О.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ в отношении Кириллова В.В.

Представитель административного органа - Алёшин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, и водитель П., и водитель Кириллов В.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Кириллов В.В., двигаясь на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., по автомобильной дороге <...> на ........ км. в ........, в 06 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <...> г.р.з. № ... под управлением П.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Кириллов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершение выезда на полосу для встреченного движения).

Также постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержка бокового интервала и создание аварийной ситуации).

Изучением вынесенных в отношении заявителя процессуальных документов установлено, что ему вменяется в качестве нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, вывод о виновности Кириллова В.В. в правонарушении, должностным лицом был сделан на основе оценки составленной схемы ДТП и объяснений участников происшествия.

Вместе с тем, должной оценки и проверки видео материалов, сделанных во время ДТП, а также объяснений Кириллова В.В. должностное лицо не произвело.

Из объяснений Кириллова В.В., данных им непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля <...> выехал на встречную полосу движения и продолжал движение в его сторону, и с целью избежать столкновения он был вынужден выехать на встречную полосу.

Указанные объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела видеоматериалами, из которых следует, что Кириллов В.В. двигался и находился на своей полосе движения, в то время как водитель автомобиля <...> двигался по встречной полосе движения, чем и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства, указанные Кирилловым В.В., свидетельствуют о том, что выезд им на полосу для встречного движения был произведен последним невиновно, при попытке избежать столкновения с автомобилем, создавшим ему помеху и опасность для движения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом приведенных обстоятельств факт совершения Кирилловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах нельзя считать доказанным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кириллова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ (УИН № ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В. В., – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова В. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             А.Д. Иванов