Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 ~ М-85/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области                                    19 мая 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием ответчика Сычева С.Н.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сычеву С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к Сычеву С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований сослалось на то, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Kia Rio» гос.рег.номер № **, под управлением водителя Т.С.П. и ВАЗ гос.рег.номер № **, которым управлял Сычев С.Н. В результате которого транспортному средству марки «Kia Rio» гос.рег.номер № **, принадлежащему Т.С.П., были причинены механические повреждения. Потерпевший Т.С.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортных средств № **ТФ, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и ** ** ** выплатило страховое возмещение в размере 416 790 рублей 75 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 416 790 рублей 75 копеек, проценты на данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, надлежаще извещен, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сычев С.Н. в судебное заседание явился и указал, что не оспаривает свою вину в ДТП и согласен с размером ущерба, который определен по экспертизе суда.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 10 час 45 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ» гос.рег.номер № ** Сычев С.Н., двигаясь по ул. ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Kia Rio» гос.рег.номер № ** под управлением Т.С.П., что привело к столкновению с автомобилем под управлением последнего. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от ** ** ** Сычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.23).

Поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Сычевым С.Н. находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, как усматривается из вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** Сычев С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Транспортное средство «Kia Rio» гос.рег.номер № **, принадлежащее Т.С.П. по полису транспортного средства (КАСКО) серия 2037 № **ТФ от ** ** ** сроком действия с ** ** ** по ** ** ** было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляет 1 000 000 рублей (л.д.22).

Актом осмотра установлены механические повреждения транспортного средства «Kia Rio» гос.рег.номер № ** (л.д.24-25).

Согласно заказа – наряда №МКМ003616 от ** ** **, приемо- сдаточного акта выполненных работ, счета на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 416 790 рублей 75 копеек (л.д.26-27, 28).

В связи с наступлением страхового случая Т.С.П. обратился в ООО «СК «Согласие» (л.д.19-21), сумма страхового возмещения в размере 416 790 рублей 75 копеек была выплачена в пользу ООО «Премьер Авто МКЦ», производившего ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ** (л.д.29-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сычева С.Н. не была застрахована.

Таким образом, ввиду того, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Т.С.П. страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля Сычева С.Н., признанного виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в порядке суброгации.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца (л.д.49).

Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № **, без учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** ** по состоянию на дату ДТП, составляла 312 724 рублей 75 копеек (л.д.61-86).

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ** ** ** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.49).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами ДТП, подтверждается наличие вины ответчика Сычева С.Н. в произошедшем ** ** ** ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном при разрешении спора представлено не было, между виновными действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, застрахованному в организации истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сычева С.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере 312 724 рубля 75 копеек.

Приведенная выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению. И суд взыскивает на сумму долга - 312 724 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7,5 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7 084 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 30.01.2019 ( л. д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (75.03 % (312 724,75 руб. / 416 790.75 руб.)), с ответчика Сычева С.Н. в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных, что составляет 5 528 руб. 21 коп. (7368 руб. x 75.03%).

Также истец понес почтовые расходы в сумме 92 рубля 40 копеек(л.д.31) и с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию 69 рублей 32 копейки(92,40 умножить на 75,03 %).

Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком в размере 15 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи, с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с истца пользу ответчика подлежит взысканию 3 745 рублей 50 копеек (15 000 x 24,97%) расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика Сычева С.Н. подлежит взысканию 3 676 рублей 18 копеек(3 745 рублей 50 копеек -69 рублей 32 копейки = 3 676 рублей 18 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева С.Н. № ** в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» № ** денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 312 724 (триста двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскивать с Сычева С.Н. № ** в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» № ** проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7,5 % годовых на сумму задолженности в размере 312 724 рублей 75 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сычева С.Н. № ** в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» № ** расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 528 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» № ** в пользу Сычева Сергея Николаевича № ** судебные расходы в сумме 3 679 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований «СК «Согласие» отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

    Председательствующий                                               В.Д. Ковалев

    Мотивировочное решение составлено 19 мая 2023 года