Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2024 ~ М-1005/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2023/2024

УИД 59RS0005-01-2024-001918-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Банк Русский Стандарт» к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой А.Н. (далее – Новикова А.Н., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского договора и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее договор о карте). В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврата предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 196 845 рублей 77 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 года составляет 196 845 рублей 77 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Новиковой А.Н. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 845 рублей 77 копеек.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает, против принятия заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Новиковой А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 5 672 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,4% годовых /л.д.30/.

Кроме того, согласно пункту 3 заявления заемщик просил заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустит на имя заемщика карту и открыть банковский счет /л.д.30, оборот/.

На основании подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно использовал кредитную карту, предоставленную банком, для снятия наличных денежных средств и оплаты покупок /л.д.15-24/.

По условиям договора о предоставлении карты на заемщика возлагается обязанность ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа, размер которого тарифному плану составляет 4% /л.д.25, 26-28/.

Льготный период по карте составляет до 55 дней, полная стоимость кредита составляет 51,10% годовых /л.д.25/.

В соответствии с пунктом 4.8. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк по окончании каждого расчетного периода формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием, в том числе суммы минимального платежа и даты его списания /л.д.26-27/.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет карты в размере минимального ежемесячного платежа, размер которого указывался банком в счете-выписке, направляемом ежемесячно, а также не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Новиковой А.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 845 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями определением мирового судьи.

Однако, после отмены судебного приказа, ответчик задолженность не погасил, доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 845 рублей 77 копеек/л.д.31-32/.

Проверив представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет суммы задолженности, с учетом движения денежных средств, согласно выписке по лицевому счету, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях тарифного плата банковской карты, с учетом условий предоставления и обслуживания карт, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствия задолженности либо возникновения задолженности в меньшем размере, равно как и контрасчета, ответчиком суду не представлено, следовательно, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 568 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, оборот/. Также за подачу искового заявления в Индустриальный районный суд города Перми истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 2 568 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 136 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новиковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 845 рублей 77 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2023/2024 ~ М-1005/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001918-70