Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2023 ~ M-1140/2023 от 02.05.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Корчажниковой Е.М.,

с участием истца Шабуровой Л.Х., представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуровой Лены Хамитовны к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Шабурова Л.Х. обратилась в суд с иском ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении материального ущерба, в котором указала на то, что у истицы в собственности имеется автомобиль Тойота ESTIMA г.р.з. К468ХН 102, 2001 года выпуска. На данном автомобиле 10.03.2023 года Шабурова приехала к своему отцу, проживающему по адресу: г(адрес) где припарковала свой автомобиль у первого подъезда вышеуказанного дома.

В тот же день она обнаружила на автомобиле механические повреждения, а именно: вмятину на капоте и трещину бампера. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждение автомобилю были причинены в результате работ, по очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Фурманова, д. 4а, которые проводили сотрудники ЖЭУ -4 г. Салават и которые по своей халатности допустили падение неустановленного предмета на автомобиль истца. Причинение ущерба было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ESTIMA г.р.з. ... 2001 года выпуска составляет 110 900 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Салават, ул. Фурманова, д. 4а, осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» и, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный ее работниками.

Истец Шабурова Л.Х. просила взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» сумму материального ущерба в размере 110 900 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 3418 руб.

В судебном заседании истец Шабурова Л.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в отдел ОМВД г.Салават, обратилась 14.03.2023, когда обнаружила повреждения автомобиля, осмотр автомобиля и составление протокола осмотра места происшествия производилось по адресу :(адрес), с 10 марта по 14 марта 2023 автомобиль Тойота ESTIMA г.р.з. ... ею эксплуатировался. Предполагает, что повреждения автомобилю, могли быть причинены 10.03.2023 во время очистки снега с крыши дома по ул.Фурманова, д.4а, где ею был припаркован автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» Хабибуллин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не имеется. Суду пояснил, что во время очистки недоступных мест крыши дома №4а по ул. Фурманова г. Салават силами привлеченных промышленных альпинистов, соблюдались правила безопасности, а именно внизу находился наблюдатель. Никаких происшествий 10.03.2023 во время работ по очистке крыши дома №4а по ул. Фурманова не было, жалоб не поступало.

В ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля мастер ЖЭУ № 4 Мавлюдова О.Е. суду пояснила, что заблаговременно жители дома по ул.Фурманова, д.4а в г.Салават были извещены о предстоящей очистке снега с кровли дома, а также были предупреждены о том, чтобы не припарковали автомобили вблизи дома, были развешаны объявления. 10.03.2023 с 09.00 часов до 14.30 часов действительно проводили по адресу ул.Фурманова, д.4а в г.Салават очистку с кровли МКД узких мест снега, вместе с тем на обозрение представила фото крыши МКД по ул.Фурманова д.4а г.Салават, указав места, где конкретно проводилась очистка, пояснив, что с указанных мест снег (наледь) не могли отлететь на место, где, как указывает истица был припаркован автомобиль. Также вдоль периметра очистки внизу возле МКД постоянно велся контроль ею и дворником, за время очистки 10.03.2023 никаких происшествий зафиксировано не было.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, материал КУСП №7235/2626 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота ESTIMA г.р.з. ..., 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности Шабуровой Л.Х.

14.03.2023 Шабурова Л.Х. обнаружила, на автомобиле Тойота ESTIMA г.р.з. ..., 2001 года выпуска механические повреждения, при этом по ее мнению данные повреждения возможно были причинены в период нахождения ее транспортного средства напротив 1-го подъезда дома №4а по ул. Фурманова г. Салават.

14.03.2023 Шабурова Л.Х. обратилась в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Тойота ESTIMA г.р.з. ..., имевший место 10.03.2023 по адресу: г. Салават, ул. Фурманова, д. 4а, рядом с 1-м подъездом.

По результатам рассмотрения заявления Шабуровой Л.Х. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салават 23.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой зафиксировано наличие на принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений в виде вмятины на капоте автомобиля (со следами зеленого цвета), повреждение бампера.

При этом установленные в ходе проверки обстоятельства не содержат доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в причинной связи с деятельностью работников ООО «Жилкомзаказчик».

Опрошенные в ходе проверки жильцы дома №4а по ул. Фурманова г. Салават Баязитова (Сагитова) М.В., Тулибаев В.И., Шишкина Г.В., пояснили, что 10.03.2023 в их доме работники ЖЭУ чистили крышу дома от снега. О том, что на машину что то упало им ничего неизвестно.

Опрошенная мастер ЖЭУ №4 Мавлюдова О.Е. пояснила 10.03.2023 на крыше дома №4а по ул. Фурманова г. Салават производилась очистка снега. При этом на машину припаркованную возле дома не могло ничего упасть.

Из представленных фотографий, совершенных 14.03.2023 при осмотре автомобиля, видны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Шабуровой Л.Х.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Салават, ул. Фурманова, д. 4а является ООО "Жикомзаказчик", информация имеется в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ.

В целях определения ущерба Шабурова Л.Х. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота ESTIMA г.р.з. ..., 2001 года выпуска определена в сумме 110 900 рублей.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 следует, что характер вмятины на автомобиле Тойота ESTIMA г.р.з. К468ХН 102, 2001 года выпуска свидетельствует о том, что вмятина образовалась в результате падения какого-либо предмета сверху. Вместе с тем, доказательств того, что повреждения были причинены именно 10.03.2023 в период нахождения автомобиля возле дома №4а по ул. Фурманова, в том числе в связи с проводящимися работами по очистке крыши дома от снега, в результате проверки не установлено, судом не добыто.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по г.Салавату от 23 марта 2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно материалам проверки КУСП №7235 от 23.03.2023 установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, осмотр места происшествия, где как предполагает истец произошло происшествие не осматривалось, протокол осмотра фактического места происшествия не составлялся. В ходе проведения проверки дата, время и событие происшествия не установлено, о событии указано со слов и предположений истца.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что с 10.03.2023 по 14.03.2023 автомобиль Шабуровой эксплуатировался. Доказательства причинения механических повреждений именно 10.03.2023 года в момент очистки снега с кровли стороной истца не представлены, ответчиком оспариваются.

При этом в ходе судебного заседания исследованный фотоматериал представленный как стороной истца, так и стороной ответчика, материал проверки КУСП, не позволяют установить, что автомобиль истца был поврежден именно 10 марта 2023 года в результате падения снежной массы с крыши МКД по ул.Фурманова,д.4а в г.Салават.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба ввиду отсутствия доказательств вины ООО "Жилкомзаказчик" в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шабуровой Л.Х., поскольку отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ООО «Жилкомзаказчик» по возмещению ущерба истцу, а именно, исследованные судом документы и установленные обстоятельства дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Давая оценку представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из недоказанности истцом получения повреждений автомобилем при указанных им обстоятельствах - падение снега с крыши многоквартирного дома, 10.03.2023, и недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и действиями (бездействием) ответчика ООО «Жилкомзаказчик».

В ходе рассмотрения настоящего дела, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе представленной оценкой истцом, материалами проверки, объяснениями, показаниями свидетеля, причинно-следственная связь между механическим повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома №4а по улице Фурманова в городе Салават, произошедшим 10.03.2023, не установлена.

Кроме того суд исходит из того, что истец была осведомлена о том, что оставляет свой автомобиль на месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, а также осознавала, что ее автомобилю возможно будет причинен ущерб вследствие падения снега.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные от него требования Шабуровой Л.Х. о возмещении судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабуровой Лены Хамитовны, ... к ООО «Жилкомзаказчик» ИНН 0266030250 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья              п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023

Решение не вступило в законную силу 09.06.2023

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2023 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1608/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.