Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 05.05.2023

УИД 02MS0001-01-2022-006091-32                                                  Дело № 11-26/2023

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., при ведении протокола секретарем Ушаковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Красиковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 25 апреля 2023 года, которым

возвращено должнику Красиковой    И.А. возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2011 г., расходы по уплате государственной пошлины с должника Красиковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2022 года ООО «Феникс» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Красиковой И.А. задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2011 г. за период с 22.08.2011 г. по 28.09.2020 г. в размере 64 217,69 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 063,27 рубля.

07 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по делу № 2-3883/22М1 выдан судебный приказ о взыскании с должника Красиковой И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 22.08.2011 г. за период с 22.08.2011 г. по 28.09.2020 г. в размере 64 217,69 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 063,27 рубля.

24 марта 2023 года от должника Красиковой И.А. мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 25 апреля 2023 года должнику Красиковой     И.А. возвращено данное возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г.

Не согласившись с данным определением, Красиковой И.А. подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить и восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о существовании данного судебного приказа она узнала только 23 марта 2023 года из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 г. Ранее копия судебного приказа ею получена не была. Ей какие-либо извещения не приходили, поскольку она ежедневно проверяет почтовый ящик. Какой-либо задолженности она не имеет, тем самым с нее взыскан несуществующий долг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Красикова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, д.53, кв.1. Копия судебного приказа по делу № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г. направлена ей по этому же адресу 21 октября 2022 года и как невостребованная 02 ноября 2022 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету почтового отправления с идентификатором № № копия данного судебного приказа прибыла в место вручения 26 октября 2022 года, а после неудачной попытки вручения 29 октября 2022 года почтовая корреспонденция по истечению срока хранения 02 ноября 2022 года возвращена обратно мировому судье.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, что почтовые отправления прибыли в отделение почтовой связи по месту жительства должника 26 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года почтовые отправления с копией судебного приказа высланы обратно отправителю. Таким образом, при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, копия судебного приказа хранилась с 27 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года, что составляет шесть календарных дней. Тем самым органом почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил № 234, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебный приказ не был получен должником при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены.

Данное обстоятельство мировым судьей не учтено и не проверено соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части семидневного срока хранения отправления в отделении почтовой связи.

Кроме того, согласно справке уличного комитета от 24.03.2023 г. должник Красикова И.А. в период с 05.07.202г. по 01.03.2023 г. проживала по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, д.6, кв.6.

Таким образом, в период попыток вручения Красиковой И.А. копии судебного приказа она фактически проживала по другому адресу, что мировым судьей также не учтено.

В обжалуемом определении мировой судья указал на довод Красиковой И.А. о том, что копию судебного приказа она не получила, так как в период времени с 05.07.202г. по 01.03.2023 г. проживала по иному адресу, однако данному доводу какая-либо правовая оценка не была дана, мировой судья ограничился лишь одним фактом ссылка на данный довод без его оценки и без оценка справки с уличного комитета.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, может быть опровергнута и это предположение о доставке сообщения.

Кроме того, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не устанавливает обязанностей, а распределяет риски между участниками материальных, а не процессуальных правоотношений, для которых предусмотрены иные правила.

Таким образом, учитывая абсолютное право на судебную защиту, обеспечиваемое состязательным характером судопроизводства, любые предположения могут быть опровергнуты путём представления доказательств.

При таких обстоятельствах, возвращая Красиковой И.А. возражение относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ограничился одним лишь фактом возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения с адреса регистрации должника без проверки соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части семидневного срока хранения отправления в отделении почтовой связи и без оценки справки с уличного комитета о проживании Красиковой И.А. в период попыток вручения ей копии судебного приказа по другому адресу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как полагает суд, вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска Красиковой И.А. 10-дневного срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г., что является основанием для восстановления пропущенного данного процессуального срока и, как следствие, для отмены как обжалуемого определения мирового судьи от 25.04.2023 г., так и судебного приказа по делу № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Красиковой И.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 25 апреля 2023 года и судебный приказ по делу № 2-3883/22М1 от 07.10.2022 г. отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2023 года