Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-1003/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1915/2022

22RS0065-02-2022-001417-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Запольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Романа Валерьевича к Коваленко Ксении Владимировне, Коваленко Геннадию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка общего пользования путем сноса забора, ограждающего участок №1 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165-е квартал 30 по линии от точки 2 (x 598943.89, y 2379703.80) до точки 3 (x 598930.75, y2379705.04).

В обоснование требований указал на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 165-е №2 квартал 30 и членом СНТ «Дружба». Земельный участок ответчиков является угловым и расположен на пересечении дорог общего пользования садоводства. Ответчиками возведен забор на бетонном фундаменте по фасадной части земельного участка с заступом на земли общего пользования садоводства. Истец полагает, что его право пользования землями садоводства как члена СНТ нарушаются действиями ответчика. Кроме того, возведенный ответчиками забор уменьшает ширину проезда для транспорта, в том числе крупногабаритного, и уменьшает угол обзора перекрестка при выезде из проулка. Забор является помехой при маневрировании на перекрестке для специального транспорта

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, способ устранения допущенного нарушения оставили на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что ответчикам с 2016 года известно о том, что их забор находится на землях общего пользования садоводства, нахождение забора в таком положении препятствует проезду крупногабаритной техники, полагали, что забор ответчиками должен быть установлен в плановых границах земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Свою позицию изложил в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам

Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2010 Андреев В.Ф. подарил истцу земельный участок площадью 630 кв.м., по улице Попова 165е, квартал 30, в городе Барнауле с кадастровым номером 22:63:030432:462, то есть в плановых границах, который поставлен на кадастровый учет 24.02.2009 года.

Ответчикам на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № 1, с кадастровым номером 22:63:030432:461, площадью 576 кв.м., по улице Попова 165е, квартал 30, в городе Барнауле, в плановых границах.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что истец Андреев Р.В. является членом СНТ «Дружба».

Обращаясь с настоящим иском, истец Андреев Р.В. указывает, что ответчиками возведен забор на бетонном фундаменте по фасадной части земельного участка с заступом на земли общего пользования садоводства.

Из письма Управления Росреестра по Алтайскому краю от 19.06.2018 года следует, что в период с 21.02.2018 по 27.02.2018 Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении собственников земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 165е, квартал 30, уч. 1. При этом установлено нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части земельного участка общего пользования примерной площадью 3,85 м2. Ответчикам выданы предписания об устранении нарушений.

Из письма Управления Росреестра по Алтайскому краю от 12.11.2019 года следует, что установленные ранее нарушения земельного законодательства собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 165е, квартал 30, уч. 1 не устранены, предписания не исполнены.

Из материалов дела следует, что проезд к земельным участкам сторон относится к землям садоводства СНТ «Дружба».

17.12.2021 СНТ «Дружба» в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости снести самовольную постройку.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №265С/22 от 13.09.2022 на дату осмотра установлено, что фасадное ограждение участка №165е/1 с кадастровым номером 22:63:030432:461 в точках 1-2-3-4-5-6 в виде металлического забора из металлического профлиста с воротами в точках 3-4 заступает за плановую фасадную границу в плановых точках п1-п2 на территорию общего пользования (проезд №1) на следующие расстояния: 0,72м в точке 1 (превышает допустимую погрешность на 0,42м); 0,51м в точке 2 (превышает допустимую погрешность на 0,21м); 0,30м в точке 3 (не превышает допустимую погрешность); 0,10м в точке 4 (не превышает допустимую погрешность); 0,28м в точке 5 (не превышает допустимую погрешность); 0,00м в точке 6.

Непосредственно на плановой границе в расположении точек2-3 на расстоянии 0,9м и 0,7м от них произрастает ель диаметром более 0,4м с заступом ствола на территорию проезда на расстояние до 0,07м.

Для устранения выявленных нарушений (заступа фасадного ограждения участка №165е/1) за фасадную плановую границу в точках 1-2, где заступ превышает предельную допустимую погрешность при контроле межевания на величину от 0,21м до 0,42м ( в точке 2 превышает на 0,21м, в точке 1 на 0,42м), необходимо: демонтировать ограждение с фундаментом в точках 1-2; либо спилить и выкорчевать ель и перенести ограждение с воротами в плановое положение в точки 4-п1, либо перенести ограждение в точки 4-п1, используя существующую ель в качестве естественного конструктивного (декоративного) элемента ограждения без её удаления.

Забор, установленный с фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030432:461, находящийся в пользовании Коваленко К.В., Коваленко Г.М.:

не препятствует свободному и безопасному, проходу, проезду автомобильного транспорта, в том числе грузового, крупногабаритного по проезду общего пользования (проезд №1), проходящему к земельному участку, принадлежащему Андрееву Р.В. (кадастровый номер 22:63:030432:462);
нормативный радиус закругления проезжей части на пересечении проездов №1 и №2 в точке 1 в размере 6,0м не обеспечен фактическим местоположением исследуемого ограждения;
исследуемый забор в точках 1-2 уменьшает «угол обзора перекрестка», при этом обеспечено безопасное минимальное расстояние видимости для остановки на исследуемом перекрестке при движении по проездам при скорости движения не более 10 км/ч;
фактическое местоположение исследуемого забора в месте заступа в точке 1 препятствует возможности безопасной эксплуатации части земель общего пользования неограниченным кругом лиц.

Допрошенный в судебном заседании проводивший исследование эксперт Аксенов Н.Ю. выводу экспертного заключения подтвердил.

В дополнении к заключению эксперт указывает, что для обеспечения угла обзора (нормативного радиуса закругления проезжей части на пересечении проездов №1 и №2 в точке 1 в размере 6,0 м) с минимальными затратами необходимо перенести фактически существующий забор из точек 2-1 в точки 2-п1* следующим образом: демонтировать часть существующего ограждения в точках п1*-1-2; перенести ограждение из точки 1 в створе с существующим забором в точках 1-7 на расстояние до 0,8 м в сторону восточных границ; установить ограждение в точках 2-п1*.

При этом: будет обеспечен нормативный радиус закругления проезжей части на пересечении проездов №1 и №2 в точке п1* в размере 6,0 м; максимальная скорость передвижения по основному проезду увеличится и составит исходя из обратного расчета «треугольника видимости» на перекрестке 12,8 км/ч; заступ в точке 2 не будет препятствовать свободному и безопасному проходу, проезду автомобильного транспорта, в том числе грузового, крупногабаритного по проезду общего пользования (проезд №1), проходящему к земельному участку, принадлежащему Андрееву Р.В., а также безопасной эксплуатации части земель общего пользования неограниченным кругом лиц.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фасадное ограждение участка №165е/1 с кадастровым номером 22:63:030432:461 в виде металлического забора из металлического профлиста с воротами заступает за плановую фасадную границу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное строение находятся на земельном общего пользования, ответчики используют данный земельный участок без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушает права истца как члена СНТ, следовательно, они подлежат защите единственно возможным способом - путем демонтажа (сноса) части забора, который является разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат в данной части удовлетворению.

Также принимая решение об удовлетворении требований в данной части суд учитывает, что решение общего собрания членов СНТ в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о предоставлении ответчикам из состава земле общего пользования СНТ в аренду какого-либо земельного участка не принималось, договор аренды земельного участка из состава земель общего пользования СНТ в порядке, предусмотренном гл. 34 Гражданского кодекса и Земельным кодексом РФ с ответчиками не заключался.

При этом суд с учетом того, что заступ в точке 2 не будет препятствовать свободному и безопасному проходу, проезду автомобильного транспорта, в том числе грузового, крупногабаритного по проезду общего пользования (проезд №1), проходящему к земельному участку, принадлежащему Андрееву Р.В., а также безопасной эксплуатации части земель общего пользования неограниченным кругом лиц, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть существующего ограждения в точках п1* -1-2, перенести ограждение из точки 1 в створе с существующим забором в точках 1-7 на расстояние до 0,8 м в сторону восточных границ; установить ограждение в точках 2-п1*, согласно дополнению к заключению эксперта №265С/22.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, неоднократное обращение истца в суд с исками к ответчикам, не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 февраля 2022 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала Акционерного общества «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Оплата экспертизы произведена истцом размере 19 800 руб., что подтверждается квитанцией №735844 от 05.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 19 800 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях с каждого по 10 050 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Возложить на Коваленко Ксению Владимировну (ИНН 222332767524), Коваленко Геннадия Михайловича (ИНН 222260778690) обязанность демонтировать часть существующего ограждения в точках п1* -1-2, перенести ограждение из точки 1 в створе с существующим забором в точках 1-7 на расстояние до 0,8 м в сторону восточных границ; установить ограждение в точках 2-п1*, согласно дополнению к заключению эксперта №265С/22.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Коваленко Ксении Владимировны (ИНН 222332767524), Коваленко Геннадия Михайловича (ИНН 222260778690) в пользу Андреева Романа Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы за проведение экспертизы 19 800 руб. в равных долях с каждого по 10 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1915/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края