Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 25.01.2022

Дело №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 апреля 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломина Сергея Ипатовича на решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соломина Сергея Ипатовича к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании потребленной электроэнергии оплаченной, о признании задолженности незаконным,

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 320-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Сергея Ипатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его вынесения.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин

Дело №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломина Сергея Ипатовича на решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соломина Сергея Ипатовича к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании потребленной электроэнергии оплаченной, о признании задолженности незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу № в иске Соломина С.И. к АО «Мосэнергосбыт» который в дальнейшем заменен на надлежащего ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» о признании всей потребленной электроэнергии за период с мая 2017 года по август 2021 года на сумму 11205 руб. 50 коп.полностью оплаченной, начисленную задолженность за период в сумме 10479 руб. 02 коп.признать незаконной – отказано.

В своей апелляционной жалобе Соломин С.И. просит Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №отменить. Иск Соломина С.И. удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение по делу.

    Стороны извещались, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, чтосогласно выписки из домовой книги Соломин С.И. является собственником комнаты <адрес>, а также абонентом по договору энергоснабжения (лицевой счет №).

С июня 2017 года работники АО «Мосэнергосбыт» начали указывать в квитанциях истцу задолженность по оплате электроэнергии, пояснив Соломину С.И., что срок меж проверочного интервала электросчетчика истек, необходимо произвести замену электросчетчика.

С указанным ответом Соломин С.И. не согласен и просил обязать ответчика произвести перерасчет, а начисленную задолженность признать незаконной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельностидоводов Соломина С.И. об отсутствии необходимости замены счетчика учета электроэнергиипо следующим основаниям:

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ГОСТ-6570-96 «Счетчики активной и реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом и с ДД.ММ.ГГГГ запрещено производить их поверку как несоответствующих требованиям стандарта. Указанные электросчетчики с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке, а только замене.

В соответствии с п.81 (12) п.п. (д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов № в случае истечения у индивидуального прибора учета срока межповерочного интервала, такой прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ (Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, использование неисправного прибора учета или со сроком, вышедшим за межповерочный интервал, является недопустимым.

В соответствии с п.60 Правил № 354 и Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. если ненадлежащий учет потребляемой электроэнергии не восстановлен, то расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом повышающих коэффициентов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что данная комната в квартире находится в собственности истца Соломина С.И., в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является собственностью Соломина С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемапотребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальныхуслуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Обобеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 522-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 г. № 950, ответственность за организацию учета электроэнергии в жилых помещениям перешла к энергетическим компаниями: в многоквартирных домах к гарантирующим поставщикам, в индивидуальных жилых домах к сетевым организациям, которые с 01.07.2020 г. несут ответственность за установку и замену индивидуальных приборов учета. Данные работы производятся бесплатно.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования Соломина С.И. о признании незаконной задолженности за период с мая 2017 года по август 2021 года в сумме 10479 руб.02 коп.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось самим же Соломиным С.И., что последний умышленно не предоставляет доступ к приборам учета и их замене.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, поскольку данные соответствуют установленным законодательством тарифам и являются арифметически верными. Расчет по лицевому счету 17074-220-54 произведен согласно действующего законодательства. Расчетная стоимость потребленной электроэнергии предлагалась к оплате в квитанциях. Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, истцом не представлено.

В соответствии с п.86 Правил 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в

установленном настоящим и Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального прибора в жилом помещении и неиспользования потребителем в соответствии с требованиями п.81 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договор) энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.К отношениям по договор) снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия сведений о совокупной мощности приборов потребления электрической энергии, имеющихся в квартире Соломина С.И., режиме их использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себеразница в объеме потребленной электроэнергии в период использования прибора учета и после выхода его из строя (поверки) с достоверностью не свидетельствует о том, что в спорный период Соломиным С.И. вносилась плата за электроэнергию превышающая фактическое ее потребление. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Соломина С.И. о признании потребленной электроэнергии полностью оплаченной, о признании задолженности незаконной.

    Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соломина С.И. не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанцииФИОне подавалось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений нет.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Сергея Ипатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его вынесения.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин