Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2022 ~ М-597/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-665/2022

10RS0017-01-2022-000922-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.                                                                                          г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тайбаковой М.В.

с участием прокурора Русяева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Т.Е. к Т о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного <Номер обезличен> УК РФ, истцу причинен имущественный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., равном стоимости на момент совершения преступления похищенной ответчиком бензиновой электростанции. В настоящее время аналогичная электростанция стоит более <Номер обезличен> руб. Убытки в виде разницы стоимости бензиновой электростанции на момент совершения хищения и на сегодняшний день составляют <Номер обезличен> руб. (из расчета <Номер обезличен> руб. - <Номер обезличен> руб.). Преступлением истцу причинены также физические и нравственные страдания: кража совершена с проникновением в жилое помещение, нарушено право на неприкосновенность жилища, стороны ранее состояли в доверительных отношениях, участие в уголовном деле создало дополнительный стресс. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что похищенное имущество ей не возвращено. Электростанцию для нее приобретали строители за ее денежные средства, стоимость электростанции со скидкой составила примерно <Номер обезличен> руб. Новую электростанцию она не приобрела. Моральный вред причинен осознанием того, что кражу совершил человек, вхожий в ее дом. Она разуверилась в людях. Она испытала стресс, стала хуже спать, за медицинской помощью она не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, письменных объяснений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и уголовное дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут <Дата обезличена> до <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут <Дата обезличена> ответчик, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием входной двери, незаконно проник в помещение первого этажа строящегося дома <Адрес обезличен> Далее ответчик спустился на цокольный этаж указанного дома, где путем срыва замка с входной двери, проник в помещение, ближайшее к гаражу указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую истцу бензиновую электростанцию марки «<Данные изъяты>», модель «<Данные изъяты>», стоимостью <Номер обезличен> руб. С похищенным имуществом ответчик с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., являющийся для нее значительным.

Потерпевшей Горячевой Т.Е. по делу в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму <Номер обезличен> руб. В судебном заседании потерпевшая размер гражданского иска увеличила, просила взыскать с Т <Номер обезличен> руб., пояснив, что на данный момент стоимость похищенной бензиновой электростанции составляет <Номер обезличен> руб., еще <Номер обезличен> руб. она затратила на подготовку гражданского иска. Кроме этого, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <Номер обезличен> руб. Подсудимый заявленный гражданский иск признал частично в размере <Номер обезличен> руб.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за Горячевой Т.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной норме корреспондируют положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска. Таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление размера имущественного вреда, причиненного истца, по состоянию на дату совершения преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В своих объяснениях от <Дата обезличена> (л. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>) истец указала, что приобрела похищенную электростанцию <Дата обезличена> в новом состоянии за <Номер обезличен> руб. Она использовалась по назначению, была исправна. Аналогичные объяснения были даны ею при допросе в качестве потерпевшей <Дата обезличена> (л. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>).

Из показаний ответчика, данных им при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (л. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>), следует, что похищенный генератор он продал ранее не известным ему людям за 20 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>) при определении рыночной стоимости электростанции с учетом фактического износа 20 процентов составляет по состоянию на <Дата обезличена> <Номер обезличен> руб.

Из отчета следует, что оценщиком в порядке п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, обоснован выбор использованного затратного подхода. В данном отчете оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки, степени фактического износа объекта оценки. Источники информации указаны.

Таким образом, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда оснований не имеется. При ознакомлении <Дата обезличена> с заключением эксперта истец указала на согласие с проведенной оценкой (л. <Номер обезличен> уголовного дела <Номер обезличен>).

От проведения по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы истец отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступления истцу причинен имущественный ущерб в размере <Номер обезличен> руб.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая размер исковых требований и требуя взыскания с ответчика <Номер обезличен> руб., истец указывает на актуальную на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного похищенной у нее электростанции товара.

Между тем, представленные истцом скриншоты подтверждают данные о стоимости нового электрооборудования, тогда как похищенная у нее электростанция была в эксплуатации и имела определенную степень износа. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца стоимости новой электростанции привела бы к необоснованному обогащению со стороны истца. Расходы на приобретение новой электростанции взамен похищенной истец не понесла, что следует из ее объяснений. От проведения по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости электростанции с учетом износа на момент совершения преступления истец отказалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере <Номер обезличен> руб., полагая такой размер завышенным и бездоказательным, и присуждает к взысканию <Номер обезличен> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Само по себе причинение в результате кражи имущественного вреда истцу не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность.

Однако в рассматриваемом случае кража совершена с проникновением в помещение, что свидетельствует о нарушении личного неимущественного права. Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает право граждан на неприкосновенность жилища. Согласно этой статье никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Данное право относится к личным неимущественным правам граждан.

Кроме того, проникновение постороннего лица в принадлежащее истцу помещение нарушает также и принадлежащее истцу установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни, поскольку в помещении, в которое незаконно проник ответчик, могли находиться предметы, связанные с частной жизнью их владельца.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность занимаемого ею помещения и ее частной жизни.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указала на понесенные в связи с совершенным преступлением переживания, волнения, стрессовую ситуацию. При этом доказательств ухудшения состояния здоровья, приведшего к необходимости получения медицинской помощи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <Номер обезличен> руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору от <Дата обезличена> Исаева В.А. оказывала заявителю услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от <Дата обезличена>

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <Номер обезличен> руб. суд полагает разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу Горячевой Т.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., в возмещение судебных расходов <Номер обезличен> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Т в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>