Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 (1-391/2023;) от 21.03.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 «29» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11,

подсудимых: Туевой М.А., Григоровой Ю.А.,

защитника подсудимой Туевой М.А. - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от 19.03.2014 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Григоровой Ю.А. - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григоровой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка – инвалида (27.10.2013г.р.), работающей мастером маникюра ИП «ФИО16», судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

Осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев;

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и

Туевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (11.12.2006г.р.), официально не работающей, неофициально работающей кондуктором у ИП и уборщицей, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

Осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 11 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыла наказание в виде принудительных работ);

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Григоровой Ю.А. в неустановленном следствием месте на территории <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) путем осуществления несанкционированного сбоя операционной системы банкомата Банка при имитации операции по внесению денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Григорова Ю.А. пришла в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, подошла к банкомату АТМ №, предназначенному для выдачи и внесения денежных средств, поместила банковскую карту №, открытую в офисе Банка на ее имя, в считыватель карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы выбрала действие «внесение наличных» и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, вставила между его крышкой и корпусом банкомата кассовый чек, удерживая руками крышку купюроприемника банкомата, воспрепятствуя закрытию крышки купюроприемника, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы указанного банкомата. После этого она подала претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета указанной банковской карты на сумму 3700 рублей, рассмотрев которую, автоматизированная система Банка удовлетворила ее и произвела зачисление денежных средств в сумме 3700 рублей с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, открытой в офисе Банка на имя Григоровой Ю.А.

Таким образом, Григорова Ю.А. похитила с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 3700 рублей, чем причинила Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 14 минут, Григорова Ю.А. пришла в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес> «В», и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, подошла к банкомату АТМ №, предназначенному для выдачи и внесения денежных средств, поместила банковскую карту №, открытую в офисе Банка на ее имя, в считыватель карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы выбрала действие «внесение наличных» и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, вставила между его крышкой и корпусом банкомата кассовый чек, удерживая руками крышку купюроприемника банкомата, воспрепятствуя закрытию крышки купюроприемника, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы указанного банкомата, после чего подала претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета банковской карты на сумму 5000 рублей, рассмотрев которую автоматизированная система Банка удовлетворила ее и произвела зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, открытой в офисе Банка на имя Григоровой Ю.А.

Таким образом, Григорова Ю.А. похитила с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 5000 рублей, чем причинила Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 52 минуты, Григорова Ю.А. пришла в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес> «Б», и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, подошла к банкомату АТМ №, предназначенному для выдачи и внесения денежных средств, поместила банковскую карту №, открытую в офисе Банка на ее имя, в считыватель карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы выбрала действие «внесение наличных» и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, вставила между его крышкой и корпусом банкомата кассовый чек, удерживая руками крышку купюроприемника банкомата, воспрепятствуя закрытию крышки купюроприемника, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы указанного банкомата, после чего подала претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета банковской карты на сумму 5000 рублей, рассмотрев которую автоматизированная система Банка удовлетворила ее и произвела зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, открытой в офисе Банка на имя Григоровой Ю.А.

Таким образом, Григорова Ю.А. похитила с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 5000 рублей, чем причинила Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорова Ю.А. и Туева М.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) путем осуществления несанкционированного сбоя операционной системы банкомата Банка при имитации операции по внесению денежных средств. Согласно достигнутой между ними договоренности, Григорова Ю.А. и Туева М.А должны были прибыть в отделение Банка по адресу: <адрес>, после чего, находясь в указанном отделении Банка, Туева М.А. должна была приложить принадлежащую ей банковскую карту №, открытую в офисе Банка на ее имя, к считывателю карт банкомата, после чего ввести пин-код, затем Григорова Ю.А., находясь в указанном отделении Банка, после выполнения Туевой М.А. указанных действий должна была в появившемся окне операционной системы выбрать действие «внесение наличных», далее должна была вызвать несанкционированный сбой операционной системы банкомата, поместив в купюроприемник бумажный чек, не помещая в него денежные купюры, далее Григорова Ю.А. должна была в информационном окне ввести сумму денежных средств, тем самым подать претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета карты на указанную ей сумму, которую автоматизированная система Банка должна была рассмотреть дистанционно и произвести зачисление денежных средств на счет указанной банковской карты №.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, Григорова Ю.А. и Туева М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, прибыли в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, где подошли к банкомату АТМ №, предназначенному для выдачи и внесения денежных средств, после чего Туева М.А. приложила банковскую карту №, открытую в офисе Банка на ее имя, к считывателю карт указанного банкомата и ввела пин-код, а Григорова Ю.А. в появившемся окне операционной системы выбрала действие «внесение наличных», далее Григорова Ю.А., не помещая денежные купюры в купюроприемник указанного банкомата, поместила бумажный чек в купюроприемник банкомата, удерживая руками крышку купюроприемника банкомата, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы указанного банкомата, после чего Григорова Ю.А. подала претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета указанной банковской карты на сумму 5000 рублей, рассмотрев которую автоматизированная система Банка ее удовлетворила и произвела зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, открытой в офисе Банка на имя Туевой М.А.

Совместными действиями Григорова Ю.А. и Туева М.А. похитили с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Банку денежные средства на сумму 5000 рублей, чем причинили Банку материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Григорова Ю.А. вину по предъявленному ей обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показав, что она совершила четыре преступления путем вывода из строя банкоматов, таким образом, были совершены хищения денежных средств банка. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО31, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>. При этом по одному из эпизодов было похищено 3700 рублей, а по остальным – по 5000 рублей.

Она сразу давала признательные показания, написала явки с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения.

Совершала она преступления следующим образом: Клала бумажку в купюроприемник, придерживала купюроприемник и делала сбой банкомата. Потом обращалась в офис в приложении «Сбербанка» - писала обращение и деньги начислялись на банковскую карточку, которая прикладывалась. В одном случае – это была карта ФИО31, в остальных случаях – на ее (ФИО30) карту. До 5000 рублей начисление идет автоматически.

Из похищенных денежных средств со счета карты она (ФИО30) фактически сняла только 6000 рублей.

О таком способе хищения ей рассказал один знакомый.

Подсудимая Туева М.А. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО31) встретилась со своей знакомой, Григоровой Юлией, которой в разговоре сообщила о своем трудном финансовом положении. ФИО30 сказала, что знает как ей (ФИО31) помочь и спросила, нет ли у нее (у ФИО31) банковской карты.

У меня при себе находилась моя банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После ФИО30 сказала, что знает, как вызвать в банкомате сбой, для зачисления мне на карту денежных средств. ФИО30 предложила выполнить необходимые манипуляции в банкомате при помощи моей банковской карты. Я согласилась на ее предложение, так как сильно нуждалась в денежных средствах.

Около 17 часов 35 минут, мы вместе с ФИО30 проехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО30 подошла к одному из банкоматов, я приложила свою банковскую карту к терминалу, а после ФИО30 начала производить манипуляции с моей банковской картой, я вводила пин-код, когда ФИО30 говорила, а после, когда нужно было поместить в купюроприемник денежные средства, ФИО30 поместила туда чек, тем самым не давая купюроприемнику закрыться, тем самым вызвав сбой в работе банкомата.

После мы позвонили по номеру «900» и сообщили о сбое при зачислении денежных средств. После этого, спустя несколько дней, мне на вышеуказанную карту были зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, которые я единолично потратила на личные нужды.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых и защитников, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой Григоровой Ю.А. в совершении четырех инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, приходя к выводу о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, вина в совершении которых полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой Туевой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и к выводу о наличии в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, вина в совершении которого подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, вина Григоровой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, из существа которых следует, что их банком была установлена недостача денежных средств в банкоматах при инкассации. Первоначально при изучении файлов операций было установлено, что при попытках внести средства на счет были сбои в работе банкоматов, потом клиентами подавались заявления о сбоях и на основании этого банком зачислялись средства на счета клиентов, при обслуживании которых происходили сбои.

При изучении видеозаписей системы видеонаблюдения было видно, что денежные средства в банкоматы клиентами не вносились и что сбои в работе банкоматов были искусственные – лицами в купюроприемники банкоматов помещались бумажечки и придерживались рукой, в результате чего происходил сбой и клиент после этого обращался в банк с претензией. Зачисления при сбое на счет клиента на сумму до 5000 рублей в ПАО «Сбербанк» происходит в автоматическом режиме.

Указанные сбои при имитации внесения наличных были выявлены: ДД.ММ.ГГГГг. в банкомате по <адрес> на сумму 3700 рублей и на эту сумму в автоматическом режиме банком были зачислены средства на счет клиента (Если бы указанная сумма клиентом в действительности вносилась и по какой-то причине произошел сбой, то в самом банкомате наличные деньги должны были быть).

Также был выявлен сбой ДД.ММ.ГГГГг. в банкомате по <адрес> на сумму 5000 рублей при обслуживании клиента ФИО31, совместные действия ФИО30 и Туевй.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел сбой в банкомате по <адрес> при обслуживании клиента ФИО30, сумма - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел сбой в банкомате по <адрес>, сумма – 5000 рублей, клиент – ФИО30.

Общий ущерб ПАО «Сбербанк» причинен на сумму 18700 рублей. ПАО «Сбербанк» по уголовному делу заявлялся гражданский иск на сумму 12 779 руб. 57 копеек, то есть на меньшую сумму, чем сумма причиненного преступлением вреда, постольку - поскольку банком самостоятельно на основании договоров по открытию банковских карт с клиентов Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. были списаны содержавшиеся на счетах денежные средства, то есть была компенсирована нехватка по дебиторской задолженности, что прямо предусмотрено заключенными с клиентами договорами. Основная часть была компенсирована за счет средств, содержащихся на счете Григоровой Ю.А. Со счета Туевой М.А. была списана меньшая сумма.

-заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление безопасности Тамбовского ОСБ № сообщает, что в результате изучения претензии и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операции взноса ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 наличных денежных средств в сумме 3700 руб. на банковскую карту № (выдана на имя Григоровой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) через устройство самообслуживания (далее УС) №, установленное по адресу: <адрес>, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 3700 руб., образовавшаяся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту №) по претензии о сбойной операции УС.

Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., (время по ТСВ) к УС № подошла женщина и попыталась провести операцию «взнос наличных», поместила карту в банкомат, ввела пин-код, шаттер банкомата открылся, а она вместо купюры вложила в шаттер чек и придерживала его рукой.

Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС № и зачисления Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 3700 рублей по претензии клиента Григоровой Юлии Александровны (карта №).

Банк полагает, что в действиях Григоровой Ю.А., а также других причастных к этому событию лиц имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета, а равно электронных денежных средств (т.1 л.д.46);

-заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате изучения претензии и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операции взноса ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 наличных денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту № (выдана на имя Григоровой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) через устройство самообслуживания (далее УС) №, установленное по адресу: <адрес> В, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 5000 руб., образовавшаяся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту №) по претензии о сбойной операции УС.

Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 14 мин. (время по ТСВ), к УС № подошла женщина и попыталась провести операцию «взнос наличных», поместила карту в банкомат, ввела пин-код, шаттер банкомата открылся и она, вместо купюры, вложила в шаттер чек и придерживала его рукой.

Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС № и зачисления Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 5000 рублей по претензии клиента Григоровой Юлии Александровны (карта №).

Банк полагает, что в действиях Григоровой Ю.А., а также других причастных к этому событию лиц имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с банковского счета, а равно - электронных денежных средств (т.1 л.д.3);

-заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате изучения претензии и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операции взноса ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 наличных денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту № (выдана на имя Григоровой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) через устройство самообслуживания (далее УС) №, установленное по адресу: <адрес> Б, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 5000 руб., образовавшаяся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту №) по претензии о сбойной операции УС.

Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 52 мин. (время по ТСВ), к УС № подошла женщина, которая пыталась провести операцию «взнос наличных», поместила карту в банкомат, ввела пин-код, шаттер банкомата открылся и она вместо купюры вложила в шаттер чек и придерживала его рукой.

Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС № и зачисления Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 5000 рублей по претензии клиента Григоровой Юлии Александровны (карта №).

Банк полагает, что в действиях Григоровой Ю.А., а также других причастных к этому событию лиц, имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -кража, совершенная с банковского счета, а равно - кража электронных денежных средств (т.1 л.д.41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО26 были изъяты СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных над банкоматами ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук (т.1 л.д.73-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 СD-R-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещений отделений ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего, и установлено следующее.

На видеозаписи с названием файла «Camera1_093 ZSO_093 ZSO_20220622200500_20220622202827_1_1G» запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, запись начинается с 22:05 часов. В поле обзора камеры появляются девушка, одетая в светло – серые кроссовки, джинсовый комбинезон с короткими шортами, голубую рубаху, подвязанную на животе, серую кепку с белым рисунком (Григорова Ю.А.), и мужчина, одетый в черные кроссовки, синие джинсы, серую футболку с рисунком на груди, темную кепку с белым рисунком (Свидетель №2). В 20:14 ФИО30 подходит к крайнему банкомату, держа чек в руках начинает производить манипуляции: подносит банковскую карту, а после ждет и вносит чек в шатер купюроприемника. Затем Григорова Ю.А. неоднократно вводит информацию на мониторе банкомата и проводит манипуляции с банковской картой и банкоматом, при этом денежных средств в банкомат не вносит. После этого ФИО30 препятствует полному закрытию купюроприемника, удерживая руками крышку купюроприемника. Затем ФИО30 продолжает вводить данные на мониторе банкомата, после чего банкомат, обработав операцию, выдал чек об окончании операции по карте и вернул банковскую карту. Забрав чек, ФИО30 подходит к другому банкомату и производит операцию «Снятие наличных».

При этом, весь период времени Свидетель №2 периодически заходит и выходит из помещения отделения. После снятия ФИО30 наличных она и Свидетель №2 выходят из поля обзора камеры.

При просмотре файла с наименованием «Camera7_093 ZSO_093 ZSO_20220622200500_20220622202821_1_1G» зафиксировано, что в нем содержится видеозапись, аналогичная видеозаписи, содержащейся в файле «Camera1_093 ZSO_093 ZSO_20220622200500_20220622202827_1_1G», но выполненная с другого ракурса.

При просмотре файла с наименованием «Camera3_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220611182500_20220611183500_1_1G» установлено, что в нем содержится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся со времени 18:25, на которой запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлены банкоматы зеленого цвета в количестве 6 штук. В поле обзора видеокамеры появляется девушка, одетая в светлую обувь, черную короткую юбку, черную майку с сумкой через плечо, которая подошла к банкомату. На видеозаписи хорошо видны черты лица и внешность ФИО30. В момент времени 18:28 на видеозаписи видно как ФИО30 подходит к крайнему банкомату, достает из мусорной корзины, расположенной у банкомата, чек; держа чек в руке начинает производить манипуляции и подносит банковскую карту к сканеру, вводит пин-код, вводит данные, а после вносит чек в шаттер купюроприемника. Затем ФИО30 неоднократно вводит информацию на мониторе банкомата и проводит манипуляции с банковской картой и банкоматом, при этом денежных средств в банкомат ФИО30 не вносит, а помещает в шатер купюроприемника бумажный чек. Затем ФИО30 продолжает вводить данные на мониторе банкомата, после чего банкомат, обработав операцию, выдал чек об окончании операции по карте. Забрав чек, ФИО30 выходит из помещения банка.

При просмотре видеофайлов с наименованиями: «Camera2_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220611182500_20220611183500_1_1G»; «Camera1_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220611182500_20220611183500_1_1G» установлено, что в них содержатся видеозаписи, аналогичные той, которая представлена в файле «Camera3_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220611182500_20220611183500_1_1G», но выполненные с других ракурсов.

При просмотре видеофайла с наименованием «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704155020_20220704155523_282335» установлено, что в нем содержится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Запись ведется сверху, со здания по адресу: <адрес> Д, камера расположена над устройством самообслуживания (банкоматом) ПАО «Сбербанк».

В момент времени 15:50:50 в поле обзора видеокамеры появляется женщина в белых кроссовках, синем джинсовом комбинезоне с шортами, в белой футболке, с поясной сумкой белого цвета (Григорова Ю.А.), которая подходит к банкомату и при подходе с тротуарной плитки поднимает чек. После этого ФИО30, держа чек в руках, начинает производить манипуляции, вводит данные, а затем вносит чек в шатер купюроприемника банкомата. Затем ФИО30 неоднократно вводит информацию на мониторе банкомата и проводит манипуляции с банкоматом, при этом, денежные средства в банкомат не вносит. После этого банкомат, обработав операцию, выдал чек об окончании операции по карте. Забрав чек, ФИО30 уходит.

При просмотре файлов с наименованиями: «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704155908_20220704160001_292405»; «Камера1_ poliklinika 4_ poliklinika 4_№ _20220704160256_294715»; «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704160651_20220704160737 _298071»; «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704160758 _20220704160846_300019»; «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704154901_20220704155003_279391» установлено, что в них содержатся видеозаписи, аналогичные видеозаписи, содержащейся в файле «Камера1_poliklinika 4_ poliklinika 4_20220704155020 _20220704155523 _282335» (т.1 л.д.117-121);

-показаниями свидетеля ФИО18, из существа которых следует, что в 2022 году, время и дату не помнит, но в теплое время года, он встретил ФИО30 рядом со Сбербанком в районе магазина «Спортмастер» на <адрес>, напротив ДС «Кристалл». Ему (Андрееву) было плохо. Он спросил у ФИО30, есть ли у нее с собой банковская карточка. Она ответила, что есть. Он попросил у нее карточку, подошел к банкомату, сделал эту махинацию, банкомат выдал чек. Он ФИО30 сказал, что положил на ее карту 5000 рублей и сказал ей позвонить на № и сказать, что 5000 рублей «зажевало». ФИО30 позвонила по указанному номеру, сказала, что «зажевало» деньги. Потом, она ему (Андрееву) позвонила и сказала, что на ее карточку зачислено 5000 рублей. Пять тысяч рублей она (ФИО30) ему (Андрееву) отдала.

Сама ФИО30 каких-либо манипуляций с банкоматом в тот раз не производила, только пин-код ввела.

Он (ФИО4) за этот эпизод осужден по приговору суда. ФИО30 по его делу проходила свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ это происходило, на сколько он помнит. Они с ФИО30 находились в доме, расположенном в <адрес>, там есть «Сбербанк». К его уголовному делу было приобщено видео, на котором было видно, что он (ФИО4) все проводит и видно, как он это делает, а ФИО30 он сначала «навешал лапшу», то есть сказал неправду.

Потом, через некоторое время, ФИО30 он (ФИО4) пояснил эту мошенническую схему. Деньги похищались не сразу, а после обмана представителя банка, которому совершался звонок.

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с января 2021 г. и в его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений на территории <адрес>, установление и выявление лиц, совершающих преступления.

У него на исполнении находились материалы по заявлениям Управления безопасности ПАО «Сбербанк» по фактам списания денежных средств путем создания сбойных операций в банкоматах ПАО «Сбербанк».

При изучении материала проверки были установлены граждане, на чьи банковские карты поступали денежные средства, а именно: Григорова Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Туева Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Григорова Ю.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем создания ошибки в работе банкомата при осуществлении операции «взнос наличных», а именно при помещении в шаттер банкомата бумажного чека вместо денежных средств, похитила денежные средства со счета ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Григорова Ю.А. совместно с Туевой М.А. совершили аналогичное преступление, денежные средства по сбойной операции были зачислены на банковскую карту ФИО31.

Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 14 минут, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>-В, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 52 минут, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>-Б, Григорова Ю.А. совершила аналогичные преступления (т.1 л.д.166-168);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что у него есть знакомая, Григорова Юлия Александровна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО30, находясь в районе <адрес>, и пошли гулять. Проходя мимо отделения ПАО «Сбербанк», она сказала, что ей нужно пройти в отделение банка и снять деньги. Он (Свидетель №2) не стал ничего спрашивать, а просто прошел с ней.

Когда они прошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В», к банкоматам, то она (ФИО30) подошла к одному из банкоматов и начала там что-то вводить. Он (Свидетель №2) при этом не смотрел, что она делает, не наблюдал за ней, они разговаривали, но о чем-то своем. Также он (Свидетель №2) периодически выходил из отделения.

После он зашел в отделение и ФИО30 снимала денежные средства. Когда она сняла деньги, то они вышли из отделения и пошли дальше по своим делам.

После ФИО30 рассказала ему, что можно создавать сбой в работе банкомата путем препятствования закрытию крышки купюроприемника при осуществлении операции «внесение наличных» и не помещать в купю-роприемник денежные средства, после чего создавать претензию в Банк, тем самым похищать денежные средства со счета ПАО «Сбербанк».

В ходе допроса следователем ему был предъявлен диск с видеозаписями, которые ведутся в помещении отделения Банка Сбербанк в зоне банкоматов. На видеозаписи имеется дата, ДД.ММ.ГГГГ, и видно как в момент времени 20:14 в поле зрении камеры появляются девушка и мужчина, которые подошли к банкомату. Девушка одета в светло серые кроссовки, джинсовый комбинезон с короткими шортами, голубую рубаху, которая подвязана на животе, серую кепку с белым рисунком. В данной девушке он узнает Григорову Ю.А. по внешнему виду, чертам лица. Мужчина одет в черные кроссовки, синие джинсы, серую футболку с рисунком на груди, темную кепку с белым рисунком. В данном мужчине он (Свидетель №2) узнает себя по внешнему виду, одежде, чертам лица.

На видеозаписи запечатлен именно тот момент, о котором он рассказывал, а именно: когда они с Григоровой Ю.А. приходили в отделение ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.88-90);

-полученной по постановлению суда выпиской движения денежных средств по банковской карте Григоровой Ю.А. № со счетом №, согласно которой, помимо прочих операций по данному счету карты, происходили следующие финансовые операции:

ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет 3700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 3700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет 5000 рублей (банкомат АТМ 60033281);

ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 5000 рублей (банкомат АТМ 60033280);

ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет 5000 рублей (банкомат АТМ 60196540);

ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 5000 рублей (банкомат АТМ60196540);

-полученной по постановлению суда выпиской расчетного счета Григоровой Ю.А. №, согласно которой, помимо прочих операций по данному счету, происходили следующие финансовые операции:

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:00 – выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, номер УС 60102214;

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на счет 3700 рублей с типом транзакции: «зачисление средств по упрощенной схеме8146» и наименованием операции: «зачисление по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций»;

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ 20:14:00 - зачисление на счет 5000 рублей с типом транзакции: «зачисление средств по упрощенной схеме8146» и наименованием операции: «зачисление по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций»;

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:00 – выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, номер УС 60033281;

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ 15:52:00 - зачисление на счет 5000 рублей с типом транзакции: «зачисление до завершения претензионной работы8145» и наименованием операции: «зачисление до завершения претензионной работы»;

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ – списание со счета 3700 рублей с типом транзакции: «зачисление средств по упрощенной схеме8146» и наименованием операции: «отмена зачисления средств по упрощенной схеме» (фактически по кредиту списано 3689 рублей);

-полученными по постановлению суда электронными журналами банкоматов, согласно которым:

по терминалу 60031722 начата сессия ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:22 по карте 22022 ххх 6998, предварительная проверка карты выполнена успешно, начало операции приема наличных ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:32, принято наличными 0,00 рублей – аппаратный сбой при приеме купюр ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:46;

по терминалу 60033280 начата сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:12 по карте 22022 ххх 6998, предварительная проверка карты выполнена успешно, начало операции приема наличных ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:23, принято наличными 0,00 рублей – аппаратный сбой при приеме купюр ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:45;

-полученными по постановлению суда заключениями на основании анализа лог-файлов УС, согласно которым:

Анализ операции взноса наличных на карту № ххх 6998 в УС № ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:06 показал, что зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Купюры не распознавались. Команда на возврат не подавалась. Операция была принудительно завершена. Сброс выполнен неуспешно, следующая операция прошла после сессии оператора. При осмотре УС в ЦСМ извлечен посторонний предмет (чек, семечки).

Анализ операции взноса наличных на карту № ххх 6998 в УС № показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Купюры не распознавались, не пересчитывались. Команда на возврат не подавалась. Операция была принудительно завершена. Затем была зафиксирована информация об изменении состояния счетчика купюр, сброшенных в ретракт-кассету, на +1 единицу. Сброс выполнен успешно, купюр на транспорте не осталось (при этом на фотоизображении представлен кассовый чек).

Анализ операции взноса наличных на карту № ххх 6998 в УС № показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Купюры не распознавались, не пересчитывались. Команда на возврат не подавалась. Операция была принудительно завершена. Затем была зафиксирована информация об изменении состояния счетчика купюр, сброшенных в ретракт-кассету, на +1 единицу. Сброс выполнен успешно, купюр на транспорте не осталось (при этом на фотоизображении представлен кассовый чек).

Вина Григоровой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному совместно с Туевой М.А.) подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, существо которых изложено выше;

-заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате изучения претензии и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операции взноса ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 наличных денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту № (выдана на имя Туевой Марины Александровны, 09.07.1980г.р.) через устройство самообслуживания (далее УС) №, установленное по адресу: <адрес>, была выявлена дебиторская задолженность на сумму 5000 руб., образовавшаяся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту №) по претензии о сбойной операции УС.

Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 35 мин. (время по ТСВ), к УС № подошли две женщины, одна из них и попыталась провести операцию «взнос наличных». Женщина подняла с пола чек, приложила карту к NFC-модулю, ввела пин-код, шаттер банкомата открылся и женщина вместо купюры вложила в шаттер чек, и придерживала его рукой.

Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС и зачисления Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 5000 рублей по претензии клиента Туевой Марины Александровны (карта №).

Банк полагает, что в действиях Туевой М.А., а также других причастных к этому событию лиц имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ -Кража совершенная с банковского счета, а равно - электронных денежных средств (т.1 л.д.35);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО26 был изъят: СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных над банкоматами ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук (т.1 л.д.73-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 СD-R-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещений отделений ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего, и установлено следующее.

При просмотре видеофайла с наименованием «IP Camera2_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220612173000_20220612174459_1_1G» установлено, что в нем содержится видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлены банкоматы зеленого цвета в количестве 4 штук.

В поле обзора видеокамеры появляются две женщины. Одна женщина обута в светло – серые кроссовки, одета в голубые джинсы, черную майку, белую кепку, с черной сумкой на плече (Григорова Ю.А.). Вторая женщина обута в летние открытые сандалии, дета в желтую юбку, серую футболку, с черной сумкой на плече (Туева М.А.). На видеозаписи хорошо видны черты лица и внешность ФИО30 и ФИО31.

В момент времени 18:34 на видеозаписи видно как ФИО30 подходит к банкомату, обращается к ФИО31, та достает из сумки кошелек, а из кошелька – банковскую карту, после чего ФИО31 прикладывает карту к сканеру для считывателя банковских карт и вводит пин-код. В это время ФИО30 стоит рядом с ФИО31, потом достает из мусорной корзины, расположенной коло банкомата, чек и, держа чек в руках, начинает производить манипуляции, вводит данные, а после вносит чек в шатер купюроприемника банкомата. ФИО31 в это время стоит рядом и не совершает никаких действий. Затем ФИО30 неоднократно вводит информацию на мониторе банкомата и проводит манипуляции с банкоматом, при этом денежные средства в банкомат не вносятся. После этого банкомат, обработав операцию, выдал чек об окончании операции по карте. Забрав чек, ФИО30 подзывает ФИО3, та вводит пин-код, ФИО30 на мониторе вводит информацию, после чего они обе выходят из помещения банка.

При просмотре файлов с наименованиями: «Camera28_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220612173000_20220612174500_1_1G»; «Camera29_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220612173000_20220612174500_1_1G» установлено, что в них содержатся видеозаписи, аналогичные видеозаписи, содержащейся в файле «IP Camera2_ДО№ Зона 24_ДО№ Зона 24_20220612173000_20220612174459_1_1G», но выполненные с других ракурсов (т.1 л.д.117-121);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Туевой М.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.192-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая у Туевой М.А., и установлено, что указанная банковская карта открыта на имя Туевой М.А. и имеет № (т.1 л.д.195-196);

-показаниями свидетеля ФИО18, существо которых изложено выше;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которых изложено выше (т.1 л.д.166-168);

-полученной по постановлению суда выпиской движения денежных средств по банковской карте Туевой М.А. № со счетом №, согласно которой, помимо прочих операций по данному счету карты, происходили следующие финансовые операции:

ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет 5000 рублей (номер терминала 60031718);

ДД.ММ.ГГГГ списание со счета 5000 рублей;

-полученной по постановлению суда выпиской расчетного счета Туевой М.А. №, согласно которой, помимо прочих операций по данному счету, происходили следующие финансовые операции:

Совершение операции ДД.ММ.ГГГГ, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:00 – зачисление на счет 5000 рублей с типом транзакции: «зачисление до завершения претензионной работы8145» и наименованием операции: «зачисление до завершения претензионной работы;

-полученными по постановлению суда электронными журналами банкоматов, согласно которым: по терминалу 60031718 начата сессия ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:01 по карте 2202 ххх 234, предварительная проверка карты выполнена успешно, начало операции приема наличных ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:17, принято наличными 0,00 рублей – аппаратный сбой при приеме купюр ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:35.

-полученными по постановлению суда заключениями на основании анализа лог-файлов УС, согласно которым: Анализ операции взноса наличных на карту № ххх 6998 в УС № ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:06 показал, что зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Купюры не распознавались. Команда на возврат не подавалась. Операция была принудительно завершена. Сброс выполнен неуспешно, следующая операция прошла после сессии оператора. При осмотре УС в ЦСМ извлечен посторонний предмет (чек, семечки).

Вина Туевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному совместно с Григоровой Ю.А.) подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11, существо которых изложено выше;

-заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.1 л.д.35);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО26 был изъят: СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных над банкоматами ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.73-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 СD-R-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещений отделений ПАО «Сбербанк», содержание которого изложено выше (т.1 л.д.117-121);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Туевой М.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.192-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая у Туевой М.А., содержание которого изложено выше (т.1 л.д.195-196);

-показаниями свидетеля ФИО18, существо которых изложено выше;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которых изложено выше (т.1 л.д.166-168);

-полученной по постановлению суда выпиской движения денежных средств по банковской карте Туевой М.А. № со счетом №, содержание которой изложено выше;

-полученной по постановлению суда выпиской расчетного счета Туевой М.А. №, содержание которой изложено выше;

-полученными по постановлению суда электронными журналами банкоматов, содержание которых изложено выше;

-полученными по постановлению суда заключениями на основании анализа лог-файлов УС, содержание которых изложено выше;

В качестве доказательств, подтверждающих вину Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. стороной обвинения были заявлены также:

-протокол явки с повинной Григоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отделении банка ПАО «Сбербанк» при помощи банкомата, используя свою банковскую карту, воспользовавшись технической ошибкой банкомата, оформила претензию на зачисление денежных средств в размере 5000 рублей, которые в будущем были зачислены на ее карту, которые потратила по своему усмотрению (т.1 л.д.49);

-протокол явки с повинной Григоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> отделении банка ПАО «Сбербанк», при помощи банкомата, используя банковскую карту Туевой М.А., воспользовавшись технической ошибкой банкомата, оформила претензию на зачисление денежных средств в размере 5000 рублей, которые должны были быть зачислены на карту Туевой М.А. (т.1 л.д.38);

-протокол явки с повинной Григоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», используя свою банковскую карту, воспользовавшись технической ошибкой банкомата, оформила претензию на зачисление денежных средств в размере 5000 рублей, которые должны быть зачислены и в будущем были зачислены на ее карту. Полученные денежные средства потратила по своему усмотрению (т.1 л.д.8);

-протокол явки с повинной Григоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, в отделении банка ПАО «Сбербанк», при помощи банкомата, используя свою банковскую карту, воспользовавшись технической ошибкой банкомата, оформила претензию на зачисление денежных средств в размере 5000 рублей, которые должны быть зачислены и в будущем были зачислены на ее карту. Полученные денежные средства потратила по своему усмотрению (т.1 л.д.43);

-протокол явки с повинной Туевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, используя принадлежащую ей банковскую карту №, совместно с Григоровой Ю.А. вызвали в банкомате технический сбой, в результате которого на ее (Туевой М.А.) банковскую были зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие «Сбербанку», которые она и Григорова Ю.А. похитили (т.1 л.д.162-163);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО26, помимо СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, расположенных над банкоматами ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, были изъяты: выписки по банковской карте Григоровой Ю.А.; выписка по банковской карте Туевой М.А.; информация о счетах ПАО «Сбербанк»; фрагменты электронных журналов банкоматов; заключения по банкоматам (т.1 л.д.73-75);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагменты электронных журналов банкоматов и заключения по банкоматам и установлено, что зачисление денежных средств на банковские карты Григоровой Ю.А. №ХХХХХХ6998 и Туевой М.А. №ХХХХХХ0234 произошло в связи с аппаратным сбоем в работе банкомата (т.1 л.д. 78-82);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам банковских карт на имя Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. и установлено, что на счета банковских карт указанных лиц поступали денежные средства от ПАО «Сбербанк» по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций, что свидетельствует о хищении денежных средств в результате подаче претензии по сбойной операции (т.1 л.д.85-88);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о счетах дебиторской задолженности, а именно: о счетах ПАО «Сбербанк», открытых в офисе по адресу: <адрес>, с которых были похищены денежные средства (т.1 л.д.127-129).

Суд отмечает, что при получении от Григоровой Ю.А. и от Туевой М.А. явок с повинной, несмотря на разъяснение им права пользоваться услугами защитников, фактически возможность воспользоваться услугами защитников не была предоставлена, в результате чего было нарушено право указанных лиц на защиту. Таким образом, протоколы явок с повинной Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. признаются судом недопустимыми доказательствами. В тоже время, данные явки с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Григоровой Ю.А. и Туевой М.А.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.3 ст.183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При получении органом предварительного следствия сведений о движении денежных средств по счетам граждан Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. в ПАО «Сбербанк» был нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок получения таких сведений: документы, содержащие информацию о счетах указанных граждан в банковском учреждении, были получены путем производства выемки у представителя ПАО «Сбербанк» на сновании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом протоколе выемки (т.1 л.д.73-76), без соответствующего судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства влекут признание судом недопустимым доказательством в части производства выемки документов, содержащих сведения о счетах граждан Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (при этом в части выемки компакт – дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения указанный протокол выемки не содержит нарушений законодательства и, соответственно, в этой части является допустимым доказательством), а также влечет признание недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов (документов), в ходе которых осматривались изъятые с нарушением федерального законодательства документы, содержащие информацию о счетах граждан: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагменты электронных журналов банкоматов и заключения по банкоматам (т.1 л.д. 78-82); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам банковских карт на имя Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. (т.1 л.д.85-88); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о счетах дебиторской задолженности (т.1 л.д.127-129).

Получение следственным органом документов, содержащих информацию о счетах граждан, без соответствующего судебного решения влечет также признание недопустимыми доказательствами самих документов, которые в рамках предварительного расследования по уголовному делу были признаны следователем вещественными доказательствами.

Анализируя остальные, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, данные после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались видеозаписи камер видеонаблюдения, и с запрошенными по постановлению суда на стадии судебного разбирательства банковскими документами, содержащими сведения о движении средств по счетам банковских карт Григоровой Ю.А. и Туевой М.А., и о проводимых финансовых операциях при обслуживании банковских карт подсудимых в устройствах самообслуживания (банкоматах) и объективно подтверждаются ими. Кроме того, показания представителя потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.166-168) и полностью согласуются с показаниями подсудимых Григоровой Ю.А. и Туевой М.А., данных ими в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего имеют непосредственное отношению к существу уголовного дела, поскольку позволяют установить обстоятельства преступления, то есть обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. Таким образом, показания представителя потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.166-168) и Свидетель №2 (т.2 л.д.88-90), данным ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании были исследованы путем оглашения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд также не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности у них в оговоре подсудимых не установлено, их показания составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга, полностью согласуясь с показаниями подсудимых и результатами осмотров видеозаписей камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», и позволяют составить общую картину преступления. Показания давались свидетелями добровольно, без оказания какого-либо давления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Каких-либо противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых или свидетельствующих о невиновности Григоровой Ю.А. или Туевой М.А., в показаниях свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75), как отмечалось выше, в части изъятия у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» СD-R дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения, признается судом допустимым доказательством, поскольку на производство выемки записей камер видеонаблюдения не требовалось судебного решения и в этой части указанное следственное действие полностью соответствует положениям ст.182-183 УПК РФ, а результаты данного следственного действия удостоверены следователем, представителем потерпевшего, у которого производилась выемка, а также удостоверены в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки.

Согласно данному протоколу были изъяты объекты (диски с видеозаписями), имеющие отношение к совершаемым подсудимыми в инкриминируемые им моменты времени действиям, то есть позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Поскольку указанные в протоколе выемки объекты соответствуют в последующем осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств объектам (дискам), данный протокол, по убеждению суда, является достоверным доказательством.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 СD-R-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.117-121), составлен с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты указанного следственного действия удостоверены следователем, производившим осмотр, и понятыми. Кроме того, результаты осмотра согласуются с показаниями представителя потерпевшего (ПАО «Сбербанк») ФИО11, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и с показаниями подсудимых Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. В связи с этим указанный протокол осмотра предметов (документов) признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 А.А. не указал на подсудимых Григорову Ю.А. и ФИО3 как на лиц, причастных к совершению преступлений, однако сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался банковской картой Григоровой Ю.А. (в ее присутствии) для совершения хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем создания искусственного сбоя в работе банкомата при совершении финансовой операции внесения наличных, а позже рассказал ФИО19 об этом способе хищения.

Несмотря на то, что в показаниях свидетеля ФИО18 не содержится указания на какие либо обстоятельства совершения инкриминируемых Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. преступлений, суд приходит к выводу, что его показания имеют отношение к настоящему уголовному делу, поскольку свидетельствуют о том, что Григорова Ю.А. действительно была осведомлена о способе хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем искусственного создания сбоя банкомата при зачислении наличных. Указанные показания свидетеля ФИО18 полностью согласуются с данными в суде показаниями подсудимой Григоровой Ю.А., которая сообщила, что об указанном способе хищения она узнала от знакомого, при этом, при допросе в ее присутствии в судебном заседании свидетеля ФИО18, она не оспаривала его показания. Перед допросом свидетель ФИО4 А.А. предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.56 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО18 недопустимыми, неотносимыми или недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Заявления начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» № ФИО17 (т.1 л.д.46); (т.1 л.д.3); (т.1 л.д.41); (т.1 л.д.35) согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, не оспариваются подсудимыми и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, включая полученные судом на основании соответствующего судебного постановления сведения о движении денежных средств по счетам подсудимых и о работе банкоматов при обслуживании банковских карт и соответствующих им банковских счетов подсудимых, а также с результатами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных над банкоматами ПАО «Сбербанк»; данные заявления поданы в порядке ст.141 УПК РФ и содержат сведения о рассматриваемых в рамках данного уголовного дела преступлениях. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заявлений представителя банка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, при этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и о движении денежных средств по банковским картам подсудимых, а также электронные журналы банкоматов и заключения на основании анализа лог-файлов УС, содержащие сведения о совершаемых финансовых операциях при работе устройств самообслуживания (банкоматов) при обслуживании банковских карт и соответствующих им банковских счетов подсудимых, обладают указанными выше требованиями, не оспаривались сторонами и согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самих подсудимых. У суда нет оснований не доверять отраженным в указанных документах сведениям, составляющим банковскую тайну, которые получены судом на основании соответствующего судебного решения.

Показания подсудимых Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. полностью согласуются между собой и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения и прочими письменными доказательствами по уголовному делу, а показания подсудимой Григоровой Ю.А., кроме того, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и Свидетель №2

Оснований и признаков самооговора подсудимых судом не усматривается, не заявлено о наличии таковых и сторонами по делу.

Таким образом, показания подсудимых не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Показания обеих подсудимых суд признает допустимыми, поскольку показания ими давались в присутствии защитников и после разъяснения им их процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя.

Также эти показания являются относимыми, поскольку имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного дела.

Признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, в их совокупности, суд считает достаточными для признания вины Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. в совершении запрещенных уголовным законом деяний.

Вместе с тем, давая оценку деяниям подсудимых, суд отмечает следующие обстоятельства.

Внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, а позже сообщая по телефону службы поддержки ПАО «Сбербанк» (по номеру «900) о якобы произошедшем сбое при внесении в банкомат наличных, Григорова Ю.А. и Туева М.А., по сути, обманывали банк.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом ни диспозиция ч.1 ст.159 УК РФ, ни диспозиция ч.1 ст.159.3 УК РФ не содержат обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение средств, компьютеров или на сами информационно – телекоммуникационные сети.

В данном случае, при совершении преступлений Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. ими оказывалось незаконное воздействие на устройства самообслуживания (банкоматы), выполняющие функции компьютеров, путем механического удержания от закрытия купюроприемников, в которые при выполнении операций «внесение наличных» вставлялись не денежные средства, а бумажные чеки, достававшиеся из мусорных корзин или поднятые с земли, а также оказывалось незаконное воздействие на программное обеспечение сети телекоммуникации, обеспечивающей коммутацию устройства самообслуживания (банкомата) с сервером банка, на котором хранится информация о счетах и ведется учет сведений о поступлении и расходовании денежных средств по счету клиента, путем указания ложных сведений о якобы внесенных в банкомат денежных средствах с ложным указанием их суммы в претензию, заполняемую электронным способом в меню банкомата, в котором ими был искусственно создан несанкционированный сбой в работе и направлявшуюся через удаленные каналы обслуживания банка.

С учетом изложенного, действия Григоровой Ю.А. и Туевой М.А. необходимо квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения и Григоровой Ю.А., и Туевой М.А. указание на совершение ими тайного хищения.

Также суд отмечает, что не основана на представленных доказательствах и квалификация содеянного Григоровой Ю.А. как четырех отдельных преступлений.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, у Григоровой Ю.А. каждый раз отдельно возникал умысел на совершение хищения, при этом, данное обстоятельство по эпизодам ее незаконной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается какими – либо представленными суду доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО20, она совершила четыре преступления путем вывода из строя банкоматов, таким образом, были совершены хищения денежных средств банка. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО31, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>. При этом по одному из эпизодов было похищено 3700 рублей, а по остальным – по 5000 рублей. Совершала она преступления следующим образом: Клала бумажку в купюроприемник, придерживала купюроприемник и делала сбой банкомата. Потом обращалась в офис в приложении «Сбербанка» - писала обращение и деньги начислялись на банковскую карточку, которая прикладывалась. В одном случае – это была карта ФИО31, в остальных случаях – на ее (ФИО30) карту. При сумме претензии до 5000 рублей возмещение делается автоматически. О таком способе хищения ей рассказал один знакомый.

Данные показания государственным обвинением не опровергнуты и не противоречат каким – либо представленным суду доказательствам. Никаких сведений, указывающих на то, что каждый раз при хищении денежных средств ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Григоровой Ю.А. возникал отдельный самостоятельный умысел на хищения суду не представлено.

Совершение хищений в разные даты не свидетельствует о том, что каждый раз у Григоровой Ю.А. заново возникал умысел на совершение указанных действий. Совершение преступлений в разные даты обусловлено лишь самим способом хищения, то есть тем, что для возмещения по претензии в автоматическом режиме (то есть в режиме, не требующем проверки причины сбоя в работе банкомата сотрудником банка сразу при поступлении претензии клиента) требовалось, чтобы сумма претензии не превышала 5000 рублей.

Действия Григоровой Ю.А. при совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были тождественны, хищения совершались у одного потерпевшего, одним и тем же способом, совершены в короткий промежуток времени, в интересах одного и того же лица (Григоровой Ю.А.) и были объединены единым умыслом.

Таким образом, деяние Григоровой Ю.А., связанное с хищением денежных средств ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В то же время, деяние Григоровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ не охватывалось ее единым умыслом, поскольку, как следует из показаний подсудимой Туевой М.А., признанных судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО31) встретилась с Григоровой Ю.А., которой в разговоре сообщила о своем трудном финансовом положении и та сказала, что знает как ей (ФИО31) помочь; ФИО30 сказала, что знает, как вызвать в банкомате сбой, для зачисления ей (ФИО31) на карту денежных средств и предложила выполнить необходимые манипуляции в банкомате при помощи ее (ФИО31) банковской карты; она (ФИО31) согласилась на предложение ФИО30 и после совершения ими обеими манипуляций с банкоматом поступившие на ее (ФИО31) счет денежные средства она единолично использовала по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Григорова Ю.А. хотя и совершала незаконные действия, тождественные тем, которые совершала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, действовала не в своих корыстных интересах, как в указанных случаях, а действовала в корыстных интересах Туевой М.А., то есть имела иной умысел, который был направлен на хищение денежных средств для удовлетворения корыстных интересов другого лица.

Следовательно, деяние, совершенное Григоровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, должно квалифицироваться как отдельное преступление, при этом, учитывая ее предварительный сговор на совершение преступления с Туевой М.А., а также совместные и согласованные их действия, указанное деяние в совершении которого участвовали Григорова Ю.А. и Туева М.А. подлежит квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» содержит указание на то, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нормы ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями п.3 его статьи 307, представляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании (что нашло закрепление в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случая, переквалифицируя деяния Туевой М.А. и Григоровой Ю.А., суд не выходит за рамки, очерченные обвинением и не ухудшает положение подсудимых, поскольку, в отличие от инкриминируемых им государственным обвинением преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч. 2 ст.159.3 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.

Суд квалифицирует деяния Григоровой Ю.А.:

- по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как одно продолжаемое преступление, по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

-по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние Туевой М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, подсудимые (ДД.ММ.ГГГГ - вдвоем, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Григорова Ю.А. единолично), с корыстной целью, используя свои банковские карты, полученные в соответствии с договорами от ПАО «Сбербанк», искусственно имитировав технический сбой банкомата и внеся заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, то есть путем обмана банка, похитили денежные средства ПАО «Сбербанк», перечисленные электронным способом на их банковские карты, получив возможность распорядиться указанными средствами по своему усмотрению.

Указанные преступления являлись оконченными с момента зачисления ПАО «Сбербанк» денежных средств на счета Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. по составленным ими претензиям о техническом сбое операционной системы банкомата.

Таким образом, то обстоятельство, что после выявления работниками банка (ПАО «Сбербанк») образовавшихся в результате указанных незаконных действий Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. задолженностей с их счетов в соответствии с заключенными с ними договорами банковского (карточного) счета были списаны находившиеся на их счетах денежные средства не свидетельствуют о том, что ФИО21 не получила возможность распорядиться по своему усмотрению поступившими на счет ее банковской карты денежными средствами в сумме 5000 рублей и о том, что Григорова Ю.А. не получила возможность распорядиться по своему усмотрению поступившими на счет ее банковской карты денежными средствами в сумме 13700 рублей (3700 + 5000 + 5000).

При квалификации преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из установленных обстоятельств содеянного, а именно: из тог, что Туева М.А. и Григорова Ю.А., заранее договорившись о совершении преступления, действовали при его совершении совместно и согласованно, о чем свидетельствуют показания подсудимой Туевой М.А., которая показала, что в разговоре сообщила Григоровой Ю.А. о своем трудном финансовом положении и та сказала, что знает как ей помочь, спросив, нет ли у нее (у ФИО31) банковской карты и пояснив, что знает, как вызвать в банкомате сбой, для зачисления на карту денежных средств, а после тог как она (ФИО31) сообщила, что у нее есть банковская карта и согласилась на предложение ФИО30, они вместе прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где она (ФИО31) приложила свою карту к одному из банкоматов, а ФИО30 начала производить манипуляции с данной банковской картой, при этом она (ФИО31) вводила пин-код когда ФИО30 говорила ей об этом, а сама ФИО30, когда нужно было поместить в купюроприемник денежные средства, поместила туда чек, тем самым не давая купюроприемнику закрыться и вызвав сбой в работе банкомата, после чего они позвонили по номеру «900» и сообщили о сбое при зачислении денежных средств.

Также о согласованных действиях подсудимых свидетельствует протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», которым были зафиксированы их совместные действия.

За содеянное подсудимые Григорова Ю.А. и Туева М.А. подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере назначаемых подсудимым наказаний, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемых наказаний на исправление Туевой М.А. и ФИО20 и условия жизни их семей.

Подсудимая Григорова Ю.А. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Григоровой Ю.А. по обоим преступлениям суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Григоровой Ю.А. по всем преступлениям обстоятельствам суд относит: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений обществу, сведения о наличии у Григоровой Ю.А. тяжелых заболеваний, а также сведения об инвалидности и о состоянии здоровья находящегося на ее иждивении и проживающего с ней совместно малолетнего ребенка, ее положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Григоровой Ю.А., суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоровой Ю.А., судом не установлено. Имеющиеся у нее на момент совершения преступлений судимости не образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Григорова Ю.А. на учете у врачей -психиатра и -нарколога не состоит.

Подсудимая Туева М.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Туевой М.А. суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Туевой М.А. обстоятельствам суд относит: полное признание ею вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства от соседей; осуществление ею ухода за проживающей с ней совместно парализованной матерью – инвали<адрес>-ой группы; финансовое содержание двух совершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Туевой М.А., суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туевой М.А., судом не установлено. Имеющиеся у нее на момент совершения преступления судимости не образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Туева М.А. на учете у врачей -психиатра и -нарколога не состоит.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая роль Григоровой Ю.А. в совершении группового (с Туевой М.А.) преступления, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Григоровой Ю.А. за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений; ее личности; совершения преступлений в период непогашенных судимостей, только указанный вид наказания следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Григоровой Ю.А. ни по одному из инкриминируемых ей преступлениям положений ст. 64 УК РФ и назначения указанного вида наказания ниже низшего предела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, а имеющиеся у Григоровой Ю.А. смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Григоровой Ю.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть не находит оснований для снижения категории данного преступления.

При назначении наказания по обоим, инкриминируемым Григоровой Ю.А. преступлениям, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного Григоровой Ю.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные Григоровой Ю.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку, по убеждению суда, в данном случае указанный принцип назначения наказания по совокупности преступлений будет наиболее полно удовлетворять требованиям принципов гуманизма и справедливости.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимой Григоровой Ю.А., характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, полное возмещение ею причиненного ущерба, наличие у нее тяжелых заболеваний и другие смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление Григоровой Ю.А. и на условия жизни ее семьи, состоящей из малолетнего ребенка – инвалида, суд считает возможным при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Григоровой Ю.А., а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд считает необходимым определить Григоровой Ю.А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденной будет свидетельствовать о ее исправлении.

При назначении наказания Туевой М.А. суд также учитывает все выше приведенные обстоятельства и ее роль в совершении преступления, совершение ею преступления при непогашенной судимости, приходя к выводу, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, будет наиболее полно отвечать требованиям положений ст.6 УК РФ и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО22 не являющийся обязательным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Туевой М.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении Туевой М.А. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Также суд, несмотря на активное содействие Туевой М.А., как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, не усматривает оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Туевой М.А., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными.

Определяя размер назначаемого Туевой М.А. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По убеждению суда, оснований для замены назначенного Туевой М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Испытательный срок Туевой М.А. суд определяет на срок, в течение которого, по убеждению суда, надлежащее поведение осужденной будет свидетельствовать о ее исправлении.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Григоровой Ю.А. до вынесения в отношении нее приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, (постановленные после совершения рассматриваемого преступления) Туевой М.А. назначены условно, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

После полного возмещения ФИО20 и Туевой М.А. ущерба представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» отказался от ранее заявленного гражданского иска и, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд отмечает, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле документы по движению денежных средств по счетам Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. и по работе банкоматов при обслуживании счетов Туевой М.А. и Григоровой Ю.А. подлежат хранению при уголовном деле, а хранящаяся у Туевой М.А. банковская карта подлежит оставлению законному владельцу – Туевой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорову Юлию Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

-по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Григоровой Юлии Александровне наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григоровой Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Григорову Ю.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу избрать Григоровой Юлии Александровне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Туевой М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу избранную Туевой Марине Александровне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговоры: Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- выписку по счету № банковской карты Григоровой Ю.А. №***6998 (транзакция ДД.ММ.ГГГГ); выписку по счету № банковской карты Григоровой Ю.А. №***6998 (транзакция ДД.ММ.ГГГГ); выписка по счету № банковской карты Туевой М.А. №***0234 (транзакция ДД.ММ.ГГГГ); выписку по счету № банковской карты Григоровой Ю.А. №***6998 (транзакция ДД.ММ.ГГГГ); выписку по счету № банковской карты Григоровой Ю.А. №***6998 (транзакция ДД.ММ.ГГГГ); информацию о счетах ПАО «Сбербанк»; фрагмент электронного журнала банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ; заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент электронного журнала банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент электронного журнала банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент электронного журнала банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент электронного журнала банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение на основании анализа лог-файлов УС банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о счетах ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у Туевой Марины Александровны, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу – Туевой Марине Александровне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          С.А. Фролов