Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2020 от 26.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           26 июня 2020 года

Дело № 5-329/2019-176 (12-300/2020)

78MS0176-01-2019-001346-37

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Мкртчяна К.Г. , 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., сведения об образовании, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, месте работы, регистрации и о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 19.06.2019 года,

с участием Мкртчяна К.Г., защитника Верещагина А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 19.06.2019 года Мкртчян К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Мкртчян К.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

28.05.2019 года в 06 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 80, водитель Мкртчян К.Г., управлявший транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак № 0, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (если данное действие, бездействие, не содержит уголовно-наказуемого деяния). Водитель Мкртчян К.Г. управлял транспортным средством Ниссан Альмера Х378НР178, двигался по дворовой территории - д. 80 по ул. Железнодорожная от Детскосельского бульвара в сторону ул. Генерала Хазова с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, медицинское освидетельствование пройти отказался в присутствии понятых, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления отстранен, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Мкртчян К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, а также в дополнениях к ней просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт совершения им, Мкртчяном, вмененного правонарушения, а также доказательства того, что он, Мкртчян, управлял транспортным средством, в дело не представлены фото и в видеоматериалы. Он, Мкртчян, не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 28.05.2019 года он не управлял автомобилем, не отказывался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился без сознания в своем автомобиле. 27.05.2019 года приблизительно около 19 часов он, Мкртчян, поставил свою автомашину марки Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 80, и попросил жену друга ФИО присмотреть за автомобилем. Он, Мкртчян, отправился на деловую встречу, после которой встретился с девушкой, с которой познакомился днем, она пригласила к себе домой и предложила выпить кофе. После того, как он, Мкртчян, выпил кофе, ему стало плохо, тяжело дышать, не хватало воздуха, он вышел на улицу на свежий воздух, дошел до подъезда, где жила ФИО, позвонил ей приблизительно в 1 час ночи и попросил помощи. Поскольку его, Мкртчяна, друга дома не было, ФИО не пустила к себе домой, проводила до его, Мкртчяна, автомобиля, дала лекарства, воды, забрала ключи от автомобиля, по договоренности заблокировала дверь автомобиля, чтобы его, Мкртчяна, не беспокоили, и сказала, что будет следить за его, Мкртчяна, состоянием. На своем автомобиле он, Мкртчян, с 19 часов 27.05.2019 года по 28.05.2019 года не передвигался, автомобиль находился на дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 80. ФИО проверяла его, Мкртчяна, состояние. Где-то в 06 часов 15 минут - 06 часов 20 минут он, Мкртчян, очнулся в скорой помощи, врачи сделали укол, он, Мкртчян, не понимал, что с ним происходит. Врачи объяснили, где он находится и какое состояние его здоровья, затем увезли в больницу. Когда он, Мкртчян, находился в машине скорой помощи, к нему сотрудники ГИБДД не походили и не обращались с просьбами подписать документы, с требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице у него, Мкртчяна, взяли анализы, установили отравление организма метадоном. Как метадон попал в его, Мкртчяна, организм, ему не известно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, полученными при адвокатском опросе ФИО от 06.09.2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен в 06 часов 45 минут. В тоже время он, Мкртчян, не мог отказаться от подписи в 06 часов 45 минут, поскольку в 06 часов 15 минут находился без сознания и был перемещен в машину скорой помощи, после того, как пришел в себя, его повезли в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонограмма № 11545, а также сигнальный талон № 29616 от 28.05.2019 года. Сведения о его, Мкртчяна, отказе от подписи в присутствии понятых являются вымышленными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он, Мкртчян, в 6 часов 30 минут не мог управлять автомобилем, поскольку в 06 часов 15 минут без сознания был перемещен в машину скорой помощи. Установленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения противоречат медицинским документам, в его, Мкртчяна, моче обнаружен только метадон, алкоголь не обнаружен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписях, что им разъяснены права и обязанности и они предупреждены за заведомо ложные показания. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что он составлен в 07 часов 50 минут. Он, Мкртчян, не мог отказаться от получения указанного протокола в 07 часов 50 минут, поскольку с 07 часов 25 минут находился в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе. В 06 часов 30 минут он, Мкртчян, не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не мог согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 23 минуты отказаться от освидетельствования, поскольку в 06 часов 15 минут без сознания был перемещен в машину скорой помощи. На бумажном носителе показания прибора не указано точное место обследования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что в 06 часов 10 минут он, Мкртчян, управлял транспортным средством с признаками опьянения, также отражено, что отказался от получения копии указанного протокола. Однако в это время он, Мкртчян, находился в своей машине без сознания. Он, Мкртчян, ввиду плохого самочувствия и потери сознания не мог осуществлять движение на автомобиле и не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель ссылается в жалобе на ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2, 26.2, 26.11, 1.5, 30.7 КоАП РФ, п.п. 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании Мкртчян К.Г. и его защитник Верещагин А.Е. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили удовлетворить жалобу. Мкртчян К.Г. показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, аналогичные доводам жалобы.

В письменных дополнениях к жалобе, представленных в судебном заседании, стороной защиты, помимо вышеизложенного, сообщается следующее. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада врачей прибыла на место происшествия в 06 часов 23 минуты, при этом установлено, что Мкртчян К.Г. находился без сознания. В 06 часов 45 минут начата транспортировка его в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, куда он был доставлен в состоянии средней тяжести. Протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование составлен в 06 часов 30 минут, то есть в период оказания Мкртчяну К.Г. медицинской помощи. Имеются основания полагать, что Мкртчян К.Г. не осознавал противоправного характера своих действий, отказ от прохождения освидетельствования и подписания протокола были вызваны состоянием его здоровья. По медицинским показаниям он нуждался в экстренной госпитализации с отравлением, в связи с чем, его направление в наркологический диспансер для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могло создать угрозу жизни и здоровью по причине несвоевременного оказания медицинской помощи, а потому соответствующее требование должностного лица являлось неправомерным. Составленные в отношении Мкртчяна К.Г. процессуальные документы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушениями требований закона. В нарушение ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место и время составления протокола не соответствует действительности. Время составления протокола 06 часов 45 минут и отказ Мкртчяна К.Г. от подписи не соответствует действительности, поскольку в 06 часов 45 минут его начали транспортировать в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, что подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи № 29616 от 28.05.2019 года. Протокол в окончательном виде был составлен без присутствия Мкртчяна К.Г., без разъяснения ему прав и без его отказов от подписи в нем. В моче Мкртчяна К.Г. был обнаружен только метадон, алкоголь не обнаружен, что подтверждается выписным эпикризом и картой вызова № 29616. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2019 года об обстоятельствах правонарушения, попытке вручения Мкртчяну К.Г. протокола, вопросе о переводчике; сведения об отказе от дачи объяснений; сведения о разъяснении ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ при составлении протокола; сведения об отказе от подписи при отказе от дачи объяснений; сведения при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ - не соответствуют действительности. В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 года № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», п. 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мкртчяна К.Г. фактически не проводилось, в медицинское учреждение он был доставлен по состоянию здоровья. Составленные в отношении Мкртчана К.Г. процессуальные документы не могут быть признаны доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мкртчяна К.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, и производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С, указанный в качестве понятого в процессуальных документах в отношении Мкртчяна К.Г., пояснил, что по прошествии длительного времени точное время и место совершаемых процессуальных действий не помнит, после ознакомления с материалами дела подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных с его участием процессуальных документах по данному делу, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе - чеке прибора 64021, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении в отношении Мкртчяна К.Г. (л.д. 2-10), пояснил, что ранее с Мкртчяном К.Г. знаком не был, оснований для оговора не имеет. Он, С, рано утром около 06 часов 28.05.2019 года ехал на автомобиле на работу, работал в тот период курьером по доставке продуктов питания с ненормированным рабочим днем, был остановлен инспектором ДПС, по предложению которого участвовал в составлении процессуальных документов в отношении ранее незнакомого водителя Мкртчяна К.Г., которого узнал в судебном заседании. Инспектор ДПС пояснил, что Мкртчян К.Г. управлял автомобилем. У водителя Мкртчяна К.Г. были обнаружены признаки опьянения, насколько он, С, помнит, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем инспектор ДПС, предложил Мкртчяну К.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Мкртчян К.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. В связи с чем инспектором ДПС было предложено Мкртчяну К.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Мкртчян К.Г. также в присутствии понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мкртчян К.Г. отказался подписать протоколы, копии которых ему выдавались. В качестве второго понятого участвовал ранее ему, С, незнакомый проезжающий водитель, понятые присутствовали в течение всего времени при составлении процессуальных документов на месте и подписывали заполненные протоколы, замечаний относительно сведений в них изложенных не высказали, инспектором ДПС Мкртчяну К.Г. и понятым разъяснялись права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право пройти освидетельствование самостоятельно были разъяснены. При составлении процессуальных документов каких-либо ходатайств не заявлялось, каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в процессуальных документах, не поступало. Где именно, во дворе или рядом с проезжей частью составлялись документы, он, С, по прошествии времени не помнит, также не сверял время в протоколах со своими часами. Процессуальные документы, как составленные от руки, так и напечатанные, все составлялись на месте в течение непродолжительного времени, подписывались по мере составления. У инспектора ДПС имелось печатающее устройство. На месте также присутствовала машина скорой помощи, которую, по-видимому, вызвал инспектор ДПС. Мкртчян К.Г. при составлении процессуальных документов находился в сознании, понимал сущность совершаемых действий. Он, С, ранее с инспектором ДПС Григасом А.Э. знаком не был, в качестве понятого участвовал впервые, какой-либо заинтересованности в деле не имеет.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Григас А.Э. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям в соответствии с приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.2020 года уволен со службы в ОВД РФ.

09.09.2019 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было изменено постановление от 19.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. о признании виновным Мкртчяна К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, путем переквалификации действий Мкртчяна К.Г. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальном обжалуемое постановление и назначенное наказание было оставлено без изменения.

12.03.2020 года постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна К.Г. отменено, дело об административном правонарушений направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. При этом в постановлении указано, что из материалов дела со свей очевидностью следует, что от освидетельствования на состояние опьянения Мкртчян К.Г. отказался.

Суд, выслушав Мкртчяна К.Г., защитника Верещагина А.Е., свидетеля С, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Мкртчяна К.Г. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мкртчян К.Г. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Из материалов дела, а также показаний свидетеля С, усматривается, что направление Мкртчяна К.Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с участием двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, что удостоверено их подписями, указаны их данные, имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, отсутствуют их подписи о том, что им разъяснены права и обязанности и они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленных сведений не требуется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. В указанных документах имеются сведения о понятых, которым разъяснены права и обязанности, подписи понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Мкртчян К.Г. от объяснений отказался, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал. Доводы жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Доводы Мкртчяна К.Г. о том, что в 06 часов 45 минут он не мог отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении, в 06 часов 30 минут не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 23 минуты не мог отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 10 минут не мог управлять транспортным средством, поскольку в 06 часов 15 минут находился без сознания, суд находит несостоятельными.

В карте вызова службы скорой медицинской помощи № 29616 от 28.05.2019 года (л.д. 37), сигнальном талоне № 29616 от 28.05.2019 года (л.д. 69) указано, что поводом вызова в 06 часов 15 минут со слов заявителя явилось бессознательное состояние Мкртчяна К.Г., по прибытии на место в 06 часов 23 минуты врачом со слов окружающих установлено, что Мкртчян К.Г. сидел за рулем в машине без сознания, в карту вызова занесены данные Мкртчяна К.Г., после оказания медицинской помощи состояние Мкртчяна К.Г. улучшилось, с 06 часов 45 минут осуществлена его транспортировка в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе

Таким образом, вышеуказанное не ставит под сомнение отказ Мкртчяна К.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.05.2019 года в 06 часов 23 минуты, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 28.05.2019 года в 06 часов 30 минут, а также его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении 28.05.2019 года в 06 часов 45 минут, учитывая показания свидетеля С., а также то обстоятельство, что Мкртчяну К.Г. была оказана медицинская помощь и его состояние здоровья улучшилось. Каких либо препятствий для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мкртчяном К.Г. судом не установлено. При этом вопреки доводам жалобы Мкртчяну К.Г. вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.05.2019 года в 06 часов 30 минут, а не управление транспортным средством в указанное время. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мкртчян К.Г. управлял транспортным средством 28.05.2019 года в 06 часов 10 минут. Данный факт сомнения у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства не соответствует действительности, не ставят под сомнение вину Мкртчяна К.Г. в инкриминируемом правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Учитывая, что иные процессуальные документы составлены в интервале с 06 часов 10 минут до 06 часов 45 минут, суд считает указание временем составления протокола о задержании транспортного средства 07 часов 50 минут технической ошибкой. При этом целью составления протокола о задержании транспортного средства является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. Время составления протокола о задержании транспортного средства не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий водителя по указанной норме, не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления отсутствие в чеке алкотектора указания города, в котором проведено обследование. Отсутствие указанных сведений на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку все сведения, в том числе место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении какого лица проведено освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложена запись результатов исследования на бумажном носителе.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД Григас А.Э. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также фальсифицировал доказательства, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетеля Григаса А.Э. заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что Мкртчян К.Г. транспортным средством не управлял ввиду плохого самочувствия и потери сознания, не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что в дело не представлены фото- и видеоматериалы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками полиции факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Мкртчяна К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями в данном судебном заседании свидетеля С У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С, который ранее Мкртчяна К.Г. не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С полностью согласуются с письменными материалами дела.

Доводы Мкртчяна К.Г. о том, что в его моче обнаружен метадон, не ставит под сомнение его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание Мкртчяном К.Г. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наличие в материалах дела выписного эпикриза от 29.05.2019 года (л.д. 70), согласно которому в моче Мкртчяна К.Г. был обнаружен метадон, алкоголь не обнаружен, не свидетельствует о невиновности Мкртчяна К.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Мкртчяна К.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Мкртчяну К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Не имеется оснований полагать, что Мкртчян К.Г. на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог осознавать фактический характер, значение административного производства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Иные доводы жалобы на выводы о виновности Мкртчяна К.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19.06.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: