Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-320/2022 от 30.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                28 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Копылова А.В., потерпевшего Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-320/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005204-32) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Копылова А.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 часов 30 минут водитель Копылов А.В., управляя автомобилем «Тойота Dyna», регистрационный знак №, следуя по дороге     ...., в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил эксплуатацию автомобиля «Тойота Dyna», регистрационный знак №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а именно п. 7.4 Перечня неисправностей, допустил движение автомобиля «Тойота Dyna», регистрационный знак №, с неработающими предусмотренными конструкцией замками дверей кузова, в результате чего в пути следования произошло открытие двери кузова автомобиля «Тойота Dyna» регистрационный знак №, которая ударила пешехода Пт, следовавшего вдоль края проезжей части ...., навстречу движению транспортных средств, в сторону .....

В результате нарушения Копыловым А.В. правил дорожного движения пешеход Пт получил телесное повреждение в виде тупой травмы левой кисти с рвано-ушибленными ранами 2, 3 пальцев и повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину Копылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") гласит, что запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, в которых, в том числе не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы.

Вина Копылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями Копылова А.В., потерпевшего Пт, данными в ходе административного расследования, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 11 часов 30 минут, водитель Копылов А.В., управляя автомобилем «Тойота Dyna», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил эксплуатацию автомобиля «Тойота Dyna», регистрационный знак №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а именно п. 7.4 Перечня неисправностей, допустил движение автомобиля «Тойота Dyna», регистрационный знак №, с неработающими предусмотренными конструкцией замками дверей кузова, в результате чего в пути следования произошло открытие двери кузова автомобиля «Тойота Dyna» регистрационный знак №, которая ударила пешехода Пт, следовавшего вдоль края проезжей части ...., навстречу движению транспортных средств, в сторону ..... В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт имелись телесное повреждение в виде тупой травмы левой кисти с рвано-ушибленными ранами 2, 3 пальцев и повреждением сухожилия сгибателя 3 пальца, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в 11-30 в результате ДТП, и оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Копылова А.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 8-10);

-телефонограммой в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевший Пт был доставлен с места ДТП (л.д. 17);

-письменными объяснениями водителя Копылова А.В. о том, что **/**/**** в 11 часов 30 минут утра он стоял на разгрузке по адресу: ..... Мимо проходил молодой человек, и в тот момент от порыва ветра открылась задняя дверь будки и ударила молодого человека (л.д. 11).

-дополнительными письменными объяснениями водителя Копылова А.В. о том, что **/**/**** в 11 часов 30 минут утра он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Dyna», регистрационный знак №, осуществил разгрузку товара по адресу ..... Выехал со двора, начал двигаться по дороге ..... Видел, что ему навстречу следует пешеход, вдоль края проезжей части. В какой-то момент увидел в зеркало заднего вида, что открылась дверь кузова, услышал характерный звук. Остановился, вышел из автомобиля, подошел к задней части автомобиля, увидел мужчину, который пояснил, что дверь ударила его по руке. Водитель Копылов А.В. остался на месте ожидать сотрудников ГИБДД. Пострадавшего на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение. После разгрузки товара дверь в кузове автомобиля он закрывал. Ранее замечал, что замок у двери неисправен, закрывался он только, если приложить усилия, но в процессе движения никогда не открывался (л.д. 33).

В судебном заседании Копылов А.В. ранее данные объяснения поддержал, пояснив, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает полностью.

-письменными объяснениями Пт о том, что он в качестве пешехода вышел из ...., следовал к колонке с ведром, чтобы набрать воды. Набрав воды, увидел, что грузовик начал движение, развернувшись. Когда грузовик проезжал мимо, у него открылась задняя левая дверь и ударила его по левой руке, причинив повреждения, так как водитель плохо закрыл дверь. Находился на лечении в ИОКБ, отделении микрохирургии (л.д. 22).

В судебном заседании потерпевший Пт ранее данные объяснения подтвердил, дополнив, что Копыловым А.В. никаких мер к заглаживанию вреда принято не было.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Копылова А.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Копыловым А.В. Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.4 Перечня неисправностей и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его жены. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Копылову А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Копылова А.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копылова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Копылову А.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Копылову А.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

    Судья: