Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2021 от 22.09.2021

Мировой судья – Поваляева А.С.                            К делу № 11-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.                            г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара, при ведении протокола судебного заседания секретарем Почуйко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ТрансСтрой» Турова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ТрансСтрой» к Саркисяну С. А. о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства,

установил:

ООО «ТрансСтрой» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела ООО «ТрансСтрой» к Саркисяну С.А. о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24.06.2021 частично удовлетворены требования ООО «ТрансСтрой», с Саркисяна С.А. в пользу ООО «ТрансСтрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец, не согласившись с взысканной суммой, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что ИП Романьковой Л.А. во исполнение договора № 1 от 09.01.2020, Приложению № 5 к договору от 09.01.2020, дополнительному соглашению от 16.04.2021, добросовестно исполнены обязательства перед ООО «ТрансСтрой» по составлению исковых заявлений и ведению дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, соглашением между ООО «ТрансСтрой» и Саркисян С.А. установлено, что в случае истребования задолженности в судебном порядке Саркисян С.А. выражает свое согласие на взыскание с него расходов на юридические услуги в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей – исковое производство, 3 500 рублей – приказное производство.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрансСтрой» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории города Новороссийска, Геленджика, Анапы и Туапсинского района Краснодарского края на основании договора № 4 от 27.03.2015, дополнительного соглашения к договору от 04.08.2015, заключенных с руководителем департамента транспорта Краснодарского края.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заочным решением мирового судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансСтрой», с Саркисян С.А. взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки не являются платой за оказанные услуги, их размер не может быть определен произвольно, их размер складывается из фактически понесенных расходов, при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, довод ООО «ТрансСтрой» о том, что мировой судья при определении размера, подлежащих взысканию судебных издержек, должен руководствоваться соглашением, в котором установлен размер таких расходов - 15 000 рублей, при отсутствии доказательств их несения, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ТрансСтрой» и ИП Романьковой Л.А. заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ООО «ТрансСтрой» поручило, а ИП Романькова Л.А. приняла на себя обязательства представлять интересы ООО «ТрансСтрой» в судебных органах, составлять правовые документы по поручению ООО «ТрансСтрой», оказывать юридические консультации в рамках предмета договора, предоставлять промежуточную информацию о ходе судебного разбирательства, передавать результаты оказания юридических услуг в виде процессуального акта (решение, определение).

Согласно Приложению № 5 к договору № 1 от 09.01.2020 стоимость услуг, оказанных ИП Романьковой Л.А., определена в общем размере 129 500 рублей, стоимость услуг в отношении Саркисяна С.А. – 3 500 рублей.                   Несение расходов в размере 129 500 рублей подтверждается платежным поручением № 8 от 15.01.2021.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья установил, что представителем выполнены следующие услуги: составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных представителем работ, суд апелляционной считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей                    в размере 1 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит увеличению до 3 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу генерального директора ООО «ТрансСтрой» Турова И.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24 июня 2021 года, изменить.

Взыскать с Саркисяна СамвелаАльбертовича в пользу ООО «ТрансСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500                   (три тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья