Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 14.09.2023

УИД 50MS0350-01-2023-002441-31

Мировой судья Белова Н.В.                                                         Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                           «27» сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием осужденного Ломонова Р.И.,

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

а также частного обвинителя (потерпевшей) Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ломонова Р.И. - адвоката Филипповой Л.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года

Ломонов Р.И., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на двести восемьдесят часов.

Взыскано с Ломонова Р.И. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда семьдесят тысяч рублей.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года

частному обвинителю (потерпевшей) Ж. выплачено в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату З., за счет средств федерального бюджета пятьдесят тысяч рублей;

выплачено адвокату Филипповой Л.А. вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда по защите Ломонова Р.И. семь тысяч пятьсот рублей за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание судебных решений, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Ломонова Р.И. - адвоката Филипповой Л.А. и поступивших от частного обвинителя (потерпевшей) Ж. возражений на них, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Филипповой Л.А. и осужденного Ломонова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебных решений, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Ж., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ломонов Р.И. признан виновным в умышленном причинении легкого тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено Ломоновым Р.И. примерно в /в вечернее время/ /дата/ в помещении кафе /название/ по адресу: /адрес/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Ломонова Р.И. - адвокат Филиппова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы мирового судьи - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод мирового судьи о виновности Ломонова Р.И., является необоснованным, противоречит показаниям свидетелей защиты и не подтвержден иными доказательствами.

Указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей Ж., а также свидетеля обвинения Б. об обстоятельствах произошедшего и причастности осужденного к совершению инкриминированного преступления.

Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., В., Г., Д. и Е..

Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта от /дата/ /номер/, поскольку оно является производным от показаний Ж. Иных доказательств, подтверждающих вину осужденного, по мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего денежного вознаграждения, не дал оценки указанным издержкам на предмет отнесения их к необходимым и оправданным расходам. Утверждает, понесенные Ж. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Ломонова Р.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного частный обвинитель (потерпевшая) Ж. считает их доводы неподлежащими удовлетворению. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Ломонова Р.И. - адвоката Филипповой Л.А. и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Ломоновым Р.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Ломонова Р.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Ж. о нанесении ей Ломоновым Р.И. одного удара кулаком в область лица;

показаниями свидетеля Б., данными ей в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Ломоновым Р.И. одного удара кулаком руки в область лица Ж.;

заключением эксперта от /дата/ /номер/, по выводам которого не исключается (возможно) образование у потерпевшей закрытого перелома носовых костей со смещением костных отломков /дата/;

иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Ломонова Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, в том числе показания осужденного и свидетелей стороны защиты А., В. и Г. с учетом их заинтересованности в освобождении осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Ломонова Р.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о непричастности к инкриминированному преступлению, о недоказанности его вины, мировой судья тщательно проверил и отверг как несостоятельные, убедительные мотивы принятых решений привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от /дата/ /номер/ содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало мировому судье возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающего виновность осужденного Ломонова Р.И.

Вопреки доводам жалоб защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей Ж. и свидетеля Б. у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являлись очевидцами преступных действий осужденного, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, мировым судьей, вопреки утверждениям защитника осужденного, не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Ломонова Р.И. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Ломонова Р.И. и могли повлиять на законность судебных решений либо опровергнуть выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ломонова Р.И., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ломонова Р.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Ломонову Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал молодой возраст осужденного и совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья надлежаще аргументировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшей Ж. морального вреда мировой судья верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины Ломонова Р.И., требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, а по уголовным делам частного обвинения, при наличии к тому оснований, могут быть взысканы и с частного обвинителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, сумма взысканных с осужденного в доход бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в ходе судебного заседания, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ломонова Р.И. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области от 4 августа 2023 года в отношении Ломонова Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов