Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1442/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000417-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                               07 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Сучкова А.В., ответчика Смиркиной В.П., представителя ответчика Аристовой Л.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Сучкова А.В. к Смиркиной В.П. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Сучков А.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Смиркиной В.П. с требованием о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование доводов иска указал, что является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> на втором этаже жилого многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Во второй половине <дата> он произвел ремонт в квартире. В ночь на <дата> его квартира подверглась затоплению по вине ответчика, пострадали всего три квартиры, расположенные в том же подъезде вниз по стояку, в том числе, его квартира. Когда он пришел в квартиру, в квартире стояло сильное испарение, была большая влажность. Он увидел потеки на окнах, лужи стояли на полу, обои вздулись и были влажными. После высыхания на обоях появились пятна, обои отстали от стены. Деформировался линолеум, от него исходит неприятных запах. В квартире балконные двери от намокания деформировались, затоплены постельные принадлежности, подушки, полотенца, салфетки, пледы, натуральный ковер. Сотрудниками управляющей компании ООО «ЦКО «Боровск» произведен осмотр его квартиры и квартиры ответчика и сделан вывод, что виновником залива является собственник жилого помещения по адресу: <...>, т.е. ответчик. Он пытался миром урегулировать спор, но ответчик не открывает двери, не идет на контакт, он направил в ее адрес досудебную претензию, где указал примерную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, но ответчик не отреагировала. По этой причине он вынужден был обратиться в <данные изъяты>, уведомив Смиркину В.П. о том, что будет производиться осмотр его квартиры, с предложением ей присутствовать. Согласно заключению об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Он понес расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>.

Просил со ссылкой на положения статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на услуги БТИ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Соликамского городского суда от <дата> принят отказ истца Сучкова А.В. от исковых требований к Смиркиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сучкова А.В. от исковых требований к Смиркиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований к данному лицу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с Смиркиной В.П. в свою пользу убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг БТИ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сучков А.В. на уменьшенных исковых требованиях к ответчику настаивает. Пояснил, что виновником причинения ему ущерба является Смиркина В.П., поскольку именно по ее вине произошел порыв на радиаторе отопления, расположенном в ее квартире. Полагает виновником затопления именно ответчика, а не управляющую организацию, поскольку, на подводках к радиатору установлены отсекающие устройства, которые разграничили зону ответственности. Полагает, что при производстве ремонта в квартире и при замене радиаторов отопления с чугунных на биометаллические, радиатор был установлен с нарушениями, в результате чего, горячая вода из системы отопления изливалась в квартиру, и проникла в три квартиры, расположенные ниже этажом, в том числе, и в его квартиру. Ответчик фактически своим бездействием отказалась возмещать ему причиненный ущерб. Заключение судебного эксперта ООО «Проектстройсервис» Елисеевой Е.П. полагает надлежащим доказательством, не оспаривает его, по этой причине снизил размер требований к ответчику. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смиркина В.П. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет, поскольку, квартиру она купила уже после замены радиатора отопления прежними хозяевами, установленная батарея служила ей несколько лет. Причину порыва металла в секции радиатора пояснить не может. Пострадала от залива сама. В результате залива ущерб истцу причинен быть не мог, поскольку, в ее квартире все имущество и внутренняя отделка просохли, следов не осталось, она продолжает жить в жилом помещении без ремонта, полагает, что также мог проживать без ремонта и истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Смиркиной В.П. - Аристова Л.А. (дочь ответчика), действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями согласилась в части. Не оспаривает заключение судебного эксперта, своего экспертного заключения для опровержения заключения судебного эксперта они с матерью представлять суду не намерены. Квартиру мать купила после замены радиатора прежними хозяевами. Порыв произошел на радиаторе отопления, в средней секции, на нижней и верхней подводках к батарее имеются отсекающие устройства, которые мать сама перекрыть была не в состоянии. О заливе она узнала от матери, которая сообщила ей об этом по телефону. Она (представитель ответчика) попросила своего знакомого ФИО приехать, перекрыть краны на батарее. Он перекрыл краны, после этого течь прекратилась. Не оспаривает доводов истца о том, что его квартира подверглась затоплению, однако, предполагает, что размер причиненного ущерба не столь значителен, как об этом поясняет истец. Полагает, что размер ущерба должен быть снижен. Считает, что суд при определении размера причиненного ущерба должен учесть престарелый возраст ее матери.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» в суд не явился. О рассмотрении дела третье лицо извещено судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Ранее представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» Макарова Е.Ю. исковые требования Сучкова А.В. к Смиркиной В.П. поддержала. Пояснила, что течь произошла из-за порыва на секции радиатора батареи, установленной в квартире ответчика. На отопительном оборудовании установлены отсекающие устройства, по этой причине управляющая организация не несет ответственности за повреждение находящегося в квартире оборудования, порыв находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – ответчика. Работники Общества выехали по заявке на адрес, к этому времени краны в квартире Смиркиной В.П. были уже перекрыты. При осмотре квартиры № было установлено, что радиаторы отопления заменены на биометалл, данное оборудование собственник жилого помещения установил самостоятельно, они такие радиаторы не устанавливают.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО пояснил суду, что у него есть хорошая знакомая Аристова Л.А., которая позвонила ему как-то в 5 часов утра и попросила приехать на адрес ее матери, объяснила, что из батареи хлещет вода. Он приехал в квартиру к Смиркиной В.П. Батарея в ее комнате была выполнена из биометалла, всего 5 или 6 секций. На подводе к батарее сверху и снизу имеются запорные устройства. При наличии инструмента он перекрыл вентиля. Порыв был внутри радиатора, во второй секции. Порыв мог произойти по ряду причин, в том числе, это мог быть брак батареи, и в процессе эксплуатации металл не выдержал давления, а мог быть гидроудар. При строительстве таких домов устанавливаются чугунные батареи, кто установил Смиркиной В.П. данный радиатор, не знает.

Свидетель ФИО показал, что в течение <данные изъяты> лет работает слесарем в Обществе с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск». Он дежурил, поступила заявка по факту залива. Он пришел по вызову, поднялся на <данные изъяты> этаж в квартиру №, там находился мужчина, который сообщил, что самостоятельно перекрыл вентиля и прекратил течь из батареи, которая находится в комнате. Батарея выполнена из биометалла. Течь была из секции радиатора. В квартире было сыро. Предполагает, что батарея могла иметь производственный брак, металл не выдержал давления, произошел порыв.

Свидетель ФИО пояснил суду, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» в должности механика. Знает, что в ночное время произошел порыв батареи в квартире жилого дома по <...>. На следующее утро он приходил в квартиру № и зафиксировал факт залива. В квартире находился мужчина, который самостоятельно перекрыл запорные устройства, а также ответчик. Батарея, где произошел порыв, находится в комнате. Дефект в радиаторе отопления не видел. Видел, что на батарее до радиатора установлены запорные отсекающие устройства. Радиатор изготовлен из металла, соединения радиатора и стояка из пропилена подсоединены к металлическим трубам. Радиатор и соединения установлены собственником самостоятельно. Женщина ему пояснила, что радиатор был установлен в квартире до того, как она заехала в нее. Он составил акты, зафиксировал все увиденное, в том числе указал на имеющиеся в квартире повреждения.

Изучив доводы искового заявления, доводы уточненного искового заявления, заслушав истца, ответчика, ее представителя, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сучков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения - квартиры № в доме по <...> (лд. 99, 107-108). В квартире по настоящее время не проживает, имеет иное жилье.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора мены квартиры от <дата> является ответчик Смиркина В.П., что подтверждает выписка из ЕГРН по состоянию на <дата> (лд. 122).

Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск», что третьим лицом и сторонами признано, не оспаривается.

Судом из материалов дела также установлено, и не опровергнуто сторонами, что в ночь на <дата> квартира №, расположенная в доме по <...>, подверглась затоплению.

Согласно акту от <дата> обследования жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме по <...> (лд. 12), выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» в присутствии Сучкова Е.В., установлено, что продавило прокладку между секциями радиатора (биметалл) в квартире № по вине собственника, в квартире истца произошло отслоение обоев в комнате, коридоре, кухне, на потолке, потолочной плитке – грязные разводы, напольное покрытие набухло, полностью снято на кухне, повело дверной переплет на балконе, намокли постельные принадлежности.

Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива горячей водой из системы отопления истец обратился в <данные изъяты>.

Специалистом <данные изъяты> <дата> произведен осмотр - обследование недвижимого имущества - квартиры Сучкова А.В. (лд. 55-59) с фотографированием, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате затопления жилого помещения, составлена калькуляция восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива (лд. 47-53), оформлена ведомость объемов работ (лд. 54).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость работ по устранению дефектов составила <данные изъяты> (лд. 20 оборот).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в виде возмещения стоимости причиненного ущерба. Требования истца оставлены Смиркиной В.П. без ответа.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования Сучкова А.В. явился причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учесть положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Сторонами не оспаривается, что залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной выше этажом, в результате порывы радиатора отопления, установленного в комнате.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие переустройства помещения в многоквартирном доме. Оно представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что в квартире №, собственником которой является Смиркина В.П., ранее была произведена замена отопительного прибора, установленного в комнате.

Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация выполнила работы по замене отопительных приборов, и таких доводов в судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не приведено.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к    общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из представленных документов, фотоматериалов, пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что в квартире истца на трубе отопления, от стояка к радиатору, на котором образовалось повреждение, установлены отсекающие запирающие устройства.

При этом, стороны не оспаривали, что отопительный прибор, установленный в комнате квартиры ответчика Смиркиной В.П., обслуживает только одно жилое помещение Смиркиной В.П. – квартиру №, отключение подачи теплоносителя, перекрытие свидетелем ФИО запирающих устройств на отопительном приборе, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку подача теплоносителя была прекращена только в квартире ответчика №.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отопительный прибор, установленный в комнате квартиры ответчика, включен быть не может.

Радиатор системы теплоснабжения находится в зоне ответственности Смиркиной В.П.

С учетом того, что ответственность за данный радиатор (его содержание и эксплуатацию) несет Смиркина В.П., ответчик как собственник жилого помещения в квартире обязана следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Ответчик своими действиями допустила бесхозяйственное обращение с установленным в жилом помещении отопительным оборудованием, что повлекло неблагоприятные последствия для ее соседа Сучкова А.В. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков.

Истцом доказан факт причинения ему материального ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой механические повреждения причинены его квартире. Факт излива горячей воды из радиатора и повреждения помещений квартиры истца и его имущества зафиксирован в исследованных судом документах, в том числе, актах ООО «ЦКО «Боровск», акте осмотра <данные изъяты>, не оспорен участниками производства по делу.

Доводы представителя ответчика и самой Смиркиной В.П. о том, что квартире истца не требовался ремонт, суд отклоняет, поскольку, они носят предположительный характер, в квартире истца ни до залива, ни после, ответчик и ее представитель не находились, их суждения не имеют под собой никаких оснований, и опровергаются материалами дела, исследованными судом, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, подготовленным на основании судебного определения экспертом - директором ООО «Проектстройсервис» Елисеевой Е.П.

С учетом доводов и пояснений сторон - истца и представителя ответчика, при определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение строительно-технической экспертизы № от <дата>.

Стороны пояснили, что заключение строительно-технической экспертизы № от <дата> полагают обоснованным, просят положить его в основу судебного решения.

Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы № от <дата>, подготовленного экспертом Елисеевой Е.П., поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами. Заключение подготовлено после непосредственного осмотра экспертом квартиры истца, с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Оценка заключения эксперта, произведена судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> размер убытков, причиненных истцу, суд определяет в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной выше обязанности по содержанию отопительного прибора, и доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в материалы дела Смиркиной В.П. не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованными, данные расходы были необходимыми истцу, поскольку, для восстановления нарушенного права он должен был определить размер причиненного ему ущерба и обосновать свои исковые требования для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы подтверждены платежными документами, и чрезмерными не являются.

По той же причине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги БТИ в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами, поскольку изготовленный по заданию истца технический паспорт был положен в основу заключения об оценке <данные изъяты>, а также судебные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые истец подтвердил подлинными почтовыми квитанциями.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В оставшейся части требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, вместе с тем, истец не лишен права обратиться в Соликамский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сучкова А.В. к Смиркиной В.П. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Смиркиной В.П. в пользу Сучкова А.В. убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 44909,45 рублей и расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7725 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг БТИ в сумме 1160 рублей, почтовые расходы в сумме 208,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,28 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13 июля 2023 года.

Судья                                                                                      Т.В. Крымских