Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-981/2023;) от 16.10.2023

Дело №12-2/2024

78RS0005-01-2023-012074-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие Крыловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.А. на постановление № от 18.09.2023 заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветчанинова Р.В. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18.09.2023 Крылова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылова Л.А. подала жалобу в Калининский районной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, имеется документальное подтверждение и свидетели. В обоснование жалобы представлены копии полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание Крылова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем получения телефонограммы лично, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, сведений об уважительности неявки не представила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 24.08.2023 в 09 часов 02 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <адрес>, собственником которого является Крылова Л.А., будучи привлеченной к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 11.04.2023, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Крыловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Крылова Л.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, <данные изъяты>

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией № которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Представленные суду видеозапись и фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль № белого цвета, подъезжая к перекрестку в момент, когда на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал, продолжает движение на запрещающий сигнал, что является очевидным при исследовании видеозаписи и свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Повторность совершения Крыловой Л.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 11.04.2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – автомобиль № находилось в пользовании иного лица, при этом не указывая конкретные данные, представила копию на основании страхового полиса № и доверенность на право управления транспортным средством от 01.09.2023, из которых следует, что к управлению названным автомобилем допущен ФИО1

Оценивая представленные Крыловой Л.А. доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в случае если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод Крыловой Л.А. о том, что в момент административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании иного лица, она транспортным средством не управляла, в подтверждение чего предоставлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 действительно допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, не влечет отмену постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Крыловой Л.А.

Приложенные к жалобе копия полиса ОСАГО и доверенность сами по себе не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Крыловой Л.А. либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что Крылова Л.А. указана в полисе ОСАГО как владелец и страхователь транспортного средства и не указана как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что она не имеет права пользоваться автомобилем, поскольку согласно положениям п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из системного анализа приведенной нормы следует, что владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности вне зависимости от указания его в соответствующей графе в полисе ОСАГО, следовательно, ФИО1 приобрела право управления транспортным средством № с момента получения права собственности на него.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Крыловой Л.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не собственник Крылова Л.А., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Крыловой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>